Kesejahteraan Berganda dalam Sistem Hukum Amerika

Prinsip dari kejahatan ganda berdiri sebagai salah satu perlindungan yang paling abadi dalam hukum kriminal Amerika. Berakar dalam Amendemen Kelima untuk Konstitusi AS, ia menyatakan bahwa tidak ada orang yang harus “menjadi subjek untuk pelanggaran yang sama dua kali dimasukkan dalam jeopardy of life atau limb.#8221; Ini menjaga mencegah pemerintah dari menuntut individu lebih dari sekali untuk tindakan kriminal yang sama setelah putusan akhir#8212wthercomplicment or guidment. Sementara konsep yang tampak mudah, aplikasinya dapat meningkatkan pertanyaan-pertanyaan yang adil, dan kekuasaan negara.

Kecederaan ganda bukan sekadar aturan prosedural; ia mewujudkan nilai inti dari masyarakat yang adil: bahwa negara tidak dapat menggunakan sumber dayanya yang luas untuk melecehkan, mengenakan, atau menghukum seseorang berulang kali atas dugaan yang sama salah. Memahami bagaimana perlindungan ini bekerja, akar sejarahnya, dan pengecualian modernnya sangat penting bagi siapa pun yang mempelajari hukum pidana atau berupaya untuk memahami keseimbangan antara otoritas pemerintah dan hak individu.

Asal - Asal Asal Sejarah dari Jeopardi Berganda

Gagasan bahwa seseorang tidak boleh diadili dua kali untuk pelanggaran yang sama predate Konstitusi AS oleh berabad-abad. hukum Romawi Kuno berisi versi-versi prinsip, dan itu teguh ditetapkan dalam hukum umum Inggris pada masa Revolusi Amerika. Hukum umum Inggris memaksimalkan nemo debet bis vexari pro una et eadem causa] (tidak ada yang harus dua kali kesal untuk satu dan penyebab yang sama) mempengaruhi pemikiran hukum Amerika awal.

Para kolonis colonias membawa prinsip ini dengan mereka, dan beberapa konstitusi negara termasuk klausa kejahatan ganda sebelum RUU Hak Asasi Negara disusun. James Madison’s proposal asli untuk Amendemen Kelima secara eksplisit dilindungi terhadap menjadi “twice dimasukkan dalam bahaya kehidupan atau limb” oleh pelanggaran yang sama. Bahasa diadopsi dengan sedikit perdebatan, mencerminkan konsensus luas bahwa pemerintah tidak boleh secara tak berujung mencoba kembali warga negara.

Yayasan Konstitusional: Amendemen Kelima dan Penggabungan

Amendemen Kelima Ke-5 ##8217;s Dua Jeopardy Clause menyatakan:

[[EfLA:0]]“tidak boleh ada orang yang tunduk pada pelanggaran yang sama untuk dua kali dimasukkan ke dalam bahaya hidup atau anggota badan.”

Klausa klausula ini awalnya hanya diterapkan pada pemerintah federal. baru pada Mahkamah Agung’ keputusan dalam Benton v Maryland (1969) bahwa perlindungan dua kali jeopardi dimasukan terhadap negara-negara bagian melalui Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen.Hari ini, baik pemerintah federal maupun negara bagian terikat oleh aturan inti yang sama.

Perlindungan konstitusional oleh ugrisical proteksi meluas ke tiga situasi yang berbeda: (1) penuntutan kedua untuk pelanggaran yang sama setelah pembebasan, (2) penuntutan kedua untuk pelanggaran yang sama setelah keyakinan, dan (3) hukuman ganda untuk pelanggaran yang sama yang dikenakan dalam proses yang sama.Namun, makna yang tepat dari “salah satu pelanggaran yang sama” telah menjadi subjek litigasi yang luas.

Apakah Keterliru?

Pertanyaan kunci dalam hukum kejahatan ganda adalah ketika “jeopardy” sebenarnya dimulai. dalam sidang juri, jelopardi melekat ketika juri digugat dan disumpah. dalam sidang bangku, itu melekat ketika saksi pertama disumpah. dalam proses juvenil, jeopardy melampirkan ketika pengadilan mulai mendengar bukti. sekali jeopardy telah melekat, seorang terdakwa dapat meminta perlindungan terhadap penuntutan kedua kecuali pengecualian berlaku.

Jika defendan tidak pernah terikat dengan— misalnya, jika kasus diberhentikan sebelum juri disumpah—a penuntutan kemudian tidak dilarang. Demikian pula, jika seorang terdakwa berhasil mengajukan banding sebuah keyakinan dan memperoleh pengadilan baru, bahaya tidak mencegah pengadilan kembali karena terdakwa melepaskan perlindungan dengan mencari ulasan.

Bagaimana Beranjak Berganda Melindungi Warga

Prinsip kejahatan ganda ini melayani beberapa fungsi kritis yang melampaui sekadar mencegah pengadilan kedua. perlindungan ini memperkuat integritas sistem peradilan pidana dan hak individu.

Akhir dan Penutupan

Setelah putusan dirender—whether bersalah atau tidak bersalah— masalah harus diselesaikan. Finality menguntungkan terdakwa, korban, dan masyarakat secara luas. Tanpa itu, pemerintah dapat terus menuntut seseorang tanpa batas, menguras sumber daya dan menyebabkan kesusahan emosional. Mahkamah Agung telah mengakui bahwa “ negara dengan semua sumber daya dan kekuasaan tidak boleh diizinkan untuk melakukan upaya berulang untuk menghukum seorang individu, dengan demikian menundukkan dia untuk malu, biaya dan cobaan.#&8221; ([FL:0]]Green vTFL Amerika Serikat[TFL: ]).

Melarang Mencegah Pemerintahan Menjangkau

Perlindungan defensif ganda bertindak sebagai pemeriksaan atas kekuatan penuntut. jika jaksa penuntut dapat mencoba kembali terdakwa setelah pembebasan hanya karena mereka tidak setuju dengan juri’s putusan, pemerintah secara efektif dapat membatalkan keputusan juri tanpa mengikuti proses banding. hal ini akan melemahkan peran juri sebagai fakta-finder dan menciptakan sistem penuntutan abadi.

Melayani Sumber Daya Beradil

Uji coba berulang kali mengulang waktu pengadilan, uang pembayar pajak, dan perhatian hakim dan juri. dengan melarang pencabutan hukuman setelah penghakiman akhir, kejahatan ganda mempromosikan penggunaan sistem peradilan yang efisien dan mengecilkan forum belanja atau pelecehan oleh negara.

Siasatan yang Mendorong Penderitaan

Menyadari bahwa mereka hanya mendapatkan satu kesempatan untuk mengamankan sebuah keyakinan, jaksa tidak dapat disentivasi untuk mempersiapkan kasus mereka dengan hati-hati dan menyajikan semua bukti yang tersedia di persidangan. hal ini mengurangi risiko penyelidikan ceroboh dan meningkatkan kemungkinan putusan akurat.

Andika “Sama Menentang” Tes: Blockburger dan Beyond

Masalah yang paling dilitigasi di hukum dua kali jeopardi adalah menentukan apa yang menjadi “salah tersinggung.” Mahkamah Agung menetapkan uji pengendalian di Blockburger v Amerika Serikat (19932): jika setiap ketetapan memerlukan bukti unsur yang tidak, mereka adalah pelanggaran yang berbeda, dan penuntutan berturut-turut tidak dilarang.

Sebagai contoh, seorang terdakwa yang merampok bank dan juga menggunakan senjata api selama perampokan dapat dikenakan biaya perampokan bank maupun menggunakan senjata api dalam kejahatan kekerasan.Di bawah tes Blockburger, ini adalah pelanggaran yang berbeda karena masing-masing memiliki setidaknya satu unsur kekurangan lainnya (unsur senjata api tidak hadir dalam ketetapan perampokan, dan elemen perampokan tidak diperlukan untuk tuduhan senjata api).Namun, Mahkamah Agung juga telah memegang bahwa tes Blockburger adalah aturan penafsiran statistik, bukan mandat konstitusional#8212;leglatures masih dapat mendefinisikan pelanggaran bahkan jika mereka lulus tes yang sama.

Kasus-kasus selanjutnya yang dimurnikan oleh pihak analisis. Dalam Grady v Corbin (1990), Mahkamah menerapkan sebuah “sama tingkah laku” tes, tetapi keputusan tersebut dilampaui dalam United States v. Dixon]] (1993), yang kembali ke tes Blockburger sebagai standar tunggal. Hari ini, pengadilan terutama mengandalkan Blockburger, disuplementasi oleh analisis niat legislatif dan agunan estoppel (issuasi preclusion) prinsip.

Pengecualian untuk Aturan Jeopardi Ganda

Meskipun luas cakupannya luas, bahaya ganda tidak berlaku dalam beberapa situasi penting. pengecualian ini sering disalahpahami, khususnya doktrin dual kedaulatan.

Dua Kerajaan (Perdaulat yang Berpisah)

Mungkin pengecualian paling signifikan adalah “ memisahkan berdaulat” doktrin.Di bawah aturan ini, pemerintah federal dan setiap pemerintah negara bagian dianggap berdaulat terpisah.Oleh karena itu, tindakan tunggal mungkin melanggar hukum federal maupun negara bagian, dan setiap negara berdaulat mungkin menuntut terdakwa tanpa memicu kejahatan ganda.

Sebagai contoh, orang yang merampok bank yang diasuransikan secara federal di Georgia dapat dituntut oleh pemerintah Amerika Serikat maupun negara bagian Georgia. Mahkamah Agung menegaskan kembali doktrin ini dalam Gamble v Amerika Serikat (2019), menolak argumen bahwa kedua penuntut menghukum pelanggaran yang sama.Pendapat kritik berpendapat pengecualian melemahkan semangat kejahatan ganda, tetapi tetap menegakkan hukum.

Demikian pula, seseorang dapat dituntut oleh dua negara bagian yang berbeda untuk tindakan yang sama jika melanggar kedua negara bagian’ hukum, meskipun kasus seperti itu jarang dan sering dibatasi oleh kompak antarnegara.

Kesalahadilan

Jika pengadilan berakhir dalam pengadilan yang salah sebelum putusan tercapai, bahaya mungkin tidak menghalangi pengadilan kedua. Faktor kunci adalah apakah kesalahan pengadilan disebabkan oleh “keharusan yang tidak wajar” (seperti juri yang digantung, penyakit dari juri, atau kesalahan mendasar) atau oleh pelanggaran hukum yang disengaja dimaksudkan untuk menjatuhkan terdakwa ke dalam permintaan pengadilan yang salah. Jika hasil pengadilan yang salah dari terdakwaRs sendiri mosi atau persetujuan, secara umum pengadilan kembali diperbolehkan kecuali jaksa yang bertindak buruk iman.

Banding oleh Pemerintah

Para defensif Dwi Jeopardy Clause tidak melarang pemerintah untuk menarik pembatalan dakwaan pra-verdiksi (seperti hibah mosi untuk menekan bukti) atau dari menarik keputusan hukuman.Namun, pemerintah mungkin tidak mengajukan banding atas tuduhan yang tidak dapat dibantah, bahkan jika berdasarkan putusan hukum yang salah, karena terdakwa sudah ditempatkan dalam bahaya dan dinyatakan tidak bersalah.Setelah putusan pembebasan masuk, itu final dan tidak dapat dicoba lagi.

Sidang Kembali Setelah Penanggulangan Beralih ke Banding

Jika seorang terdakwa berhasil mengajukan banding atas suatu keyakinan dan memperoleh sebuah pembalikan, pemerintah secara umum diizinkan untuk mencoba kembali kasus tersebut. Hal ini disebabkan terdakwa “waived” perlindungan dua kali lipat dengan mencari pengadilan baru.Namun, ada pengecualian: jika keyakinan tersebut dibalik dengan alasan bukti yang tidak cukup (yang menemukan bahwa tidak ada trier rasional fakta dapat menemukan terdakwa bersalah), double jeopardy bars retrial karena reversal setara dengan pembebasan.

Dampak Jeopar Berganda dalam Hukum Modern

Aplikasinya telah diuji dalam penuntutan terorisme, kejahatan kerah-putihan, dan kasus yang melibatkan terdakwa berganda dan tuduhan yang tumpang tindih.Sebab, setelah serangan 9/11, pemerintah berusaha menuntut individu di pengadilan sipil maupun pengadilan militer, mengajukan pertanyaan tentang bahaya ganda dan kedaulatan ganda.

Isu modern lainnya adalah otoritas negara yang sukses dan penuntutan federal untuk melakukan hal yang sama. Doktrin berdaulat yang terpisah memungkinkan keduanya, tetapi kritikus berpendapat memungkinkan pemerintah mengatasi masalah. Mahkamah Agung telah menunjukkan tidak ada kepentingan untuk membatalkan Gamble, tetapi pengadilan yang lebih rendah terus untuk mendefinisikan kembali batas-batas, khususnya di mana otoritas federal dan negara mengkoordinasikan secara ekstensif atau di mana satu penuntutan adalah sebuah “sham” untuk menghindari Dwi Jeopard Clause.

Bukti DNA dan kasus-kasus dingin yang juga mengangkat isu-isu bahaya ganda. beberapa negara telah mengesahkan undang-undang yang mengizinkan pengadilan ulang setelah pembebasan bebas jika bukti DNA baru muncul, tetapi hukum semacam itu bertentangan dengan aturan tradisional bahwa sebuah pembebasan adalah final. Mahkamah Agung belum memutuskan atas konstitusionalitas seperti “post-acquittal” Hukum pengujian DNA, meninggalkan sengketa terbuka untuk tantangan masa depan.

Kritikisme dan Debat yang Berlangsung

¡Ocedourdy ganda secara luas dihormati, bukan tanpa kritikus. beberapa berpendapat bahwa doktrin berdaulat yang terpisah harus dipertimbangkan kembali karena memungkinkan pemerintah secara efektif untuk secara efektif melakukan circavent klausa.yang lain berpendapat bahwa tes blockburger sama-offense terlalu formalistik dan gagal untuk menangkap realitas dari undang-undang kriminal yang tumpang tindih yang menghukum dasarnya tingkah laku yang sama.

Sebagai contoh, orang yang melakukan perampokan tunggal dapat dikenakan sanksi puluhan tuduhan—perampokan, penyerangan, tuduhan senjata, kepemilikan narkoba, dll.— jika beberapa hukum dilanggar.Sementara setiap tuduhan mungkin lulus tes Blockburger, para kritikus berpendapat bahwa efek kumulatif berjumlah beberapa hukuman untuk tindakan dasar yang sama.Pengadilan telah menahan bahwa Dwi Jeopardy Clause tidak mencegah legislatif dari mengotorisasi hukuman ganda dalam satu persidangan, tetapi melakukan uji coba bar multiple untuk pelanggaran yang sama.

Wilayah perdebatan lainnya adalah masalah aset sipil yang merugikan dan kerusakan uang yang bersifat puntitif. Mahkamah Agung telah memegang bahwa kerugian sipil tidak selalu memicu perlindungan bahaya ganda, tetapi jika kerugian sangat punitif untuk menjatuhkan hukuman pidana, mungkin akan dihalangi setelah kejahatan pembebasan atau hukuman (]United States v Ursery], 1996).

Kesimpulan Kesia-siaan

Kecederaan ganda dari pihak berwenang tetap merupakan batu penjuru keadilan kriminal Amerika, melindungi warga dari ketidakadiladilan fundamental yang dituntut lebih dari sekali untuk kejahatan dugaan yang sama. Ini memberikan finalitas, membatasi kekuasaan pemerintah, dan menghormati integritas putusan juri. Namun doktrin tersebut tidak mutlak; pengecualian seperti dual kedaulatan dan kesalahan pengadilan memungkinkan fleksibilitas dalam keadaan tertentu.Sebagai tantangan hukum baru muncul— dari terorisme untuk bukti forensik lanjutan—courts harus menyeimbangkan visi konstitusional asli dengan realitas dari tuduhan kriminal modern.

Pahami Kecemaran ganda (Operasi) Keterlaluan untuk siapa saja yang tertarik pada hukum konstitusional, keadilan pidana, atau perlindungan hak individu. Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Cornell Legal Information Institute’s overview on double jeopardy, the U.S. Courts Educational summary, and the Supreme Court’s opinion in [[FLT:]]4United States v. Dixon (1993)] yang mana claredified the culturesed the culture-offense test yang sama.