Table of Contents
Pengantar: Batas Intensitas Kewenangan Eksekutif
Keunggulan yang dimiliki oleh pihak-pihak yang paling berkuasa di Amerika Serikat sering digambarkan sebagai jabatan paling berkuasa di bumi.Na yet Framers of the Constitution, wary of replikasi tirani yang mereka telah melawan, sengaja membangun sistem yang di dalamnya kekuasaan presiden adalah yang dikucilkan oleh sebuah web batas konstitusional[]. pembatasan ini tidak dipikir-pikir; mereka adalah dasar pemerintahan demokrasi Amerika. Konstitusi membatasi otoritas presiden melalui tiga mekanisme primer: pemisahan kekuatan, pemeriksaan dan keseimbangan, dan penimbangan. Artikel ini mengeksplorasi setiap batasan ini, dalam memeriksa bagaimana mereka tetap beroperasi dan tetap mempertahankan kebebasan.
Konstitusional Kerangka Kerja: Pasal II dan Arsitektur Ketahanan
Kekuasaan presiden yang diberikan oleh pihak perempuan didefinisikan dalam Artikel II Konstitusi AS. Tidak seperti Pasal I, yang memberikan Kongres daftar luas tentang kekuatan yang terkumumulasi, Pasal II relatif singkat dan umum. Ia memberikan \"kekuasaan eksekutif\" dalam seorang presiden tunggal dan mencantumkan otoritas khusus: menjabat sebagai Panglima Tertinggi, memberikan grasi, membuat perjanjian (dengan nasihat dan persetujuan Senat), mengangkat duta besar dan hakim (lagi dengan persetujuan Senat), dan memastikan bahwa undang-undang dengan setia dilaksanakan. hibah-undang ini secara sengaja dinyatakan terbatas. Konstitusi memberikan wewenang presiden, tidak memberikan wewenang untuk menyatakan undang-undang perang, atau membuat undang-undang, atau membuat undang-undang menjadi milik Kongres.
Para Framers menarik banyak pada filsafat politik, terutama Federalis Papers, untuk membenarkan batasan ini.Dalam Federalis No. 51, James Madison berpendapat bahwa \"ambisi harus dibuat untuk melawan ambisi.\" Dengan memecah-belah kekuasaan di antara tiga cabang, masing-masing dengan tanggung jawab yang berbeda dan oversight yang tumpang tindih, Konstitusi menyulitkan cabang tunggal manapun ⁇ terutama eksekutif ⁇ untuk mendominasi. Presiden bukanlah penguasa monarki; ia adalah seorang perwira terpilih tunduk pada aturan hukum yang sama dengan setiap warga negara.
Pemisahan Kekuatan: Batas Yayasan
Prinsip pemisahan kekuasaan (FLT:1]] membagi pemerintah federal menjadi tiga cabang yang sama: legislative[] (Congress), executive[ (presiden), dan judicial (courts). Setiap cabang hanya menjalankan kekuatan konstitusional sendiri dan tidak dapat encroach pada yang lain. Untuk presiden, ini berarti ia tidak dapat legislate, adjudicat perselisihan, atau kontrol anggaran unilateral. Mari kita periksa bagaimana setiap cabang eksekutif secara khusus membatasi.
Legislatif Cabang Kekangan pada Presiden
Kongres ensif voor holding the power of the tash, power to delay war, and the power to make all laws need for ent for used the sons of the purse of the purse, the most of the most of the holding the choirs of the purse, the president may concerd legislement and lobi Congress, but only Congress dapat lulus tagihan] yang menjadi hukum. Ini adalah batas yang mendalam: tidak peduli seberapa mendesaknya sebuah presiden deems sebuah kebijakan, ia tidak dapat memberlakukannya tanpa persetujuan kongres. Sebagai contoh, program-program Deal Baru Presiden Franklin D. Roosevelt, sementara juara oleh eksekutif, akhirnya dibentuk dan disahkan oleh Kongres.
Selain itu, Kongres dapat membatalkan veto presidensial dengan mayoritas dua pertiga di kedua ruang, seperti yang tercantum dalam artikel asli. Ini membatalkan kekuasaan memastikan bahwa presiden tidak dapat secara permanen memblokir legislasi yang memiliki dukungan bipartisan luas. Selain itu, Kongres dapat mendorong untuk mendanai inisiatif eksekutif], secara efektif menghentikan program-program yang mendukung presiden. administrasi Nixon menemukan hal ini ketika Kongres memotong pendanaan untuk Perang Vietnam, berkontribusi pada akhir acara konflik.
Kekangan Cabang Urusan Kepatuhan di Presiden
Keadiladiladilan, khususnya Mahkamah Agung, memiliki kekuasaan judicial review ⁇ kewenangan untuk menyatakan tindakan presidensial tidak konstitusional. Didirikan dalam kasus landmark Marbury v Madison (1803), kekuasaan ini mengizinkan pengadilan untuk mensahkan perintah eksekutif, peraturan, dan bahkan tindakan resmi yang melebihi batas konstitusional. Contoh terkenal adalah United States v. Nixon], dimana Mahkamah Agung memerintahkan agar Mahkamah Agung memutuskan untuk mengubah rekaman Richard Nixon, menolak pernyataan hak istimewa eksekutifnya yang sahnya.
Mahkamah-pengadilan yang juga meninjau konstitusionalitas tindakan eksekutif dalam kasus seperti Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952), di mana Mahkamah Agung menjatuhkan Presiden Harry Truman atas penyitaan pabrik baja selama Perang Korea. Mahkamah menahan bahwa presiden tidak memiliki kewenangan konstitusional atau statutori untuk mengambil tindakan tersebut ⁇ sebuah ilustrasi yang jelas bahwa kekuasaan presidensial tidak terbatas dalam keadaan darurat].
Periksa dan Imbangan dalam Tindakan
Pemeriksaan dan keseimbangan adalah ketentuan khusus yang memungkinkan setiap cabang untuk menahan yang lain. dan kekuatan perang bersama.
Kuasa Veto dan Ceknya
Presiden dapat memveto setiap RUU yang disahkan oleh Kongres, mencegahnya menjadi hukum kecuali jika overriden. Pemeriksaan negatif ini diimbangi oleh kemampuan Kongres untuk membatalkan veto dengan suara dua pertiga. Secara historis, pembatalannya jarang ⁇ hanya sekitar 4% veto telah ditindas sejak Pendirian. namun kemungkinan bertindak sebagai deterensi yang kuat; presiden tahu bahwa veto yang tidak populer dapat dibalikkan, jadi mereka harus menjalankan kekuasaan secara bijaksana. veto juga memberikan presiden pengungkit dalam Kongres, tetapi itu bukan untuk alat sepihak yang mengatur.
Temu janji dan Persyaratan: Otoritas Bersama
Presidence coundinaries coundinotes hakim federal, sekretaris kabinet, dan pejabat tinggi lainnya, tetapi semua pelantikan tersebut memerlukan \"advice and ajudan persetujuan\" Senat. Ini berarti mayoritas sederhana senator dapat memblokir nominee, seperti yang terlihat dalam pencalonan yang gagal Hakim Robert Bork ke Mahkamah Agung pada tahun 1987. Demikian pula, perjanjian yang dinegosiasikan oleh presiden harus disetujui oleh sebuah dua pertiga Senat supermajoritas ⁇ sebuah ambang batas yang telah menantang yang telah membunuh banyak perjanjian internasional, seperti Perjanjian Versailles (tanpa ratifikasi Senat, AS. tidak pernah bergabung dengan Liga Bangsa-Bangsa). Otoritas yang dibagi bersama ini mencegah kebijakan formalitas unilateral atau hukum luar negeri.
Perang Perang Perang Perang Perang Perang: Kongres, Bukan Presiden
Konstitusi tersebut memberikan Kongres kekuatan tunggal untuk menyatakan perang, saat merancang presiden sebagai Panglima Tertinggi angkatan bersenjata setelah perang dinyatakan atau serangan terjadi.Perpecahan ini dirancang untuk mencegah eksekutif menyeret negara tersebut ke dalam konflik bersenjata tanpa persetujuan legislatif.Namun, presiden modern telah sering mengerahkan pasukan tanpa deklarasi formal perang (misalnya, Korea, Vietnam, Irak). Sebagai tanggapan, Kongres mengesahkan Pertahanan-Perjuangan-Perjuangan Resolusi 1973] atas veto Presiden Nixon, mewajibkan presiden untuk memberi peringatan dalam waktu 48 jam dari melakukan angkatan bersenjata dan menarik diri mereka untuk menarik diri kecuali 60 hari setelah Kongres melanjutkan tindakan konstitusionalnya, meskipun telah tetap diperdebatkan undang-undang mengenai undang-undang tentang pembentukan presiden.
Terenifikasi vs. Kekuatan Terpisah: Apa yang tidak bisa dilakukan Presiden
Konstitusi Keuðaðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðuðu yang secara khusus tercantum dalam Pasal II dan tempat lain. Semua otoritas pemerintahan lainnya termasuk dalam Kongres (Artikel I) atau negara bagian (Amandemen Tenth).Presiden tidak dapat, misalnya, mendirikan sebuah kepolisian federal, pajak levy, atau menciptakan kejahatan federal baru. ketika presiden berusaha untuk bertindak melampaui kekuatan yang dienumasi ini, mereka menghadapi dorongan hukum dan politik.
Perintah eksekutif dan proklamasi adalah sumber kontroversi yang umum. meskipun mereka memiliki kekuatan hukum, mereka harus berakar pada sebuah undang-undang atau dalam kewenangan konstitusional presiden. jika sebuah perintah eksekutif bertentangan dengan hukum yang ada atau melampaui batas konstitusional, pengadilan dapat menjatuhkannya. sebagai contoh, Mahkamah Agung tidak menyetujui bagian dari tindakan eksekutif imigrasi Presiden Barack Obama dalam United States v Texas (2016), memutuskan bahwa perintah yang melanggar Take Care Clause. Klausa ini sendiri adalah batas dari presiden untuk \"mengambil hukum yang dengan setia, tidak dapat menolak hukum yang dibuatnya sendiri atau hukum baru.
Kelelakuan Perawatan sebagai Keterbatasan
Pasal II, Bagian 3 memerintahkan presiden untuk memastikan bahwa undang-undang tersebut \"dilaksanakan dengan setia\". Klausa ini melarang presiden dari secara selektif mengabaikan ketetapan atau menggantikan kebijakannya sendiri yang menjadi preferensi bagi mereka yang ditindak oleh Kongres. Ketentuan pelaksanaan yang setia adalah kendala inti pada kebijaksanaan eksekutif. Telah menjadi pusat perdebatan mengenai apakah seorang presiden mungkin menolak untuk memberlakukan undang-undang imigrasi, kebijakan perdagangan, atau peraturan lingkungan.Sementara presiden memiliki beberapa kebijaksanaan jaksa, mereka tidak dapat membatalkan kewajiban-kewajiban yang bersifat hukum.
Konstitusional dan Batas Politik Tambahan Mahkamah Konstitusi dan Politik
Di luar pemeriksaan struktural, beberapa mekanisme lain membatasi kekuasaan presidensial, beberapa dikodifikasikan dalam Konstitusi dan lainnya dikembangkan melalui praktik.
Penimpuan: Cek Politik yang Termutlak
Pasal II, Bagian 4 menyediakan bahwa presiden, wakil presiden, dan semua pegawai sipil Amerika Serikat harus disingkirkan dari jabatannya atas pemakzulan, dan keyakinan atas, pengkhianatan, penyuapan, atau kejahatan tinggi lainnya dan pelanggaran hukum yang berat. Dewan Perwakilan memiliki kekuatan tunggal untuk memakzulkan (oleh mayoritas sederhana), dan Senat mengadakan persidangan dengan pemungutan suara dua pertiga yang diperlukan untuk keyakinan. Impetachment adalah proses politik yang mendalam, bukan satu pidana. Hal ini telah digunakan terhadap tiga presiden dalam sejarah Amerika: Andrew Johnson (1868), Clinton (1998), dan Donald Trump (twice, 2020). Sementara pengadilan Johnson di dekat sebuah pengadilan, ia tidak selamat dari pemungutan suara (diperlakukan sebagai ancaman terhadap kejahatan), ia telah melakukan pelanggaran terhadap tiga presiden untuk melakukan pelanggaran terhadap kejahatan, atau melakukan pelanggaran terhadap tindak pidana, dan juga menolak hukuman mati.
Penyelidikan dan Pengawasan Kongres
Kongres-Kongsus Pozeki dapat menyelidiki hal-hal yang berkaitan dengan cabang eksekutif melalui sidang komite, subpoenas, dan laporan. Penyelidikan ini dapat mengungkap kesalahan, membentuk opini publik, dan mengarah pada reformasi legislatif. Kekuasaan pengawasan ekonomi[ tersirat oleh Pasal I dan telah secara historis menjadi kuat. Contoh termasuk sidang Watergate, penyelidikan Iran-Contra, dan komite 6 Januari. Ketika seorang presiden menolak untuk bekerja sama ⁇ untuk contoh, dengan mengklaim hak istimewa eksekutif ⁇ courts langkah dalam ajudikatif sengketa.
Kuasa Purse
Kongres Kongres Kongres memutuskan semua pengeluaran federal di bawah Pasal I, Bagian 9. Presiden mengajukan permintaan anggaran, tetapi hanya Kongres yang cocok dengan dana. Jika Kongres tidak setuju dengan prioritas presiden, dapat mendefund departemen eksekutif atau program. Presiden Thomas Jefferson sendiri mengakui batas ini, \"Saya tahu tidak ada jaminan yang aman dari kekuatan utama masyarakat tetapi rakyat sendiri; dan jika kita berpikir mereka tidak cukup tercerahkan untuk menjalankan kontrol mereka dengan kebijaksanaan yang sehat, obatnya tidak untuk mengambilnya dari mereka, tetapi untuk menginformasikan kebijaksanaan mereka.\" Kekuatan dompet adalah cek paling konkret pada ambisi eksekutif.
Contoh - Contoh Sejarah Sejarah Pemerintahan Sementara
Batas-batas konstitusi tidak teoretis ⁇ mereka telah diuji berkali-kali.
[pranala]][pranala]]]]Example 1: The Steel Seizure Case (1952)
Selama Perang Korea, Presiden Harry Truman memerintahkan penyitaan pabrik baja milik swasta untuk mencegah pemogokan yang ia berpendapat akan melumpuhkan produksi perang. Mahkamah Agung memutuskan 6-3 bahwa presiden tidak memiliki kewenangan konstitusional atau statutori untuk melakukannya. Hakim Hugo Black menulis untuk mayoritas: \"Kekuatan Presiden, jika ada, untuk mengeluarkan perintah harus berasal dari tindakan Kongres atau Konstitusi sendiri.\" Menemukan tidak ada pihak Mahkamah, yang memerintahkan agar pabrik baja kembali ke pemilik mereka untuk kasus hukum hukum hukum klasik tentang tindakan konstitusional.
[ZOZT:0]]]Example 2: Watergate dan Amerika Serikat v Nixon (1974)[
Presiden Richard Nixon mengklaim hak istimewa eksekutif mutlak untuk menahan rekaman rekaman rekaman rekaman rekaman rekaman rekaman rekaman yang disubpoen oleh jaksa khusus Watergate. Mahkamah Agung dengan suara bulat menolak klaim tersebut, memegang bahwa hak istimewa eksekutif tidak mutlak dan harus menghasilkan kebutuhan untuk bukti dalam proses kriminal. Keputusan memaksa Nixon untuk melepaskan kaset, yang berisi bukti keterlibatannya dalam sampul-up, memimpin pengunduran dirinya. Kasus yang ditetapkan dengan tegas bahwa [[FLT4]] tidak berada di atas hukum [TFL:5][TFL6]]
¡¡¡ Tanpa Tanpa Perbandingan: ]][
]]
[[[FLT]] Ketika Presiden Barack Obama mengesahkan serangan udara di Libya tanpa persetujuan kongres sebelumnya, para kritikus berpendapat ia melanggar Resolusi Kekuatan Perang. Administrasi Obama membantah bahwa misi tersebut tidak mengkonstilasi \"hostilitas\" cukup untuk memicu 60 hari jam. Perselisihan tersebut menyoroti ketegangan yang sedang berlangsung antara kekuatan komandan-in-ketua presiden dan otoritas pencalonan-pihak Kongres. Sementara itu, tidak ada pengadilan yang memutuskan masalah politik, menggarisbawahi kembali aksi militer yang masih belum disahkan dan masih kontroversial secara hukum.[TFL4]]
Debat Modern: Perintah Eksekutif, Darurat Nasional, dan Teori Eksekutif Unitari
Perdebatan-perdebatan yang sering dipusatkan pada apakah presiden telah melampaui batas-batas konstitusional. Sebagai contoh, penggunaan perintah yang bersifat tegas[ untuk memberlakukan perubahan kebijakan utama (misalnya, Aksi Terapan untuk Program Arrivals Masa Kecil) telah ditantang di pengadilan, dengan hasil yang bervariasi. Demikian pula, presiden telah menyerukan Undang-Undang Emergenci Nasional] untuk mengarahkan dana tanpa persetujuan kongres ⁇ a yang disengajakan oleh para kritikus merongrongkan aprokasi. Para pejabat eksekutif [FLT], yang memegang beberapa presiden, termasuk seluruh badan pelaksana yang telah memegang kendali, telah menggunakan seluruh badan pelaksana yang telah menjalankan jabatannya secara independen.
Kesimpulan: Keterlibatan Keterlibatan Kelembagaan yang Bertekun
Keterbatasan Konstitusi terhadap kekuasaan presiden tidak bersifat archaic recuries; mereka sangat penting untuk mempertahankan keseimbangan demokrasi yang diidamkan oleh Framers. Dengan memisahkan kekuasaan, menyediakan checks and balances, dan juga lain-lain menunjukkan bahwa batasan ini dapat ditegakkan ⁇ dan bahwa mereka memiliki konsekuensi nyata. Siswa dan guru sama harus mengakui bahwa kekuasaan presiden selalu dijalankan dalam kerangka kerja yang dirancang untuk mencegah pelanggarannya. Pengertian ini penting bagi setiap warga negara. Untuk membaca lebih lanjut, untuk berkonsultasi: [[TFL]] Annostitusi:Perdana:[TFL]], [FL]] yang harus mengakui bahwa kekuasaan presiden selalu menjalankan dalam kerangka kerja umum yang dirancang untuk mencegah pelanggarannya.[T] dan [FL2]] Mahkamah Agung] yang membuat keputusan hukum yang kuat [TFL]]:[T] dan Mahkamah Agung [T]: #2]]:1]] [T] [T]:1]