Bagaimana Mahkamah Agung Membentuk Masa Depan Hukum Perkawinan

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Dalam Zhablocki v Redhail], Mahkamah tersebut mengalamatkan sebuah ketetapan Wisconsin yang mewajibkan penduduk dengan kewajiban dukungan anak yang menonjol untuk memperoleh perintah pengadilan sebelum menikah kembali. Negara berpendapat bahwa hukum tersebut membantu memastikan bahwa orang tua dapat memenuhi tanggung jawab keuangan mereka. Mahkamah Agung, bagaimanapun, menerapkan scrutiny yang ketat dan tidak mengesahkan hukum, dengan beralasan bahwa hal itu secara langsung mengganggu hak dasar untuk menikah. Keputusan tersebut secara klarifikasi bahwa hak untuk menikah melampaui pilihan pasangan untuk memasukkan sangat kemampuan untuk memasuki kontrak sendiri. Negara yang harus secara sempit untuk menyesuaikan dengan standard pemerintah yang memenuhi peraturan standar yang telah dipenuhi oleh beberapa peraturan pemerintah tersebut. [FL2] Sejak itu, [FL2]:[TFL2]

Turner v Safley (1987): Tahanan Retain the Right to Married

Pertanyaan untuk apakah individu yang dipenjara dapat menikah mencapai Pengadilan dalam Turner v Safley. Sebuah peraturan pemasyarakatan Missouri mewajibkan narapidana untuk mendapatkan izin dari pengawas penjara sebelum menikah. Administrator dapat menyangkal izin jika pernikahan akan mengajukan ancaman terhadap keamanan atau rehabilitasi. Mahkamah berpendapat bahwa, sementara peraturan penjara berhak untuk dideferensiasi, hak untuk menikah adalah begitu mendasar sehingga narapidana tidak dapat dilucutinya tanpa alasan paksaan. Keputusan menetapkan standar: pembatasan penjara baru pada hak konstitusional untuk \"dapat masuk akal\" Karena peraturan yang sah yang diperbolehkan oleh hukum Missouri, tuduhan yang sewenang-wenang, hal ini dianggap sebagai kasus yang sangat berat. Ini termasuk dalam kasus yang dibatasi oleh negara yang terbatas untuk menikah secara luas.

Obergefell v Hodges (2015): Kesetaraan Perkawinan untuk Pasangan Sex-Sex

Kesusilaan tidak ada yang sejak Loving[] telah menggugah sebanyak perdebatan nasional seperti Obergelell v. Hodges[.Jim Obergefell dan pasangannya, John Arthur, menikah di Maryland pada tahun 2013, tetapi negara asal mereka Ohio menolak untuk mengakui pernikahan pada sertifikat kematian Arthur ⁇ penolakan yang memiliki konsekuensi praktis untuk warisan, hak orang tua, dan tunjangan kematian.Kasus ini dikonsolidasikan dengan tantangan serupa dari Michigan, Kentucky, dan Tennessee.

Keadilan Anthony Kennedy, menulis untuk mayoritas 5 ⁇ 4, berpendapat bahwa Amendemen Keempat Belas mewajibkan semua negara untuk mengesahkan perkawinan antara dua orang sesama jenis dan untuk mengakui pernikahan halal yang dilakukan di negara lain. Pendapat mendasari hak atas pernikahan sesama jenis dalam kedua Clause Proses Due (sebagai aspek kebebasan dan otonomi) dan Clause Perlindungan Setara (sebagai larangan terhadap diskriminasi berdasarkan orientasi seksual). Mengutip Loving], Pengadilan menetapkan kembali bahwa \"pernikahan adalah salah satu dari hak sipil dari manusia, yang mendasar untuk hidup kita.\" Mengutip [[FLTFL:2Reasing]] vFLGLGL:[T6]:1]], Mahkamah menetapkan kembali bahwa pernikahan adalah salah satu dari hak asasi manusia [TFL4].

Precedentasi dalam Tindakan: Bagaimana Mahkamah Agung Mengatur Legislasi Bentuk

Keputusan Mahkamah Agung Mahkamah Agung tidak ada dalam kekosongan. mereka membuat kerangka hukum yang harus diikuti oleh Kongres, legislatif negara bagian, dan pengadilan yang lebih rendah. kasus-kasus pernikahan telah menghasilkan tiga efek riak legislatif yang dapat dicatat.

Federalisme dan Pengakuan Perkawinan Luar Negeri

Sebelum ]Obergefell, Pertahanan Undang-Undang Perkawinan (DOMA) 1996 negara yang diizinkan menolak untuk mengakui pernikahan sesama jenis yang dilakukan di negara lain. Dalam United States v. Windsor (2013), Mahkamah Agung memukul mundur Bagian 3 DOMA, yang mendefinisikan pernikahan sebagai antara satu pria dan satu wanita untuk tujuan federal.Dengan memulihkan keuntungan federal pasangan sesama jenis yang sah, Mahkamah memaksa menyatakan untuk menghadapi ketegangan antara pelarangan pernikahan mereka sendiri dan tugas konstitusional untuk mengakui pernikahan dari yurisdiksi lainnya.

Saat ini, negara masih mempertahankan otoritas signifikan untuk menetapkan persyaratan pernikahan ⁇ usia, persetujuan, tes darah, dan izin orang tua ⁇ namun mereka tidak dapat menggunakan persyaratan tersebut untuk mendiskriminasi pasangan yang perkawinannya diakui di tempat lain. Windsor[ dan Obergefell preseden secara efektif mengnasionalisasi inti hukum pernikahan, mengurangi patchwork dari aturan negara yang berbeda untuk menentukan apakah sebuah pernikahan valid.

Tantangan untuk Eksempsi Agama

Dalam rangka Obergefell], beberapa negara melewati Restorement Restoreance Acts (RFRAS) dan hukum lain yang mengotorisasi individu dan bisnis untuk menolak layanan untuk pernikahan sesama jenis berdasarkan kepercayaan agama. Sementara Mahkamah Agung belum secara langsung memutuskan atas konstitusionalitas hukum ini, keputusan 2023-nya dalam Creative LLC v. Elenis[FL:3]] (yang melibatkan seorang perancang web yang menolak untuk menciptakan situs web untuk pernikahan sesama jenis) menunjukkan bahwa kebebasan-sec dapat mencapai batas hukum publik-komodasi dalam konteks pernikahan mungkin dapat ditunaikan dalam kasus-percobaan masa depan.[TFL]:[TFL4]

Para pendukung modern untuk keluarga poliamorous dan non-monogami berpendapat bahwa Obergelafell[] penalaran poliamorous dan non-monogamis keluarga berpendapat bahwa individu memiliki hak untuk mendefinisikan konsep keintiman mereka sendiri ⁇ dapat secara logis memperpanjang pernikahan yang melibatkan lebih dari dua orang dewasa yang menyetujui. Namun, tidak ada pengadilan federal utama yang menerima argumen ini. Pengadilan rendah telah secara konsisten mengutip Reynolds] untuk menegakkan hukum anti-poligami negara, dan Mahkamah Agung telah menolak untuk mengajukan banding. Pengadilan saat ini, dengan tekstualis dan cenderung, tidak mungkin muncul untuk mengajukan isu yang tidak lama, tetapi mungkin dalam masalah demografi Amerika mungkin akan beralih ke pihak keluarga.

Perundang - Undang Perzinaan dan Perzinaan yang Terburuk

Kebanyakan negara bagian melarang pernikahan antara sepupu pertama atau kerabat sedarah yang lebih dekat, meskipun beberapa negara bagian (seperti California, York, dan Colorado) mengizinkan pernikahan first-cousin dengan syarat tertentu. Mahkamah Agung tidak memutuskan konstitusionalitas larangan ini sejak Zablocki. Karena Zablocki mengharuskan pembatasan pernikahan disesuaikan secara sempit dengan kepentingan paksaan, pembela larangan perkawinan sepupu harus menunjuk pada risiko spesifik. Penelitian bahwa risiko kelahiran pertama-cou secara kasar adalah dua kali lipat dari risiko mutlak ⁇ yang meningkat secara sederhana.

Kesediaan litigasi masa depan dapat menguji apakah larangan datar terlalu berlebihan, terutama ketika penyuluhan genetik dan pemeriksaan tersedia.Kesediaan Mahkamah untuk mempertimbangkan bukti ilmiah dalam konteks lain (seperti aborsi dan regulasi obat) dapat mempengaruhi pendekatannya di sini.Saat ini, tidak ada hak konstitusional yang jelas untuk menikahi sepupu telah ditetapkan, dan pertanyaan tersebut tetap sebagian besar tidak aktif.

Perzinaan yang Dikucilkan dan Perkawinan yang Terpaksa

Beberapa negara bagian yang tidak memiliki status usia minimum untuk pernikahan jika persetujuan orang tua dan persetujuan hakim diperoleh. Pernikahan anak ⁇ didefinisikan sebagai pernikahan sebelum usia 18 tahun ⁇ menahan hukum di sebagian besar negara bagian, dan ribuan anak, terlebih dahulu anak perempuan, menikah setiap tahun. Kelompok Advokasi berpendapat bahwa pernikahan anak melanggar hak konstitusional anak di bawah umur, khususnya hak mereka untuk integritas secara bodi dan hak dasar mereka untuk menikah (yang, mereka berkonte, harus memasukkan hak untuk memilih ketika menikah).

Mahkamah Agung tidak mengalamatkan konstitusionalitas pernikahan anak secara langsung.Namun, dalam Turner v. Safley, Mahkamah menekankan bahwa pernikahan adalah hak fundamental bahkan bagi para tahanan ⁇ orang dewasa yang telah dilucuti dari banyak kebebasan lainnya. Tidak jelas apakah Mahkamah akan memperpanjang logika tersebut ke anak di bawah umur.Beberapa sarjana hukum berpendapat bahwa standar ketat-keburuan mengharuskan negara untuk membuktikan bahwa usia minimum diperlukan untuk melindungi anak di bawah umur dari bahaya, dan perlindungan alternatif tersebut (seperti konseling wajib atau konseling hukum) dapat melayani kematangan yang sama tanpa kepentingan tanpa adanya larangan. Mahkamah ini mungkin mencapai masalah dalam perkawinan berikutnya.

Pasangan Non-Binari dan Transgender

[ZOZT:0]]Obergefell menetapkan hak konstitusional untuk pernikahan sesama jenis, tetapi pertanyaan tetap mengenai pengakuan pernikahan yang melibatkan individu transgender atau non-binary.] menetapkan hak konstitusional untuk pernikahan sesama jenis, tetapi pertanyaan tetap mengenai pengakuan pernikahan yang melibatkan individu transgender atau non-binari. Misalnya, jika negara mendefinisikan pernikahan sebagai antara pria dan wanita, dapat pria transgender menikahi wanita cisgender? Pengadilan rendah telah terpecah pada apakah negara bagian harus mengakui gender pasca-transisi dari pasangan untuk tujuan lisensi pernikahan. Keputusan Mahkamah Agung 2020 dalam v. Clayton County[T:3, yang diadakan berdasarkan status transgender berdasarkan diskriminasi di bawah diskriminasi, Undang-undang Nomor Atas Undang-undang Nomor VII, namun telah menerapkan kasus-undang tentang pernikahan tersebut. Pengadilan ini tidak akan menetapkan alasan untuk melakukan hubungan seks dengan pengadilan yang berlaku pada masa depan.