Kekebalan berdaulat negara adalah doktrin hukum yang melindungi pemerintah negara bagian dan lembaga mereka dari digugat di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka. bagi bisnis dan individu yang berkontrak dengan, bekerja untuk, atau dirugikan oleh perusahaan milik negara (SOEs), doktrin ini menyajikan penghalang prosedural yang signifikan. SOE menempati ruang hukum yang unik; mereka melakukan fungsi komersial yang biasanya ditangani oleh bisnis swasta tetapi mempertahankan perlindungan konstitusional negara. Menjelajahi litigasi sipil terhadap entitas-entitas ini membutuhkan pemahaman yang canggih tentang federalisme, hukum konstitusional, dan pengecualian statistik khusus yang memungkinkan untuk melanjutkan klaim.

Yayasan Konstitusi Negara Berdaulat Kekebalan

Doktrin modern kekebalan berdaulat menarik kekuatan hukumnya dari Amendemen Kesebelasan kepada Konstitusi Amerika Serikat, meratifikasi pada 1795. Amendemen tersebut disusun dalam bentuk tanggapan langsung terhadap keputusan Mahkamah Agung dalam Chisholm v Georgia (1793), dimana Mahkamah tersebut memegang bahwa seorang warga negara swasta dapat menggugat sebuah negara bagian di pengadilan federal. Teks Amendemen Kesebelas sempit, menyatakan hanya bahwa kekuasaan yudisial federal tidak memperpanjang gugatan yang dibawa terhadap negara bagian oleh warga negara bagian lain atau subyek asing.

Di luar teks terbatas ini, Mahkamah Agung telah menafsirkan Amendemen sebagai embodying prinsip yang lebih luas dari kekebalan berdaulat negara. Di Hans v Louisiana[ (1890), Mahkamah tersebut telah menganggap bahwa kekebalan ini juga merupakan jerujian hukum oleh negara sendiri. Di dalam Hans v Louisiana (1890), Mahkamah tersebut memegang bahwa kekebalan ini juga membendungkan gugatan oleh pihak negara bagian yang berwenang oleh Kongres tidak dapat menggunakan kekuatan Pasal I (seperti Commerce Clause) untuk menghapuskan kekebalan negara. Kasus-kasus yang menetapkan bahwa kekebalan hukum yang mendasar adalah aspek kedaulatan negara, yaitu pembatasan kedaulatan negara, baik dari pengadilan federal maupun badan hukum federal.

Kekebalan ini tidak mutlak, tetapi menciptakan rintangan yurisdiksi yang harus dibersihkan sebelum pengadilan dapat mendengar kelayakan kasus terhadap SOE. Memahami batas dan pengecualiannya adalah tugas utama dari litigator di bidang ini.

UIN-Uji yang Dikuasai Negara: ⁇ Arm Negara ⁇ Ujian

Pertanyaan ambang batas kritis dalam setiap litigasi yang melibatkan suatu entitas yang dikendalikan pemerintah adalah apakah entitas tersebut memenuhi syarat sebagai ⁇ lengan negara ⁇ Jika SOE dianggap sebagai lengan negara, ia mewarisi kekebalan berdaulat negara.Jika dianggap sebagai entitas munisipalitas atau subdivisi politik lokal, secara umum tidak menerima perlindungan Amendemen Sebelas, meskipun mungkin memiliki pertahanan lain yang tersedia di bawah hukum negara bagian.

Pengadilan-pengadilan Mahkamah-Pengadilan multi-faktor menerapkan uji keseimbangan multi-faktor untuk menentukan apakah suatu entitas merupakan lengan negara. Faktor yang paling penting adalah yang membayar penilaian]. Jika kerusakan akan dibayar dari perbendaharaan negara, entitas tersebut kemungkinan kebal. Faktor-faktor kritis lainnya meliputi:

  • [[CATATAN:0]]State Control:] Tingkat pengawasan dan pengendalian negara latihan atas operasi dan pengambilan keputusan entitas.
  • [[HELT:0]]Characterization Under State Law: Bagaimana hukum negara mendefinisikan entitas (misalnya, sebagai badan negara atau instrumentalitas independen).
  • [[GANFAILT:0]]Funding Source: Apakah entitas didanai terutama melalui anggaran negara atau kegiatan penjanaan pendapatan sendiri.
  • [[GALALT:0]]Purpose: Apakah entitas tersebut melayani fungsi pemerintahan atau fungsi proprietary/komersial murni.

Dalam Hess v Port Authority Trans-Hudson Corp.] (1994), Mahkamah Agung menekankan bahwa sementara beberapa faktor yang relevan, alasan Øtwin ⁇ untuk Amandemen Kesebelas ⁇ melindungi treasuries negara dan menjaga martabat negara ⁇ adalah paramount. Entitas yang beroperasi seperti bisnis, meningkatkan pendapatan sendiri, dan menghadapi penilaian yang tidak menepuk ke dalam dana negara bagian lebih kecil kemungkinannya untuk kebal.Namun, entitas yang dikendalikan ketat oleh negara dan ada untuk melaksanakan kebijakan negara umumnya, bahkan ketika melakukan kekebalan tubuh dalam kegiatan komersial.

Kekebalan Berdaulat Pengaruhnya terhadap Pencairan Sipil

Ketika kekebalan berdaulat berlaku, efeknya dramatis. pengadilan federal kekurangan yurisdiksi subjek-material atas gugatan, berarti kasus dapat diberhentikan pada saat yang sangat awal pada mosi untuk memberhentikan di bawah Aturan 12(b)(1) dari Peraturan Federal Prosedur Sipil. pemecatan sering dengan prasangka, menghalangi penggugat dari pengisian kembali di pengadilan federal.

Dampak ini meluas ke banyak jenis klaim yang sering dibawa terhadap SOE, termasuk:

  • ¡Charex Brareach of Contract: SOE yang gagal membayar vendor atau default pada kontrak mungkin kebal dari gugatan untuk kerusakan.
  • [[Charlia]]Tort Klaim: Seorang individu yang terluka akibat kelalaian karyawan SOE mungkin dilarang untuk mencari kompensasi di pengadilan federal.
  • [[UGANOFLT:0]]Penggugat Tort Konstitusional (42 U.S.C. ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • UAzman]Employment Discrimination: Klaim di bawah Amerika dengan Disability Act (ADA) atau Diskriminasi Zaman dalam Employment Act (ADEA) terhadap sebuah SOE mungkin terbatas atau dilarang absen dalam sebuah abrugasi yang sah oleh Kongres.

Pengecualian Kunci dan Solusi untuk Menentang SOE

Meskipun banyak dicapainya kekebalan berdaulat, beberapa pengecualian dan strategi litigasi ada yang memungkinkan penggugat untuk mengejar klaim terhadap perusahaan milik negara.

Kongres Kongres Ke-empat Belas Abogasi di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas

Sementara Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan di bawah kekuasaannya Pasal I, dapat berada di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Dalam Fitzpatrick v Bitzer[ (1976), Mahkamah memegang bahwa karena Amendemen Keempat Belas dirancang untuk membatasi kedaulatan negara, Kongres memiliki kuasa untuk memberlakukan ketentuannya dengan mengizinkan gugatan untuk kerusakan terhadap negara. Untuk sebuah abogasi yang valid, Kongres harus (1) membuat niatnya untuk abrogate ⁇ sama jelas ⁇ dalam teks statutori, dan (2) bertindak dalam lingkup penegakan ke-5 seksinya.

Pengadilan telah menerapkan pengecualian ini secara selektif. Sebagai contoh, dalam Tenessee v Lane (2004), Pengadilan mengangkat abogasi kekebalan untuk Gelar II dari ADA mengenai akses fisik ke pengadilan. Namun, dalam University of Alabama v. Garrett[]] (2001), Pengadilan memukul mundur abrogasi untuk Gelar I dari ADA (diskriminasi militer), menemukan bahwa Kongres tidak menunjukkan pola diskriminasi yang cukup. Litigan harus memeriksa secara hati-hati statistik khusus untuk melihat sebuah ketentuan yang sah jika ia memuat sebuah ketentuan yang sah.

Uyvania Ex parte Young Doktrin: Suing State Resmi untuk Injunctive Lega

Salah satu alat yang paling kuat terhadap kekebalan berdaulat negara adalah Ex parte Young doktrin.Didirikan pada tahun 1908, doktrin ini memungkinkan sebuah partai swasta untuk menuntut seorang pejabat negara di pengadilan federal untuk legasi calon injunctive untuk mencegah pelanggaran yang sedang berlangsung terhadap hukum federal.Fiksi hukum adalah bahwa seorang pejabat negara yang bertindak secara tidak konstitusional tidak bertindak atas nama negara, dan karena itu Amendemen Kesebelas tidak menghalangi gugatan.

Pengecualian ini merupakan hal yang sangat penting untuk litigasi hak-hak sipil, hukum lingkungan, dan kasus mana pun yang penggugat ingin menghentikan kebijakan negara atau SOE daripada mengumpulkan kerusakan. Sebagai contoh, seorang penggugat dapat menggugat kepala rumah sakit negara (an SOE) untuk menghentikan praktik yang melanggar peraturan federal.Namun, doktrin tersebut tidak mengizinkan klaim untuk retrospektif, seperti ganti rugi uang atau kompensasi untuk kerugian masa lalu. Menentukan apakah bantuan yang diminta adalah ⁇ prospektif ⁇ atau ⁇ retrospektif ⁇ adalah area hukum yang kompleks yang mendefinisikan batas pengecualian ini.

Waiver Eksplisit dan Konstruktif

Sebuah negara bagian atau SOE-nya dapat mengilirkan kekebalan dan persetujuan untuk gugatan. waiver ini harus ⁇ jelas dan tidak tegas ⁇ diungkapkan. Sebuah badan legislatif negara bagian dapat meloloskan kekebalan hukum yang membebaskan untuk kelas klaim tertentu, seperti klaim kontrak terhadap sistem universitas negerinya atau tort mengklaim arising dari pengoperasian kendaraan negara.

Beberapa negara bagian telah memberlakukan Tort komprehensif Klaim Kisah bahwa kekebalan waive untuk jenis klaim kelalaian tertentu, meskipun mereka sering kali cap kerusakan pada jumlah yang rendah. Selain itu, SOE yang menghapus kasus dari pengadilan negara ke pengadilan federal mungkin dianggap telah mengikis kekebalannya untuk kasus tersebut, seperti yang ditetapkan dalam Lapides v Dewan Bupati Sistem Universitas Georgia.

Penggugat ultimatum juga harus memeriksa piagam operasi SOE atau penetapan undang-undang.Banyak SOE dibuat dengan ketentuan eksplisit mengenai apakah mereka dapat menggugat atau digugat.A ⁇ sue dan digugat ⁇ klausa dalam sebuah piagam federal adalah indikasi kuat dari waiver, tetapi klausa serupa dalam piagam negara ditafsirkan lebih sempit oleh pengadilan negara.

Pengadilan Negeri Kesusilaan UIN

Apa yang harus dilakukan oleh pengadilan federal, tapi tidak harus bar suit di pengadilan negara bagian. negara bagian dapat mendefinisikan lingkup kekebalan berdaulat sendiri di pengadilannya sendiri. jika negara telah menghapuskan kekebalan hukum negara untuk klaim di pengadilan negara bagian, seorang penggugat dapat melanjutkan terhadap SOE di sana.

Ini adalah perbedaan yang kritis. Dibawah Erie Railroad Co. v Tompkins[ (1938), pengadilan federal yang duduk di dalam keragaman menerapkan hukum substantif negara. Namun, Amendemen Kesebelas menghalangi pengadilan federal dari mendengar kasus terhadap negara, bahkan jika klaim tersebut hanya didasarkan pada hukum negara. Penggugat harus diberkaskan kembali di pengadilan negara bagian.Banya negara telah mempertahankan doktrin kekebalan berdaulat mereka sendiri yang mungkin lebih luas atau lebih sempit daripada standar federal, sehingga hukum negara bagian yang spesifik harus dianalisis dengan hati-hati.

Tindakan Imunitas Berdaulat Asing (FSIA) Distinksi

Hal ini penting untuk membedakan antara perusahaan milik negara domestik dan perusahaan milik negara asing. Perusahaan domestik SOEs (mis., otoritas pelabuhan yang dikelola negara di New Jersey) diatur oleh Amendemen Kesebelas dan yurisprudensi federalisme AS. Foreign SOEs[ (mis., perusahaan minyak milik negara dari Arab Saudi yang melakukan bisnis di AS) diatur oleh Imunitas Berdaulat Asing (FSIA), 28C]] (mis. 1602-1611).

Secara eksplisit defisen FSIA menyediakan pengecualian aktivitas komersial commercial exception, yang menyangkal kekebalan terhadap SOE asing ketika gugatan tersebut didasarkan pada aktivitas komersial di Amerika Serikat. Ini adalah kontras yang mencolok dengan Amendemen Kesebelas, yang tidak mengandung pengecualian aktivitas komersial umum untuk SOE domestik. Penggugat menggugat SOE domestik untuk pelanggaran kontrak komersial sering kali menghadapi pembelaan kekebalan berdaulat, sedangkan penggugat menggugat SOE asing untuk pelanggaran yang serupa biasanya tidak.

Mahkamah Agung yang baru - baru ini dibentuk

Doket Mahkamah Agung untuk kekebalan berdaulat tetap aktif, dengan keputusan baru - baru ini cenderung mempersempit lingkup kekebalan negara dalam konteks tertentu.

Dalam PennEast Pipeline Co. v New Jersey] (2021), Mahkamah berpendapat bahwa pemerintah federal mungkin mendelegasikan kekuasaannya atas domain eminent kepada perusahaan swasta, dan bahwa kekuasaan ini membatalkan kekebalan berdaulat negara. Mahkamah beralasan bahwa ketika Amerika Serikat menjalankan kekuasaan konstitusionalnya dari kutukan, negara-negara bagian menyerahkan kekebalan mereka dalam ⁇ plan Konvensi ⁇ Keputusan ini membatasi kekebalan negara dalam konteks proyek infrastruktur federal.

Dalam Torres v Texas Department of Public Safety (2022), Pengadilan menerapkan waiver structural yang serupa ⁇ teori kepada Badan Pekerja Jasa Berseragam dan Reployment Right Act (USERRA). Mahkamah tersebut memegang bahwa Texas tidak kebal dari gugatan yang dibawa oleh pegawai negara di bawah USERRA karena otoritas konstitusional pemerintah federal atas keamanan nasional dan operasi militer secara implisit mengharuskan negara-negara untuk menyetujui gugatan tersebut.

Kasus-kasus ini merupakan pertanda tren berkembang: sementara kekebalan berdaulat tradisional tetap kuat untuk sengketa komersial rutin, mungkin lebih rentan ketika pemerintah federal yang berkumunal kekuatan konstitusional ⁇ seperti pertahanan nasional, regulasi perdagangan antarnegara, atau ranah eminen untuk karya publik ⁇ ada yang menjadi sengketa. Litigant harus menonton perluasan lebih lanjut dari ⁇ structural waiver ⁇ atau ⁇ plan dari Konvensi ⁇ pengecualian.

Strategi Praktis Praktik Praktik Litigasi bagi Kejaksaan

Sebelum mengajukan gugatan terhadap sebuah entitas yang diyakini sebagai perusahaan milik negara, pengacara harus melakukan analisis pra-peninjauan yang ketat:

  1. [OGNOFLT:0]]Confirm Status Entity: Tentukan jika entitas adalah lengan negara. Analisis kerangka statistik, mekanisme pendanaan, dan derajat kontrol negara. Jika entitas adalah badan hukum municipal atau distrik utilitas lokal, kekebalan Amendemen Kesebelas kemungkinan besar tidak berlaku.
  2. ¡¡¡¡FLT:0]]Identify the Cause of Action: Jika klaim tersebut timbul di bawah sebuah ketetapan federal, verifikasi apakah Kongres telah secara sah menghapuskan kekebalan hukum.Jika klaim tersebut merupakan klaim hukum negara (misalnya, pelanggaran kontrak), menilai apakah negara telah menghapuskan kekebalan di pengadilan sendiri.
  3. [CUAL:0]]Determine the Procedence Forum:] Kadang-kadang forum yang layak adalah pengadilan negara. Jangan menganggap pengadilan federal adalah tepat hanya karena kasus tersebut melibatkan pertanyaan federal. Periksa hukum negara tentang kekebalan berdaulat juga.
  4. [5]Obhneviance Seek Prospective Relief: Jika kerusakan moneter dilarang, pertimbangkan apakah klaim tersebut dapat dicairkan kembali untuk pemberian bantuan calon injunctive terhadap seorang pejabat negara di bawah Ex parte Young[. Hal ini memerlukan identifikasi pelanggaran yang berkelanjutan terhadap hukum federal.
  5. [[UBAHANABAL:0]]Screen for Waiver: Cari Øsue dan digugat klausa dalam legislasi entitas. Menyelidiki apakah entitas tersebut sebelumnya telah dilitigasi dalam pengadilan federal tanpa mengangkat pertahanan kekebalan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tersisa adalah salah satu doktrin penting yang paling kompleks dan strategis dalam litigasi sipil. Bagi mereka yang mengejar klaim terhadap perusahaan milik negara, pertahanan kekebalan hukum tidak selalu menjadi jalan buntu, tetapi membutuhkan navigasi yang cermat dari kerangka hukum federal dan negara. Perbedaan antara kerusakan dan injunctive lega, bahasa spesifik dari undang-undang federal, dan struktur unik dari SOE sendiri semua menentukan apakah kasus dapat melanjutkan. Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini terus memurnikan batas federalisme, tetap terinformasi pada yurisdiksi-dikasi ini penting untuk advokasi efektif terhadap entitas komersial yang dikendalikan.