Kekebalan berdaulat negara bagian adalah doktrin hukum yang sangat tertanam dalam yurisprudensi Amerika, berakar pada prinsip bahwa pemerintahan berdaulat tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya. Doktrin ini membawa implikasi mendalam bagi individu yang berupaya memegang aktor negara ⁇ seperti petugas polisi, penjaga penjara, atau administrator pemerintah ⁇ yang dapat diperhitungkan karena melanggar hak-hak sipil mereka.Sementara doktrin tersebut menawarkan perlindungan kritis bagi treasuries negara dan kebijaksanaan pemerintah, hal ini juga menciptakan rintangan signifikan bagi penggugat untuk mengejar keadilan untuk pelanggaran konstitusional.Mengerti antarplay antara kekebalan berdaulat dan klaim hak sipil sangat penting bagi siapa pun yang menavigasi kekompleksan lanskap terhadap entitas negara.

Yayasan - Yayasan Kebajikan Berdaulat Negara

Asal - Asalan dalam Amendemen Kesebelasan

Doktrin kedaulatan negara di Amerika Serikat menelusuri akar konstitusionalnya secara formal ke Amendemen Kesebelas, diratifikasi pada 1795. Amendemen tersebut merupakan tanggapan langsung terhadap keputusan Mahkamah Agung 1793 di Chisholm v Georgia, dimana Mahkamah mengadakan bahwa seorang warga negara swasta dapat menuntut sebuah negara dalam pengadilan federal. Pemerintah negara yang murka dengan cepat mendorong untuk sebuah amendemen konstitusional untuk membatalkan putusan tersebut. Amendemen Kesebelasan menyediakan: \"Kekuatan yudisialan Amerika Serikat tidak boleh dibujukkan untuk memperpanjang gugatan apapun dalam undang-undang, atau undang-undang yang dituntut atau yang dituntut oleh satu negara bagian lain oleh warga negara atau warga negara bagian lain, atau negara bagian yang tidak berhak atas undang-undang undang-undang ini.\" Meskipun tidak sah oleh undang-undang tersebut, undang-undang tersebut juga telah diprediksiasi oleh badan hukum federal federal [FL].

Pergaulan di Balik Kekecamatan Negara

Proponen-proponen kekebalan berdaulat berpendapat bahwa hal itu melindungi treaseries negara dari deplesi oleh gugatan swasta, memungkinkan negara bagian untuk mengalokasikan sumber daya menurut prioritas legislatif daripada penilaian pengadilan. Hal ini juga menjaga martabat dan otonomi negara sebagai negara berdaulat yang ko-setara dalam sistem federal. Tanpa kekebalan, negara dapat dipaksa untuk membela melawan tuntutan hukum yang tak terhitung jumlahnya, berpotensi mendasarkan kemampuan mereka untuk mengatur.Namun, rasionale ini bentrok dengan prinsip dasar yang dirugikan oleh individu yang dirugikan oleh tindakan negara yang tidak konstitusional layak mendapatkan pemulihan. Ketegangan antara kedaulatan negara dan hak-hak individu dari banyak pertempuran hukum modern.

BAGAIMANA Berdaulat Imunitas Berdaulat Berinteraksi dengan Klaim Hak Sipil

Orang yang Berperang di Bawah Pemerintahan Negara Langsung

Bila seorang an defeniance hak sipil seorang individu dilanggar oleh seorang aktor negara ⁇ misalnya, seorang polisi negara menggunakan kekuatan yang berlebihan selama penangkapan ⁇ kealsuan adalah untuk menggugat lembaga negara yang mempekerjakan petugas tersebut.Namun, kekebalan berdaulat umumnya bar langsung gugatan terhadap negara atau lembaganya di pengadilan federal.Ini berarti bahwa meskipun seorang penggugat telah menderita pelanggaran konstitusional yang jelas, mereka mungkin tidak dapat memulihkan kerusakan moneter dari perbendaharaan negara kecuali jika pengecualian berlaku.Boridan ini sering memaksa penggugat untuk mengarahkan klaim mereka ke terdakwa individu atau pemerintah lokal.

Pejabat Negara Suing di Wilayah Resminya vs Kapasitas Individu

Perbedaan antara menggugat seorang pejabat negara dalam kapasitas resmi mereka melawan kapasitas individu mereka sangat kritis gugatan resmi yang secara resmi merupakan gugatan terhadap negara sendiri dan dilarang oleh kekebalan negara secara resmi kontras, gugatan individual-kapakota berusaha untuk memegang resmi yang bertanggung jawab secara pribadi untuk perilaku hukum mereka sendiri gugatan tersebut tidak dilarang oleh kekebalan hukum karena resmi, bukan negara, adalah partai yang nyata dalam kepentingan. namun, gugatan individual-kapacity sering menghadapi hambatan lain, seperti kekebalan yang memenuhi syarat, yang melindungi pejabat pemerintah dari kewajiban sipil kecuali mereka melanggar hukum yang jelas.

Peranan No 42 ASC. . 1983

Kongres defensif 42 U.S.C. § 1983 sebagai bagian dari Undang-Undang Hak Asasi Sipil 1871 untuk memberikan sebuah obat federal bagi individu yang hak konstitusionalnya dilanggar oleh orang yang bertindak \"di bawah warna hukum negara.\" Bagian 1983 tidak menciptakan hak substantif; hal ini memberikan penyebab tindakan untuk memberlakukan hak yang sudah dijamin oleh Konstitusi dan hukum federal. Kritis, Mahkamah Agung telah memegang bahwa ⁇ 1983 tidak membatalkan kekebalan berdaulat negara atas dirinya sendiri. Lihat Queern v. Jordan], 440 U.32. Namun, 1983, kendaraan utama untuk para pejabat negara yang menuntut hak milik negara untuk negara dan negara bagian mereka sendiri.

Pengecualian Kunci yang Membenarkan Hak-Hak Sipil Dituntut untuk Dilanjutkan

Meskipun memiliki perlindungan luas dari kekebalan berdaulat, beberapa pengecualian yang telah ditetapkan mengizinkan hak-hak sipil mengklaim untuk maju melawan aktor negara.

AYAH ORANG ORANG

Sebuah negara bagian dapat secara sukarela menyetujui untuk dituntut, dengan demikian mengiliver kekebalan berdaulatnya.Wiver dapat terjadi melalui bahasa statistik yang eksplisit atau dengan terlibat dalam litigasi tindakan yang menyatakan persetujuan. Banyak negara telah memberlakukan klaim tort tindakan bahwa kekebalan waive untuk jenis klaim tertentu, termasuk beberapa pelanggaran hak-hak sipil, subjek terhadap keterbatasan seperti persyaratan pemberitahuan dan cap kerusakan. Sebagai contoh, California Tort Klaim Undang-Undang memungkinkan gugatan terhadap negara untuk tindakan tertentu dari karyawannya, tetapi waiver sering kali lebih sempit daripada undang-undang hak sipil federal memberikan. Seorang penggugat harus memeriksa secara cermat hukum khusus untuk menentukan negara yang ditentukan jika waiver berlaku. Umumnya pengadilan yang membenarkan hak-hak atas negara dalam keadaan tertentu, secara tegas mendukung undang-undang, atau tidak jelas, atau tidak akan dianggap sebagai undang-undang yang jelas.

Kongres Kongres Ke-empat Belas Abogasi di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas

Konstitusi tersebut memberikan Kongres untuk memberlakukan Amendemen Keempat Belas melalui \"pertentangan undang-undang yang sah\" di bawah Bagian 5. Mahkamah Agung telah memegang bahwa Kongres dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara apabila dengan jelas menyatakan niatnya untuk melakukannya dan apabila legislasi tersebut merupakan latihan yang sah dari kekuasaan Pasal 5. Sebagai contoh, dalam Fitzpatrick v. Bitzer[, 427 U.S. 445 (1976), sidang pengadilan mengangkat bandingan kekebalan hukum Kongres untuk klaim-klaim kerja di bawah Undang-Undang Dasar Sipil. Dengan demikian, Undang-Undang Dasar Amerika Serikat (ADA) dan Undang-Undang Kependudukan (FLA) telah dilampakukan sebagai bagian tertentu dari pernyataan-ketentuan yang sah dalam pasal ini, sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat [FLM], Mahkamah Agung] telah mengakui bahwa dalam pasal ini, Pengadilan Tinggi======================================================================

Doktrin Muda yang Diperankan di Zaman Muda

Salah satu pengecualian yang paling penting untuk kekebalan berdaulat adalah Ex parte Young[ doktrin, yang dinamai berdasarkan kasus Mahkamah Agung 1908 Ex parte Young[, 209 U.S. 123. Doktrin ini mengizinkan penggugat untuk mencari calon injunctive relief terhadap pejabat negara untuk pelanggaran yang sedang berlangsung terhadap hukum federal. Fiksi adalah bahwa seorang pejabat negara yang bertindak tidak konstitusional dilucuti dari otoritas resminya atau karena itu amenable untuk gugatan. Di bawahFLT4]] Bagian Young[TFL5:]], dapat menggugat seorang pejabat negara yang secara resmi dalam perintah resmi menghentikan pelanggaran hukum yang melanggar hukum. Ini tidak melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Suing Municipalitas dan Pemerintahan Lokal

Perbedaan penting lainnya adalah antara pemerintah negara bagian dan pemerintah lokal. Dalam Monell v Departemen Layanan Sosial[, 436 AS 658 (1978), Mahkamah Agung memegang bahwa munisipalitas dan entitas pemerintah lokal lainnya adalah \"personil\" subjek untuk mengenakan gugatan di bawah URUAN URU, 436 U.S. 658 (1978), Mahkamah Agung memegang bahwa munisipalitas dan entitas pemerintah lokal lainnya adalah \"personil\" subjek untuk mengenakan gugatan di bawah URUUU tahun 1983. Kekebalan berdaulatan tidak meluas ke munisipalitas, wilayah, atau dewan sekolah karena mereka tidak berdaulat. Sebaliknya, pemerintah lokal dapat ditahan untuk pelanggaran hak sipil apabila hasil dari kebijakan resmi, atau praktik yang disebut \"keberatan\" atau [[TFL:TFL2]] Namun, pemerintah setempat dapat ditanggung jawab atas tuduhan bahwa tindakan penangkapan atasan hukum pemerintah kota secara otomatis tidak dapat dibuktikan dengan pelanggaran hukum hukum yang berlaku.

Pembangunan Mahkamah Agung yang baru - baru Ini

Mahkamah Agung Mahkamah Agung tidak terus membentuk batas-batas kekebalan berdaulat dalam kasus-kasus hak-hak sipil beberapa keputusan baru-baru ini menggambarkan lanskap yang berkembang.

Caim Hak Cipta

Dalam Allen v Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), Pengadilan menganggap apakah Kongres telah secara sah menghapuskan kekebalan berdaulat untuk klaim pelanggaran hak cipta di bawah Undang-Undang Pengesahan Hak Cipta. Negara bagian North Carolina telah menggunakan peta hak cipta kapal karam tanpa izin. Mahkamah menyatakan bahwa abrogasi tidak sah karena Kongres tidak memiliki bukti yang cukup luas karena pelanggaran proses yang membenarkan abrogasi di bawah Bagian 5. Keputusan yang memperkuat prinsip bahwa kongres harus digariskan dalam \"cong fullence and proporation\" dan keputusan yang tinggi. Keputusan pengadilan yang dingin terhadap hak asasi manusia juga menyatakan bahwa pengadilan akan menyatakan bahwa hak asasi manusia akan digugat untuk melakukan pemeriksaan hukum hukum hukum.

Torres v Madrid (2021) dan Kekuatan yang Luar Biasa

Dalam Torres v Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), Pengadilan tersebut mengalamatkan definisi sebuah \"seizure\" di bawah Amendemen Keempat dalam konteks klaim kekuatan berlebihan terhadap petugas kepolisian negara. Para petugas menembak penggugat selama pengejaran mobil, tetapi ia mengusir dan belakangan mencari bantuan medis. Pengadilan memegang bahwa penerapan kekuatan fisik perwira merupakn kejang bahkan jika tersangka melarikan diri. Sementara kasus tersebut terutama menangani kelayakan Amendemen Keempat, ia mengilustrasikan bagaimana individu-kap-kota yang dapat melanjutkan gugatan-keadilan di bawah/tahun 1983 meskipun ada hambatan yang berdaulat. Hak sita hukum yang ditanggung atas tuduhan yang diperluas, terutamanya untuk kasus penembakan terhadap para korban sipil ini, untuk kasus ini.[TFL2]

Keputusan Relevan Lainnya

Mahkamah juga telah mengalamatkan kekebalan berdaulat dalam konteks program-program yang dijalankan negara. Dalam Dewan Pajak Virchise California v Hyatt[[, 139 S. Ct. 1485 (2019), Mahkamah membatalkan preseden untuk memegang yang menyatakan mempertahankan kekebalan berdaulat dari gugatan oleh individu swasta di pengadilan negara-negara bagian lain ⁇ keputusan yang menutup celah potensial untuk penggugat yang menuntut negara dalam yurisdiksi asing. Tambahan, dalam Virgini Kantor Perlindungan dan Advokasi v. Stewart[TFL3], 563]. 247, mengizinkan badan negara bagian yang bertindak sebagai advokat [FLT]]] untuk menyatakan bahwa para pejabat muda [FLt] menyatakan bahwa pengadilan telah menyatakan bahwa pengadilan telah menyatakan bahwa pengadilan telah menyatakan bahwa: [FLt] menyatakan pembelaan] untuk menyatakan pembelaan umum untuk menyatakan pembelaan diri [FLt].

Strategi Praktis untuk Pendataan dan Pengacara

3. mempertimbangkan apakah terdakwa adalah entitas negara, pejabat negara dalam kapasitas resmi mereka, pejabat negara dalam kapasitas individu mereka, atau pemerintah daerah. Jawaban ini menentukan pengecualian yang mungkin berlaku. Kedua, mencari calon injunctive relief setiap kali mungkin melalui Ex parte Young[ ⁇ ini adalah pengecualian yang mungkin berlaku. Ketiga, jika kerusakan moneter sangat penting, pertimbangkan penamaan individu dalam kapacities mereka dan terbukti mereka bertindak di bawah hukum negara bagian. Keempat menyelidiki apakah negara memiliki kekebalan untuk kerusakan dan dapat memaksa perubahan sistemik. Ketiga, jika pelanggaran moneter adalah pelanggaran hukum yang dilakukan oleh pihak berwenang [FLT], [FL2] atau pernyataan resmi terhadap pihak berwenang: [FL] [FL] atau pernyataan resmi terhadap pihak berwenang] [TFL].

Jaksa agung harus juga menyadari persyaratan yang berlaku di pengadilan federal. Sebuah keluhan harus menyatakan klaim yang masuk akal untuk bantuan dan harus secara eksplisit mensahkan kapasitas yang dituntut oleh setiap terdakwa. Kegagalan untuk menyatakan dapat menyebabkan pemecatan. Selain itu, haruslah diingati dengan undang-undang pembatasan ⁇ secara tidak langsung tiga tahun untuk klaim federal, tetapi jam dapat mulai berjalan secara berbeda tergantung pada sifat cedera. Akhirnya, pertimbangkan kemungkinan pengadilan negeri. Kekebalan berdaulat tidak selalu berlaku di pengadilan negara bagian sampai tingkat yang sama di pengadilan federal; beberapa negara bagian memiliki waiver atau interpretasi yang berbeda. Namun Mahkamah Agung telah memegang undang-undang No. 11 tahun yang menyatakan gugatan terhadap undang-undang negara bagian. Kesebelas undang-undang federal menyatakan bahwa hukum federal harus tetap berlaku untuk pengadilan negara bagian, kecuali jika ada persetujuan negara bagian yang sah: [26] [26] [26]] [6]].

Kesimpulan Kesia-siaan

Kebal berdaulat Wilayah Kadepokan tetap menjadi penghalang yang tangguh bagi individu yang mencari redam untuk pelanggaran hak-hak sipil yang dilakukan oleh aktor negara. Doktrin tersebut, berakar pada Amendemen Kesebelas dan abad hukum umum, melindungi treasuries negara dan kebijaksanaan pemerintahan, tetapi juga dapat meninggalkan korban tanpa suatu jalan. Namun, pengecualian ⁇ waiver, abrogasi kongres, Eks parte Young[ doktrin, dan kemampuan untuk menuntut munisipality ⁇ provide jalur penting untuk mengadili. Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini terus memurnikan batasan-batasan ini, kadang-kadang dan mengkontrak ruang lingkup kekebalan hukum. Untuk kepentingan, mereka secara hati-hati, mereka mengidentifikasi kapasitas yang dapat dituntut, dan pengecualian antara masyarakat yang berkepentingan, untuk kepentingan-kepentingan, untuk kepentingan-kepentingan-kepentingan yang berkelanjutan dan kebebasan-hak dan kebebasan-hak istimewa. Untuk kepentingan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenangan-kewenang