Pengantar Perjanjian: Undang-Undang Perbandingan Konstitusi

Hubungan antara kedaulatan negara dan hak-hak federal adalah tema sentral dalam hukum konstitusional Amerika. Framers merancang sistem federal di mana pemerintah nasional dan negara berbagi kekuasaan, tetapi UU Hak Asasi awalnya hanya membatasi pemerintah federal. Amendemen Keempat Belas, diratifikasi pada 1868, secara fundamental mengubah pengaturan ini dengan memperkenalkan Hak Istimewa atau Hak Asasi, Klausa Proses Due, dan Clause Proteksi Bersama. Pengadilan hari ini menghadapi keputusan kompleks ketika menentukan bagaimana menyeimbangkan kedua prinsip ini, terutama dalam kasus yang melibatkan [TFLoration[T:1]] Undang-Undang tentang Hak Asasi Manusia Undang-Undang tentang undang-Undang tentang undang-undang tentang undang-undang tentang bagaimana undang-undang menjelajahi undang-undang tentang undang-undang, undang-undang yang sebelumnya, dan doktrin yang berkaitan dengan undang-undang.

Konsep Penggabungan

Incorporation mengacu pada proses hukum yang olehnya perlindungan terhadap Undang-Undang Hak Dikukuatkan kepada negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Tanpa penggabungan, negara dapat, misalnya, menetapkan agama negara atau menekan ucapan kritis terhadap gubernur, selama konstitusi sendiri mengizinkannya. Amendemen Keempat Belas mengubah kalkulus dengan menyediakan bahwa tidak ada negara yang akan \"menafkahi setiap orang yang hidup, bebas, atau milik, tanpa proses hukum yang sah.\" The Due Process Clause] menjadi kendaraan utama untuk menerapkan hak-hak negara tertentu terhadap pemerintah negara.

Perlawanan Awal Kaum Penentang untuk Menyembah

Dalam Barron v Baltimore (1833), Mahkamah Agung memegang bahwa Undang-Undang Hak Asasi hanya berlaku untuk pemerintah federal, bukan untuk negara-negara. Selama beberapa dekade setelah ratifikasi Amendemen Keempat Belas, Mahkamah menolak penggabungan penuh. Dalam Slaughter-House Cases[ (1873), Mahkamah secara sempit menafsirkan Privileges atau Imunities Clause, secara efektif menutup pintu pada rute tersebut. Untuk satu abad, pencantuman hanya dilakukan melalui Due Processce, hanya pada asas kanan-oleh-oleh-kan-oleh-hak-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-oleh-didakwa-oleh-di-oleh-di-di-di-dektur-di-di-dektur-dektur-dektur-di-terpilih-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L

Penggabungan Selektif vs Penggabungan Total

Hakim-hakim Hugo Black berpendapat untuk \"penggabungan penuh\" ⁇ bahwa Amandemen Keempat Belas membuat seluruh RUU Hak-Hak dapat diterapkan oleh negara. Mahkamah, bagaimanapun, mengadopsi jalur menengah yang dijuarai oleh Hakim Benjamin Cardozo dalam Palko v. Connecticut (1937)] Cardozo menulis bahwa hanya hak-hak tersebut yang \"diikuti dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" harus berlaku untuk negara bagian tersebut. Selama beberapa dekade berikutnya, Mahkamah memasukkan hampir setiap ketentuan Undang-Undang Hak atas Undang-Undang ini, termasuk kebebasan berbicara (FLT:2GH.L.L.L.L.L.L.)[T.L.L. ] [T.FL. ] [19]]], hlm. [19]]]]], hlm.

Peranan Mahkamah Agung dalam Menggabungkan

Mahkamah Agung AS telah memainkan peran penting dalam menafsirkan sejauh mana penggabungan. setiap keputusan utama mengharuskan menyeimbangkan kepentingan federal dalam melindungi hak-hak individu terhadap kepentingan negara dalam melestarikan otonomi lokal.Mordimen Mahkamah sering mengungkapkan filosofi yang mendasarinya tentang federalisme.

Kasus Penggabungan Tanah di Pulau Ukraina

[ZOZT:0]]]Gitlow v New York] (1925): Mahkamah Agung mengadakan untuk pertama kalinya bahwa kebebasan berbicara yang dilindungi oleh Amandemen Pertama berlaku untuk negara melalui Undang-Undang Pemrosesan Empat Belas (FLT:3]]) . Meskipun Mahkamah menjunjung tinggi keyakinan Gitlow untuk mendukung anarki, menetapkan bahwa \"kebebasan berbicara dan pers ... termasuk hak pribadi fundamental dan ‘kemerdekaan' yang dilindungi oleh proses hukum hukum hukum hukum hukum hukum keempat belas dari pelanggaran hukum oleh negara.\"

¡Onces[]]]]]Palko v Connecticut (1937):[ Mahkamah menolak untuk menggabungkan perlindungan ganda narkomen Fifth Amendemen, menemukan bahwa suatu negara dapat mencoba kembali seorang terdakwa tanpa melanggar \"prinsip keadilan yang begitu berakar dalam tradisi dan hati nurani rakyat kita sebagai peringkat fundamental.\" Standar ini membimbing keputusan penggabungan kemudian untuk beberapa dekade.

¡¡¡¡FLT:0]]Duncan v Louisiana]] (1968): Mahkamah memasukkan hak Amandemen Keenam untuk sidang juri dalam kasus pidana, menahan bahwa sidang juri adalah hal yang mendasar untuk skema keadilan Amerika. Hakim Byron White menekankan bahwa ketika suatu hak adalah \"necessary ... untuk memastikan suatu proses yang adil dan adil,\" itu harus berlaku sama dengan pengadilan negara bagian dan federal.

[1] [1] [1]]]McDonald v Kota Chicago (2010): Dalam sebuah keputusan 5 ⁇ 4, Pengadilan menggabungkan hak Amandemen Kedua untuk menjaga dan memikul senjata untuk membela diri, memukul mundur ban senjata tangan Chicago. Pendapat pluralitas oleh Hakim Samuel Alito mengandalkan Klausa Proses Due dan mencatat bahwa hak memiliki akar historis yang mendalam dan \"tidak penting untuk skema kebebasan yang diperintahkan.\"

[1] [1] [1] [1] [1] [1]]Timbs v Indiana]] (2019): Mahkamah dengan suara menggabungkan Eighth Amendemen's Fasses Fines Clause, mewajibkan negara untuk menghormati larangan denda berlebihan. Keputusan tersebut mengandalkan fakta bahwa perlindungan terhadap denda berlebihan \"fundamental terhadap skema kebebasan yang diperintahkan\" dan telah diakui dalam hukum Inggris sejak Magna Carta.

Menyeimbangkan Kedaulatan Negara dan Hak Federal

Pengadilan telah memperluas perlindungan federal, juga mengakui pentingnya menghormati kedaulatan negara. Amerika memiliki konstitusi sendiri, kode kriminal, skema regulasi, dan prioritas kebijakan. ketika sebuah hak federal bertentangan dengan hukum negara, pengadilan harus memutuskan apakah kepentingan negara membenarkan pembatasan dan apakah hak federal benar-benar fundamental.

Prinsip Federalisme

Mahkamah Agung telah berulang kali menegaskan bahwa pemerintah federal adalah salah satu kekuatan yang terenumerasi, sementara negara-negara bagian mempertahankan kekuatan polisi yang luas untuk melindungi kesehatan, keselamatan, dan moral warga negara mereka. Dalam United States v. Lopez]] (1995), Mahkamah menjatuhkan sebuah hukum federal yang mengatur senjata di dekat sekolah, menegaskan kembali bahwa Konstitusi tidak memberikan wewenang tak terbatas kepada Kongres. Demikian pula, dalam Printz v. Amerika Serikat], Mahkamah menahan bahwa pemerintah federal mungkin tidak memerintahkan pejabat eksekutif negara untuk memberlakukan undang-undang hukum federal untuk memberlakukan undang-undang latar belakang federal. Undang-undang ini menyoroti kasus yang tidak memberikan undang-undang yang tidak memberikan undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang yang tidak kosong]] untuk mengatur urusan negara federal.

Doktrin Anti-Penyamanan

Keterkaitan dengan kedaulatan negara adalah anti-perintaheering doktrin[, yang melarang Kongres dari secara langsung mewajibkan negara-negara bagian untuk menerapkan program federal. Dalam New York v Amerika Serikat (1992) dan Printz, Mahkamah menyatakan dengan jelas bahwa cadangan Amendemen Kesepuluh untuk negara bagian yang berkuasa untuk mengelola pemerintahan sendiri. Penggabungan tidak sendiri menyita sumber daya negara; saya menetapkan secara sederhana lantai perlindungan yang tidak dapat melanggar peraturan perundang-undangan. Namun, mandat khusus untuk negara bagian ⁇ untuk mengatur ulang peraturan negara bagian, misalnya, sistem pembebasan bersyarat dapat muncul.

Pengadilan Negeri dan Penggabungan

Pengadilan negeri juga berperan dalam menyeimbangkan kedaulatan dan hak asasi negara. Banyak konstitusi negara memberikan perlindungan yang lebih luas daripada UU Hak Asasi Negara federal. Amerika memiliki kuasa untuk menafsirkan konstitusi mereka sendiri secara independen, selama mereka tidak jatuh di bawah minimum federal. Misalnya, beberapa pengadilan negara telah memegang bahwa konstitusi negara mereka melindungi hak aborsi bahkan setelah Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[] overturned Roe v. Wade]. Undang-undang federalisme ini mengizinkan negara-negara anggota parlemen saat masih menghormati hak-hak federal.

Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum dan Prinsip yang Digunakan oleh Pengadilan

Pengadilan-pengadilan org menggunakan berbagai tes hukum untuk mengadakan neraca apabila undang-undang negara bertentangan dengan hak-hak federal yang diinkorporasi. tes-tes ini menentukan apakah suatu undang-undang negara yang dibenarkan atau tidak konstitusional.

Srat Strict Scrutiny

Uji coba (Outbang) Bezakan (Outbang) Bezakan (]) adalah standar yang paling menuntut untuk review peradilan. Sebuah hukum negara yang membebani hak fundamental, seperti kebebasan berbicara atau hak untuk memikul senjata, harus disesuaikan secara sempit untuk mencapai standar yang menarik kepentingan pemerintah. Dalam District of Columbia v Heller (2008) (disediakan untuk menyatakan melalui McDonald]), Pengadilan menunjukkan bahwa banyak peraturan senjata akan bertahan ketat, tetapi secara lengkap pada banan tangan tidak melakukan pemeriksaan terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran tersebut.

Skutin Menengah

Beberapa hak, seperti pidato komersial atau waktu netral, tempat, dan pembatasan tata cara, tunduk pada intermediate scrutiny[. Negara harus menunjukkan bahwa hukum melayani kepentingan pemerintah yang penting dan secara substansial terkait dengan kepentingan tersebut. Dalam Peringatan mereka v. Rock Against Racism[ (1989), Pengadilan menerapkan pemeriksaan antarmediate terhadap aturan tata suara kota, menjunjungnya sebagai peraturan yang masuk akal, tempat, dan cara berbicara.

Ulasan Dasar Rasional

Untuk sebagian besar peraturan ekonomi dan hukum yang tidak melibatkan hak-hak dasar atau klasifikasi tersangka, pengadilan menerapkan persional base review. Undang-undang dianggap konstitusional, dan penantang harus menunjukkan bahwa tidak memiliki hubungan rasional dengan kepentingan pemerintah yang sah. Standar deferential ini memberikan negara garis lintang luas untuk bereksperimen dengan kebijakan, bahkan jika pengadilan federal mungkin tidak setuju dengan kebijaksanaan hukum.

Skala Penggabungan yang Menggeser

Tidak semua ketentuan Hak Asasi Dilakukan secara sama. Beberapa hak, seperti hak untuk menasihati dalam percobaan pidana (Gideon[[]]), dianggap begitu mendasar bahwa mereka berlaku sepenuhnya kepada negara. Yang lain, seperti hak Amendemen Keenam untuk sidang juri untuk pelanggaran kecil (]Duncan[), hanya berlaku ketika pidana serius dipertaruhkan. Pengadilan juga telah mengakui bahwa negara mungkin memaksakan variasi prosedural yang masuk akal, selama mereka tidak merongrong inti yang tepat. Sebagai contoh, dalam [[TFLT:4]] v[Poda], pengadilan tidak dapat memberikan gambaran bahwa kasus pidana tidak sah, meskipun tidak berlaku dalam kasus pidana federal.

Perkembangan dan Tantangan yang Baru - Masa Baru Ini

Kasus Mahkamah Agung terkini yang terus menguji batas-batas penggabungan dan otoritas federal.

Amendemen Kedua Amendemen Penggabungan Setelah Bruen

Dalam New York State Rifle & Pistoll Association v Bruen (2022), Pengadilan memukul jatuh persyaratan \"penyebab yang tepat\" New York untuk membawa izin tersembunyi. Mayoritas mengadopsi tes baru: hukum senjata modern harus konsisten dengan tradisi historis negara dari regulasi senjata api. Tes ini memberikan pernyataan \"kurang kebijaksanaan dan telah menyebabkan banjir hukum senjata negara yang menantang. Beberapa sarjana berpendapat bahwa Bruen] secara efektif menyeimbangkan skala federalisme impos dengan standar-sejarah yang berbasis, yang membatasi inovasi negara seperti California, dan telah direvisi sistem konstitusional mereka.

Pertuturan Bebas Peran dan Kedaulatan Negara

Penggabungan pertama-tama Amendemen pertama telah ditetapkan dengan baik, tetapi teknologi modern menciptakan ketegangan baru. Dalam Packingham v North Carolina (2017), Pengadilan memukul mundur hukum negara yang melarang pelaku seks terdaftar dari menggunakan media sosial, menahan bahwa hukum secara tidak resmi membatasi akses ke \"the modern public square.\" Dalam ody v. NetChoice, LLC), Pengadilan menegakkan prinsip awal yang melarang injunction terhadap hukum sosial Florida yang mengatur mode kontentasi, tetapi keputusan yang sempit dan peraturan negara untuk beberapa kasus ini menunjukkan bahwa upaya untuk mengatur pidato yang harus dimasukan secara online, tetapi tetap tepat kontes yang diatur oleh pemerintah.

Kepemilikan dan Penggabungan Agama

Ocedothe First Amendeal's Free Exercise Clause telah dikorupsi sejak Cantwell v Connecticut (1940)]] Dalam Employment Division v. Smith (1990), Pengadilan memegang hukum netral tersebut, umumnya yang diterapkan secara insidental membebani agama tidak melanggar Free Exercele Clause. Kongres menanggapi dengan Undang-Undang Restorasi Kebebasan Beragama (RFRA), yang hanya berlaku untuk pemerintah federal. Banyak negara telah memberlakukan hukum RFRA RFRA sendiri, dan pengadilan negara bagian sering kali menafsirkan konstitusi mereka secara ketat untuk melakukan pemeriksaan ketat untuk kegiatan interaksi agama. Hukum yang mengikat antara hukum federal dan hukum federal berlanjut ke negara bagian federal.[FL]

Proses dan Penggabungan yang Substantif

Dalam Penggabungan secara tradisional bergantung pada proses jatuh tempo prosedural, tetapi proses jatuh tempo substantif juga telah menjadi kendaraan. Dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Court membatalkan Roe v. Wade dan Planned Parenhood v. Casey], menahan bahwa Konstitusi tidak memberikan hak untuk melakukan aborsi. Alasan mayoritas bahwa hak tersebut tidak berakar dalam sejarah Amerika. Beberapa orang khawatir bahwa [[TFLTFL:6]][TFLT] dapat melemahkan hak-hak asasi manusia yang sama dengan hak-hak yang diberikan oleh Mahkamah Agung [TFL] [T], [T] [T]], [T]]] menyatakan bahwa hak-hak hukum [T]:1] [T] [T]]], [T]]]] [T]]]] [T]]]]], [T]] menyatakan bahwa hak-hak hukum]: [T] [T]]]]] [T]]]]]]] [T]]]]]]]

Masa Depan Penggabungan dan Federalisme

Keseimbangan antara kedaulatan negara dan hak federal adalah dinamis beberapa kecenderungan menunjukkan bagaimana pengadilan bisa mendekati keseimbangan ini pada tahun-tahun mendatang.

Asal Asliisme dan Penggabungan

Sebagian besar dari Mahkamah Agung saat ini mengaku metode interpretifis orisinalis. Para ahli asal sering berpendapat bahwa penggabungan harus dibatasi hak yang \"dipertahankan menjadi fundamental pada saat ratifikasi Amendemen Keempat Belas\" . Dalam , penggabungan harus dibatasi pada hak yang \"dibatasi oleh hak yang tidak dapat dibantah secara fundamental pada saat ratifikasi Amendemen Keempat Belas.\" Dalam McDonald[, konkurensi Hakim Scalia berpendapat untuk penggabungan melalui lingkup Privileges atau Imunities Clause, bukan Due Process Clause, dan hanya untuk hak yang \"di bagi semua warga Amerika Serikat\" sebagaimana dinyatakan dalam Konstitusi asli. Pendekatan ini dapat menciutkan ruang lingkup yang diterapkan jika secara ketat. Dalam [[FLT:RNYS.]] vRFL]], Pengadilan Sejarah telah mencerminkan \"berdasarkan\"

Konstitusi Negara Bagian scholph sebagai Perlindungan Independen

Beberapa keadilan telah menyatakan minat untuk mengizinkan fleksibilitas negara, khususnya ketika preseden federal tidak jelas. Hakim Thomas berpendapat bahwa hak istimewa atau Clause Imunitas adalah kendaraan yang tepat untuk penggabungan dan yang menyatakan harus memiliki garis lintang yang lebih luas untuk mendefinisikan hak istimewa di luar lantai federal. sementara itu, pengadilan negara di New York, California, dan Washington telah menafsirkan konstitusi mereka sendiri untuk melindungi hak lebih luas daripada Konstitusi federal, seperti hak untuk pendidikan atau hak untuk lingkungan yang bersih. perlindungan negara yang ” horizontal” ini dapat berdampingan dengan tingkat vertikal federal.

Federalisme Horizontal dan Konflik Antar-negara

Incorporation juga mempengaruhi hubungan horizontal antar negara bagian. Ketika satu negara memberlakukan hukum yang mendorong hak yang dimasukan secara federal, warga negara mungkin melarikan diri ke negara lain. Sebagai contoh, setelah McDonald[], pemilik senjata dari negara-negara yang membatasi seperti Illinois menantang hukum negara melalui litigasi, tetapi mereka juga pindah ke negara-negara bagian dengan undang-undang permissive membawa undang-undang.Doclinic Commerce Clause yang tidak aktif kadang-kadang mencegah untuk melakukan tindakan yang terjadi di luar perbatasan mereka.Namun, Mahkamah penuh belum membahas bagaimana memasukkan kontak dengan masalah antarnegara dan antarnegara.

Kesimpulan Kesia-siaan

Pengadilan-pengadilan yang bertujuan untuk menegakkan janji Konstitusi untuk melindungi hak individu sementara menghormati kedaulatan negara. Penggabungan adalah mekanisme hukum yang mendefinisikan lantai perlindungan di bawah yang tidak boleh tenggelam oleh negara. Namun lantai bukan langit-langit: negara-negara mungkin memberikan perlindungan yang lebih besar, dan mereka mempertahankan kebijaksanaan substansial untuk mengatur di daerah-daerah yang tidak tercakup dengan penggabungan hak. Tindakan menyeimbangkan membutuhkan perhatian yang cermat terhadap sejarah, teks, preseden, dan realitas praktis dari pemerintahan. Sebagai teknologi baru, gerakan sosial, dan teori hukum muncul, Mahkamah Agung akan terus mendefinisikan kembali batas-batas negara dan otoritas konstitusional. Untuk sekarang, doktrin selektif tetap diselesaikan, dan menambahkan setiap kerangka hukum yang melibatkan undang-undang federal Amerika.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Cornell Lembaga Informasi Hukum artikel tentang penggabungan, ]Oyez[] koleksi kasus Mahkamah Agung pada pencantuman, dan ]SCOTUSblog]] analisis dari BruB[T:FLT:1]]][TFLT:1]