Pengantar Perjanjian Lama: Yayasan Konstitusi Privasi

Konstitusi Amerika Serikat, seperti yang awalnya diratifikasi, membatasi kekuatan pemerintah federal dan, melalui Undang-Undang Hak, dijamin kebebasan fundamental tertentu. Namun untuk sebagian besar sejarah Amerika, jaminan tersebut tidak secara otomatis meratifikasi negara dan pemerintah lokal. Seorang warga negara di Virginia dapat dikenakan kepada pencarian yang tidak masuk akal oleh polisi negara tanpa jalur lain di bawah Amendemen Keempat, karena RUU Hak Asasi dipahami hanya mengikat pemerintahan nasional. yang berubah melalui proses yang lambat, kasus-kasus-dengan-kasus dikenal sebagai memilih penggabungan] ⁇ a doktrin yang menggunakan Amendemen Keempat Belas Karena Klausa berlaku hampir semua perlindungan Bill dalam undang-undang untuk menyatakan hak asasi, dalam era digital harus memutuskan privasi, apakah tidak pernah dapat memutuskan untuk memperpanjang komunikasi tradisional, apakah tidak pernah ada yang dapat diramalkan oleh pihak berwenang, dan tidak pernah memutuskan untuk memutuskan untuk melakukan tindakan hukum hukum umum.

Artikel ini mengeksplorasi bagaimana penggabungan selektif berinteraksi dengan hak privasi dalam lanskap digital modern. Dimulai dengan gambaran lebih lanjut tentang doktrin itu sendiri, kemudian memeriksa keputusan Mahkamah Agung landmark yang telah membentuk privasi digital, dan menyimpulkan dengan mempertimbangkan tantangan masa depan yang diajukan oleh teknologi yang muncul. Dengan memahami interplay antara informion konstitusional dan realita digital-umur, pembaca dapat lebih memahami bagaimana hukum Amerika terus berkembang untuk melindungi kebebasan individu terhadap pemerintah maupun teknologi yang berlebihan.

Memahami Selektif Penggabungan

Konteks Bersejarah

Wadah Hukum Hak-Hak, yang diratifikasi pada 1791, dirancang untuk menahan pemerintah federal yang baru dibuat. Mahkamah Agung menegaskan ruang lingkup terbatas ini dalam Barron v Baltimore (1833), memegang bahwa RUU Hak-Hak tidak berlaku untuk negara-negara bagian. Selama beberapa dekade setelahnya, negara-negara bebas untuk hak-hak abridge seperti kebebasan berbicara, latihan agama, atau perlindungan terhadap penggeledahan tanpa surat perintah ⁇ sehingga selama konstitusi negara mereka sendiri tidak melarangnya.

Ratifikasi terhadap Amendemen Keempat Belas pada tahun 1868 memperkenalkan Klausa Perlindungan Due dan Perlindungan Sama Sama dengan batasan pada tindakan negara. Namun, diperlukan hampir satu abad lagi sebelum Mahkamah mulai menafsirkan Klausa Proses Due sebagai menggabungkan ketentuan spesifik dari Undang-Undang tentang Hak Asasi Negara. Titik balik datang dalam Gitlow v. New York[], dimana Mahkamah menganggap ⁇ tanpa secara eksplisit memegang ⁇ bahwa amandemen bebas Amandemen Pertama diterapkan pada negara. Berpuluh-puluh tahun berikutnya, Mahkamah secara selektif menggabungkan satu dengan yang tepat setelah perlindungan Keempat Amendemen terhadap kejangsaan ([TFL]], [FL]]] dan [FL]]]: [FL]]]]] (Perjanjian Agung: [TFL]]]], [TFL]]]]]]]], [TFL]]]]]]: [TFL]]]]]]]]]]]], [T]]]]]]]]]]]: [T]]]]]]]]]]]]]]]]: [T]]]]]]]]]]]]]]]: [T]]]]]]]

Penggabungan ensif tidak merupakan satu peristiwa tunggal tetapi proses peradilan yang sedang berlangsung. Mahkamah memeriksa setiap hak untuk menentukan apakah itu ⁇ fundamental terhadap skema keadilan Amerika ⁇ dan dengan demikian penting untuk proses jatuh tempo. Sekali suatu hak dianggap fundamental, berlaku sama dengan pemerintah federal dan negara-negara bagian. Metode kasus-berdasarkan kasus ini berbeda dengan total penggabungan, yang akan menerapkan seluruh RUU Hak saat ini ⁇ perdekatan Mahkamah telah secara konsisten ditolak.

Peranan Amendemen Keempat

Hak-hak privasi di Amerika Serikat sangat besar dari Amendemen Keempat, yang melindungi ⁇ hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, surat-surat, dan efek, terhadap pencarian dan kejang yang tidak masuk akal ⁇ Amandemen tersebut dimasukan ke dalam negara-negara bagian dalam Wolf v. Colorado, tetapi peraturan eksklusioner ⁇ the procedence that excludes ilden ilden illegalised providence ⁇ was not to state courts to Mapp v. Ohio], tetapi peraturan eksklusioner ⁇ the excments exclusion that excludes excludes ils ildent ildent laws ⁇ the uniltyments of privailtymentsmentsmentsments of privairementsmentsmentsmentsmentsmentsmentsments, meskipun semua negara bagian perlindungan privasi, meskipun telah memiliki hak guna semua negara bagian yang secara berkelanjutan dengan sistem hukum baru.

Pendekatan Mahkamah Agung untuk privasi Amendemen Keempat telah berkembang secara signifikan. Dalam Katz v Amerika Serikat (1967), Mahkamah menggantikan tes berbasis properti lama dengan sebuah ⁇ alasan harapan privasi ⁇ standar. Dibawah Katz, Amendemen Keempat melindungi orang, bukan tempat, membuka pintu klaim privasi di ruang publik dan komunikasi. Standar ini telah menjadi landasan analitis untuk kasus privasi digital.

Hak Privasi untuk Orang Asing di Zaman Digital

Teknologi Teknologi Teknologi Teknologi Tak Tercapai di Hukum

Revolusi digital telah menciptakan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk privasi. Informasi pribadi ⁇ email, pesan teks, pos media sosial, data lokasi, sejarah pelayaran, catatan kesehatan ⁇ dikumpulkan, disimpan, dan sering dibagikan oleh perusahaan swasta dan pemerintah sama. Volume dan kepekaan data ini jauh melebihi apa pun yang bisa dinantikan oleh Framers.

Selama beberapa dekade, pengadilan menerapkan Katz uji kelayakan-ekspektasi digital terhadap informasi yang bercampur. Kasus-kasus awal memegang bahwa individu secara sukarela menyerahkan data ke pihak ketiga (seperti perusahaan telepon atau penyedia layanan internet) dan karenanya tidak memiliki harapan yang masuk akal akan privasi dalam data tersebut ⁇ prinsip yang dikenal sebagai .[pranala nonaktif] Doktrin pihak ketiga[. Doktrin ini, yang didirikan dalam (Inggris) Smithson v. Maryland] dan Amerika Serikat v], berarti bahwa catatan pemerintah, dan catatan bank lain tanpa data metadata, hanya oleh subsuena.

Doktrin pihak ketiga menjadi semakin bermasalah seiring meluasnya layanan digital.Orang-orang secara rutin mempercayakan sejumlah besar informasi intim kepada pihak ketiga ⁇ mesin pencari, platform media sosial, penyedia penyimpanan awan ⁇ sering kali tanpa alternatif realistis. Kritik berpendapat bahwa doktrin tersebut gagal memperhitungkan perbedaan kualitatif antara nomor telepon yang ditulis di atas selembar kertas dan sebuah dosier digital rinci dari kehidupan seseorang yang dikonstruksi oleh metadata.

Keputusan Kerahasian Digital Landmark

Mahkamah Agung mulai melakukan perhitungan ulang pada awal 2010-an. Dalam United States v. Jones (2012), Mahkamah mengadakan bahwa melampirkan pelacak GPS ke kendaraan yang membentuk pencarian di bawah Amendemen Keempat karena secara fisik melanggar hak milik pribadi. Namun pendapat yang konklusif oleh Justice Sotomayor, bergabung dengan Hakim Alito, menyarankan bahwa pemantauan GPS jangka panjang yang berkelanjutan mungkin melanggar harapan privasi yang masuk akal bahkan tanpa pelanggaran fisik, mengisyaratkan pada pendekatan yang lebih fleksibel ke data digital.

Dua tahun kemudian, dalam Riley v California] (2014), Pengadilan dengan suara bulat memutuskan bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari isi digital dari sebuah insiden yang disita ponsel untuk ditangkap. Chief Justice Roberts menulis bahwa ponsel modern ⁇ ditahan untuk banyak orang Amerika 'privacies of life' ⁇ dan tidak sebanding dengan barang fisik seperti dompet atau paket rokok. Riley adalah sebuah landmark karena mengakui kepentingan privasi yang unik dalam perangkat digital, meskipun naskah Keempat tidak berubah.

Keputusan paling signifikan untuk privasi digital dan penyertaan selektif datang dalam Carpenter v Amerika Serikat (2018). Pemerintah telah memperoleh bulan-bulan informasi lokasi situs-sel (CSLI) dari pembawa nirkabel tanpa surat perintah, mengandalkan doktrin pihak ketiga. Pengadilan, dalam sebuah 5 ⁇ 4 opini oleh Hakim Agung Roberts, memegang bahwa mengakses CSLI historis yang membentuk pencarian di bawah Amendemen Keempat dan membutuhkan surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebab. Pengadilan membedakan v. Maryland[TFL3] dan [[TFL4:Miller ground:T5]] yang menyediakan lokasi telepon seluler yang menyediakan bukti yang jelas tentang alasan pribadi pribadi yang sangat penting untuk kepentingan pribadi yang dibuka oleh Pengadilan yang bersangkutan.

Dalam bahasa Azez.]Carpenter, Mahkamah Agung menerapkan Amendemen Keempat, yang telah dimasukan ke dalam negara-negara bagian melalui Mapp[, ke konteks teknologi modern. Keputusan dengan demikian mencontohkan bagaimana penggabungan selektif terus bekerja: hak fundamental terhadap pencarian dan kejang yang tidak masuk akal, lama diterapkan ke negara-negara bagian, sekarang meluas ke bentuk baru bukti digital.

AWAS Seberapa Selektifnya Penggabungan Bentuk Kerahsiaan Digital

Dari Preceden Federal ke Standar Negara

Karena Amendemen Keempat sepenuhnya disatukan, putusan oleh Mahkamah Agung yang menetapkan perlindungan privasi baru di bawah Amendemen Keempat secara otomatis mengikat semua negara dan penegakan hukum setempat. Sebagai contoh, setelah Carpenter, polisi negara bagian di California, Texas, atau negara bagian lain harus mendapatkan surat perintah sebelum mengakses data lokasi sel-situs bersejarah, kecuali jika pengecualian berlaku.keseragaman ini mencegah patch kerja perlindungan privasi di seluruh negeri, memastikan bahwa hak fundamental warga negara tidak bergantung pada tempat tinggal mereka.

Penggabungan secara selektif juga berarti bahwa pengadilan negara dan legislatif bebas menyediakan greater perlindungan privasi di bawah konstitusi atau undang-undang negara mereka sendiri, tetapi mereka tidak dapat menyediakan lebih sedikit. Beberapa negara bagian, seperti California dengan Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), dan Washington dengan Privacy Act, telah memberlakukan undang-undang yang melebihi dasar Amendemen Keempat. Inovasi tingkat negara bagian ini kemudian dapat mempengaruhi pengadilan federal, yang mungkin melihat kepada eksperimen negara bagian sebagai bukti norma-norma societal mengenai privasi.

Peranan Klausa Proses Dunya

Di luar Amendemen Keempat, penggabungan selektif dari Undang-Undang lain tentang ketentuan Hak-Hak juga mempengaruhi privasi digital. Amendemen Pertama, yang dimasukan dalam Gitlow[]], melindungi pidato dan asosiasi online lainnya. Perlindungan Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri yang dipaksakan, yang dimasukan dalam Malloy[, menimbulkan pertanyaan tentang apakah seorang individu dapat dipaksa untuk mendekripsi sebuah perangkat atau memberikan sandi. Mahkamah tidak sepenuhnya menyelesaikan masalah-masalah ini, tetapi lebih rendah pengadilan semakin grapple dengan persimpangan digital bukti dan hak istimewa terhadap diri sendiri.

Fore Due Process Clause sendiri, yaitu kendaraan untuk inkorporasi, juga memiliki kekuatan independen. Ini menjamin keadilan fundamental dalam proses hukum, yang dapat mencakup hak untuk menghadapi bukti digital atau menantang akurasi algoritme yang digunakan dalam penyelidikan kriminal. Sebagai contoh, dalam Brady v. Maryland] (1963) Proses jatuh tempo mengharuskan jaksa untuk mengungkapkan bukti ekskul, dan kewajiban tersebut sekarang meluas ke bukti digital seperti rekaman badan-kamera polisi dan laporan forensik digital.

Tantangan dan Pertanyaan yang Belum Terpecahkan

Celah-celah mengenai kemajuan yang dibuat dalam Carpenter dan Riley[]], banyak masalah privasi digital tetap tidak terselesaikan. Doktrin pihak ketiga, sementara sempit, masih berlaku untuk banyak bentuk data, seperti catatan bank, metadata email, dan informasi media sosial yang dibagikan dengan sebuah platform. Mahkamah telah menyatakan penilaian yang dipesankan pada apakah individu memiliki harapan privasi yang masuk akal dalam data yang dipegang oleh penyedia layanan komputasi awan, penyedia layanan internet, atau perusahaan media sosial.

Kecerdasan dan pembelajaran mesin buatan . Penggunaan pemerintah teknologi pengenalan wajah, algoritma policing prediksi, dan pembaca plat kendaraan otomatis dapat menghasilkan sejumlah besar data tanpa searches tradisional ⁇ Amendemen Keempat mungkin memerlukan surat perintah atau setidaknya kecurigaan yang masuk akal untuk alat-alat pengawasan ini, tetapi Mahkamah belum memutuskan masalah tersebut. Demikian pula, pengumpulan DNA dari para tahanan, sekali terbatas pada kejahatan kekerasan, telah diperluas untuk memasukkan lebih banyak pelanggaran ringan, meningkatkan keprihatinan Amendemen Keempat di bawah perlindungan yang terinkorporasi.

Data internasional yang mengalir juga rumit.Amandemen Keempat umumnya hanya berlaku untuk pencarian yang dilakukan oleh pejabat AS atau di perbatasan.Data yang disimpan di luar negeri mungkin tunduk pada aturan yang berbeda, seperti yang terlihat dalam sengketa antara pemerintah AS dan Microsoft melalui email yang disimpan di Irlandia (]United States v Microsoft Corp.]], 2018). Kongres akhirnya mengesahkan Undang-Undang CLOUD untuk menyelesaikan masalah akses data lintas-pembatasan, tetapi pertanyaan tentang tercapainya perlindungan Amendemen Keempat yang terinkorporasi di seluruh perbatasan tetap.

Arah Masa Depan: Penggabungan dan Emerging Teknologi yang Selektif

Internet Barang dan Rumah Pintar

Perangkat pintar ⁇ dari termostat ke bel pintu ke asisten suara ⁇ terus menerus mengumpulkan data di dalam rumah orang . Amendemen Keempat umumnya melindungi rumah sebagai Øcastle, ⁇ tetapi ketika rumah itu dipenuhi dengan sensor yang mengirimkan data ke perusahaan dan berpotensi untuk pemerintah, kerangka kerja tradisional kreaks. Dalam Kyllo v. Amerika Serikat (2001), Pengadilan yang memegang bahwa menggunakan pencitraan termal untuk mendeteksi lampu panas di dalam rumah tanpa surat perintah adalah pencarian, karena teknologi ⁇ tidak digunakan secara umum dan intim dapat mengungkapkan detail. Sebagai perangkat cerdas menjadi perlengkapan rumah, apakah mereka akan memutuskan akses ke dalam ABIDasi Keempat.

Data dan Identifikasi Biometrik bagi orang yang divisualkan

Sidik jari, scan wajah, pola iris, dan bahkan pengakuan gait semakin digunakan untuk identifikasi dan pengawasan. Perlindungan Amendemen Kelima yang diinkriminasi terhadap diskriminasi diri mungkin tidak berlaku untuk biometrik karena mereka dianggap ⁇ karakter fisik ⁇ Namun, persyaratan Amendemen Keempat atas keabsahan mungkin membatasi pengumpulan tanpa surat perintah dan perbandingan data biometrik. Keputusan Mahkamah Agung dalam Maryland v. King[TfL:1]] (2013) mencabut koleksi DNA tanpa surat perintah dari tahanan untuk keperluan identifikasi, tetapi penalarannya sempit. Kasus-kasus berikutnya akan menguji apakah individu dari koleksi DNA dari individu yang tidak pernah didakwakan dengan kejahatan, atau dari kerumunan orang yang melakukan protes, melanggar hak privasi.

Inisiatif Negara Bagian dan Legislasi Federal

Karena penggabungan selektif hanya menyediakan lantai konstitusional, negara-negara bagian semakin mengisi kesenjangan dengan hukum privasi mereka sendiri. Undang-undang ini tidak secara langsung menangani pengawasan pemerintah, tetapi mereka menciptakan budaya privasi yang mungkin mempengaruhi interpretasi peradilan dari standar Amendemen Keempat. Sebagai contoh, jika sebuah lembaga legislatif negara menyatakan bahwa individu memiliki harapan privasi yang masuk akal dalam sejarah internet mereka, pengadilan mungkin lebih bersedia menemukan pelanggaran Amendemen Keempat jika pemerintah memperoleh perintah sejarah tanpa surat perintah.

Diagosiasi di tingkat federal, Kongres telah mempertimbangkan undang-undang privasi yang komprehensif, seperti Undang-Undang Privasi dan Perlindungan Data Amerika, tetapi belum lulus sampai Kongres bertindak, inkorsi selektif tetap menjadi mekanisme utama untuk memastikan perlindungan privasi konstitusional terhadap pemerintah negara yang melampaui batas.

Menyalin Perak Proses yang Lambat

Penggabungan ensif sering kali dikritik karena bersifat lambat dan cleammeal.Namun sifat incrementalnya memungkinkan Mahkamah untuk mempertimbangkan implikasi praktis dari setiap teknologi baru.Dengan memutuskan kasus satu per satu, Mahkamah dapat membangun badan hukum yang koheren yang menyeimbangkan privasi, kebutuhan penegakan hukum, dan realitas teknologi.Kebijakan juga menghormati federalisme: negara dapat bereksperimen dengan perlindungan yang lebih luas, dan standar nasional muncul hanya ketika sebuah konsensus mengembangkan bahwa hak adalah fundamental.

Kesinggungan: Privasi sebagai Hak Hidup

Penggabungan secara selektif telah terbukti sangat mudah beradaptasi selama dua abad. Dari kebebasan berbicara ke hak senjata untuk hak untuk menasihati, Klausa Proses Due telah secara bertahap memperpanjang RUU Hak untuk melindungi semua orang Amerika, terlepas dari negara mana mereka menyebut rumah. Di era digital, proses yang sama adalah bermain keluar untuk hak privasi. Keputusan Mahkamah Agung dalam Riley[] dan Carpenter menunjukkan bahwa kerangka kerja konstitusional yang disusun pada tahun 1791 masih dapat merespon tantangan dunia]] dimana sebagian besar informasi intim kita disimpan di atas super-komputer.

Namun demikian, belumlah berhasilnya doktrin pihak ketiga tetap menjadi penghalang signifikan bagi banyak bentuk data. Teknologi Emerging seperti AI, biometrik, dan Internet of Things akan menguji batas Katz uji kelayakan-ekspektasi.Penguji hukum, cendekiawan, dan hakim harus terus terlibat dengan pertanyaan inti: apa artinya aman dalam satu ⁇ person, rumah, kertas, dan efek ⁇ pada abad kedua puluh-pertama?

Untuk mereka yang mempelajari bidang hukum yang dinamis ini, pemahaman inkorporsi selektif sangat penting. Ini menyediakan kerangka kerja melalui mana hak konstitusional tradisional diterapkan pada keadaan baru. seiring dengan berkembangnya lanskap digital, sehingga juga akan arti hak privasi fundamental ⁇ namun Klausa Proses Due akan tetap menjadi kendaraan yang melaluinya hak-hak tersebut diperluas ke setiap negara.

Untuk mengetahui lebih banyak tentang kasus-kasus yang dibahas dalam artikel ini, pembaca dapat mengeksplorasi sumber daya dari Cornell Lembaga Informasi Hukum pada Carpenter v Amerika Serikat, ACLU's work on digital privacy], and Wikipedia's overview of selektif incorisonion]. Untuk menyelam lebih dalam Amendemen Keempat dalam era digital, T:FLT:8]], dan [[FLTUSSCOTGloglog] analisa:[3][TFLTFLT[FLT]]]]]][FLT]]]] untuk menyelami konteks berharga:[FL]].