Pengantar: Stakes Rancangan Elektor di Amerika Serikat Fragile

Ketika masyarakat muncul dari konflik skala besar, desain lembaga politiknya adalah salah satu keputusan yang paling konsekuen yang akan dihadapinya. Di antara pilihan-pilihan ini, sistem pemilihan menonjol sebagai determinan mendasar tentang bagaimana kekuasaan didistribusikan, bagaimana keluhan diproses, dan apakah perdamaian dapat bertahan. Sistem pemilihan mayoritas yang dapat bertahan. Sistem pemilihan utama ⁇ mereka yang memberikan kemenangan bagi kandidat tunggal atau partai dengan suara terbanyak ⁇ sering diadopsi dalam pengaturan pasca-konflik untuk mereka atas janji mereka tentang pemerintahan tegas.Namun catatan jejak mereka sangat bercampur: mereka dapat memberikan stabilitas tetapi enchinction, percikan api, atau melemahkan rekonsiliasi yang dimaksudkan untuk mendukung artikel. Ini bagaimana sistem-sistem utama yang mendukung pemerintahan politik dalam masyarakat pasca-konflik, dan mengembangkan keduanya dapat meresolveksikan perdamaian.

Apa Sistem Utama? Definisi yang Jelas

Sistem pemilihan umum mayoritaswan beraliran mayoritaswan dirancang untuk menerjemahkan suara ke dalam kursi dengan cara yang menghasilkan pemenang yang jelas. Berbeda dengan sistem perwakilan proporsional (PR), yang bertujuan untuk mencerminkan keragaman preferensi pemilih di legislatif, sistem utama yang berfokus untuk menciptakan pemerintahan mayoritas partai tunggal. Varian yang paling umum meliputi:

  • OFNFLT:0]]First-Past-the-Post (FPTP): Digunakan di negara-negara seperti Britania Raya, India, dan Kanada.Tanggal dengan pembagian suara tertinggi di masing-masing distrik anggota tunggal menang, bahkan jika mereka menerima kurang dari mayoritas.Sistem ini cenderung menghasilkan dinamika dua partai dan melebih-lebihkan pembagian kursi dari partai terbesar.
  • ¡Ezol [[EfolT:0]]Two-Round System (TRS): Biasa di Prancis dan banyak bekas koloni Prancis. Jika tidak ada kandidat yang menang mayoritas mutlak di putaran pertama, putaran kedua diadakan antara dua peserta teratas. Ini memastikan pemenang acara memiliki dukungan mayoritas, setidaknya di babak runoff.
  • vote (AV) atau Unstant-Runoff Voting: Calon peringkat Voters, dan jika tidak ada yang mendapatkan mayoritas preferensi pertama, kandidat peringkat terendah dieliminasi dan suara mereka didistribusi. Proses berulang sampai seorang kandidat meraih mayoritas. Australia menggunakan sistem ini untuk rumah bagian bawahnya.
  • ¡¡¡¡FLT:0]] lock Vote (BV): Digunakan di distrik multi-anggota di mana pemilih memiliki jumlah suara sebanyak-banyaknya sebagai kursi untuk mengisi, tetapi kandidat dengan suara terbanyak memenangkan masing-masing kursi. Sistem ini sering mengarah ke satu partai mengambil semua kursi di sebuah distrik, memperkuat efek mayoritas.

Semua sistem ini berbagi logika umum: mereka memberikan imbalan terbesar pada pemilihan-pemilu secara tidak proporsional dan menghukum partai dan kandidat yang lebih kecil. dalam demokrasi yang stabil, hal ini dapat mendorong moderasi dan akuntabilitas. tetapi dalam pengaturan pasca-konflik, di mana kepercayaan rendah dan identitas sering kali terpolarisasi, fitur yang sama dapat memiliki konsekuensi berbahaya.

Kasus Teoretikus untuk Sistem Majoritarian dalam Pengaturan Pasca-Konflik

Para pendukung sistem majoritarian di negara-negara rapuh berpendapat bahwa mereka menawarkan tiga manfaat kunci yang diperlukan masyarakat pasca-konflik secara mendesak: ketegasan, akuntabilitas, dan kesederhanaan.

Pembentukan Pemerintahan yang Mempesona

Pemerintahan pasca-konflik yang sering kali bergerak cepat untuk menerapkan perjanjian damai, mendemobilisasi kombatan, membangun kembali infrastruktur, dan memulihkan layanan dasar. Sebuah sistem koalisi meningkatkan kemungkinan bahwa partai tunggal akan memenangkan mayoritas kursi yang keluar, memungkinkannya untuk membentuk pemerintahan tanpa negosiasi koalisi yang diprotrak. Dalam masyarakat di mana pembicaraan koalisi dapat mengulur dan menghasilkan ketegangan baru, ini dapat menjadi keuntungan yang signifikan. Sebagai contoh, setelah krisis pasca-pemilihan 2007 ⁇ 2008 di Kenya, adopsi sistem presidensial gaya mayoritas yang digabungkan dengan pengaturan koalisi menunjukkan bagaimana kekuatan eksekutif yang menentukan dapat membantu menstabilkan lingkungan yang juga menciptakan ketegangan.

Akuntabilitas Keterbatasan melalui Tanggung Jawab Tunggal-Bagian

Ketika sebuah partai tunggal mengatur, pemilih dapat dengan mudah menetapkan kredit atau menyalahkan untuk hasil. Kejelasan ini terutama berharga dalam konteks pasca-konflik di mana warga memiliki sedikit nafsu untuk menyalahkan kompleks-shifting bahwa politik koalisi dapat menuntut.Secara teori, sistem majoritarian menginsentifkan partai-partai untuk berkampanye di platform nasional luas daripada banding etnis atau regional yang sempit, karena mereka perlu memenangkan distrik di seluruh negara.Hasilnya dapat menjadi wacana politik yang lebih terpadu yang berfokus pada rekonstruksi nasional.

Kesederhanaan dan Kebolehcapaian

Banyak masyarakat pasca-konflik yang memiliki tingkat melek huruf rendah dan pengalaman terbatas dengan proses demokrasi.Sistem mayoritasitarian sering lebih sederhana untuk pemilih untuk memahami: mereka menandai calon tunggal atau partai, dan pemenangnya adalah yang dengan suara terbanyak.Kesederhanaan ini dapat mengurangi kebingungan, menurunkan risiko balot tidak sah, dan meningkatkan kepercayaan dalam proses pemilihan.Tiga bulan setelah berakhirnya perang saudara, seorang pemilih di pedesaan Sierra Leone tidak perlu memahami sistem peringkat kompleks atau formula proporsional.

Risikonya: Eksklusi, Pola, dan Kekerasan

Meskipun keuntungan teoretis ini, sistem majoritarian membawa risiko yang terdokumentasi dengan baik yang diperbesar di lingkungan pasca-konflik. bahaya sentral adalah bahwa mereka secara sistematis underrepresentatif kelompok minoritas, bahkan ketika kelompok-kelompok tersebut membentuk bagian signifikan dari populasi. hal ini dapat melemahkan legitimasi tatanan politik baru dan mengesampingkan keluhan yang menyebabkan konflik di tempat pertama.

Pemenang-Ambil-Semua Dinamika dan Eksklusi

Dalam masyarakat yang beretnis, agama, atau identitas regional adalah garis kesalahan utama konflik, sistem utama yang dapat mengubah setiap pemilihan menjadi kontes nol-sum: satu kelompok menang, dan yang lainnya kehilangan segalanya.Ketika kelompok yang kalah percaya bahwa mereka tidak memiliki jalur realistis untuk memenangkan kekuasaan melalui kotak balot, insentif untuk kembali ke perjuangan bersenjata meningkat. Pola ini telah diamati di negara-negara seperti Nigeria (terutama pada tahun 1960-an) dan Burundi setelah perang sipilnya, di mana pemungutan suara etnis blok di bawah FPTP memperdalam polarisasi sistem.

Votes Terpenjara dan Terbuang Geografis

Masyarakat pasca-konflik yang sering memiliki populasi yang terpisah secara spasial. Jika kelompok minoritas terkonsentrasi di beberapa distrik, dapat memenangkan distrik-distrik tersebut tetapi tidak memiliki pengaruh di tempat lain. Sementara itu, kelompok mayoritas mungkin mengambil sebagian besar kursi lainnya, bahkan jika banyak pendukungnya tersebar tipis. Hasilnya adalah badan legislatif yang secara liar melampaui-wakil kelompok mayoritas dan di bawah-wakil minoritas. Sebagai contoh, dalam keadaan pasca-konflik hipotetis dengan dua kelompok ⁇ Grup A (60% dari populasi) dan Grup B (40%) ⁇ FPT dapat dengan mudah memberikan 80% kelompok kursi, hanya meninggalkan Bparitas 20%, yang dapat merasa seperti pemilihan, terutama jika konflik tanpa kemenangan militer berakhir.

Kemenangan Kosong dan Tantangan Pimpinan

Bahkan ketika sistem majoritarian menghasilkan pemerintahan mayoritas yang stabil, bahwa pemerintah mungkin tidak memiliki legitimasi luas yang diperlukan untuk mengatur secara efektif. Jika sebagian besar populasi tidak merasa diwakili di parlemen, mereka mungkin menolak untuk mematuhi hukum, membayar pajak, atau menerima otoritas negara. dalam kasus ekstrem, mereka mungkin memboikot pemilu atau membentuk lembaga paralel. sistem utama dengan demikian risiko menciptakan shell stabilitas dibangun pada eksklusi, yang dapat retak ketika tekanan mount.

Studi Kasus Sosis Skansus 1: Rwanda ⁇ Stabilitas Majoritarian dengan Biaya Tersembunyi

Pengalaman Rwanda setelah genosida 1994 sering dikutip sebagai kasus di mana sistem utama yang berkontribusi pada stabilisasi politik yang cepat. Front Patriotik Rwanda (RPF) memenangkan pemilu 2003 dengan mayoritas besar di bawah sistem yang membaur FPTP dan kursi yang dipesan. Kemenangan tegas RPF memungkinkannya untuk menerapkan reformasi yang jauh-mencapai, termasuk program pembangunan ekonomi, kebijakan kuota gender, dan inisiatif rekonsiliasi seperti pengadilan Gacaca. Dari perspektif pemerintahan, Rwanda telah mencapai stabilitas yang luar biasa dan pertumbuhan ekonomi.

Namun, para kritikus berpendapat bahwa sistem utama yang telah membantu entrenc single-party dominance dengan mengorbankan persaingan politik yang tulus. Kelompok minoritas, khususnya sistem historis terpinggirkan Twa dan beberapa komunitas Hutu, memiliki perwakilan terbatas di parlemen. Kontrol yang luar biasa dari RPF dari legislatur juga telah mengekang dan mengurangi ruang bagi partai oposisi. Ketegasan yang sangat menentukan bahwa sistem utama yang dijanjikan oleh pemerintah, dalam kasus Rwanda, datang dengan biaya pluralisme dan akuntabilitas. pengamat internasional telah mengangkat kekhawatiran tentang keadilan pemilu, bahkan sebagai negara yang mempertahankan tingkat keamanan publik. Ini menggambarkan perdagangan antara masyarakat pasca-konflik dan masyarakat yang menavigasi.

Studi Kasus Sosis 2: Kenya ⁇ Dari Polasi Majoritarian ke Power-Sharing

Keganasan muncul di bawah sistem politik ⁇ kekerasan yang meletus ketika pemimpin oposisi Raila Odinga menduga bahwa Mwai Kibaki telah mencurangi pemungutan suara. Kekerasan yang merenggut lebih dari seribu nyawa, dipicu oleh persepsi eksklusi etnis: banyak dalam oposisi, termasuk komunitas Luo dan Kalenjin, percaya bahwa sistem utamatarian telah secara permanen mengurung mereka dari kekuasaan. Krisis akhirnya diselesaikan melalui perjanjian pembagian kekuasaan yang menciptakan koalisi ⁇ sebuah pengaturan yang secara efektif meniadakan hasil yang asli. Pada tahun 2010, Kenya, mengadopsi sebuah konstitusi baru yang telah memperkenalkan sebuah sistem campuran-anggota untuk pemilihan parlementer bersama-sama dengan peningkatan kebijakan politik murni yang telah dirancang untuk meningkatkan sebuah kebijakan politik yang terpisah dari sebuah negara yang terpisah.

Studi Kasus Smadina 3: Nepal ⁇ Majoritarianisme dalam Konteks Pasca-Monarki

Peralihan dari negara-negara bagian di Nepal menjadi republik federal setelah perang sipil (1996 ⁇ 2006) memberikan contoh instruktif lainnya. Konstitusi interim tahun 2007 awalnya mengadopsi sistem pemilihan campuran untuk Majelis Konstituen, menggabungkan FPTP dan perwakilan proporsional. Namun, komponen FPTP ⁇ yang merupakan mayoritarian di alam ⁇ dipimpin ke hasil pecahan: partai Maoist memenangkan bagian terbesar kursi FPTP tetapi jatuh pendek mayoritas. Pada tahun-tahun berikutnya, ketidakstabilan politik yang dirangsang, dengan perubahan yang sering pemerintah. Unsur utama sistem yang berkontribusi pada nol-sum antara etnis utama blocsi (Mad, Hill), dan setiap kelompok yang berjuang untuk kursi partai politik di Nepal, dengan sepenuhnya mendukung perubahan pemerintahan. Dalam sistem politik yang berkembang secara relatif, konflik yang terjadi di negara-negara bagian yang berbeda, dan politik dapat menunjukkan bahwa konflik antar negara-negara bagian yang relatif maju, dan konflik yang berlangsung secara relatif.

Studi Kasus Smadina Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus: Bosnia dan Herzegovina ⁇ Kegagalan Majoritarianisme Etnik

Mungkin saja kisah yang paling berhati-hati berasal dari Bosnia dan Herzegovina. The Dayton Accords yang mengakhiri perang 1992 ⁇ 95 mendirikan sistem konsosiasi yang rumit yang dirancang untuk memastikan pembagian kekuasaan di antara tiga negara yang konstituen (Bosniaks, Serbs, dan Croats).Namun, sistem pemilihan untuk tripartite memimpin dan Majelis Rakyat sangat besar: hanya anggota dari setiap kelompok etnis yang dapat memilih untuk perwakilan presiden mereka sendiri, dan kandidat harus menyatakan etnis mereka. Sistem ini telah mengunci divisi etnis, setiap pemilihan, dan mencegah setiap bentuk konstituen atau koalisi moderat. Para pemimpin etnis yang lumpuh, dan para pemimpin negara yang tidak mungkin direkomandanikan, dan para pemimpin negara yang tidak mungkin direkomandanikan.

Analisis Komparatif: Sistem Proporsional Majoritarian vs Proporsional dalam Peacebuilding

Penelitian kasus di atas menyoroti pola berulang: sistem majoritarian bekerja terbaik dalam masyarakat pasca-konflik di mana satu pihak telah mencapai kemenangan militer yang menentukan dan secara sah dapat mengklaim mandat mayoritas (seperti di Rwanda), atau di mana perpecahan etnis dan politik rendah. Namun, dalam masyarakat yang terpecah secara mendalam, sistem representasi proporsional cenderung melakukan yang lebih baik pada pembimbingan inklusi dan mencegah siklus eksklusi dan kekerasan.

Sistem proporsional, seperti PR daftar tertutup yang digunakan di Afrika Selatan setelah apartheid, memastikan bahwa bahkan kelompok kecil memenangkan kursi dengan proporsi bagian suara mereka. Hal ini mendorong pemerintah koalisi berbasis luas yang mewakili komunitas multi-komunitas. transisi Afrika Selatan 1994 di bawah Kongres Nasional Afrika Nelson ⁇ yang memenangkan 62,6% suara ⁇ masih menghasilkan Pemerintah Persatuan Nasional dengan Partai Nasional dan Partai Kebebasan Inkatha, membangun kepercayaan dan legitimasi. Kontra, sistem mayoritas yang dapat memberikan ANC lebih dari 80% kursi, berpotensi alien dan minoritas Zulstabil transisi.

Sistem-sistem anggota campuran, yang menggabungkan elemen-elemen yang majoritarian dan proporsional, dapat menawarkan jalur menengah. Sebagai contoh, sistem Jerman telah diadaptasi dalam pengaturan pasca-konflik seperti Lesotho dan Selandia Baru (meskipun konflik Selandia Baru tidak melibatkan perang saudara). Sistem ini memungkinkan pemilih memiliki perwakilan lokal (distrik mayoritarian) sementara memastikan proporsionalitas secara keseluruhan melalui daftar kompensatori.Mereka melestarikan beberapa keuntungan akuntabilitas dari majorititarianisme sementara mitigasi efek eksklusionnya. Post-conflict menyatakan seperti Liberia yang dianggap telah mengadopsi model-model yang menantang, meskipun tetap menantang implementasi.

Ketika Majoritarianisme Mungkin Masih Menjadi Pilihan yang Benar

Meskipun risikonya, ada kondisi spesifik dimana sistem utama dapat menjadi pilihan terbaik yang tersedia untuk masyarakat pasca-konflik:

  • ¡¡¡¡FLT:0]] Ketika konflik berakhir dengan pemenang militer yang jelas]]: Jika satu partai mengalahkan yang lain dan memerintahkan kesetiaan mayoritas penduduk, sebuah sistem utama yang dapat mengkonsolidasikan kemenangan itu dan menyediakan stabilitas yang dibutuhkan untuk rekonstruksi. Rwanda dan Kamboja pada 1990-an adalah contoh.
  • [6]]Azéz] Ketika negara relatif seragam: Jika etnis, agama, atau divisi linguistik tidak dalam, risiko eksklusi lebih rendah. Kecil, relatif seragam negara pulau di Pasifik (seperti Nauru) telah menggunakan sistem mayoritarian dengan keberhasilan setelah konflik.
  • [Zold]] Ketika ancaman utama adalah fragmentasi, bukan eksklusi: Dalam beberapa pengaturan pasca-konflik, sebuah multiplisisi dari kelompok bersenjata dapat mengarah ke sebuah parlemen yang terpecah-pecah di mana tidak ada pemerintahan yang stabil dapat terbentuk. Sebuah sistem majoritarian dapat mendorong kelompok-kelompok kecil untuk bergabung ke dalam koalisi yang lebih besar, mengurangi jumlah aktor politik dan menyederhanakan negosiasi.
  • [Aflat:0]] Ketika budaya politik mendukung kepemimpinan yang menentukan: Dalam masyarakat di mana otoritas eksekutif yang kuat dipandang perlu untuk pembentukan bangsa (misalnya, awal pasca-ketergantungan India), FPTP digunakan untuk membangun pemerintahan yang stabil.Namun, keragaman luas India membutuhkan akomodasi internal yang cermat dalam partai-partai.

Perlu diperhatikan bahwa bahkan dalam keadaan seperti ini, perlindungan seperti kursi - kursi yang disediakan untuk minoritas, kuota gender, atau negara - negara adimi yang dibutuhkan untuk keputusan tertentu dapat mengurangi risiko - risiko yang menurun dari kalangan mayoritarianisme.

Saran Saran untuk Pembuat Kebijakan

Untuk mereka yang terlibat dalam merancang sistem pemilihan untuk masyarakat pasca-konflik, beberapa rekomendasi berbasis bukti muncul dari literatur perbandingan dan studi kasus:

  1. [ZOZALT:0]]Usir analisis konflik sebelum memilih sistem]]: Memahami identitas, keluhan, dan dinamika kekuasaan yang mendorong konflik.Jika konflik tersebut memiliki dimensi etnis, sistem majoritarian murni kemungkinan akan mereproduksi atau memperburuk pembagian tersebut.
  2. [(1)FLT:0]]Pertimbangan sistem campuran atau PR sebagai baku]: Untuk masyarakat yang pulih dari konflik internal, perwakilan proporsional mengurangi risiko hasil nol-sum. Bahkan jika sistem utama yang bersifat keiteraan diadopsi untuk eksekutif (misalnya, pemilihan presiden), cabang legislatif harus menggunakan sistem proporsional atau campuran untuk memastikan perwakilan luas.
  3. [[ChalsonFLT:0]]Bina dalam mekanisme pembagian kekuasaan: Masyarakat pasca-konflik dapat menggabungkan unsur-unsur utama keitorian dengan pemerintahan koalisi wajib (seperti di Irlandia Utara) atau dengan persyaratan bahwa posisi kabinet dibagikan secara proporsional di antara partai-partai yang melintasi ambang batas.
  4. [ZOZAT:0]]Phase pengenalan unsur-unsur utama keiteran: Sebuah negara mungkin menggunakan PR untuk dua pemilu pertama setelah konflik untuk membangun kepercayaan, kemudian secara bertahap memperkenalkan distrik-distrik anggota tunggal atau fitur-fitur utama lainnya sebagai lembaga politik stabilisasi dan partai lintas-etnis muncul.
  5. [5] AWALT:0]]Monitor dan hasil tinjauan secara teratur: Tidak ada sistem pemilihan diatur dalam batu. Masyarakat pasca-konflik harus menetapkan komisi pemilihan independen dengan mandat untuk meninjau dampak sistem terhadap inklusi dan stabilitas, dan merekomendasikan penyesuaian jika diperlukan.

Keterkaitan Luaran dan Bacaan Lebih Lanjut

Untuk pemahaman yang lebih mendalam tentang perdagangan-off terlibat, sumber-sumber berikut memberikan analisis rinci:

  • [[NANDAFLT:0]] International IDEA’s Electoral System Design Database ⁇ Sumber daya komprehensif pada sistem elektoral di seluruh dunia, dengan studi kasus dan prinsip desain.
  • [[CANCECANCEFLT:0]]ACE Electoral Knowledge Network ⁇ Electoral Systems ⁇ Petunjuk ahli tentang bagaimana sistem pemilihan yang berbeda mempengaruhi representasi dan konflik.
  • Parameter fLT:0]] Laporan Kelompok Krisis Internasional tentang Pemerintahan Pasca-Konflik ⁇ Laporan menganalisis bagaimana pilihan institusional di negara-negara seperti Nepal, Kenya, dan Bosnia telah membentuk proses perdamaian.
  • Afrobarometer Survei tentang Kepercayaan dalam Sistem Elektoral ⁇ Data opini publik menunjukkan bagaimana warga negara Afrika pasca-konflik mempersepsikan keadilan sistem pemilihan mereka.

Kesimpulan: Membanding - bandingkan Kesengsaraan dengan Kesusahan

Sistem pemilihan mayoritorial tidak secara inheren baik atau buruk bagi masyarakat pasca-konflik. Dampak mereka bergantung pada konteks sejarah spesifik, sifat konflik, kedalaman divisi sosial, dan kehadiran lembaga-lembaga pelengkap. Dalam beberapa kasus ⁇ seperti Rwanda ⁇ mereka telah membantu menyampaikan satu dekade perdamaian dan pembangunan, meskipun dengan biaya pluralisme politik.Di lain ⁇ seperti Kenya dan Bosnia ⁇ mereka memiliki ketegangan etnis yang diperkuat, kekerasan terpicu, atau terkunci dalam power-sharing disfungsional.

Pelajaran bagi para desainer sistem pemilihan adalah bahwa tidak ada solusi yang dapat dilakukan oleh satu-ukuran-fits-all. Masyarakat pasca-konflik harus mempertimbangkan manfaat dari pemerintahan yang menentukan terhadap risiko eksklusi. Di mana pun mungkin, sistem hybrid atau proporsional harus diberikan pertimbangan serius, karena mereka menyediakan katup pengaman terhadap pemenang-mengambil-semua hasil yang dapat menegangkan konflik . Pada akhirnya, tes paling penting dari sistem pemilihan apapun dalam pengaturan pasca-konflik adalah tidak apakah menghasilkan pemerintahan yang kuat, tetapi apakah menghasilkan pemerintah yang menganggap semua kelompok utama yang sah. Tanpa legitimasi, tanpa legitimasi sistem ⁇ majojojourship atau proporsitarian ⁇ dapat mendukung perdamaian.