Pengantar Yoka: Mengapa Struktur Pemerintah Penting bagi Reformasi Ekonomi

Reformasi ekonomi dan privatisasi tidak terjadi dalam kekosongan. Mereka dibentuk, dipercepat, atau dihalangi oleh arsitektur politik di mana pembuat kebijakan beroperasi. Desain pemerintah — apakah itu berkonsentrasi kekuasaan atau membubarkannya, apakah eksekutif menghadapi kendala legislatif yang lemah atau cek yang kuat, apakah partai didisiplin atau terpecah - pecah — menciptakan seperangkat insentif dan bottenck yang menentukan seberapa cepat dan menyeluruh suatu negara dapat menstruktur ulang ekonominya. Memahami kekuatan struktural ini sangat penting bagi investor, praktisi pembangunan, dan pembuat kebijakan sama.

Perdebatan mengenai struktur dan reformasi pemerintah telah berlangsung lama. Para ekonom politik telah menunjukkan bahwa \"veto pemain\" — individu atau kelompok yang perjanjiannya diperlukan untuk perubahan — dapat mengulur bahkan reformasi yang dirancang dengan baik. Sebaliknya, sistem yang memungkinkan tindakan eksekutif yang menentukan dapat mendorong melalui penyesuaian yang menyakitkan, tetapi mungkin juga kekurangan cek yang diperlukan untuk menghindari kesalahan kebijakan. Artikel ini memeriksa bagaimana struktur pemerintah yang berbeda memfasilitasi atau menghalangi reformasi ekonomi dan privatisasi, menggambar bukti yang relatif dan menawarkan kerangka kerja untuk analisis.

Pemetaan Landscape: Typologi Struktur Pemerintah

Sistem Parlementer Parlementer

Dalam sistem parlementer, cabang eksekutif (cabi dan perdana menteri) ditarik dari dan bertanggung jawab kepada legislatif. Fusi kekuasaan ini dapat menghasilkan reformasi yang cepat atau melumpuhkan ketidakstabilan, tergantung pada konfigurasi partai. Pemerintahan mayoritas partai tunggal — seperti di Britania Raya atau Selandia Baru untuk sebagian besar periode pascaperang — dapat memberlakukan legislasi dengan cepat karena eksekutif mengendalikan agenda legislatif.Namun, ketika pemerintahan koalisi adalah norma, seperti di Italia atau Israel, momentum reformasi dapat diperlambat oleh kebutuhan untuk memuaskan kepentingan partai ganda.

Disiplin partai parlementer adalah variabel kritis lainnya.Dalam sistem gaya Westminster dengan cambuk partai yang kuat, pemberontakan backbench jarang terjadi, memungkinkan pemerintah untuk menerapkan langkah-langkah ekonomi yang tidak populer tetapi diperlukan.Secara konversely, sistem dengan disiplin partai yang lemah atau sering kali tidak percaya suara mungkin melihat reformasi terbalik setelah perubahan pemerintahan.

Sistem Kepresidenan

Sistem presidensial departif memutuskan cabang eksekutif dan legislatif, masing-masing dengan mandat pemilihan independen. pemisahan ini dapat menciptakan kesempatan dan hambatan. seorang presiden dengan mayoritas legislatif yang mendukung, seperti Amerika Serikat di bawah New Deal Franklin Roosevelt, dapat mendorong melalui reformasi besar. tetapi ketika kepresidenan dan kongres dikendalikan oleh partai yang berbeda — kondisi yang dikenal sebagai pemerintahan yang terbagi — kisilock legislatif sering kali menghasilkan. sistem presiden juga cenderung memiliki syarat tetap, yang dapat memberikan stabilitas tetapi juga menginsulasi eksekutif yang keras kepala dari tekanan populer.

Fitur kunci dari banyak sistem presidensial adalah keberadaan cek dan keseimbangan yang kuat, termasuk tinjauan pengadilan dan legislatif bikameral. hal ini dapat mencegah reformasi tergesa-gesa atau illiberal, tetapi mereka juga memperbanyak jumlah poin veto. untuk privatisasi, ini berarti bahwa bahkan presiden yang berkomitmen mungkin menghadapi bulan atau tahun litigasi sebelum perusahaan milik negara dapat dijual.

Sistem Semi-presidensial dan Hibrid

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sistem hibrida lainnya, seperti Dewan Federal Swiss atau kontrol terpusat Partai Komunis Tiongkok, menentang kategorisasi yang mudah.Dalam sistem otoriter atau partai tunggal, kecepatan reformasi sering tinggi karena pemain veto tersingkir, tetapi kurangnya akuntabilitas dapat menyebabkan privatisasi predator dan korupsi.

Struktur Federal vs. Unitary

Sistem federal (mis., India, Brasil, Jerman) mengacu pada otoritas signifikan negara atau provinsi. ini dapat memfasilitasi reformasi eksperimen — inovasi kebijakan tingkat negara dapat diperskalakan — tetapi juga menciptakan beberapa lapisan regulasi yang rumit privatisasi. contohnya, di India, upaya pemerintah pusat untuk menerjunkan sahamnya di pertambangan batu bara telah lama tertunda oleh perlawanan dari negara-negara penghasil batu bara.

Sistem unitari (misalnya, Prancis, Jepang) memusatkan kekuasaan di pusat, membuat reformasi nasional lebih mudah diterapkan — tetapi mereka juga berisiko mengabaikan variasi regional yang mungkin memerlukan pendekatan disesuaikan.

Para Fakilitator Reformasi Ekonomi dan Privatisasi

Tuturan Lif

Ketika seorang pemimpin atau partai penguasa memiliki mandat pemilihan yang jelas dan beberapa kendala institusi, reformasi dapat bergerak dengan cepat.Ini sering kali kasus dalam sistem parlementer dengan jurusan partai tunggal.Reformasi ekonomi radikal Selandia Baru pada 1980-an, yang meliputi menyapu deregulasi, liberalisasi perdagangan, dan privatisasi aset negara, didorong oleh pemerintahan Labour yang mengendalikan parlemen.Serupa itu, privatisasi pensiun Chili pada awal 1980-an diimplementasikan oleh kediktatoran militer yang tidak menghadapi oposisi legislatif.

Namun, otoritas terkonsentrasi adalah pedang bermata dua tanpa pemeriksaan independen, reformasi mungkin kurang dirancang atau menangkap keuntungan bagi elit. kunci adalah bahwa kemauan politik yang kuat, ketika dikombinasikan dengan teknokrat yang kompeten dan proses transparan, dapat mengatasi inersia yang melanda sistem terpecah-pecah.

Klibilitas dan Kebijakan Kebijakan yang Stabil dan Bermanfaatnya Politik yang Stabil dan Bermanfaat

Prospektors demonstrasi.Sistem pemerintahan yang menghasilkan koalisi stabil atau kepentingan partai tunggal mengurangi risiko bahwa hasil reformasi akan dibalik setelah pemilu berikutnya.Sistem presiden, dengan syarat tetap mereka, dapat menawarkan stabilitas bahkan jika eksekutif tidak populer, selama presiden tetap berkomitmen.Di sisi lain, sering kali pemerintahan runtuh dalam sistem parlementer (misalnya, 69 pemerintah Italia sejak 1946) deter investasi jangka panjang dan membuat penjualan privatisasi kurang menarik untuk bider.

Kestabilan Keunggulan juga bergantung pada kemandirian lembaga kunci., ketika bank sentral, badan pengatur, dan badan anti korupsi diinstansi dari gangguan politik — seperti dalam sistem parlementer Jerman atau sistem presidensial Chili — kredibilitas reformasi meningkat.

Institusi Efektif dan Kapasitas Administrasi

Reformasi dan privatisasi bukan hanya tentang hukum yang lewat; mereka memerlukan biro-birokasi yang kompeten untuk merancang proses penjualan, aset nilai, dan mengelola transisi.Negara-negara dengan tradisi pelayanan sipil yang kuat, seperti Singapura dan Selandia Baru, dapat menerapkan program privatisasi yang kompleks secara efisien. Kontras, negara dengan institusi yang lemah mungkin melihat privatisasi mengarah ke aset-stripping atau korupsi.

Pemerintahan struktur yang mendorong perekrutan yang tidak terencana dan melindungi pegawai negeri sipil dari penembakan politik (seperti dalam banyak sistem parlementer) cenderung membangun kapasitas institusi yang lebih tinggi. sistem presiden dengan patronase berat, secara kontras, dapat mengisi perusahaan negara dengan para penunjuk politik, membuat mereka sulit untuk memprivatisasi nanti.

Peranan Peranan Regulator Independen dan Anjing Pengawas

Kejayaan privatisasi yang sukses secara suksesis sering mengharuskan pendirian badan regulator independen untuk mengawasi pasar yang baru liberalisasi.Sebagai contoh, sistem parlementer Britania Raya menciptakan regulator seperti Ofgem dan Ofcom. Demikian pula, revolusi telekomunikasi India dibantu oleh otoritas regulator yang kuat.Keberadaan lembaga-lembaga semacam itu mengurangi risiko monopoli swasta menggantikan negara bagian, yang dapat membangun dukungan politik untuk reformasi.

Hindran bagi Reformasi Ekonomi dan Privatisasi

Ketidakstabilan Politik dan Perubahan Pemerintahan yang Sering Dilakukan

Pemerintahan yang berumur pendek merupakan salah satu rintangan yang paling kuat untuk reformasi.Di negara-negara dengan koalisi multi partai atau sering tidak percaya diri, cakrawala waktu para pembuat kebijakan menyusut.tidak ada pemerintah yang ingin menghabiskan modal politik untuk reformasi yang menyakitkan yang mungkin hanya berbuah setelah kemungkinan besar jatuh.masalah ini akut dalam sistem parlementer dengan representasi proporsional dan fragmentasi partai tinggi, seperti Italia pada tahun 1990-an atau Israel dalam banyak sejarahnya.Rencana Privatisasi sering kali diluncurkan tetapi kemudian diluluskan sebagai pergeseran koalisi.

Korupsi dan Tangkapan Negara

Korupsi coupso tidak hanya mengalihkan sumber daya tetapi juga menciptakan kelompok-kelompok bunga yang kuat yang menentang transparansi dan kompetisi. Dalam sistem dengan cek lemah dan keseimbangan — baik presidensial atau parlemen — elit penguasa mungkin menggunakan privatisasi untuk memberikan imbalan kroni. Ketika struktur pemerintah memungkinkan eksekutif untuk memotong pemeriksaan legislatif (misalnya, dengan dekret dalam beberapa sistem presidensial), privatisasi dapat menjadi kendaraan untuk aset-pengambilan dan bukan keuntungan efisiensi. Pendorongan voucher Rusia pada 1990-an adalah contoh yang berhati-hati: ketiadaan pengawasan regulator efektif menyebabkan olig dari industri kontrol kunci.

Secara konverse, sistem dengan lembaga anti-korupsi yang kuat dan kemerdekaan yudisial — seperti monarki parlementer Swedia — menciptakan lingkungan di mana privatisasi lebih cenderung menghasilkan pasar kompetitif.

Konsentrasi Daya dan Kekurangan Konsensus

Sementara terlalu banyak pemain veto dapat memblokir reformasi, terlalu sedikit yang dapat menghasilkan reformasi yang kurang societal buy-in dan kemudian terbalik.Dalam sistem presiden di mana partai tunggal mengendalikan semua cabang, pembentukan koalisi luas mungkin tidak perlu, tetapi reformasi mungkin terbalik ketika oposisi akhirnya memenangkan jabatan.Reformasi struktural Chili di bawah Pinochet sebagian besar didukung setelah kembali ke demokrasi, tetapi hanya karena oposisi yang dikooptasi atau reformasi terbukti efektif.Di banyak negara, bagaimanapun, reformasi yang diberlakukan oleh koalisi sempit segera ditarik kembali.

Pemain Veto: Legislatur, Pengadilan, dan Mitra Sosial

Angka dan keragaman pemain veto — lembaga atau aktor yang persetujuannya diperlukan untuk perubahan kebijakan — dapat secara tajam membatasi reformasi.Dalam sistem presidensial, eksekutif harus sering tawar-menawar dengan badan legislatif yang terpisah; dalam sistem federal, unit subnasional dapat memblokir reformasi nasional; di negara-negara dengan pengadilan konstitusional, privatisasi mungkin ditantang sebagai pelanggaran hak properti.Sedangnya serikat buruh dan asosiasi bisnis dapat bertindak sebagai pemain veto ketika mereka secara formal tertanam dalam pembuatan kebijakan, seperti dalam model korporatis Jerman.

Contoh terkenal dari veto-player gridlock yang terkenal adalah kegagalan Amerika Serikat untuk memberlakukan reformasi layanan kesehatan yang komprehensif selama beberapa dekade, meskipun dinamika serupa dapat mengulur privatisasi.Sebagai contoh, upaya India untuk memprivatisasi bank sektor publik menghadapi oposisi dari serikat pekerja dan partai politik, dan kemajuan lambat sampai sebuah pengaruh krisis menggeser keseimbangan kekuasaan.

Studi Kasus Kasus Skandi

Selandia Baru: Laboratorium Reformasi Parlementer

Diagnoszine di bawah sistem parlementer pertama-past-pos dengan pemerintah mayoritas partai tunggal, Selandia Baru menjalani transformasi ekonomi dramatis antara 1984 dan 1993. The Labour dan kemudian pemerintah Nasional menderegulasi pasar keuangan, menghapus subsidi pertanian, dan privatisasi telekomunikasi, maskapai penerbangan, dan kereta api. Tidak adanya pemain veto yang dramatis — hanya satu ruang legislatif dan pemerintah lokal yang lemah — mengizinkan perubahan cepat. Namun, reformasi sebagian terbalik atau dimodifikasi pada tahun-tahun kemudian, menunjukkan bahwa kekuasaan terkonsentrasi juga dapat mengarah ke overreach. Pergeseran campuran-anggota pada 1996 telah berjalan lambat, tetapi sebelumnya tetap menjadi sebuah buku teks periode tentang bagaimana supremasi parlementer dapat memungkinkan reformasi struktural.[FL0] IFL]] Peralihan kerjaan makro ini berdampak pada reformasi ekonomi IFL]]

Chili: Demokrasi, Kediktatoran, dan Ketahanan Reformasi

Pengalamannya di Chili menggambarkan bagaimana struktur pemerintah tidak hanya mempengaruhi kebijakan, tetapi juga keberlanjutan reformasi militer. junta militer (1973 ⁇ 90) menggunakan kekuatan absolutnya untuk menerapkan reformasi pasar radikal, termasuk privatisasi keamanan sosial, kesehatan, dan pendidikan. Ketika demokrasi kembali, pemerintah baru mempertahankan banyak reformasi ini karena mereka telah menciptakan beneficiary yang kuat dan konstitusi membutuhkan supermayoritas untuk perubahan kunci. Sistem presidensial Chili, dikombinasikan dengan bank sentral dan lembaga regulator yang kuat, telah menyediakan kerangka kerja stabil untuk reformasi.Namun, konsentrasi eksekutif juga menyebabkan skandal dalam privatisasi, seperti penjualan perusahaan di bawah harga.[10] OFLCC:C[TFL]] menganalisis evolusi ekonominya.[TFL]]

India: Kompleksitas Parlementer Federal

Sistem parlementer federal India yang dibentuk oleh pemerintah pusat yang kuat dengan pemerintah negara yang kuat dan lanskap multi partai. Reformasi ekonomi dan privatisasi telah tidak merata. Krisis pembayaran-pertimbangan 1991 memungkinkan pemerintah pusat mendorong melalui menyapu liberalisasi karena konteks politik sementara mengurangi pemain veto. Namun, reformasi dan privatisasi yang terjadi kemudian sering diulur-ulur oleh mitra koalisi, pemerintah negara, dan pengadilan. Sebagai contoh, privatisasi bank dan perusahaan asuransi milik negara telah berkali-kali diblokir oleh serikat pekerja yang didukung oleh partai politik. Sementara itu, telekomunikasi dan privatisasi penerbangan berhasil melakukan regulator karena lembaga-lembaga yang dibuat dan mempertahankan otoritas pemerintah pusat.[TFL:0] Negara bagian Eropa[FL]] yang berkonsentrasional.

Meniru Strategi Reformasi untuk Struktur Pemerintahan

Kepahaman terhadap struktur pemerintahan bukan hanya sebuah latihan akademis. Ini memiliki implikasi praktis bagi para reformis, organisasi internasional, dan investor. dimana titik veto banyak, para reformis mungkin perlu membangun koalisi yang lebih luas, menggunakan krisis fiskal untuk menciptakan jendela kesempatan, atau reformasi urutan untuk meminimalkan oposisi. dalam sistem dengan kekuatan eksekutif yang terkonsentrasi, para reformis harus menekankan transparansi dan pengawasan independen untuk mencegah penangkapan dan memastikan keberlanjutan.

Secara khusus, pilihan metode. penawaran kompetitif, daftar publik, dan pembelian karyawan masing-masing sesuai dengan konteks politik yang berbeda. dalam sistem parlementer dengan disiplin partai yang kuat, program privatisasi yang komprehensif dapat dilegislasi dengan cepat. dalam sistem presidensial dengan pemerintahan yang terbagi, reformis mungkin berfokus pada perusahaan negara yang lebih kecil, kurang sensitif secara politik pertama untuk membangun kredibilitas.

Kesimpulan Kesia-siaan

Struktur pemerintahan yang tidak ditakdirkan, tetapi sangat memkondisikan jalan dan kecepatan reformasi ekonomi dan privatisasi. Sistem Parlementer dengan jurusan tunggal-partai dapat menjadi mesin perubahan cepat, namun mereka berisiko melampaui dan reversal. Sistem presiden dapat menawarkan stabilitas tetapi juga gridlock. Struktur federal memungkinkan eksperimen tetapi komplikasi koordinasi nasional. Para reformis paling sukses adalah mereka yang memahami lanskap institusional dan strategi kerajinan mereka sendiri yang bekerja dengan — bukan melawan — insentif yang diciptakan oleh struktur pemerintah mereka. Stabilitas, institusi efektif, dan politik akan tetap menjadi bahan kritis, tetapi bagaimana mereka dihimpun pada konteks konstitusional dan internasional. Seiring dengan tantangan liberalisasi dan ekonomi yang terus direstrukturisasi, dari ekonomi yang tetap sebagai pusat ekonomi yang relevan.[FL]