Pembagian Historik: Undang-Undang Hak dan Tindakan Negara

Konstitusi Amerika Serikat, sebagaimana yang semula disusun, menetapkan pemerintahan federal yang memiliki kekuatan yang terenumerasi. Undang-Undang Hak ⁇ sepuluh amendemen pertama ⁇ ditambah tidak lama kemudian untuk menempatkan batas-batas eksplisit pada otoritas federal tersebut.Selama hampir seabad, perlindungan ini tidak berlaku untuk pemerintah negara.Sebuah warga negara yang kebebasan berbicara ditekan oleh badan legislatif negara tidak memiliki jalan kembali di bawah Amendemen Pertama. Sistem dual hak ini rentan terhadap individu-individu yang melampaui batas negara, sebuah celah yang tidak akan sepenuhnya ditujukan sampai ratifikasi Amendemen Keempat Belas dan perkembangan selanjutnya dari [[FLT]][TFL:1]]

Keputusan Mahkamah Agung tahun 1833 di Barron v Baltimore memperantarai batas ini. John Barron memiliki sebuah dermaga di Baltimore yang menjadi tidak dapat digunakan ketika kota mengalihkan aliran selama pembangunan jalan.Ia menggugat, membantah kota telah mengambil propertinya tanpa hanya kompensasi, melanggar Amendemen Kelima. Hakim Agung John Marshall, menulis untuk sebuah Mahkamah bulat, memegang bahwa RUU Hak Asasi hanya diterapkan kepada pemerintah federal, bukan kepada negara bagian. Keputusan pemilik properti kiri dan, oleh ekstensi, semua warga negara tunduk pada tindakan tanpa perlindungan negara yang ditentukan dalam sepuluh amendemen pertama, keputusan ini berlaku untuk alasan undang-undang untuk alasan yang sama untuk perubahan undang-undang dasar.

Amendemen Keempat Belas: Titik Balik

Setelah Perang Saudara, Kongres mengusulkan Amendemen Keempat Belas untuk memastikan bahwa bekas negara budak tidak dapat melepaskan kebebasan hak dasar mereka. ratifikasinya pada 1868 memperkenalkan dimensi baru untuk kekuasaan federal. Bagian pertama Amendemen menyatakan bahwa tidak ada negara yang boleh \"membebaskan orang lain dari kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo; dan juga menyangkal kepada orang mana pun dalam yurisdiksinya yang setara perlindungan hukum.\" Bahasa Due Process Clause] menjadi kendaraan utama melalui Bill of Rights yang kemudian diterapkan kepada negara bagian tersebut.

Namun, belum lagi potensi penuh Amendemen Keempat Belas tidak disadari segera. Dalam Slaughter-House Cases[]] (1873), Mahkamah Agung sangat membatasi ruang lingkup Privileges atau Imunities Clause[[], memegang bahwa itu hanya melindungi hak-hak yang berutang keberadaan mereka kepada pemerintah federal ⁇ a set sempit. Penafsiran ini semua tetapi menutup pintu untuk menggabungkan melalui klausul itu selama hampir 150 tahun, sampai sebuah revival parsial dalam [[FLT4]]:MDonal Chicago vT[TFL:2], sebaliknya, Proses ini lebih disukai sebagai mekanisme khusus untuk menerapkan perlindungan terhadap Bill-FL]].

Penggabungan Selektif vs Penggabungan Total

Dua teori yang bersaing muncul pada awal abad kedua puluh. Hakim Hugo Brandeis dan belakangan Hakim William Brennan menganjurkan untuk \"penggabungan penuh\" ⁇ gagasan bahwa Klausa Proses Due harus menerapkan seluruh RUU Hak untuk negara bagian, dalam satu langkah yang menyapu. Hakim Louis Brandeis dan yang lainnya, bagaimanapun, lebih menyukai pendekatan yang lebih inkremental, berpendapat bahwa hanya hak-hak yang dianggap \"fundamental terhadap skema keadilan Amerika\" yang harus digabungkan. Pengadilan mengadopsi pandangan terakhir, memeriksa setiap hak secara individual untuk menentukan apakah itu penting untuk kebebasan dan keadilan.

Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan []] under Keistimewaan Selektif]], Mahkamah bertanya: Apakah hak ini \"implimit dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\"? Jika ya, itu dimasukkan melalui Klausa Proses Due dan berlaku untuk negara-negara bagian.Jika tidak, hak itu hanya tetap membatasi federal. Metode kasus-berdasar ini telah memungkinkan Pengadilan untuk menyesuaikan perlindungan konstitusional untuk mengubah keadaan, tetapi juga telah mengundang kritik untuk subjektivitas dan ketidakkonsentungannya.

Kasus di Negeri Baru - Pulau di Penggabungan Selektif

Amendemen Pertama: Kebebasan Berbicara dan Pers

Mahkamah Agung pertama kali melintasi ambang batas penggabungan dalam Gitlow v New York (1925). Benjamin Gitlow dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York untuk menerbitkan pamflet sosialis. Ia berpendapat hukum melanggar hak Amandemen Pertamanya untuk kebebasan berbicara ⁇ hak yang, pada saat itu, diterapkan secara eksplisit hanya kepada Kongres. Dalam sebuah opini pivotal, Mahkamah menganggap bahwa \"kebebasan dari pidato dan pers yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigasi oleh Kongres adalah di antara hak-hak pribadi dan ‘kemerdekaan' yang dilindungi oleh proses klausulan Empat Belas dari Amendemen oleh undang-undang dan undang-undang yang pada dasarnya telah ditetapkan oleh Mahkamah Agung Gitlow, yaitu: [1940]] [19] dan [FL]] Undang-undang: ] [1932] Undang-undang Dasar: [1907]]]]]] Undang-undang: [1934] Undang-undang: [1907]] Undang-undang: ]]] Undang-undang: [1934]] Undang-Undang: 17]] Undang-undang: [1934]] Undang-Undang: [1934]] Undang-Undang:2]] Undang-Undang: 17]]

Amendemen Keempat: Pencarian dan Kejang yang Tidak Masuk Akal

Amendemen Keempat melindungi terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal dan memerlukan perintah berdasarkan penyebab yang mungkin. Dalam Wolf v. Colorado[[] (1949), Mahkamah memasukkan hak untuk bebas dari penggeledahan yang tidak masuk akal ⁇ namun tidak mengkompensasi peraturan eksklusioner, yang memegang bukti yang diperoleh secara ilegal tidak dapat digunakan pada persidangan. Ini menciptakan patch kerja di mana individu dapat menuntut pelanggaran tetapi tidak dapat menekan bukti di pengadilan negara. Mahkamah mengubah haluan dalam Pemberhentian hukum yang diberikan oleh pihak berwenang untuk membebaskan diri dari pelanggaran hukum yang telah ditetapkan oleh undang-undang: [TFLT] dan menetapkan peraturan perundang-undangan yang jelas: [T] [T] [T]].

Amandemen Kelima: Membentuk Diri Sendiri dan Berkedua Jeopardy

Amendemen Kelima mencakup perlindungan terhadap diskriminasi diri, jeopardi ganda, dan hak untuk dakwaan dewan juri. Penggabungan yang paling terkenal terjadi dalam Miranda v Arizona[ (1966), yang menerapkan klausa diskriminasi diri ke negara dan menetapkan peringatan Miranda. Namun klausa jeopardi ganda dimasukan sebelumnya dalam FLT:2Benton v. Maryland] (1969), yang membatalkan lama presedentFLT4]] [:4] Tetapi klausulan ganda dimasukan] v. Connecticut[TFL:3] Juri tidak pernah diikutkan secara benar; [FLT]], yang membatalkan tuntutan atas atas pendirian jangka panjang dari FLT4]] yang tidak diperlukan oleh para juri untuk memperoleh informasi yang benar oleh pengadilan yang berlaku.

Amandemen Keenam: Perlindungan Cobaan yang Adil

Kasus-kasus yang tidak terlalu penting adalah sebagai ikon dalam mengintegrasikan cerita rakyat sebagai Gideon v. Wainwright[ (1963]]] . Clarence Earl Gideon didakwa melanggar sebuah balai pool di Florida. Tidak dapat membayar seorang pengacara, ia meminta satu, tetapi hukum Florida hanya memberikan nasihat untuk pelanggaran. Gideon membela dirinya dan dihukum. Dalam sebuah petisi yang ditulis dengan tangan ke Mahkamah Agung, ia berpendapat hak Amendemen Keenamnya telah dilanggar. Mahkamah menyetujui secara bulat, membatalkan keputusan sebelumnya di , Mahkamah Agung [TFL], yang diberikan oleh pengadilan umum untuk pengadilan umum, [TFL] juga diberikan kepada pengadilan umum yang tepat di pengadilan umum. [TFL] [T] [TFL], ] [T] [T]]], ] [T]]] untuk memberikan keputusan pengadilan umum untuk menentukan: [T]]]]]: [T]]]]]]]]]]]]]]], Mahkamah umum, Mahkamah umum untuk menyatakan: [T] [T]]]]]]]]]] [T]]]]]]]]]]]]]]]]

Amendemen Kedua: Seseorang yang Berhak untuk Tetap Berpegangan dan Berpegangan

Selama beberapa dekade, Amendemen Kedua tidak dimasukan karena Mahkamah belum menentukan apakah itu melindungi individu yang benar independen dari layanan milisi. yang berubah dalam District of Columbia v Heller[]] (2008), yang memegang bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api untuk pertahanan diri di rumah. Dua tahun kemudian, dalam McDonald v Chicago[T:3]] (2010), Pengadilan berpendapat bahwa hak ini adalah \"fundamental terhadap skema kebebasan bangsa\" dan berlaku untuk pemerintah lokal dan melalui pertimbangan hukum Clause. Samuel Alito berpendapat bahwa hak hukum yang diberikan secara jamak dan hak untuk perlindungan negara terhadap negara bagian yang dipermasalahkan:[TFL]].

Amandemen Kedelapan: Hukuman yang Kejam dan Tidak Berguna

Perlindungan terhadap jaminan yang berlebihan dan kejam dan hukuman yang tidak biasa dimasukan melalui serangkaian kasus. Larangan atas kejahatan yang kejam dan tidak biasa diterapkan pada negara-negara bagian di Robinson v California (1962), yang menjatuhkan undang-undang yang membuat kecanduan narkoba sebagai kejahatan. Klausa denda yang berlebihan, unsur terakhir dari Amendemen Kedelapan yang akan diuji, dimasukan dalam Timbs v Indiana] (2019). Hakim Bader Ginsburg menulis untuk sejumlah suara bulat bahwa sanksi denda yang berlebihan adalah \"dimasukkan oleh Empat Belas Belas Belas Proses karena skema mendasar dari kebebasan kita yang ditatkan kepada kasus yang telah ditanggung oleh SUV.

Apresiasi Efek Penggabungan Selektif atas Hak Konstitusi Negara

Lantai Lantai, Bukan Ceiling: Perlindungan Negara Dapat Mengatasi Minimum Federal

Aspek kritis dari penggabungan selektif adalah bahwa hak yang dikoordinasikan berfungsi sebagai sebuah lantai[ ⁇ standar minimum perlindungan yang menyatakan tidak dapat jatuh di bawah ini. Namun, negara bagian bebas untuk memberikan perlindungan yang lebih besar di bawah konstitusi mereka sendiri. Hal ini dikenal sebagai \"federalisme yudisial baru\". Sebagai contoh, Amendemen Pertama melarang pembatasan sebelumnya pada pidato, tetapi beberapa konstitusi negara menawarkan perlindungan yang lebih luas lagi untuk kegiatan ekspresif, seperti pidato bebas di pusat perbelanjaan. Mahkamah Agung, mengandalkan klausa bebas negara, telah memberlakukan hak-hak pidato di pusat-pusat pribadi meskipun Mahkamah Agung AS tidak mewajibkannya untuk mengadakan undang-undang federal[FLe]] , seperti: Pusat Perbelanjauan belanja federal [FL], Mahkamah Agung] , yang mewajibkan beberapa klausa keamanan khusus untuk negara bagian, dan undang-undang federal federal untuk melakukan pemeriksaan federal.

Tafsiran Pengadilan Negeri Bentuk Hak

Pengadilan-pengadilan tertinggi negara bagian telah mengembangkan doktrin independen untuk menafsirkan konstitusi mereka, kadang-kadang diverifikasi dari preseden federal. Hal ini menjadi sangat penting dalam prosedur kriminal. Sebagai contoh, banyak negara telah menolak \"kekecualian iman yang baik\" terhadap aturan eksklusioner yang diadopsi oleh Mahkamah Agung AS dalam United States v. Leon (1984). Negara-negara bagian ini memegang bukti yang diperoleh dari surat perintah pencarian berdasarkan affidavit defidensial yang diadopsi di United States v. Dalam wilayah ekspresi bebas, yang mengejutkan, sejumlah Amendemen Pertama-seperti perlindungan yang diperluas kepada kebencian, sementara [[T.R.]] Negara bagian yang tidak pernah direstrictuasi ini hanya dapat direkan oleh pihak federal, tetapi juga tidak pernah memiliki hak prestitusi yang berbeda-retensi yang tidak pernah dapat di bawah naungan negara bagian tersebut.[19]

Ketentenan Federalisme dan Dinamis

Kopertisi eselopive telah dikritik karena menorehkan kedaulatan negara dengan memaksakan standar nasional yang seragam. Namun hal ini juga menghormati struktur federalis dengan mengizinkan negara untuk bereksperimen dengan ketentuan konstitusional mereka sendiri ⁇ selama mereka tidak melanggar tingkat federal. Ketegangan dinamis ini mempertahankan peran bagi pengadilan negara dalam memurnikan kebebasan individu. Amerika Serikat dapat bertindak sebagai laboratorium demokrasi, menguji pendekatan alternatif yang mungkin kemudian mempengaruhi yurisprude federal.[butuh rujukan] Sebagai contoh, beberapa negara bagian telah mengakui hak untuk membiayai ekuitas pendidikan di bawah konstitusi mereka sendiri sebelum Mahkamah Agung AS menolak hak federal ([TFL:S]] [TFL]], sekolah independen [TFL]]], pengadilan negara bagian telah mengakui hak asasi manusia [TFL]], dan hak asasi perempuan], dan hak asasi perempuan [TFL]], dan hak asasi perempuan, [TFL]], [TFL]],] telah diambil untuk hak asasi perempuan untuk hak asasi perempuan [TFL]], dan hak asasi perempuan], [TFL]], dan hak asasi perempuan], [TFL]], dan hak asasi perempuan], dan hak asasi perempuan, [Tfl]], [Tf], dan hak asasi perempuan], dan hak asasi perempuan, dan hak asasi perempuan

Kritikisme dan Debat Kontemporer

Subjektivitas Kebidanan \"Hak Fadayawa\"

Perusahaan-perusahaan yang dipilih oleh agama Katolik bersandar pada penilaian tentang hak mana yang \"fundamental to order freedom.\" Kritikus berpendapat bahwa tes ini secara inheren subjektif dan memungkinkan Mahkamah untuk memaksakan preferensi kebijakannya sendiri. Hakim Hugo Black, seorang pendukung terkemuka dari total penggabungan, memperingatkan bahwa penggabungan selektif memberikan keadilan tanpa diperiksa secara tidak langsung dan memungkinkan Mahkamah untuk melakukan perjalanan luas dalam menentukan hak mana untuk melindungi. Perdebatan terkini menggambarkan titik: Mahkamah telah menggabungkan hak untuk memikul senjata tetapi telah menolak untuk memasukkan hak Amandemen Kedua dalam cara yang akan membuka jaminan. Beberapa sarjana berpendapat bahwa Privilege atau Clause, bukan Clause, dimaksudkan untuk kendaraan, dan pencantuman kembali hak tersebut telah menjamin bahwa hak asasi manusia [Fond] tidak sepenuhnya.

Karya yang Belum Selesai Digabungkan

Tidak setiap ketentuan dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia yang telah dikoordinasikan. Amendemen Ketiga (para prajurit perempat) tidak pernah dikoordinasikan karena tidak ada kasus yang telah mencapai Pengadilan. Ketentuan dakwaan dewan juri Amandemen Kelima tetap tidak dikoordinasikan. Hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri sipil hanya sebagian yang disatukan; Mahkamah mengizinkan negara untuk menetapkan temuan faktual kepada hakim dalam kasus-kasus sipil. Ketentuan lain, seperti dalam RUU Eksistensional tentang Amandemen Delapan Belas, baru-baru ini hanya dimasukan oleh Tim]. Mahkamah juga telah menghindari Amendemen Kedua dalam konteks di luar konteks, meninggalkan pertanyaan terbuka apakah undang-undang yang berlaku untuk umum. Ini hanya berlaku untuk menjatuhkan putusan pengadilan yang tidak lengkap tentang pengadilan yang tidak konsisten.

Kebijakan dan Kebijakan Politik Politik

Kesepahaman ensif ensif tetap sangat politis. Keadilan-keadilan yang konservatif sering menekankan federalisme dan penahanan, mempertanyakan apakah Mahkamah harus memberlakukan standar nasional di negara-negara bagian. Keadilan-hukum liberal cenderung mengadvokasi perlindungan luas hak-hak individu, memandang penggabungan sebagai penting untuk setara kewarganegaraan. Namun, keselarasan ini dapat terbalik tergantung pada hak: Penerjemahan Amendemen Kedua di McDonald[ dijuarai oleh kaum konservatif dan ditentang oleh kaum liberal. Arah pencampuran juga mempengaruhi hak konstitusional negara. Ketika Pengadilan memasukkan hak-hak konstitusional, pengadilan di pengadilan di pengadilan negeri yang tepat, pengadilan harus menafsirkan standar federal, tetapi mereka juga disekuat untuk mengembangkan standar negara yang bebas.

Pandangan Luar Biasa: Masa Depan Hak Konstitusi Negara

Penggabungan ensif sekarang sebagian besar lengkap; sebagian besar RUU Hak Asasi berlaku untuk negara-negara. Namun efeknya terus berkembang sebagai Pengadilan Tinggi menyanggah lingkup setiap hak yang disatukan. Kasus-kasus baru-baru ini seperti Ramos v Louisiana (2020) menerapkan persyaratan ketidakan Amendemen Keenam untuk juri negara, mengoreksi penyimpangan besar yang telah diizinkan selama beberapa dekade. Dalam istilah yang sama, Timbs v Indiana[FLT3]] menegaskan bahwa klausul denda yang berlebihan dapat ditegakkan, negara-negara yang melarang pembukaan baru untuk program-program sipil yang menantang.

Sementara itu, pengadilan negeri terlibat dalam analisis independen yang kuat terhadap konstitusi mereka sendiri. Pengadilan Banding New York, misalnya, memutuskan bahwa konstitusi negara memberikan perlindungan yang lebih kuat terhadap pengawasan tanpa surat perintah dari Amendemen Keempat (] Orang-orang v. Weaver[, 2009). Mahkamah Agung Washington telah menyatakan bahwa klausul privasi konstitusi negara melarang penjejakan GPS tanpa surat perintah bahkan ketika uji federal mengizinkannya. Keputusan-keputusan ini menggambarkan bahwa hukum konstitusional negara bukan hanya sistem sekunder ⁇ ini adalah hak mesin perlindungan utama.Sebagai Mahkamah Agung AS menjadi lebih deferensial untuk daerah-daerah yang lebih tinggi, mungkin menjadi lapangan-lapangan utama bagi para pejabat negara bagian.

Kesimpulan Kesia-siaan

Penggabungan ensif adalah sebuah batu penjuru federalisme Amerika dan hak individu. Melalui abad ajudiasi kasus-perkasus, Mahkamah Agung telah mengasah Undang-Undang Hak menjadi dasar hukum negara, memastikan bahwa kebebasan fundamental tidak dibiarkan pada keinginan negara terhadap kepentingan utama. doktrin telah menciptakan garis dasar perlindungan yang tidak dapat dibobol, sementara melestarikan ruang untuk inovasi negara. Konstitusi negara, pada gilirannya, telah menjadi instrumen penting untuk memperpanjang hak di luar federal minimum. Sebagai pergeseran lanskap konstitusional, interplay antara pencantuman federal dan interpretasi akan terus mendefinisikan hak-hak Amerika. Pemahaman selektif adalah untuk siapa saja yang mencari untuk memahami bagaimana Konstitusi sehari-hari mencapai saat kita berbicara tentang hukum kita untuk berbicara tentang hukum.