Memahami Selektif Penggabungan

Iuransi selektif adalah doktrin konstitusional yang berakar pada Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas. Ketimbang secara otomatis menerapkan setiap ketentuan Undang-Undang Hak untuk negara dan pemerintah lokal, Mahkamah Agung AS secara bertahap telah menentukan perlindungan mana yang \"fundamental terhadap skema keadilan Amerika\" dan karenanya dapat ditegakkan terhadap negara. Pendekatan sepenggal uang ini dimulai dengan sungguh-sungguh dengan Gitlow v New York]), ketika Mahkamah mengadakan perlindungan bebas Amendemen Pertama yang diterapkan kepada negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Dalam beberapa dekade, Mahkamah yang diikuti oleh satu hak kebebasan, tekan nasihat untuk melawan perlindungan diri sendiri, dan kecekatan hak asasi manusia, dan hak asasi manusia, dan hak asasi manusia, dan hak asasi manusia, dan hak asasi manusia, dan hak asasi manusia.

Secara kritis, penggabungan selektif tidak berarti bahwa negara harus memarcermin prosedur kriminal federal dalam setiap detail. Sebaliknya, itu menetapkan lantai konstitusional — standar hak minimum yang tidak boleh jatuh di bawah. Amerika tetap bebas untuk memberikan greater[ perlindungan di bawah konstitusi atau ketetapan sendiri, tetapi mereka tidak dapat abridge hak dasar yang telah dianggap penting oleh Mahkamah untuk proses jatuh tempo. Kerangka kerja ini telah menjadi mesin ratusan keputusan reformasi hukum pidana selama abad yang lalu, untuk menyatakan untuk modern praktik polisi, prosedur yang dikirim, dan peraturan pengadilan. Untuk detail dari doktrin, lihat [[TFLNL:Cornell] Informasi hukum tentang hukum tentang:[TFL3]]

Keputusan Mahkamah Agung Kunci Gim Gim yang Membentuk Keadilan Pidana

Pengadilan telah menggabungkan kurang lebih dua lusin jaminan tertentu dari UU Hak. beberapa putusan bersejarah secara langsung mengubah bagaimana sistem peradilan kriminal negara dan lokal beroperasi. memahami kasus-kasus ini sangat penting untuk menghargai bagaimana penggabungan selektif mendorong reformasi.

Amendemen Keempat: Pencarian dan Kejang yang Tidak Masuk Akal

Dalam Mapp v Ohio (1961), Mahkamah Agung menggabungkan aturan eksklusioner — prinsip yang diperoleh bukti melalui pencarian atau penyitaan ilegal tidak dapat digunakan pada persidangan. Sebelum Mapp[], pengadilan negeri dapat mengakui bukti yang disita secara ilegal bahkan jika akan ditekan di pengadilan federal. Keputusan memaksa penegak hukum negara untuk mematuhi Amendemen Keempat atau risiko kehilangan keyakinan. Keputusan tunggal ini membentuk kembali praktek pelatihan polisi, praktek surat perintah, dan penggunaan informan. Ini juga diberdayakan untuk menuntut bukti dan mendorong gerakan modern untuk menekannya. Perintah perlindungan umum: Perintah perlindungan umum ini adalah \"mendorong polisi\" dan lebih banyak pihak kepolisian, dan mendorong para polisi untuk melakukan tindakan yang mendukung perlindungan.

Amandemen Kelima: Bentuk Diri Sendiri dan Aturan Miranda

[ZOZT:0]Mirananda v Arizona (1966) menggabungkan hak hak amandemen kelima terhadap diskriminasi diri dan mengharuskan polisi untuk memberitahukan kepada tersangka hak mereka sebelum interogasi kustodial. Peringatan Miranda — hak untuk tetap diam, hak untuk pengacara, dan peringatan bahwa apa pun yang dikatakan dapat digunakan terhadap orang tersebut — menjadi staples prosedur polisi secara nasional. Sementara kontroversial pada saat itu, peraturan telah dikreditkan dengan mengurangi coercive interogasi dan pengakuan palsu. Belakangan keputusan sepertiFLT2:Derson v[TFL3].[TFL3] menegaskan kembali bahwa peringatan Miranda secara konstitusional tidak diperlukan untuk mendukung kebijakan yang lebih kuat untuk mendukung upaya-upaya dan mendukung para pemuda untuk mendukung tindakan-tindakan yang berjiwa muda ini.

Amandemen Keenam: Hak untuk Mengaku dan Ujian yang Adil

Hak untuk pengacara untuk terdakwa yang tidak bersalah dalam kasus kejahatan negara dimasukan dalam Gideon v. Wainwright (1963) . Selama malam, negara harus memberikan pengacara kepada terdakwa yang tidak mampu membayar satu — tidak hanya dalam kasus-kasus modal tetapi dalam semua penuntutan kejahatan. Keputusan secara dramatis memperluas sistem pembela publik, meskipun kurang dana tetap tantangan reformasi yang gigih. Pengadilan kemudian memperpanjang hak untuk menasihati kasus-kasus yang mengakibatkan hukuman penjara ( Pemberhentian hakim agung v[TL], meskipun tidak dibayar oleh hakim yang adil untuk pengadilan umum [FLlin: 3], dan pengadilan yang tidak adil untuk pengadilan yang digugat (T4]]) [T]. Ini adalah keputusan pengadilan federal], dan telah memberikan sanksi hukum yang adil untuk pengadilan umum untuk pengadilan umum untuk pengadilan umum, dan pengadilan yang adil untuk pengadilan yang adil untuk pengadilan yang adil untuk pengadilan umum, dan pengadilan yang adil untuk pengadilan yang adil [T] telah digudang], dan pengadilan umum, dan pengadilan umum telah di bawah hukum umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum telah di bawah hukum umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan pengadilan umum, dan

Amandemen Kedelapan: Hukuman yang Kejam dan Tidak Berguna

Neubraz Eksersi Bail dan Cruel dan Sinusual Punishment Clauses dimasukan melalui Robinson v California (1962), yang menumbangkan hukum negara yang membuat kecanduan narkoba sebagai pelanggaran pidana. Ini membuka pintu bagi pengadilan federal untuk meninjau praktik hukuman dan hukuman negara. Upaya reformasi modern — termasuk tantangan hidup tanpa pembebasan bersyarat bagi kaum remaja (]Miler v. Alabama], 2012), hukuman mati untuk cacat intelektual ([FL:4]] — termasuk tantangan untuk kehidupan tanpa pembebasan bersyarat bagi kaum remaja (, dan denda [TFL]:6]] Semua pelanggaran hukum yang diberikan oleh badan hukum yang diberikan oleh Demandemen Elektlemensional [TFL]], Demansimen Demansimen:[TFL]], Demandemen:[T8]] [T], Demandemen:2] menyatakan bahwa pelanggaran hukum yang dikenakan untuk kejahatan kejahatan terhadap pelanggaran hukum yang diberikan oleh:[TFL]], pelanggaran hukum yang dikenakan:[TFL]], pelanggaran hukum yang diberikan oleh:[T1] [T]], pelanggaran hukum yang

Bagaimana Penyingkatan Selektif Mengatasi Langsung Menentang Reformasi Keadilan Pidana

Penggabungan yang selektif tidak hanya melindungi hak abstrak; memiliki konsekuensi praktis, sehari-hari bagi semua orang dalam sistem peradilan pidana — dari petugas polisi yang berpatroli ke hakim di ruang sidang kepada individu yang pulang setelah penahanan. di bawah ini adalah daerah utama di mana penggabungan telah memacu reformasi yang berarti.

Keterbatasan dan Akuntabilitas

Sebelum bergabung, polisi negara bagian dan lokal sebagian besar bebas dari batasan Amendemen Keempat. Mapp[ dan Miranda[ keputusan memaksa departemen-departemen untuk mengembangkan kebijakan tertulis tentang surat perintah pencarian, kemungkinan penyebab, dan prosedur interogasi. Seiring waktu, mandat hukum ini berkembang menjadi standar profesional. Sebagai contoh, banyak departemen kepolisian sekarang mengharuskan para petugas untuk mendapatkan persetujuan tertulis sebelum melakukan pencarian tanpa surat perintah — praktek yang tidak ada sebelum penggabungan. Kebijakan kamera Body-worn, pengumpulan data lalu lintas, dan penggunaan-offorce melaporkan jejak mereka juga proses yang tertanam ke dalam doktrin yang telah dikorasi.

Keadilan Praperadilan dan Reformasi Bail

Ketermasukan Keislaman Kedelapan Kekhalifahan Kebail Kelayakan, diklarifikasi dalam Timbs v Indiana, telah memberikan momentum baru untuk reformasi jaminan. Pengadilan sekarang mengakui bahwa negara tidak dapat memberlakukan jumlah jaminan yang \"eksessif\" relatif terhadap pelanggaran atau kemampuan terdakwa untuk membayar. Hal ini telah menyebabkan presumpsi pembebasan bagi pelanggar hukum yang tidak kekerasan, alat penilaian risiko, dan pembatasan terhadap praktek jaminan uang tunai yang secara historis memenjarakan orang hanya karena mereka miskin.Sementara semua negara telah sepenuhnya menetapkan lantai konstitusional, dikomplorasi oleh argumen yang kuat terhadap penahanan yang didasarkan pada lebih banyak dampak terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran hukum.[TFL2]][TFL]:TFL3]] reading of the signmentmentmentmentmentmentmentmentmentments[TFL2]][TFL3]:TFL2]]

Ujian Adil dan Bantuan yang Efektif dari Nasihat

Incorporation of the Sixth Amendemen telah memaksa negara untuk mendanai sistem pembela publik, memastikan uji coba yang cepat, dan menyediakan juri yang tidak memihak. Namun masalah serius tetap: beban kasus pembela umum sering kali menghancurkan, mengarah ke bantuan yang tidak efektif. Mahkamah Agung telah membahas hal ini melalui keputusan seperti Strickland v Washington] (1984), yang menciptakan tes dua-tersalah untuk nasihat yang tidak efektif (pendapat kinerja + prasangka) . Sementara Strickland v. Washington] sendiri tidak memasukkan dalam hak, dibangun di atas hak-hak yang digudangkan kepada para pengacara Reform sekarang berpendapat bahwa sistem pembela umum yang dibebani oleh para pembela hukum yang melanggar hukum saat mereka secara sistematis menolak hak mereka untuk melakukan tindakan hukum hukum hukum hukum hukum, termasuk dalam kasus yang penuh hukum hukum hukum hukum hukum hukum, dan hukum hukum hukum hukum yang berlaku di Amerika Serikat, dan hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku secara hukum yang berlaku secara hukum hukum, dan hukum hukum yang berlaku di Amerika Serikat, dan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku di Amerika Serikat, dan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku di Amerika Serikat,

Memvonis Reformasi dan Proporsionalitas

Incorporation of the Eighth Amendemen larangan terhadap hukuman kejam dan tidak biasa telah terpusat untuk menantang hukuman hukuman ekstrem. Dalam Graham v Florida (2010), Pengadilan menahan bahwa kehidupan tanpa pembebasan bersyarat bagi para remaja telah dihukum hukuman penjara karena pelanggaran non-homicide. Dalam Graham v Florida (2010), Pengadilan menahan bahwa kehidupan tanpa pembebasan bersyarat bagi para remaja, mewajibkan individu yang dikirim untuk menganggap pemuda dan rehabilitasi. Keputusan-keputusan ini menggunakan perlindungan yang disusahkan kepada negara - bahkan di luar negeri - di luar negeri -- memperpanjang prinsip kepada pelaku pembunuhan remaja, mewajibkan individu yang dikirim oleh para pemuda dan orang-orang yang dianggap bersalah [FLT],] [6] dan hukuman mati [6]] telah ditetapkan oleh para pemimpin, [6] untuk menetapkan hukuman mati untuk menetapkan hukuman mati [T],] untuk menetapkan hukuman mati [3] dan [6] untuk menetapkan hukuman mati]: ] yang sama sekali tidak dapat dijatuhkan] dan [T].

Tantangan dan Kritikisme Penggabungan Selektif

Meskipun dampak transformatif, penggabungan selektif tidak tanpa adanya penolakan kritik menimbulkan beberapa keberatan penting yang terus membentuk perdebatan atas reformasi keadilan kriminal.

Federalisme dan Otonomi Negara Bagian

Satu kritikan yang gigih adalah bahwa penggabungan selektif pada kedaulatan negara. Kekuatan cadangan Amendemen kesepuluh tidak didelegasikan kepada pemerintah federal ke negara-negara bagian, dan generasi pendiri membayangkan sistem di mana negara-negara akan menjadi regulator utama hukum pidana. Dengan memaksakan standar federal pada pengadilan negara dan polisi, Mahkamah Agung telah melemahkan kemampuan negara untuk bereksperimen dengan pendekatan yang berbeda-beda terhadap keadilan. Konservatif sering berpendapat bahwa negara-negara harus bebas untuk menetapkan aturan prosedural mereka sendiri, selama mereka tidak melanggar tradisi sejarah yang berakar secara mendalam. Reformer yang melarang hak-hak fundamental yang tidak harus bervariasi dengan kode zip dan kode Keempat belas yang dirancang untuk menjamin hak-hak nasional.

Ketidaksepahaman dan Ketidaklengkapan

Kritikan lain yang dilakukan oleh pihak berwenang adalah bahwa penggabungan selektif telah diterapkan secara tidak merata. Mahkamah Agung telah memasukkan hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata (McDonald v Chicago, 2010), tetapi tidak menggabungkan Amendemen Ketiga untuk menjaga dan menanggung senjata (McDonald) atau tuntutan dewan juri pendakwaan Amandemen Kelima (yang Mahkamah pegang tidak mendasar dalam Hurtado v. California], 1884). Kritik menunjukkan bahwa doktrin yang kurang prinsip koentitas: beberapa hak yang dikulasi karena mereka berakar, \"secara mendalam\" karena mereka adalah orang lain yang memiliki pendekatan kebebasan untuk melakukan tindakan hukum dan tindakan hukum yang tidak penting.\"

Asal Asliisme vs Konstitusi Hidup

Pemusatan Keseleksian sering kali diperdebatkan melalui lensa interpretasi konstitusional. Para ahli asli, termasuk Hakim Clarence Thomas, berpendapat bahwa Amendemen Keempat Belas dimaksudkan untuk menggabungkan hanya hak-hak tersebut yang \"privileges atau imunitas kewarganegaraan\" — yang lebih sempit daripada Undang-Undang Hak Asasi. Thomas akan mengganti Klausa Proses Keterbatasan dengan Hak Istimewa atau Imunitas Clause sebagai kendaraan untuk penggabungan, yang dapat membatasi perlindungan. Para konstitusionalis hidup menentang bahwa Framer menggunakan bahasa luas secara tepat sehingga generasi mendatang dapat menyesuaikan hak terhadap keadaan baru. Penegangan antara ini memiliki konsekuensi nyata untuk reformasi: dapat membatasi perluasan yang lebih luas, sementara pendekatan yang lebih luas untuk perlindungan secara luas dan bukti digital.

Masa Depan Penakraban Selektif dalam Reformasi Keadilan Pidana

Beberapa isu yang muncul akan menguji jangkauan doktrin ini.

Kerahsiaan Digital dan Amandemen Keempat

Keputusan Mahkamah Agung di Carpenter v Amerika Serikat] (2018) berpendapat bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses data lokasi situs sel-situs bersejarah. Keputusan menerapkan Amendemen Keempat untuk pengawasan digital-age — perpanjangan logis dari Mapp[] pencantuman.Kasus-kasus mendatang akan menentukan apakah Amendemen Keempat melindungi data dari perangkat cerdas, pengenalan wajah, pembaca plat nomor kendaraan otomatis, dan pengawasan drone.Karena teknologi-teknologi ini digunakan terutama oleh penegak hukum lokal, penimbulan selektif tetap mempertahankan standar kendaraan untuk pengaturan Reformator nasional. Penebusan nasional adalah mendorong statu untuk melindungi mereka dari proteksi, tetapi memberikan mereka alat-alat yang kuat.

Amandemen Kedelapan Kedelapan dan Sanksi Moneter

Kasus \"Official\" (]Timbs] membuka pintu untuk menantang bukan hanya aset yang merugikan kerugian tetapi juga denda, biaya, dan biaya surcharge yang dapat menjebak orang yang berutang. Beberapa pengadilan telah mengutip Timbs[ untuk membatasi penggunaan biaya yang mendanai penegakan hukum atau untuk mengharuskan pemeriksaan pada kemampuan terdakwa untuk membayar. Para advokat Reformasi berpendapat bahwa sanksi moneter yang mengakibatkan inkarsi melanggar larangan Amendemen Delapan Puluhan terhadap denda berlebihan dan perlindungan yang setara Amendemen Keempat Belas. Sebagai jaminan hukum negara, pembayaran uang tunai dan biaya reformolasi, kemungkinan besar akan ditanggung di pusat Amendemen.

Keadilan dan Parole

Kekhalifahan EpifLT:0]]Miler dan Graham[ Keputusan sudah mengubah hukuman seumur hidup remaja, tetapi banyak negara telah berjuang untuk menerapkan sidang-sidang individualisasi yang diperlukan. Beberapa pengadilan telah memperluas logika untuk memerlukan peninjauan ulang bagi semua orang yang masih remaja, bukan hanya mereka yang dihukum setelah putusan. Penerjemahan selektif memastikan bahwa bahkan menyatakan dengan hukum-hukum remaja yang keras harus memberikan kesempatan yang berarti untuk dibebaskan. Pencerahan masa depan mungkin menguji apakah Amendemen Kedelapan Belas Hari melarang kehidupan tanpa pembebasan bersyarat bagi orang dewasa muda (usia 18 tahun) berdasarkan perkembangan ilmu pengetahuan, apakah hukum wajib dihukum hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku bagi anak muda.

Kesimpulan Kesia-siaan

Penggabungan secara selektif jauh lebih dari sebuah doktrin hukum yang bersifat arkena; mekanisme konstitusional inilah yang telah membawa Undang-Undang Hak untuk menanggung sistem peradilan pidana negara dan lokal. melalui satu abad hukum kasus, Mahkamah Agung telah membangun perancah perlindungan yang melindungi individu dari pelanggaran yang berlebihan oleh polisi, jaksa, dan hakim. perlindungan ini secara langsung telah mendorong reformasi dalam melakukan penjatahan, penahanan praperadilan, pembelaan yang berat, dan hukuman — kemajuan yang tidak mungkin tanpa jaminan Amendemen Keempat Belas karena proses yang telah ditentukan.

Namun, penggabungan secara selektif bukanlah proyek yang selesai, karena teknologi baru muncul, karena ketidakadilan ras dan ekonomi terus ada, dan sebagai komposisi pergeseran Mahkamah, doktrin itu akan terus berkembang. para Reformis harus memahami kekuatan dan batasnya. tingkat hak yang ditetapkan oleh penggabungan selektif sangat penting, tetapi hanya merupakan lantai. keadilan sejati mengharuskan bahwa negara, komunitas, dan pengadilan federal bekerja sama untuk menaikkan lantai itu — dan membangun sistem yang hidup sampai dengan janji perlindungan yang setara di bawah hukum.

Untuk mereka yang tertarik untuk membaca lebih lanjut, Perpustakaan Kongres menawarkan panduan ekstensif research guide on selektif incorrition[], dan Pusat Brennan untuk Keadilan memberikan analisis berkelanjutan tentang bagaimana perlindungan konstitusional membentuk reformasi keadilan pidana.Masa depan reformasi akan bergantung pada apakah pengadilan terus menghormati prinsip bahwa hak yang terekuminasi dalam RUU Hak bukan sekadar saran untuk negara bagian, tetapi jaminan kebebasan mendasar bagi setiap orang di Amerika Serikat.