Daya Penggabungan Selektif dalam Hukum Amerika

Hubungan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian telah menjadi ketegangan yang menentukan dalam hukum konstitusional Amerika sejak negara pendiri. Pada hati ketegangan ini terletak pertanyaan kritis: mana hak yang dilindungi oleh Konstitusi AS berlaku untuk negara dan pemerintah lokal, dan yang hanya berlaku untuk pemerintah federal? Jawaban telah ditempa melalui doktrin Pencantuman hak pilih ], prinsip hukum yang secara sistematis telah memperpanjang perlindungan Bill of Rights kepada negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Proses ini tidak hanya dibentuk ulang Undang-undang dan kebijakan negara bagian tetapi juga telah mendefinisikan kembali kewarganegaraan Amerika dengan memastikan bahwa hak asasi tidak berlaku bagi penduduk setempat.

Penggabungan secara kosensial mewakili suatu dasar tengah antara dua pandangan ekstrem: bahwa Undang-Undang Hak Asasi Manusia berlaku sepenuhnya untuk negara-negara (kongregasi penuh) dan bahwa hal itu tidak berlaku sama sekali (pengertian Perang pra-Perang Sipil). Sebaliknya, Mahkamah Agung telah mengambil pendekatan sepotong-perbandingan, mengevaluasi setiap hak secara individual dan menentukan apakah hal itu begitu mendasar untuk kebebasan dan keadilan sehingga harus dilindungi dari pelanggaran negara.Metoda kasus-berdasar ini telah menghasilkan badan hukum yang kaya dan kadang-kadang diperebutkan yang terus berkembang.

Kesepahaman Koleksioner selektif adalah penting bagi siapa pun yang berupaya memahami bagaimana federalisme Amerika benar-benar bekerja. Ini menjelaskan mengapa sebuah negara tidak dapat mendirikan sebuah agama resmi, mengapa polisi harus membaca peringatan Miranda, dan mengapa dewan sekolah tidak dapat melarang buku hanya karena mereka tidak setuju dengan ide-ide yang mereka bawa. artikel ini mengeksplorasi asal-usul doktrin, perkembangan sejarah, dampak konkretnya terhadap legislasi negara dan kebijakan, dan tantangan kontemporer yang terus menguji batas-batasnya.

Memahami Doktrin Penggabungan Selektif

Yayasan Konstitusional

Doktrin penggabungan secara selektif bersandar pada teks Amendemen Keempat Belas, diratifikasi pada 1868. Bagian Satu dari amandemen menyatakan bahwa tidak ada negara yang akan ⁇ memerintahkan setiap orang yang hidup, bebas, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo ⁇ Klausa Proses Due ini menjadi kendaraan yang melaluinya Mahkamah Agung kelak akan menerapkan sebagian besar RUU Hak atas negara.

Untuk sebagian besar sejarah Amerika, Bill of Rights dipahami untuk membatasi hanya pemerintah federal. Dalam Barron v Baltimore (1833), Mahkamah Agung memegang bahwa Amendemen Kelima's Takings Clause tidak berlaku untuk negara-negara bagian, menetapkan bahwa RUU Hak tidak membatasi kekuasaan negara.Pengertian tersebut diadakan selama beberapa dekade, bahkan setelah ratifikasi Amendemen Keempat Belas, sebagaimana Mahkamah Agung pada awalnya menafsirkan amandemen secara sempit.

Titik balik itu datang pada awal abad kedua puluh, ketika Mahkamah mulai bertanya apakah hak-hak tertentu begitu mendasar bahwa mereka ⁇ dimasukkan ⁇ menjadi jaminan Due Process Clause kebebasan.Jika hak dianggap fundamental, negara-negara bagian harus menghormatinya seperti yang dilakukan pemerintah federal.Jika tidak, negara-negara bagian tetap bebas untuk mengatur atau membatasi hak yang mereka lihat sesuai, tunduk hanya pada konstitusi dan ketetapan mereka sendiri.

Selektif vs Jumlah Penggabungan

Mahkamah Agung telah menolak teori penggabungan total, yang akan menerapkan seluruh UU Hak untuk negara dalam satu stroke. Hakim John Marshall Harlan menganjurkan untuk pendekatan ini dalam ketidaksengajaannya, tetapi mayoritas tidak pernah mengadopsinya. Sebaliknya, Mahkamah mengadopsi pendekatan Informance selective]], memeriksa setiap hak secara individual untuk menentukan apakah itu ⁇ implicit dalam konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇

Keadilan Bezasi Beza Bezasi Benjamin Cardozo mengartikulasikan standar ini dalam Palko v Connecticut (1937), menjelaskan bahwa hanya hak-hak tersebut yang ⁇ dari esensia suatu skema kebebasan yang diperintahkan ⁇ harus dicantumkan. Hak-hak yang semata ⁇ formal ⁇ atau ⁇ trivial ⁇ tidak memenuhi syarat. Standar ini telah terbukti cukup fleksibel untuk memungkinkan Pengadilan untuk menggabungkan hak-hak baru dari waktu ke waktu sambil mempertahankan prinsip bahwa tidak setiap ketentuan dari Undang-Undang Hak tersebut sangat penting karena proses.

Hari ini, hampir semua perlindungan dalam UU Hak-Hak telah dimasukan melawan negara-negara bagian pengecualian utama adalah larangan Amendemen Ketiga pada tentara triwulan, persyaratan dewan juri Amandemen Kelima, dan hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri sipil ketentuan ini tetap tidak terinkorporasi karena Mahkamah tidak menemukan mereka untuk menjadi fundamental untuk kebebasan Amerika.

Trajektori Sejarah dari Penggabungan Selektif

Awal Awal Awal Awal Awal Awal Awal: Meletakkan Pekerjaan di Tanah

Cerita mengenai penggabungan selektif dimulai dengan Gitlow v New York (1925]) Benjamin Gitlow adalah seorang aktivis sosialis yang dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena menerbitkan manifesto yang menyerukan penggulingan pemerintahan. Meskipun Mahkamah Agung menegakkan keyakinan Gitlow, itu membuat pernyataan revolusioner di di di di di di dicta: ⁇ Untuk tujuan sekarang kita mungkin dan melakukan asumsi bahwa kebebasan berbicara dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigmen oleh Kongres ⁇ adalah di antara hak-hak pribadi dan 'kemerdekaan' yang dilindungi oleh proses hukum karena pelanggaran hukum 14 September oleh undang-undang Amerika Serikat ⁇

Asumsi ini membuka pintu bagi litigasi masa depan untuk berpendapat bahwa kebebasan Amandemen Pertama lainnya, dan akhirnya perlindungan Hak Asasi Manusia lainnya, juga harus dimasukan. Dalam Near v Minnesota[]], Pengadilan menggabungkan kebebasan pers, mencolok hukum negara yang mengizinkan pembatasan publikasi sebelumnya dianggap ⁇ malicious ⁇ atau ⁇ candalous ⁇ Dalam Cantwell v. Connecticut[FLT3]]), Pengadilan yang menggabungkan Clause, melindungi konseling agama dari tuntutan negara.

Kasus-kasus awal yang dibentuk oleh pihak-pihak tersebut untuk penggabungan selektif: sebuah tantangan litigasi sebuah hukum negara atas dasar konstitusional federal, Mahkamah menilai apakah hak yang bersangkutan adalah fundamental, dan jika demikian, negara harus membenarkan pelanggarannya di bawah standar peninjauan yang sesuai. Proses ini terungkap perlahan pada awalnya, dengan hanya segelintir hak yang dicantumkan dalam dekade setelah Gitlow.

Revolusi Pengadilan Warren

Ekspansif yang paling dramatis dari penggabungan selektif terjadi selama masa jabatan Ketua Hakim Earl Warren dari 1953 sampai 1969. Mahkamah Warren mengambil pandangan ekspansif tentang hak-hak individu dan menerapkan banyak ketentuan dari Undang-Undang Hak untuk negara bagian, khususnya yang berkaitan dengan prosedur kriminal periode ini mengubah keadilan kriminal Amerika dan membentuk kembali legislasi negara bagian secara nasional.

Dalam Mapp v Ohio] (1961), Pengadilan menggabungkan aturan eksklusion Amendemen Keempat, memegang bahwa bukti yang diperoleh secara ilegal tidak dapat digunakan dalam penuntutan negara. Dalam , Pengadilan mengkomandokan aturan eksklusion Keempat Amendemen Keempat, memegang bahwa bukti yang diperoleh secara ilegal tidak sah tidak dapat digunakan dalam penuntutan negara. Dalam Gideon v. Wainwright (1963), Pengadilan menggabungkan hak Amendemen Keenam untuk memberikan hak untuk menasihati, mewajibkan negara untuk memberikan pengacara untuk terdakwa indigen dalam kasus kejahatan. DalamFLT:4]] (1963), Pengadilan menggabungkan hak-hak Amandemen Kelima untuk menetapkan hak asasi diri mereka untuk melakukan pelanggaran hukum terhadap kejahatan, yang sekarang menetapkan tersangka polisi yang telah memberitahukan mereka.

Pengadilan Warren juga memasukkan larangan Amendemen Kedelapan atas hukuman kejam dan tidak biasa dalam Robinson v California (1962) dan hak Amendemen Keenam untuk pengadilan yang cepat dan tidak biasa dalam Klopfer v Carolina Utara[] (1967).Pada akhir era Warren, sebagian besar perlindungan prosedur kriminal dalam Undang-Undang Hak telah diterapkan kepada negara bagian, menciptakan lantai nasional perlindungan yang semua negara bagian harus hormati.

Era Modern: Penggabungan Terus Dilanjutkan

Proses penggabungan selektif tidak berakhir dengan Pengadilan Warren. Pengadilan selanjutnya terus mengkomposasikan hak tambahan, meskipun dengan kecepatan yang lebih lambat. Dalam Duncan v Louisiana (1968), Pengadilan Warren memasukkan hak Amendemen Keenam untuk sidang juri dalam kasus-kasus kriminal serius. Dalam McDonald v City of Chicago (2010), Pengadilan Roberts memasukkan hak Amendemen Kedua untuk tetap bertahan untuk membela diri, menyerang larangan tangan Chicago.

Keputusan Æzonald McDonald]] sangat signifikan karena menerapkan hak bahwa Mahkamah baru saja diakui sebagai hak individu dalam District of Columbia v Heller]] (2008). Ini menunjukkan bahwa penggabungan selektif tetap merupakan doktrin konstitusional hidup, mampu memperpanjang hak-hak baru ke negara-negara bagian bahkan ketika hak-hak tersebut sendiri menjadi subjek perdebatan intens.

Keputusan penggabungan utama yang paling baru datang dalam Timbs v Indiana] (2019), di mana Mahkamah menggabungkan undang-undang Amandemen Kedelapan yang berlebihan Fines Clause. Kasus tersebut melibatkan seorang pria yang Land Rover $42,000 disita oleh negara setelah ia dihukum menjual beberapa ratus dolar senilai heroin. Mahkamah memegang bahwa perlindungan terhadap denda berlebihan adalah hak fundamental yang dapat diterapkan kepada negara-negara bagian melalui Due Process Clause.

Bagaimana Selektifnya Penggabungan Bentuk Semula Legislasi Negara

Prosedur Pidana dan Proses Due

dampak dari penggabungan selektif pada sistem peradilan pidana negara tidak dapat dilebih-lebihkan sebelum penggabungan, negara-negara bagian mengoperasikan pengadilan kriminal mereka dengan pengawasan federal minimal polisi bisa menggunakan bukti yang diperoleh melalui pencarian ilegal, terdakwa bisa diadili tanpa pengacara, dan tersangka bisa diinterogasi tanpa diberitahu tentang hak mereka.

Negara bagian defensif harus merevisi hukum pencarian dan kejang mereka untuk mematuhi standar Amendemen Keempat sebagaimana ditafsirkan oleh Mahkamah Agung.Departemen kepolisian di seluruh negara harus mengadopsi prosedur pelatihan baru untuk memastikan para perwira memahami persyaratan Miranda[] peringatan.Dewan legislatif negara harus mendanai sistem pembela umum untuk memberikan nasihat bagi terdakwa yang tidak terpelajar, persyaratan yang tetap di bawah dan didanai di banyak yurisdiksi saat ini.

Kesengajaan dari pihak-pihak yang tergabung dalam Persyaratan Eksklusioner Aturan] dalam Mapp v Ohio memaksa negara untuk menekan bukti yang diperoleh dalam pelanggaran Amendemen Keempat.Undang-undang ini mewajibkan pengadilan negara untuk mengembangkan prosedur baru untuk sidang-sidang yang terbukti jelas dan menciptakan insentif yang kuat bagi polisi untuk mematuhi standar konstitusional. Kritik berpendapat bahwa pendekatan ini mengizinkan terdakwa yang bersalah untuk bebas, tetapi para pendukung mempertahankan bahwa hal tersebut perlu untuk mendeterkan kesalahan polisi.

Kesamaan, penggabungan hak untuk menasihati dalam Gideon v. Wainwright]]]] hak untuk memberikan hak kepada pengacara untuk terdakwa yang tidak mampu membelinya.Keputusan ini menyebabkan terciptanya kantor pembela umum di setiap negara bagian dan mengubah praktik hukum pidana.Amerika Serikat harus mengalokasikan sumber daya signifikan untuk mematuhi mandat ini, dan kualitas perwakilan yang disediakan oleh sistem ini tetap menjadi tantangan kebijakan yang berkelanjutan.

Perlindungan Amandemen Pertama

Penggabungan selektif telah berdampak besar pada hukum negara yang mengatur pidato, agama, pers, himpunan, dan petisi sebelum penggabungan, negara memiliki kewenangan luas untuk mengatur daerah-daerah ini setelah penggabungan, hukum negara harus memenuhi standar konstitusional federal.

Dalam kebebasan berbicara, penggabungan berarti bahwa negara tidak dapat mengkriminalisasi dissen politik dengan cara New York telah mengkriminalisasi manifesto sosialis Gitlow. Amerika tidak dapat melarang protes damai, melarang buku-buku dari perpustakaan umum berdasarkan isi mereka, atau menghukum individu karena mengkritik pejabat pemerintah.Penggabungan Mahkamah Agung atas hak kebebasan berbicara dipaksa menyatakan untuk mengadopsi pendekatan yang lebih permissif untuk ekspresi, bahkan ketika ekspresi itu tidak populer atau ofensif.

Dalam kebebasan beragama, penggabungan berarti bahwa negara tidak dapat menetapkan agama resmi atau koerce observansi agama. hukum negara yang mewajibkan pembacaan Alkitab di sekolah-sekolah umum, misalnya, dipukul mundur dalam Abington School District v. Schempp]] (1963) Undang-undang negara yang melarang penjualan literatur agama atau mewajibkan izin untuk permohonan agama tidak sah. Pada saat yang sama, pencantuman hak individu yang dilindungi untuk mempraktikkan iman mereka tanpa gangguan negara yang tidak semestinya, meskipun ruang lingkup perlindungan ini telah berlangsung dari perdebatan yang berlarutan.

Dalam kebebasan pers, inkorporasi berarti bahwa negara tidak dapat terlibat dalam pengekangan publikasi sebelumnya kecuali dalam keadaan yang paling luar biasa. Hukum libere negara harus mematuhi standar tuntutan yang diumumkan dalam New York Times v. Sullivan (1964), yang mengharuskan pejabat publik untuk membuktikan malice aktual untuk memulihkan kerusakan untuk pencemaran nama baik. Hukum negara yang mewajibkan surat kabar untuk menerbitkan repetisi dari kandidat politik dipukul mundur sebagai pidato paksaan yang tidak konstitusional.

Kerahsiaan dan Otonomi Pribadi

Meskipun hak privasi tidak disebutkan secara eksplisit dalam Undang-Undang Hak Asasi, Mahkamah Agung telah memegang bahwa hak tersebut dilindungi oleh Klausa Proses Due dan telah menerapkan perlindungan ini kepada negara-negara melalui penggabungan selektif. Dalam Griswold v Connecticut (1965), Mahkamah menjatuhkan undang-undang negara yang melarang penggunaan kontrasepsi oleh pasangan suami istri, menemukan bahwa hukum tersebut melanggar zona privasi yang dilindungi secara konstitusional. Dalam Eisstadt v Baird], Mahkamah memperpanjang perjanjian ini kepada individu yang belum menikah.

Dalam Roe v. Wade (1973), Pengadilan memegang bahwa hak privasi meliputi keputusan wanita untuk mengakhiri kehamilan, meskipun penahanan ini kemudian terbalik dalam , Pengadilan memegang bahwa hak untuk privasi meliputi keputusan wanita untuk mengakhiri kehamilan, meskipun hal ini kemudian terbalik dalam , Mahkamah tersebut memegang [BELT:2]; keputusan Jackson Women's Health Organization[]], yang mengembalikan regulasi aborsi ke negara bagian. Keputusan Dobbs] mewakili sebuah kejadian langka dari Pengadilan yang bergulir kembali dengan benar, yang mendemonstrasikan doktrin yang tidak dapat disunifikasi secara selektif tidak dapat direversifleksi.

Dalam Lawrence v Texas] (2003), Pengadilan memasukkan hak untuk terlibat dalam perilaku seksual konsensual swasta, mencolok hukum sodomi negara. Dan dalam Obergelell v. Hodges[]] (2015), Mahkamah berpendapat bahwa hak untuk menikah adalah hak fundamental yang dilindungi oleh Due Process Clause, mewajibkan semua negara bagian untuk mengakui pernikahan sesama jenis. Keputusan-seks. Keputusan-keputusan ini menggambarkan bagaimana inkorporasi selektif telah memperluas otonomi pribadi dan menyatakan untuk menghormati pilihan individu dalam hubungan pribadi.

Kebijakan Kebijakan Negara Bagian Kebijakan Kebijakan Kebijakan Kebijakan Kebijakan di Seberang Berbagai Domain

Pidato Pendidikan dan Perkudusan

Sekolah-sekolah publik dan universitas-universitas negara telah sangat terpengaruh oleh penggabungan selektif. Mahkamah Agung telah memegang bahwa para mahasiswa tidak melepaskan hak konstitusional mereka di gerbang rumah sekolah, dan lembaga pendidikan negeri harus menghormati hak-hak tersebut dalam batas-batas yang telah ditetapkan oleh Mahkamah.

Dalam Tinker v Des Moines Independent Community School District (1969), Mahkamah mengadakan bahwa hak kebebasan berbicara siswa meluas ke sekolah umum, melindungi hak untuk mengenakan armband dalam protes Perang Vietnam. Keputusan selanjutnya telah memurnikan prinsip ini, memungkinkan sekolah untuk membatasi pidato yang secara materi mengganggu atau yang mempromosikan penggunaan obat ilegal, tetapi melindungi pidato mahasiswa yang mengalamatkan masalah politik dan sosial.

Universitas-universitas negara bagian yang juga harus menavigasi persyaratan Amendemen Pertama dalam mengatur pidato kampus. Upaya untuk menciptakan speech codes[]] membatasi pidato kebencian atau ekspresi ofensif telah berulang kali dipukul mundur oleh pengadilan federal sebagai melanggar Amendemen Pertama. Amerika Serikat harus mengembangkan pendekatan alternatif untuk mengatasi diskriminasi dan pelecehan di kampus yang tidak menyindir pidato yang dilindungi.

Pada saat yang sama, hukum negara yang mewajibkan sekolah negeri untuk mengajar kurikula spesifik, seperti desain cerdas atau kreasionisme, telah divalidasi sebagai pelanggaran terhadap Klausa Establishment . Penggabungan klausa agama dengan demikian membatasi kewenangan negara atas konten pendidikan sambil melindungi hak siswa untuk mengekspresikan kepercayaan agama mereka di luar kelas.

Perceraian dan Akomodasi Agama

Penggabungan ensif telah mengharuskan negara-negara bagian untuk menavigasi hubungan kompleks antara Clause Olahraga Bebas dan Klausa Establishment. Amerika tidak dapat mendukung satu agama atas agama lain, dan juga tidak dapat melarang kebebasan menjalankan agama tanpa pembenaran yang memaksa. hal ini telah mewajibkan negara-negara untuk mengembangkan kebijakan yang mengakomodasi praktik keagamaan sambil menghormati larangan konstitusional tentang pendirian agama.

Hukum negara bagian yang mewajibkan badan usaha untuk menutup pada hari Minggu, yang dikenal sebagai hukum biru]], telah ditegakkan ketika mereka melayani tujuan sekuler, tetapi dipukul mundur ketika mereka secara eksplisit menganjurkan suatu observansi agama tertentu. hukum negara yang menyediakan pendanaan publik untuk sekolah agama telah menjadi subjek litigasi intens, dengan Mahkamah Agung memegang bahwa pendanaan tersebut diperbolehkan ketika bagian dari program yang umumnya tersedia tetapi tidak dapat diterima ketika melanggar ketentuan konstitusional negara melarang bantuan kepada lembaga agama.

Kediaman bebas yang tidak terpisahkan dari Undang-Undang (RFRA) dan hukum negara yang serupa telah menciptakan kompleksitas tambahan. ketetapan-ketetapan ini mewajibkan pemerintah untuk mengakomodasi praktik keagamaan kecuali jika memiliki kepentingan yang memaksa dan menggunakan sarana yang paling tidak membatasi. Amerika Serikat harus menerapkan undang-undang ini dalam konteks yang berkisar dari diskriminasi kerja ke layanan kesehatan, menyeimbangkan hak-hak objektor agama dengan hak orang lain untuk mengakses layanan dan kesempatan.

Reformasi Hukum Pidana

Penselarasan proteksi prosedur pidana telah mendorong reformasi signifikan dalam sistem peradilan pidana negara. Amerika Serikat harus persetujuan konsultasi kepada terdakwa yang tidak terdigent, mendorong bukti yang diperoleh secara ilegal, memberikan peringatan Miranda[, dan memprovide speedy tests.Persyaratan-syaratan ini telah dipaksa menyatakan untuk berinvestasi dalam sistem pembela umum, pelatihan polisi, dan administrasi pengadilan.

Badan legislatif negara bagian kota Heinga juga harus merevisi kode-kode kriminal mereka untuk mematuhi standar Eighth Amendemen. Larangan terhadap cruel dan hukuman yang tidak biasa[ telah diterapkan kepada negara-negara bagian tersebut melalui penindak hukum, membatasi penggunaan kekerasan berlebihan oleh polisi, membatasi kondisi kurungan di penjara, dan melarang hukuman tertentu untuk pelaku pelanggaran remaja. Atkins v. Virginia[TFL:3]] (2002), Pengadilan menahan bahwa pelaku kejahatan yang melakukan pelanggaran intelektual melanggar Amendemen Kedelapan, dan dalam [[TFL4:R:R.CH.Cemmonson vTFL5]], yang diadakan pengadilan yang melakukan pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran hukum yang tidak sah oleh undang-undang negara bagian tersebut telah dikirim.

Keisahan dari [ Keislasan Fines yang Eksesensif dalam Timbs v. Indiana] telah mewajibkan negara untuk mereformasi praktik-praktik hak asasi sipil mereka. Banyak negara telah mengizinkan badan penegak hukum untuk merebut properti yang terhubung dengan kegiatan kriminal dan menjaga hasil, terlepas dari apakah pemilik properti tersebut dihukum. TheFLT:4Timbs] Keputusan yang dibuat jelas bahwa kerugian tersebut tidak dapat didiskorsiasi secara kasar terhadap pelanggaran, menyatakan bahwa tindakan tersebut akan mengadopsi batasan baru pada pengurangan.

Perpajakan Kontemporer dan Pertanyaan yang Tak Terpecahkan

Amendemen Kedua Setelah Heller dan McDonald

Penggabungan dari pihak-pihak yang tergabung dalam Amendemen Kedua di McDonald v Kota Chicago (2010) telah menghasilkan perdebatan litigasi dan kebijakan yang signifikan.Akan tetapi negara dan daerah harus merevisi hukum pengendalian senjata mereka untuk mematuhi hak yang baru disatukan untuk menjaga dan menanggung senjata untuk membela diri.Hal ini diperlukan negara-negara untuk membenarkan pembatasan mereka di bawah standar peninjauan konstitusional yang sesuai.

Beberapa negara bagian telah menanggapi dengan mengadopsi permitless us undang-undang, memungkinkan individu untuk membawa senjata api tanpa lisensi.Yang lain telah mempertahankan atau memperkuat persyaratan lisensi mereka, berpendapat bahwa peraturan ini konsisten dengan Amendemen Kedua sebagaimana ditafsirkan oleh Mahkamah Agung. Hasilnya telah menjadi patchwork hukum negara yang mencerminkan penilaian kebijakan yang berbeda tentang keseimbangan antara hak-hak senjata dan keselamatan publik.

Keputusan Mahkamah Agung dalam Asosiasi Senapan dan Pistol Negara New York v Bruen] (2022) selanjutnya mengklarifikasi standar untuk mengevaluasi tantangan Amendemen Kedua. Mahkamah memegang bahwa peraturan senjata modern harus konsisten dengan tradisi historis regulasi senjata api negara, mewajibkan negara-negara untuk terlibat dalam analisis sejarah pencarian untuk membenarkan hukum mereka. Keputusan ini telah mensahkan banyak negara bagian ⁇ yang disembunyikan membawa undang-undang dan telah mendorong tantangan ke peraturan negara lain, termasuk pembatasan pada majalah-majalah tinggi kota dan penyerangan.

Pertuturan Bebas Perkajian pada Zaman Digital

Aplikasi dari First Amendement perlindungan kebebasan berbicara untuk negara hukum mengatur pidato online telah menjadi masalah kontemporer utama. Amerika telah memberlakukan undang-undang yang menyasar platform media sosial, moderasi konten, dan pelecehan online. hukum ini harus mematuhi Amendemen Pertama yang terkompensasi, yang berlaku untuk peraturan negara tentang pidato terlepas dari apakah pidato itu terjadi secara online atau offline.

Hukum negara bagian yang mewajibkan platform media sosial untuk membawa konten tertentu, atau melarang mereka dari menghapus konten berdasarkan sudut pandang, telah ditantang sebagai pidato yang dipaksakan tidak konstitusional . Hukum negara kriminalisasi pelecehan daring atau ⁇ cyberbullying ⁇ harus dibuat dengan hati-hati untuk menghindari overbreadth dan samar-samar . Penggabungan prinsip kebebasan berbicara berarti negara harus menghormati perbedaan antara ucapan terlindungi dan ucapan tidak terlindungi, bahkan dalam lingkungan digital yang cepat berkembang.

Auderan-omenian Perlindungan Amendemen Pertama terhadap pidato anonim] juga telah diterapkan ke negara-negara bagian melalui penggabungan, membatasi kemampuan negara-negara bagian untuk memerlukan identifikasi untuk pembicara daring.Undang-undang negara mewajibkan individu untuk mendaftarkan nama asli mereka sebelum memposting komentar di situs web, atau mengharuskan situs web untuk memverifikasi identitas pengguna mereka, telah ditantang sebagai pelanggaran hak untuk berbicara anonim.

Hak Privasi untuk Kerahsiaan di Abad Kedua Puluh Pertama

Skop lingkup hak privasi yang dilindungi oleh Klausa Proses Due terus berkembang, dan negara-negara bagian harus menyesuaikan kebijakan mereka untuk menghormati hak-hak ini.] hak untuk privasi informasional telah diakui oleh beberapa pengadilan sebagai kepentingan yang dilindungi secara konstitusional, membatasi kemampuan negara untuk mengumpulkan dan berbagi informasi pribadi tanpa pembenaran yang memadai.

Hukum negara bagian yang mengatur pengumpulan data biometrik, seperti sidik jari dan pemindaian pengenalan wajah, harus mematuhi perlindungan privasi konstitusional Hukum negara yang mewajibkan pengungkapan informasi pribadi sebagai syarat penerimaan manfaat atau layanan pemerintah harus dibenarkan dengan saksama Penggabungan hak privasi berarti negara tidak dapat menggunakan kekuatan polisi mereka untuk mengintensifkan ke dalam masalah pribadi tanpa tujuan pemerintahan yang sah.

Perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal] Perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, yang dimasukan melalui Mapp v. Ohio], telah diterapkan pada teknologi baru. Dalam Carpenter v Amerika Serikat] (2018), Mahkamah Agung memegang bahwa akuisisi pemerintah terhadap lokasi ponsel mencatat pencarian di bawah Amendemen Keempat, yang memerlukan surat perintah. Keputusan ini telah dipaksa untuk merevisi undang-undang mereka yang mengatur peraturan perundang-undangan digital untuk mengakses data, lokasi teks, dan email, termasuk pesan, dan surat elektronik.

Tanda Pentingnya Penggabungan Selektif

Penggabungan secara fundamental telah mengubah keseimbangan kekuasaan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian. telah menciptakan tingkat nasional perlindungan konstitusional yang harus dihormati oleh semua negara bagian, memastikan bahwa hak-hak fundamental tidak bergantung pada kecelakaan geografi. warga negara di Texas memiliki hak Amendemen Pertama yang sama dengan warga negara di Massachusetts, dan terdakwa kriminal di Alabama memiliki hak Amendemen Keenam yang sama dengan terdakwa di New York.

Pada saat yang sama, penggabungan selektif melestarikan ruang untuk eksperimen negara dan keragaman. Amerika masih dapat memberlakukan undang-undang yang melampaui minimum federal, melindungi hak lebih ekspansif daripada yang diperlukan Konstitusi. mereka juga dapat mengatur di daerah yang tidak ditutupi oleh UU Hak, hanya tunduk pada keterbatasan konstitusional lainnya. keseimbangan antara keseragaman nasional dan keberagaman negara adalah salah satu pencapaian besar federalisme Amerika.

Doktrin penggabungan selektif tidak statis. Mahkamah Agung terus mempertimbangkan hak mana yang mendasar dan bagaimana mereka harus diterapkan ke negara-negara bagian. Keputusan-keputusan masa depan mungkin tidak menggabungkan hak-hak yang belum diakui, atau dapat mendefinisikan kembali perlindungan yang ada dalam hal teknologi dan kondisi sosial baru. yang tetap konstan adalah pemahaman sentral dari penggabungan selektif: bahwa Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas melindungi inti kebebasan fundamental yang tidak mungkin menyangkal negara.

Untuk pembuat kebijakan, legislator, dan warga negara, memahami penggabungan selektif sangat penting. menjelaskan mengapa negara harus menghormati RUU Hak, dan menyediakan kerangka untuk mengevaluasi konstitusionalitas hukum negara.Sebagai tantangan baru muncul, dari kecerdasan buatan ke respon pandemi, doktrin penggabungan selektif akan terus membentuk hubungan antara kekuasaan negara dan kebebasan individu, memastikan bahwa perlindungan Konstitusi tetap bermakna di setiap negara dan untuk setiap orang.