Table of Contents

Prinsip dari kejahatan ganda adalah salah satu perlindungan tertua dan paling terhormat dalam hukum pidana Anglo-Amerika. yang berakar dalam Amendemen Kelima untuk Konstitusi AS, itu memberikan bahwa tidak ada orang yang akan \"menjadi subjek untuk pelanggaran yang sama untuk dua kali dimasukkan dalam bahaya kehidupan atau anggota tubuh.\" Pada intinya, aturan mencegah pemerintah dari menggunakan kekuatan penuntutan yang besar untuk subjek individu untuk mengulangi percobaan untuk dugaan yang sama yang tidak bersalah ⁇ sebuah perlindungan terhadap pelecehan, biaya, dan secara mentah toleran dari litigasi tanpa akhir. Namun, kesederhanaan ini dipercaya oleh sebuah kompleks dari pengecualian web, menafsirkan sebuah puisi, dan secara prosedur, terutama ketika sebuah pengadilan berakhir dalam sebuah putusan pengadilan yang tidak adil, dan tidak dieksplorektifkan dalam sebuah pengadilan yang salah.

Akar Sejarah Wafat Berkembangnya Jeopar Berganda

Larangan terhadap jeopardi ganda menelusuri garis keturunan hukum Romawi dan belakangan kepada doktrin hukum umum Inggris autrefois dibebaskan[ dan autrefois terpidana]] ⁇ pleas bahwa seorang terdakwa telah dibebaskan atau dihukum atas pelanggaran yang sama. dan autrefois terpidana ⁇ pleas bahwa seorang terdakwa telah dibebaskan atau dihukum dengan pelanggaran yang sama. Framers Konstitusi memasukkan perlindungan ini ke dalam Amendemen Kelima sebagai pemeriksaan atas kekuasaan federal. Seiring waktu, Mahkamah Agung AS memperpanjang perlindungan terhadap kejahatan yang dilakukan oleh pihak ketiga, \"demendemen ke empat belas\" (Everend of the Fourteth's Due Process [TFL:4]] [T]] [T.L. ], ] Pada hari ini, 794], sebuah prosedur pidana kejahatan yang direkoran kejahatan telah direkoran, dan kejahatan yang dilakukan oleh Mahkamah Agung AS, dan kejahatan yang dilakukan oleh Mahkamah Agung AS telah direlawan kejahatan yang dilakukan oleh Mahkamah Agung AS, \"dilakukan

if ketika Jeopardy Lampir

Sebelum menganalisa kesalahan pengadilan, sangat penting untuk memahami ketika bahaya benar-benar melekat dalam proses pidana. dalam sidang juri, bahaya melampirkan setelah juri disumpah dan di tahan. dalam sidang pengadilan, itu melekat ketika saksi pertama disumpah. jika penuntutan atau keyakinan diberhentikan sebelum saat itu ⁇ misalnya, melalui gerakan praperadilan untuk memberhentikan ⁇ terdakwa mungkin kemudian akan dicharge tanpa kekhawatiran dua kali lipat.

Kesalahadilan: Persilangan Kritis

Sebuah pengadilan mistrial adalah penghentian sidang sebelum putusan dicapai, biasanya karena kesalahan prosedural, kesalahan juri, kematian hakim, atau hakim yang diputus mati. pertanyaan utama dalam setiap kasus pengadilan adalah apakah pemerintah mungkin mencoba kembali terdakwa. jawaban tergantung pada siapa yang pindah untuk pengadilan yang salah dan apakah kebutuhan untuk itu \"bersalah\".

Kesengsaraan yang Dinyatakan Dianggap sebagai Konsent Pembela

Jika seorang terdakwa menyetujui sebuah pernyataan palsu atau lebih umum, secara afirmatif bergerak untuk satu ⁇ the double jeopardy bar umumnya dicabut. Dengan menyetujui, terdakwa dianggap telah menyetujui perlindungan konstitusional. Sebagai contoh, jika seorang pengacara menemukan bahwa saksi penuntut memberikan kesaksian yang tidak dapat diterima dan prajudi, pengacara mungkin akan pindah untuk pengadilan yang salah. Jika diberikan, pemerintah mungkin mencoba kembali kasus tersebut. namun, beberapa pengadilan meneliti apakah persetujuan tersebut benar-benar sukarela dan mengetahui secara khusus jika terdakwa tidak secara pribadi setuju atau pembelaan dipaksa ke pengadilan yang salah oleh jaksa penuntut yang salah direkayasa oleh pihak yang salah.

Kesengsaraan yang Dinyatakan oleh Pengadilan Atas Keberatan sang Pembela

Ini adalah kategori yang paling meragukan. Ketika pengadilan menyatakan salah pengadilan tanpa persetujuan terdakwa, kejahatan ganda akan bar re-prosekusi kecuali ada \"keharusan yang tidak wajar\" untuk pengadilan yang salah. Istilah \"keharusan yang tidak wajar\" pertama kali diartikulasikan dalam United States v. Perez[, 22 U.S. 579 (1824), yang mana Mahkamah Agung memegang bahwa juri digantung adalah contoh klasik dari kebutuhan yang nyata. Selama bertahun-tahun, Mahkamah telah menekankan bahwa kekuasaan untuk menyatakan suatu tindakan yang salah harus dilakukan dan hanya boleh dilaporasikan dalam kasus-kasus yang tinggi (highighah) [FL2]], 4[T34].

Juri Hung

Contoh quintessensial dari kebutuhan manifes adalah juri yang melaporkan tidak dapat mencapai putusan ⁇ seorang juri yang digantung. Dalam kasus tersebut, hakim pengadilan dapat menyatakan pembatalan atas keberatan terdakwa, dan pemerintah dapat mencoba kembali terdakwa. Rasionale adalah bahwa kepentingan masyarakat dalam melakukan persidangan secara lengkap ⁇ termasuk kemungkinan adanya suatu dakwaan jika surat perintah bukti ⁇ menghindari kepentingan terdakwa dalam menghindari persidangan kedua. Pengadilan biasanya memberikan hakim pengadilan kebijaksanaan luas di daerah ini, meskipun hakim tidak boleh bertindak terburu-buru atau di bawah pemaksaan.

Kesalahan Jaksa Penuntut

Masalah yang lebih kompleks muncul ketika pelanggaran penuntutan memaksa pengadilan yang salah. Jika jaksa sengaja mencaci terdakwa untuk pindah ke pengadilan yang salah ⁇ misalnya, dengan berulang kali mengajukan pertanyaan yang tidak wajar ⁇ re-prosecution mungkin dilarang. Kasus terkemuka adalah Oregon v Kennedy], 456 U.S. 667 (1982), di mana Mahkamah Agung memegang bahwa jeopardy bar ganda retrial hanya jika jaksa yang terlibat dalam perbuatan yang bertujuan untuk memancing kelalaian yang salah. Metrial atau bahkan tidak melanggar hukum adalah cukup berat. Ini membuat terdakwa cukup sulit untuk berhasil dalam tuduhan tersebut, tetapi pada saat standard, provokasi yang salah.

Keadaan Lain Lain

Keperluan manifes juga dapat ditemukan ketika seorang juri menjadi tidak mampu, ketika konflik kepentingan yang sebelumnya tersembunyi muncul, atau ketika suatu peristiwa yang tidak dapat diajukan membuat tidak mungkin untuk terus ⁇ seperti bencana alam atau penyakit serius dari suatu pihak. dalam setiap kasus, pengadilan harus dengan hati-hati mempertimbangkan alternatif ⁇ seperti menggunakan juri alternatif, mengurangi persidangan, atau memerintahkan kontinuitas ⁇ sebelum menyatakan pengadilan yang salah. Kegagalan untuk mengeksplorasi langkah yang kurang drastis dapat menyebabkan adanya kebutuhan yang nyata, sehingga menghalangi proses pengadilan kembali.

Pengecualian untuk Peninjauan Berganda Setelah Dipidana

Di luar kesalahan pengadilan, beberapa pengecualian yang telah ditetapkan memungkinkan pemerintah untuk menghindari dua kali kejahatan bar bahkan setelah sebuah hukuman atau pembebasan.

Doktrin Para Penguasa yang Berdaulat yang Berpisah

Defence of the Secure Sovereigns Doctrine, juga dikenal sebagai dual ⁇ sovereignty doktrin, mengizinkan pemerintah negara dan federal untuk menuntut individu yang sama untuk melakukan hal yang sama karena mereka adalah berdaulat yang terpisah. Sebagai contoh, jika seseorang dibebaskan dalam pengadilan negeri atas tuduhan perdagangan narkoba, pemerintah federal masih dapat menuntut orang tersebut di bawah hukum federal untuk tindakan yang sama mendasari. Pengecualian telah dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung dalam kasus-kasus seperti Gamble v. Amerika Serikat], 139 S. C. 1960, dan tetap kontroversial. Demikian pula, dua orang yang berbeda dapat mengajukan tuntutan hukum yang sama untuk setiap terdakwa atas kejahatan negara bagian.

Banding Banding oleh Penuntutan

Secara umum, penuntutan tidak dapat mengajukan banding atas tuduhan yang dapat mengajukan banding atas tuduhan atas tuduhan yang akan mengakibatkan kejahatan dalam waktu kedua. Namun, ada pengecualian yang sempit. Pemerintah mungkin mengajukan banding putusan pengadilan tertentu yang secara efektif mengakhiri kasus ⁇ seperti penindasan bukti ⁇ di bawah ketetapan seperti 18 UU AS seperti § 3731. Namun jika sebuah pembebasan didasarkan pada keluguan yang faktual atau putusan yang terarah dari pembebasan, klausa dua jeopardy melarang banding apapun. Jika hasil pembebasan dari kesalahan prosedural (e.g., hakim yang keliru, hukum yang terapan), keputusan pemerintah yang sangat terbatas, meskipun beberapa pengadilan banding dapat diterima oleh juri pengadilan.

Forfeiture Sipil dan Penuntutan Kejahatan

Polisi Ganda Police Opopardy berlaku untuk proses pidana, bukan untuk sipil. Pemerintah dapat membawa tindakan kerugian sipil terhadap properti yang digunakan dalam kejahatan, bahkan jika pemilik tersebut dibebaskan dari pelanggaran pidana yang mendasari.Namun, dalam United States v. Ursery[, 518 AS 267 (1996), Mahkamah Agung memegang bahwa pencabutan hak sipil umumnya tidak \"pencemaran\" untuk tujuan kejahatan ganda. Ini memungkinkan tindakan sipil paralel dan kriminal tanpa memicu bar konstitusi.

Ujian Kembali Setelah Berhasil Digugah oleh Pembela

Jika seorang terdakwa dihukum dan banding, dan pengadilan appellate membalikkan keyakinan dan remands untuk pengadilan baru, kejahatan ganda umumnya tidak bar retrial. Pengadilan defense sendiri dianggap sebagai pelunasan perlindungan. Namun, jika reversal didasarkan pada bukti tidak cukup ⁇ lebih dari kesalahan percobaan ⁇ double jeopardy melampirkan dan terdakwa tidak dapat dicoba kembali (]Burks v Amerika Serikat[TFL:1]], 437 U.S. (1978)). Perbedaan kritis: ⁇ bukti yang didasarkan pada realisme adalah pembebasan, sementara kesalahan yang tidak berdasar.

Kasus - Kasus di Negeri landmark Mendakan Hukum

Beberapa keputusan Mahkamah Agung Mahkamah Agung telah mendefinisikan kontur dari kejahatan ganda dalam konteks pengadilan yang salah:

  • [OGNOFLT:0]]United States v Perez] (1824): Didirikan standar \"keharusan umum\" untuk pengadilan yang salah atas keberatan terdakwa.
  • ¡AfLAST:0]]Wade v. Hunter (1949): Perluasan analisis manifes ⁇ necessitas ke pengadilan militer ⁇ militer dan mengikatnya pada kepentingan publik dalam menyelesaikan proses pidana.
  • [[CharlesfT:0]]Arizona v Washington (1978): Ditahan bahwa deklarasi hakim pengadilan atas suatu pengadilan yang keliru berdasarkan argumen penuntutan yang tidak tepat memerlukan deferensi tetapi harus didukung oleh suatu \"tingkat kebutuhan yang tinggi.\"
  • [[OGNOLT:0]]Oregon v Kennedy (1982): Mengbatasi bar untuk diadili ulang setelah pengadilan salah akibat pelanggaran penuntut terhadap kasus-kasus di mana jaksa bermaksud untuk memprovokasi pengadilan yang salah.
  • [[NOUBLET:0]]Gamble v Amerika Serikat (2019): Disahkan kembali doktrin dual Øsovereignty, yang memungkinkan penuntutan berdaulat terpisah untuk melakukan hal yang sama.

Implikasi Praktis Praktis untuk Profesional Hukum

For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For

Ketika pengadilan tampaknya akan buruk, pengacara pertahanan mungkin mempertimbangkan untuk bergerak untuk pengadilan yang salah. Namun, melakukan begitu waives perlindungan bahaya ganda kecuali pelanggaran penuntut sengaja provokatif. Oleh karena itu, nasihat harus mempertimbangkan manfaat melarikan diri kemungkinan besar keyakinan terhadap risiko kedua, berpotensi lebih baik-disiapkan penuntutan. Jika perilaku jaksa melanggar garis ke goading disengaja, pertahanan harus bergerak untuk kesalahan pengadilan tetapi juga mempertahankan catatan kesalahan untuk berdebat untuk bar di pengadilan ulang di bawah [[FLT]] [Oregon vTFL]] Kennedy [TFL:1].

Jaksa Penuntut

Jaksa agung ensifiguensi Gugudis Gugudis harus sadar bahwa setiap tindakan yang dapat dilihat secara sengaja memprovokasi pengadilan yang salah selamanya mungkin bar re ⁇ prosecution. Bahkan ketika pengadilan yang salah dibutuhkan ⁇ misalnya, karena juri yang tercemar ⁇ pendakwa harus menghindari promating defense ⁇ side motions. Jika juri yang digantung dilaporkan, pemerintah harus meminta hakim untuk mengeksplorasi semua alternatif sebelum menyatakan sebuah kesalahan pengadilan; sebuah mistrial prematur mungkin tidak ditemukan secara nyata perlu, mengarah ke pemecatan dengan prasangka.

Hakim - Hakim

Hakim-hakim pengadilan yang bertugas melakukan tanggung jawab berat memastikan bahwa pengadilan yang salah hanya dinyatakan setelah pertimbangan yang saksama dari semua alternatif. Mereka harus mengartikulasikan suatu temuan yang jelas tentang kebutuhan yang nyata dalam catatan, menjelaskan mengapa langkah-langkah yang kurang drastis ⁇ seperti menasihati para juri, mengganti juri, atau melanjutkan persidangan ⁇ tidak memadai. Kegagalan untuk melakukannya dapat menyebabkan sebuah banding pembalikan dan pemecatan permanen dari tuduhan.

Jeopardal Ganda Dua Kali Berkembar dalam Konteks Modern

Klausa bahaya ganda terus berkembang dalam menanggapi tantangan hukum baru. Sebagai contoh, pertanyaan telah muncul tentang penerapannya terhadap kejahatan keamanan cyber di mana perilaku terjadi di seluruh garis negara, ke penuntutan suksesif di bawah undang-undang federal yang tumpang tindih, dan ke interplay dengan proses imigrasi (yang bersifat sipil tetapi dapat memiliki konsekuensi kuasi ⁇ kriminal).

Kesimpulan Kesia-siaan

Ziopardi ganda adalah perlindungan penting terhadap pelanggaran pemerintah, tetapi pengecualian untuk pengadilan mistrial mengungkapkan keseimbangan yang cermat antara hak individu dan kepentingan publik dalam pengadilan yang adil dan lengkap. Sebuah kesalahan pengadilan tidak secara otomatis mengakhiri kemampuan pemerintah untuk menuntut; apakah pengadilan ulang diperbolehkan untuk siapa yang bergerak untuk pengadilan yang salah, alasan yang diberikan, dan apakah kebutuhan manifestis ada. Kasus tanda tanah dari Byez] untuk Gamble], alasan itu diberikan, tetapi setiap kasus yang khusus. Untuk prinsip-prinsip profesional, ini adalah pengertian yang efektif untuk kepentingan hukum dan keadilan umum saat tidak berlaku baik dan para peserta yang dituduhkan.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasi dengan Cornell Legal Information Institute yang membahas tentang double jeopardy[, SCOTUSblog untuk analisis kasus kunci, dan text of Oregon v. Kennedy]].