Doktrin Penggabungan Selektif: Sebuah Yayasan Hak Sipil Modern

Kesepahaman ensif adalah mekanisme konstitusional yang mana Mahkamah Agung AS telah menerapkan sebagian besar ketentuan tentang Undang-Undang Hak Asasi Negara dan pemerintah lokal melalui Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas. Doktrin hukum ini secara mendasar telah membentuk kembali litigasi hak-hak sipil Amerika, menciptakan lantai nasional perlindungan individu yang harus dihormati oleh setiap negara. Sementara teks Undang-Undang Hak Aslinya hanya membatasi pemerintah federal, penggabungan selektif telah membuat jaminan-jaminan tersebut ditegakkan terhadap aktor negara, menyediakan alat kuat untuk penggugat menantang hukum negara, tindakan tercela, dan diskriminatif polisi. Doktrin ini tidak terletak dalam proses pembersihan, tetapi dalam kasus-kasus yang memungkinkan pengadilan-hukum untuk menyesuaikan diri dengan undang-undang dan undang-undang yang mengubah hukum hukum dan hukum hukum.

Asal - Asal Asli Historis dan Amendemen Keempat Belas

Kasus Rumah Slaughter dan Hak Istimewa atau Imunitas Clause

Pada akhir Perang Saudara, Kongres Rekonstruksi memberlakukan Amendemen Keempat Belas untuk mengamankan hak warga Afrika Amerika yang baru dibebaskan. Bagian Satu berisi tiga klausul kunci: Klausa Hak Istimewa atau Imunitas, Klausa Proses Due, dan Clause Perlindungan Setara. Banyak advokat hak-hak sipil awal percaya bahwa Hak Istimewa atau Imunitas akan memaksa negara untuk menghormati seluruh RUU Hak. Namun, Mahkamah Agung secara drastis membatasi klausa tersebut dalam Scuuse-cuuse Cases (1873)[T:1] yang hanya memegang hak asasi nasional, seperti bepergian ke pengadilan federal atau hak-hak untuk akses umum untuk kendaraan umum untuk kepentingan umum.

Penggabungan palagon melalui Proses Due

Setelah Rumah Slaughter, liligant beralih ke Klausa Proses Due, yang melarang negara bagian dari mencabut orang manapun dari \"kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum.\" Mahkamah mulai menafsirkan \"keberpihakan\" sebagai meliputi hak fundamental yang tertanam dalam RUU Hak Asasi. Pendekatan ini, yang dikenal sebagai penggabungan selektif, mengizinkan Pengadilan untuk mengevaluasi setiap individu yang benar dan menentukan apakah itu \"berliku dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" (sebagai Hakim Cardozo yang diartikulasikan dalam Palko v. Connecticut (1937)[TFL:1).

Kasus Mendadak di Tanah Air Berbentuk Penggabungan Selektif

Penggabungan Amendemen Pertama Awal di awal

Perjalanan penggabungan tersebut dimulai dengan Amendemen Pertama. Dalam Gitlow v New York (1925), Mahkamah menganggap, tanpa memutuskan sepenuhnya, bahwa Clause Pidato Bebas mengajukan permohonan kepada negara melalui Klausa Proses Due. Kasus tersebut mengangkat sebuah undang-undang anarki negara tetapi membuka pintu untuk penggabungan pidato dan hak pers di masa depan. Dalam satu dekade, Pengadilan di Near v. Minnesota (1931)] memasukkan kebebasan pers, memukul ke bawah sebuah pembatasan negara pada sebuah skandal surat kabar sebelumnya. [TFLT], [4] Cant.Cult.] v. 5]] [FLt] Dengan perlindungan negara bagian yang diberikan oleh: [FLT], undang-undang undang-undang=undang=undang=1967], undang-undang=undang=97] untuk negara bagian yang juga untuk melindungi negara bagian yang dilindungi oleh:1907]], [1900], Mahkamah Agung] [4]] untuk negara bagian yang di bawah undang-undang:1900]] untuk negara bagian yang didirikan [10], Mahkamah Konstitusi] [10]] untuk negara bagian yang didirikan] untuk negara bagian yang didirikan [194]]

Revolusi Prosedur Pidana

Gelombang paling dramatis dari penggabungan terjadi selama era Pengadilan Warren. antara 1961 dan 1969, Mahkamah Agung menerapkan hampir semua jaminan prosedur pidana ke negara-negara bagian, mengubah bagaimana polisi, jaksa, dan pengadilan beroperasi secara nasional.

  • ¡Aflat:0]]Mapp v Ohio (1961) mencantumkan aturan eksklusioner Amendemen Keempat, membendung negara-negara bagian dari menggunakan bukti yang diperoleh melalui pencarian dan penyitaan ilegal.
  • ¡OGideon v Wainwright (1963)[ memasukkan hak Amandemen Keenam kepada pengacara, mewajibkan negara-negara bagian untuk memberikan pengacara kepada terdakwa yang ditindas dalam kasus pidana.
  • ¡OGHELT:0]]Miranda v Arizona (1966) memasukkan hak istimewa Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri, memantapkan bahwa polisi memberitahukan tersangka hak mereka sebelum interogasi kustodian.
  • [5] ¡FLT:0]]Duncan v Louisiana (1968) memasukkan hak Amandemen Keenam ke pengadilan oleh juri untuk kejahatan serius.

Keputusan-keputusan ini membuat standar minimum yang seragam untuk sistem peradilan pidana negara. Sebelum penggabungan, negara-negara bagian dapat ⁇ dan sering tidak ignore perlindungan prosedur pidana federal. Setelah Mapp, misalnya, bukti yang diperoleh tanpa surat perintah menjadi tidak dapat diterima di pengadilan negara. Pergeseran ini secara dramatis meningkatkan efektivitas litigasi hak-hak sipil, karena penggugat dapat menantang praktik penegakan hukum negara secara langsung di pengadilan federal di bawah 42 U.S.C. § 1983].

Penggabungan Amendemen Kedua

Selama beberapa dekade, Amendemen Kedua tidak diterapkan pada negara-negara. Hal itu berubah dalam McDonald v Kota Chicago (2010), di mana Mahkamah Agung berpendapat bahwa hak untuk menjaga dan menanggung senjata untuk membela diri adalah fundamental dan karenanya disatukan melalui Klausa Proses Due. Keputusan tersebut menolak larangan pistol Chicago dan menetapkan tahap untuk litigasi Amendemen Kedua modern. Dalam New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), Mahkamah selanjutnya menyatakan bahwa pembatasan senjata api harus dibenarkan oleh suatu tradisi historis yang mendeklasifikasi secara selektif oleh peraturan perundang-undangan.

Perlindungan dan Substantif yang Setara Proses Dukung

Penggabungan vokasi juga berpotongan dengan proses jatuh tempo substantif dan perlindungan yang sama dalam kasus hak-hak sipil landmark. Dalam Loving v Virginia (1967)[, Pengadilan membatalkan larangan negara pada pernikahan antarras, mengandalkan kedua Klausa Proses Due (menggabungkan hak fundamental untuk menikah) dan Klausa Perlindungan Setara. Lebih baru-baru ini,[T:2T:2]Obergefell v Hodges (2015)] memegang hak untuk pernikahan sesama jenis dilindungi oleh Amendemen Keempat belas, pada proses yang sama karena penggabungan kasus. Ini menunjukkan bagaimana tidak menerapkan doktrin spesifik untuk melindungi ketentuan Pengadilan Dasar juga.

Keefektifan dalam Pencairan Hak Sipil Modern

Konsisten Hak Asasi di Seluruh Amerika Serikat

Keberhasilan yang paling jelas dari pemersatuan selektif adalah konsistensi nasional. sebelum penggabungan, perlindungan konstitusional warga negara bergantung sepenuhnya pada negara yang mereka tinggali. pencarian yang akan ilegal di pengadilan federal mungkin dapat diterima secara sempurna dalam sebuah proses negara. hari ini, dengan hampir semua perlindungan prosedur pidana inti yang dimasukan, seseorang yang dituduh melakukan kejahatan di pedesaan Alabama memiliki hak yang sama untuk menasihati seseorang di New York City. Keseragaman ini mengurangi forum-shopping dan memastikan bahwa undang-undang hak-undang sipil federal seperti ⁇ 1983 dapat ditegakkan terhadap aktor negara bagian dengan hak-hak yang jelas.

Pemberdayaan yang Tidak Berdaya dari Penderitaan yang Individu

Penggabungan ensif ensif memutuskan individu untuk menantang hukum negara dan praktik secara langsung. Seorang penggugat menganggap bahwa penjara negara melanggar larangan Amendemen Delapan Puluhan atas hukuman kejam dan tidak biasa dapat membawa klaim di pengadilan federal, mengutip preseden Mahkamah Agung yang telah memasukkan larangan tersebut. Doktrin tersebut juga memungkinkan gugatan hak sipil tindakan kelas, seperti tantangan untuk mengakui pola atau sistem kondisi penjara secara luas. Dengan menyediakan kait konstitusi yang jelas, pencantuman simplifikasian litigasi: pengacara tidak perlu berpendapat bahwa hak harus diterapkan; mereka hanya perlu menunjukkan bahwa tindakan negara melanggar standar yang dimasukkan.

Keterbatasan dan Kritik

Aplikasi Piecemeal

Para kritikus, para kritikus, berpendapat bahwa pembatasan hukum yang dilakukan oleh para prajurit triwulan tidak pernah secara resmi digabungkan, meskipun tidak semua ketentuan dari UU Hak Asasi Manusia. Sebagai contoh, larangan Amendemen Ketiga atas para prajurit triwulan tidak pernah secara resmi digabungkan, meskipun tidak mungkin menimbulkan perselisihan modern. Para dewan juri telah mengajukan tuntutan terhadap Amendemen Kelima tetap tidak dikoordinasi; negara-negara bagian mungkin menggunakan sidang awal sebagai gantinya. lebih signifikan, hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri sipil belum sepenuhnya dimasukan, menciptakan diskreptasi dalam litigasi sipil.

Keprihatinan Federalisme

Pemilihan umum madhai secara inheren mengurangi otonomi negara. Para penentang, sering kali dari perspektif federalis, berpendapat bahwa doktrin tersebut melemahkan kemampuan negara untuk melayani sebagai laboratorium demokrasi. Sebelum penggabungan, negara-negara bagian bereksperimen dengan pendekatan yang berbeda terhadap keadilan kriminal, keamanan publik, dan hak individu. Setelah penggabungan, badan legislatif negara dan pengadilan harus sesuai dengan interpretasi peradilan federal. Ketegangan ini terlihat jelas dalam lanjutan McDonald v Chicago], ketika kota-kota seperti Chicago San Francisco dipaksa untuk meninggalkan larangan ketat. Beberapa sarjana berpendapat bahwa pengadilan agung memberikan kebijakan yang tidak semestinya untuk memaksa negara bagian, diatur secara tradisional oleh negara bagian, dan pendidikan yang diatur oleh negara bagian.

Aktitivisme Keadilbenaran Ketahanan

Para kritikus di kedua sisi spektrum politik kadang-kadang menuduh Pengadilan aktivisme peradilan ketika memperluas penggabungan ke daerah baru. Konservatif telah membantah penggabungan hak untuk memberikan hak untuk menasihati dan aturan eksklusioner sebagai tindakan paksa federal; kaum liberal telah membantah penggabungan Amendemen Kedua sebagai hamstring hukum keamanan senjata negara.Perdebatan mencerminkan ketidaksetujuan yang lebih mendalam tentang peran yang tepat dari yudikatif dalam sistem federal.Proponen menanggapi bahwa penyerapan hanya pembacaan setia dari Amendemen Keempat Belas karena proses, dan tanpa itu, Bill akan menjadi janji kosong bagi Amerika.

Perkembangan Terbaru yang Tak Terbaru dan Kemunculan Masa Depan

Memuliakan Hak Istimewa atau Kekebalan yang Dirayakan

Pada tahun-tahun belakangan ini, beberapa hakim dan sarjana telah menyerukan untuk menghidupkan kembali Hak Istimewa atau Imunitas Clause sebagai landasan suara yang lebih tekstual untuk penggabungan. Dalam McDonald v Chicago, Hakim Thomas berkonkurasi tetapi berpendapat bahwa Amendemen Kedua harus dirangkum melalui Hak Istimewa atau Imunities Clause daripada Hak Due Process. Segenggam pendapat low-court telah terlibat dengan argumen ini, namun Mahkamah Agung belum mengatasi Kasus S-Cuseed. Jika akhirnya mengadopsi Hak Istimewa atau Imunities Clause sebagai kendaraan utama, dapat mengembangkan hak asasi manusia, atau hak asasi manusia yang berpotensi untuk kepentingan umum, hak asasi manusia yang tidak dapat ditanggung oleh pemerintah yang lebih luas.

Frontier Baru: Hak Digital dan Privasi

Teknologi yang mengeluarkan teks abad kedelapan belas dari UU Hak Asasi Manusia, penggabungan selektif akan menghadapi tantangan baru. Larangan Amendemen Keempat atas pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal telah diterapkan pada data digital, tetapi pengadilan negara dan legislatif kadang-kadang mencerdaskan masalah seperti pelacakan lokasi telepon genggam dan retensi data. Keputusan Mahkamah Agung dalam . Penegasan akan dilakukan melalui pendataan atau pengujian digital apakah novel digital akan menggunakan hak untuk enkripsi atau hak untuk pengawasan bebas dari pengawasan yang cukup mendasar ⁇ dimasukkan ke catatan lokasi yang tidak sah melanggar Amendemen Keempat, telah diterapkan dalam bentuk yang tidak teratur. Pengadilan digital akan memberikan dukungan hukum dan pengadilan yang tidak adil terhadap hak asasi manusia.

Penggabungan Selektif di Pengadilan yang Dicekal

Keadilan Mahkamah Agung saat ini memberikan pengaruh pada lintasan pemerataan selektif. Keadilan konservatif cenderung mendukung penggabungan hak Amandemen Kedua dan hak properti, sementara keadilan liberal memprioritaskan perluasan perlindungan prosedur pidana dan proses jatuh tempo substantif pada isu-isu seperti aborsi dan kesetaraan LGBTQ+. Dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)), Mahkamah membatalkan undang-undang Roe v Wade, memegang hak untuk melakukan aborsi tidak berakar secara mendalam dalam sejarah dan dengan demikian tidak memiliki kebebasan mendasar yang dilindungi oleh Due Clause. Keputusan tersebut secara langsung tidak melibatkan ketentuan spesifik dari UU, tetapi mungkin kurang tepat untuk menyatakan hak-hak yang ditentukan oleh Mahkamah Agung untuk menentukan hak-hak yang sah.

Kesimpulan Kesia-siaan

Irigasi pemilih . Dengan memperpanjang RUU Hak Asasi Negara ke negara-negara bagian, doktrin tersebut telah menciptakan standar nasional kebebasan individu yang dapat ditegakkan oleh warga negara di pengadilan federal. metode kasus-berdasarkan kasus, sementara tidak sempurna, telah mengizinkan Konstitusi untuk menyesuaikan diri dengan keadaan baru tanpa mewajibkan seluruh hukum kebebasan individu yang dapat ditegakkan di pengadilan federal. Keefektifan doktrin ini tidak mutlak; hal ini meninggalkan celah, menghasilkan gesekan federalisme, dan mengundang kontes ideologi di bangku. Meskipun demikian, untuk litigasi yang mencari hak-hak dasar untuk melawan tindakan pemerintah, memberikan tindakan selektif, memberikan kerangka kerja yang kuat.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Cornell Legal Information Institute yang membahas tentang penggabungan selektif[, Oyez Proyek koleksi kasus Mahkamah Agung summaries[]], dan SCOTUSblog[ untuk analisis keputusan penggabungan terbaru. Sebuah perlakuan sarjana yang lebih dalam dapat ditemukan dalam this law review artikel mengenai jalan modern dari penerjemahan].