Pengantar Perjanjian

Pasukan polisi negara bagian POLISI POLISI POLISI POLISI, bertugas dengan tanggung jawab yang sulit dalam menjaga keselamatan sementara menghormati hak-hak dasar. Perhimpunan yang tidak sah dan kerusuhan ⁇ mengadakan protes spontan atau koordinasi gangguan sipil ⁇ mencegah batas-batas wewenang kepolisian. Kerangka hukum yang mengatur situasi ini tidak sederhana atau seragam; mereka menarik dari undang-undang statistik, ketentuan konstitusi, tradisi hukum umum, dan standar hak asasi manusia internasional. Memahami kerangka kerja ini sangat penting bukan hanya untuk personil penegak hukum, tetapi juga untuk para pembuat kebijakan, profesional, dan warga negara yang mencari akuntabilitas. Artikel ini mengeksplorasi prinsip-prinsip kunci yang digariskan oleh hukum, hukum, hukum, dan tindakan polisi, dan kekerasan, dan kerusuhan, dengan fokus pada individu.

Dasar Hukum untuk Aksi Polisi

Kekuatan polisi dalam konteks kerusuhan dan majelis-dewan yang melanggar hukum berasal dari beberapa sumber hukum. sumber-sumber ini mendefinisikan kapan polisi mungkin campur tangan, kekuatan apa yang mereka mungkin gunakan, dan prosedur apa yang harus diikuti. kontur yang tepat bervariasi oleh yurisdiksi, tetapi unsur umum termasuk kode statutori, doktrin hukum umum, dan jaminan konstitusional.

Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum Kepentingan

Kebanyakan yurisdiksi telah memberlakukan ketetapan khusus yang memberdayakan polisi untuk mengelola pengumpulan yang mengancam ketertiban umum. Di Britania Raya, Public Order Act 1986[ (sebagai amended) adalah legislasi utama. Ini mendefinisikan sebuah riot[ (12 atau lebih orang menggunakan kekerasan yang melanggar hukum untuk tujuan umum), violent disorder], dan affray]. Undang-Undang juga memberikan peraturan polisi untuk memberlakukan kondisi-syarat kekuasaan pada majelis umum dan menyelenggarakan prosesi masyarakat dan termasuk melarang mereka untuk melakukan gangguan kekuasaan yang serius.

Di Amerika Serikat, tidak ada undang-undang kerusuhan federal tunggal; sebaliknya, negara-negara memiliki hukum sendiri. Sebagai contoh, California Penal Code bagian 404 ⁇ 406 mendefinisikan majelis hukum (dua atau lebih orang yang berkumpul untuk melakukan tindakan hukum atau untuk melaksanakan tindakan hukum sendiri. Sebagai contoh, California Penal Code bagian 404 ⁇ 406 mendefinisikan majelis hukum (dua atau lebih orang yang dihimpun untuk melakukan tindakan hukum atau untuk melaksanakan tindakan hukum yang sah dengan cara kekerasan) dan kerusuhan (penggunaan kekerasan oleh dua atau lebih orang yang mengganggu perdamaian umum). Banyak negara juga memiliki Riot Acts] yang mengotorisasi para perwira untuk melakukan perintah dispenahan dan penangkapan kepada mereka yang tetap. Aer-terkenal tetapi hukum yang kurang signifikan adalah hukum federal [FLT]: 1792[T]] yang juga memiliki wewenang untuk memanggil para perwira untuk melakukan tindakan militer dalam pemerintahan militer, yang berwenang untuk memaksa para perwira dalam pemerintahan negara yang berwenang untuk melakukan: [FL]] yang secara besar-negara bagian militer] dan telah digunakan oleh para perwira federal [19] [19] [19].]], yang secara resmi] [19] [19] [19] [19],],

Hukum Statutoria ensif juga menangani alat operasional yang tersedia untuk polisi. Banyak kode negara secara eksplisit mengizinkan penggunaan less-lethal[] senjata (tear gas, peluru karet, meriam air) selama kerusuhan, sering kali tunduk pada kondisi seperti peringatan atau upaya de-eskalasi sebelumnya. Beberapa yurisdiksi, seperti Jerman dan beberapa negara bagian AS, mengharuskan polisi untuk mengeluarkan peringatan yang jelas sebelum menggunakan paksa untuk membubarkan sebuah majelis. Ambang dan prosedur spesifik harus didokumentasikan untuk memastikan akuntabilitas.

Prinsip - Prinsip Hukum Umum

Hukum umum, khususnya di negara-negara yang mewarisi tradisi hukum Inggris, menyediakan prinsip-prinsip dasar yang melengkapi ketetapan. Konsep kuno perhimpunan yang tidak sah[ berasal dari zaman pertengahan, awalnya mengkriminalisasi pertemuan yang mengancam perdamaian Raja. Di bawah hukum umum, majelis menjadi melanggar hukum ketika tiga atau lebih orang bertemu dengan maksud untuk melakukan pelanggaran perdamaian atau untuk melaksanakan tindakan ilegal apapun. Undang-undang umum juga mengakui duty of a publication] (dan oleh sebuah ekstensi) untuk menekan sebuah tugas yang bertahan hidup pada saat ini dalam [[FLT4]], meskipun beberapa negara anggota UFL[TFL]] menggunakan hukum federal[TFLT]].

Hukum umum juga menetapkan peninjataan kebutuhan, yang memungkinkan petugas polisi untuk menggunakan kekuatan yang wajar untuk mencegah bahaya yang akan segera terjadi.Dalam konteks kerusuhan, prinsip ini membenarkan tindakan yang sebaliknya akan melanggar hukum (misalnya, memasuki properti pribadi, penahanan fisik individu) selama mereka proporsional dengan ancaman. hukum kasus Inggris, seperti Thomas v. Sawkins], menahan bahwa polisi dapat memasuki pertemuan pribadi untuk mencegah pelanggaran perdamaian ⁇ a yang kontroversial tetapi lebih kontroversial. Pengadilan modern, bagaimanapun, telah menekankan bahwa kekuatan umum tidak harus sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku; mereka haruslah mereka dengan hak-hak yang tidak terbatas; undang-undang-undang-undang yang berlaku dalam undang-undang yang berlaku secara konstitusional dan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Konstitusional dan Hukum Hak Asasi Manusia

Mungkin saja pelanggaran hukum yang paling kritis terhadap tindakan polisi negara berasal dari perlindungan konstitusional untuk perakitan bebas dan pidato. di Amerika Serikat, Amendemen Pertama menjamin hak untuk berkumpul secara damai. Namun, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa pemerintah mungkin memaksakan waktu, tempat, dan pembatasan cara terhadap protes. Polisi mungkin tidak membubarkan pertemuan semata-mata karena pesannya; mereka harus memiliki bukti tindakan tanpa hukum yang segera terjadi atau ancaman keselamatan publik yang jelas. Kasus landmark Brandenburg v. Ohio] (1969) menetapkan bahwa tindak kekerasan yang diucapkan dilindungi kecuali jika hal itu diarahkan untuk tindakan hukum yang tidak dekat dan kemungkinan akan menghasilkan pembatasan hukum secara langsung. Ini adalah pelanggaran hukum yang berlaku secara langsung.

Dalam Britania Raya, Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998 menggabungkan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR). Pasal 11 melindungi kebebasan berkumpul dan asosiasi, sementara Pasal 10 melindungi kebebasan berekspresi. Namun, keduanya tunduk pada pembatasan yang dipreskripsikan oleh hukum dan necessary dalam masyarakat demokratis[ untuk tujuan termasuk keselamatan publik, pencegahan gangguan, dan perlindungan hak orang lain. Mahkamah Eropa Hak Asasi Manusia telah berulang kali menekankan bahwa setiap gangguan dengan majelis damai harus proporsional. Dalam hal ini: [[FLTFLZliber:3]] untuk tujuan termasuk keselamatan publik, pencegahan gangguan, dan perlindungan terhadap orang lain. Pengadilan Eropa telah melanggar ketentuan larangan tersebut karena telah melanggar peraturan perundang-undangan yang benar-undangan.

Secara internasional, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR) juga menjamin hak untuk berkumpul damai (Artikel 21) dan kebebasan berekspresi (Artikel 19). Komentar Umum Komite Hak Asasi Manusia PBB No. 37 (2020) memberikan panduan terperinci tentang pembatasan hukum: mereka haruslah , proporsional, dan non-diskriminatif]. Amerika Serikat harus memastikan bahwa badan penegak hukum dilatih untuk menghormati hak-hak ini selama operasi pengendalian kerumunan. TheFLT:2]] [[Perjanjian Dasar, dan Kewenangan dan Kewenangan Pemanfaatan oleh Hukum]. Amerika Serikat harus memastikan bahwa semua badan penegak hukum dilatih untuk menghormati hak-hak dan kewajiban, dan kewajiban-hak-hak asasi, dan kewajiban-hak-hak-hak asasi, dan kewajiban-hak-hak-hak-hak-hak-hak dasar, dan kewajiban-hak-hak-hak-hak-hak-hak dasar, dan kewajiban-hak-hak-hak-hak-hak-hak-hak-hak-hak-hak-hak-hak dasar, dan kewajiban-hak-hak-hak-hak-hak

Polisi secara alami menginginkan kebijaksanaan luas selama situasi yang tidak stabil, kendala hukum ada untuk mencegah penyalahgunaan dan untuk melestarikan aturan hukum.

Proporsi Keanekaragaman dan Kebutuhan

Prinsip kembar dari necessity dan proporsionality adalah jantung dari setiap penggunaan kekuatan yang sah. Di bawah hukum internasional dan sebagian besar sistem domestik, polisi hanya boleh menggunakan kekerasan ketika itu benar-benar diperlukan untuk mencapai tujuan yang sah ⁇ dan bahkan kemudian, derajat kekuatan harus proporsional dengan ancaman. Ini berarti bahwa metode non-mematikan harus dipertimbangkan terlebih dahulu, dan jika kekuatan digunakan, itu harus jumlah minimal yang dibutuhkan. Mengabaikan protes damai dengan pemukulan atau pelanggaran gas air mata akan melanggar batas kecuali jika tidak ada kekerasan yang mengancam atau menimbulkan ancaman serius.

Di Amerika Serikat, kasus Mahkamah Agung Graham v Connor (1989) menetapkan bahwa klaim kekuatan berlebihan selama penangkapan dinilai di bawah standar \"kepantasan objektif\" oleh Mahkamah Agung.[]] Standar ini menganggap keparahan kejahatan, apakah tersangka menimbulkan ancaman yang segera, dan apakah tersangka secara aktif menolak. Sementara Graham] berlaku untuk penangkapan individu, pengadilan telah menerapkan penalaran serupa untuk situasi kontrol kerumunan. Sebagai contoh, di [[FLT4]] tersangka secara aktif menolak. Sementara Graham] berlaku untuk penangkapan individu, pengadilan yang secara wajar telah menerapkan penalaran serupa terhadap situasi kontrol kerumunan. Sebagai contoh, di [[FLT4]] apakah pelaku kejahatan telah memberikan perintah kekerasan yang berlebihan terhadap individu yang dilakukan pada pengadilan yang berbaik hati atau tidak teratur pada pengadilan yang berimbang.

Pertimbangan Hak Asasi Manusia

Hukum HAM internasional Cemazi Cezizi Hukum HAM internasional menetapkan kewajiban tambahan yang mungkin tidak sepenuhnya ditangkap oleh ketetapan dalam negeri. Mahkamah Eropa Hak Asasi Manusia[ telah mengembangkan badan hukum kasus tentang penanganan protes polisi. Dalam Oya Ataman v Turki[]] (2006), Mahkamah menemukan pelanggaran Pasal 11 di mana polisi menggunakan gas air mata dan meriam air untuk membubarkan protes lingkungan tanpa upaya untuk menimbangkan gangguan terhadap kepentingan hak untuk berkumpul. Mahkamah menekankan bahwa pembatasan yang sah harus dikekang dengan ketat., sama seperti halnya dalam [[TFL4]] Ukraina vFLT5]] Menimbang kegagalan undang-undang mengenai penunjukan atau penunjukan alternatif 11.

Organisasi hak asasi manusia telah mendokumentasikan contoh dimana polisi menggunakan kekuatan yang tidak proporsional berdasarkan ras atau afiliasi politik dari pengunjuk rasa. UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD) telah mendesak negara-negara untuk mengambil langkah-langkah untuk menghindari policing diskriminatif dalam kontrol kerumunan. Sebagai contoh, selama protes George Floyd tahun 2020 di Amerika Serikat, laporan dari ACLU dan Human Rights Watch menunjukkan bahwa penegakan hukum sering menggunakan kekuatan terhadap pengunjuk rasa Hitam pada tingkat yang lebih tinggi dari peserta kulit putih dalam situasi serupa. Disparitas tersebut dapat memimpin tantangan hukum yang setara di bawah klausa perlindungan hukum dan non-diskriminasi internasional.

Waktu, Tempat, dan Pembatasan Manner

Bahkan, majelis damai dapat menjadi subjek pembatasan yang wajar. Pemerintah mungkin memberlakukan persyaratan untuk izin, zona protes designatate, dan menetapkan batas waktu ⁇ disediakan pembatasan tersebut adalah content-neutral, disesuaikan secara sempit, dan meninggalkan saluran komunikasi alternatif terbuka. Mahkamah Agung AS dalam Ward v Rock Against Racism[] (1989) memegang bahwa pemerintah mungkin mengatur volume suara yang diperkuat di konser taman tanpa melanggar Amandemen Pertama, selama regulasi dibenarkan tanpa referensi konten. Penalaran yang serupa berlaku untuk rute parade dan izin perakitan.

Namun, ketika pembatasan menjadi terlalu membebani atau diterapkan secara sewenang-wenang, mereka mungkin membentuk pelanggaran hak untuk berkumpul. Sebagai contoh, mengharuskan para pengunjuk rasa untuk mendapatkan izin dari seorang kepala polisi yang tidak merasa keberatan dengan kebijaksanaan untuk menyangkal izin melanggar Amendemen Pertama (lihat Shuttlesworth v Birmingham[[]], 1969] ). Dalam UK, Public Order Act 1986] memberikan kekuatan kepada polisi untuk memaksakan kondisi pada prosesi dan majelis, termasuk larangan, tetapi kondisi-kondisi tersebut harus didasarkan pada keyakinan bahwa gangguan masyarakat, gangguan yang serius, atau gangguan terhadap masyarakat, akan terjadi pada masyarakat yang tidak sepenuhnya diinterpretasikan oleh pengadilan umum; \"tidak takut secara ketat\".

Rekedisi Hukum dan Akuntabilitas

Ketika polisi melewati batas hukum, individu yang terkena dampak telah mengambil jalan melalui beberapa jalan hukum. Pengobatan sipil mencakup tindakan untuk pemenjaraan palsu, penyerangan, pendakwaan, penuntutan kejahatan, dan pelanggaran hak asasi manusia. di Amerika Serikat, 42 U.S.C. § 1983[] mengizinkan individu untuk menuntut negara dan pejabat setempat untuk pencabutan hak-hak federal di bawah warna hukum. Statute ini telah digunakan secara ekstensif dalam gugatan yang dituduhkan secara berlebihan selama protes. Sementara petugas pemadaman yang memenuhi syarat sering kali dari kewajiban kecuali jika hak-hak yang ditetapkan secara jelas, beberapa negara bagian legislatif yang baru-baru ini dilanggar (e.g, New York) telah mempersempit pertahanan ini.

Dalam Kependudukan Britania Raya, seorang pengklaim dapat membawa tindakan sipil untuk pelanggaran terhadap orang tersebut atau pemenjaraan palsu, atau mencari kerusakan di bawah Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998 atas pelanggaran hak Konvensi. Selain itu, pasukan kepolisian dapat menjadi subjek Independent Office for Police Conduct (IOPC) penyelidikan terhadap insiden serius.IOPC memiliki kekuatan untuk merekomendasikan proses disiplin atau merujuk kasus kepada Dinas Penuntut Mahkota (CPS) untuk tuduhan pidana potensial.

Obat-obatan kriminal Keislaman Keislaman Keislaman Keislaman termasuk penuntutan terhadap petugas individu untuk penyerangan, baterai, atau pembunuhan dalam kasus-kasus ekstrem.Namun, tuduhan pidana terhadap polisi jarang terjadi karena beban kejelasan yang tinggi dan deferensi sering diberikan kepada keputusan split-detik perwira.Sistem disiplin polisi internal juga berperan, tetapi para kritikus berpendapat mereka kekurangan kemerdekaan dan transparansi Beberapa yurisdiksi telah menetapkan badan-badan pengawasan khusus ⁇ seperti dewan peninjauan sipil ⁇ untuk menyelidiki keluhan atas kesalahan selama protes.

Tantangan dan Reformasi Kontemporer

kerangka hukum khusuf tidak statis; mereka berevolusi dalam menanggapi teknologi baru, mengubah harapan sosial, dan interpretasi peradilan Beberapa tantangan kontemporer adalah membentuk kembali lanskap hukum untuk penanganan polisi negara bagian dari perakitan melanggar hukum dan kerusuhan.

Penggunaan Senjata Kurang Lenyap

Penerusan gas kimia (tear gas), proyektil dampak kinetik (peluru rubber, putaran kantong kacang), dan perangkat akustik (LRADS) telah menghasilkan pengawasan hukum yang ketat (tear gas), pengadilan kadang-kadang memegang bahwa penggunaan senjata semacam itu terhadap para pengunjuk rasa non-kekerasan melanggar hak untuk berkumpul secara damai. Sebagai contoh, dalam Gates v. Texas Department of Public Safety, pengadilan distrik federal mengizinkan gugatan terhadap para tentara Texas yang menembakkan peluru yang kurang mematikan yang poskan ancaman yang tidak akan segera terjadi. Alasannya adalah bahwa kekerasan yang tidak dapat dikompromikan oleh pihak Eropa, [FLTFL] di Pengadilan Eropa] [TFL] dan pihak polisi yang melanggar perintah [TFL] [TFL].

Beberapa yurisdiksi di luar batas atau melarang senjata tertentu yang kurang mematikan. pedoman Kantor Rumah Tangga Britania Raya menekankan bahwa peluru baton (peluru plastik) hanya boleh digunakan dalam keadaan yang ekstrem dan dengan otorisasi senior.Di Amerika Serikat, kota-kota seperti Portland, Oregon, telah melarang penggunaan gas air mata untuk kontrol kerumunan kecuali dalam situasi darurat.Namun, tantangan hukum terus berlanjut, dan serikat polisi sering berpendapat bahwa larangan tersebut melarang petugas hamper untuk melindungi keselamatan publik.

Pengawasan Digital dan Media Sosial

Protes modern sering kali diorganisir melalui media sosial, dan polisi telah semakin beralih ke pengawasan digital untuk memantau dan memprediksi himpunan yang melanggar hukum. Kerangka hukum untuk pengawasan bervariasi secara luas. Di AS, larangan Amendemen Keempat atas pencarian dan kejang yang tidak masuk akal berlaku untuk pelacakan digital hanya jika ada dugaan yang wajar akan privasi. Pengadilan telah mengadakan bahwa pemantauan pos media sosial publik umumnya dapat dibenarkan, tetapi memperoleh data lokasi real-time dari menara sel biasanya membutuhkan surat perintah. Undang-undang Britania Raya Undang-Undang Powers 2016] menyediakan dasar hukum untuk pengumpulan komunikasi massal, tetapi telah dikritik oleh kelompok manusia untuk tidak memberikan perlindungan terhadap para pengunjuk rasa.

Tantangan hukum juga telah berfokus pada penggunaan teknologi pengenalan wajah selama protes. Dalam Edwards v South Carolina (1963), Pengadilan mengakui hak untuk menghimpun \"sejahtera\" tanpa intimidasi pemerintah. Dalam Edwards v South Carolina (1963), Pengadilan mengakui hak untuk menghimpun \"sejahtera\" tanpa intimidasi pemerintah. Di Kehadiran kamera pengintai dan drone dapat memiliki efek yang menggigil pada hak tersebut. Di Inggris, Pengadilan Banding di R (Bridges) v Kepala Konstable Kepolisian Wales Selatan] (2020) memegang bahwa penggunaan pengenalan wajah otomatis oleh polisi karena tidak sah karena kurangnya kerangka kerja hukum dan tidak jelas dari masalah perlindungan data yang telah dijawab oleh pihak berwenang. Ini telah mendorong undang-undang untuk mengatur penggunaan undang-undang untuk penggunaan sistem pengawasan umum selama berlangsung.

Protes yang Terdesentralisasi dan Spontan

Kebangkitan dari leaderless dan spontan[ protes ⁇ seperti gerakan Occupy 2011 dan protes Black Lives Matter 2020 ⁇ menyatakan tantangan hukum yang unik. Kerangka kerja hukum tradisional menganggap bahwa penyelenggara protes dapat diidentifikasi dan dapat terlibat dalam dialog. Ketika protes muncul dengan cepat tanpa struktur formal, polisi mungkin berjuang untuk menerapkan waktu, tempat, dan cara pembatasan yang sah. Beberapa yurisdiksi telah mengadopsi legislasi yang mengharuskan polisi untuk mencoba de-eskalasi dan komunikasi, bahkan sebelum memaksa, dalam pengumpulan secara spontan. Sebagai contoh, New York[TFL4] Undang-Undang: Rights[TFL]] telah memberikan mandat kepada polisi untuk melakukan penangkapan dan menyebarkan sanksi sebelum penangkapan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kerangka hukum yang mengatur penanganan polisi negara dari majelis hukum dan kerusuhan bukan semata-mata aturan teknis; mereka mewakili komitmen masyarakat untuk menyeimbangkan ketertiban umum dengan kebebasan fundamental. Sebuah arsitektur hukum yang kukuh menyediakan batas-batas yang jelas untuk tindakan polisi, memastikan pertanggungjawaban apabila batasan-batasan tersebut disilangkan, dan melindungi hak warga negara untuk menghimpun dan menyatakan keluhan masyarakat. Prinsip-prinsip kebutuhan, proporsionalitas, dan non-diskriminasi harus memandu setiap tindakan penegakan ⁇ dari keputusan awal untuk campur tangan terhadap pemilihan taktik dan senjata. Seiring dengan taktik baru dan protes, legislatif dan pengadilan harus terus memurnikan kerangka kerja ini untuk menegakkan kembali kedua lembaga hukum yang menegakkan kebebasan dan penegakan hukum yang merangkul dan tidak akan mengurangi keberpihakan publik yang membangun kepercayaan demokratis dalam masyarakat yang efektif.

Untuk pembacaan lebih lanjut: