Hak Asasi Kaum Muda

Di Amerika Serikat, Konstitusi tidak secara eksplisit menghitung hak anak di bawah umur. namun melalui keputusan yang dibuat dan berkembangnya penafsiran hukum, kaum muda telah mengamankan perlindungan yang luas yang membentuk kehidupan sehari-hari mereka di sekolah, rumah, dan masyarakat. bagi para pendidik, orang tua, dan warga muda sendiri, memahami perlindungan ini sangat penting untuk memastikan mereka dihormati dan ditegakkan. artikel ini mengeksplorasi kerangka konstitusional yang melindungi anak-anak di bawah umur, menyoroti amendemen kunci, keputusan pengadilan seminal, dan dampak praktis dari hukum-hukum ini terhadap orang Amerika muda.

Yayasan - Yayasan Historis: Bagaimana Kaum Minor Dapat Berdiri Konstitusi

Untuk sebagian besar sejarah Amerika, minor dianggap sebagai properti orang tua atau bangsal negara mereka, dengan beberapa hak hukum independen. Era modern anak-anak’ hak-hak mulai pada pertengahan abad ke-20, ketika Mahkamah Agung mulai menerapkan perlindungan konstitusional kepada kaum remaja dalam serangkaian putusan yang diberi air. Kasus-kasus seperti Brown v. Dewan Pendidikan Mencadangkan pemisahan ras di sekolah-sekolah, sementara Di dalam kembali Gault] Kepastian proses untuk remaja karena proses delquency. Anak-anak ini diakui di bawah orang yang berada di bawah Konstitusi, bahkan secara adil sebagai otoritas negara yang dilindungi oleh negara bagian yang luas.

Amendemen Pertama: Ucapan Bebas dan Ungkapan untuk Orang Kecil

Amendemen Pertama melindungi kebebasan berbicara, agama, pers, majelis, dan petisi. Bagi anak-anak di bawah umur, hak-hak ini kuat tetapi tidak mutlak. Mahkamah Agung telah secara konsisten memegang bahwa siswa tidak “ mencanangkan hak konstitusional mereka untuk kebebasan berbicara atau berekspresi di gerbang sekolah,” namun sekolah mungkin mengatur pidato yang secara materi mengganggu misi pendidikan atau menyerbu hak orang lain.

Kasus Mendarat di Luar Negeri pada Pidato Pelajar

  • Parameter [[ZORT:0]]Tinker v Des Moines Independent Community District (1969) – Pengadilan memutuskan bahwa para siswa mengenakan armband hitam untuk memprotes Perang Vietnam terlibat dalam pidato simbolis yang dilindungi oleh Amendemen Pertama. Kasus ini menetapkan “ gangguan substansial” tes: sekolah harus menunjukkan bahwa ekspresi siswa akan secara materi dan substansial mengganggu operasi sekolah atau bertabrakan dengan hak siswa lain.
  • [[UZUZOFLT:0]]Bethel School District No. 403 v Fraser (1986) – Pengadilan menegakkan penangguhan siswa yang menyampaikan pidato lewd di majelis sekolah, memegang bahwa sekolah mungkin melarang vulgar, tidak sopan, atau berbicara menyinggung biasa yang melemahkan misi pendidikan dasar mereka.
  • [5][6]]AfLT:0]]Hazelwood School District v Kuhlmeier (1988) – Mahkamah memutuskan bahwa peserta didik mungkin menjalankan kontrol editorial atas publikasi yang disponsori sekolah, seperti surat kabar dan buku tahunan, selama tindakan mereka cukup terkait dengan kekhawatiran pedagogi yang sah.
  • [ZOU]Ez ]Morse v. Frederick]] (2007) – Dikenal sebagai “Bong Hits 4 Jesus” case, Pengadilan mengadakan bahwa sekolah-sekolah dapat membatasi pidato siswa mempromosikan penggunaan obat terlarang, bahkan jika pidato tersebut terjadi pada acara yang disanksi sekolah di luar dasar sekolah.

Keputusan-keputusan ini menggambarkan pemandangan yang bernuansa: anak-anak di bawah umur menikmati perlindungan kebebasan berbicara yang kuat, tetapi sekolah mempertahankan wewenang untuk mempertahankan disiplin dan standar pendidikan.Pada era digital, pengadilan terus bergulat dengan jangkauan disiplin sekolah atas pos media sosial off-campus, dengan beberapa sirkuit terpecah pada apakah Tinker menerapkan cyberbullying atau ancaman yang dibuat dari rumah.

Ungkapan Agama yang Berkefakkan dan Klausa Pembentukan

Amendemen Pertama juga melindungi hak anak-anak di bawah umur untuk mempraktikkan agama mereka. Sekolah-sekolah umum tidak dapat mempromosikan atau mempromosikan agama, tetapi siswa dapat secara sukarela berdoa, membahas kepercayaan agama, dan membentuk klub-klub agama dengan dasar yang sama dengan kelompok nonkurikuler lainnya. [[FLT:]] Undang-Undang Aksesi Keistimewaan (1984) mengharuskan sekolah yang menerima dana federal dan mempertahankan forum terbuka “terbatas untuk memungkinkan kelompok agama yang diselingi siswa untuk mengakses ruang pertemuan. Kasus kunci termasuk Westside]] Sekolah Komunitas v. Merangkai[TFL3], yang diheld up, [[FL4]] Sekolah Independen:Perjuangan umum yang disalahkan oleh siswa sekolah umum [FLT], yang disalahkan oleh siswa sekolah umum, yang ditabrak umum, yang di atas undang-undang:1]]

Amendemen Keempat: Pencarian dan Kejang di Sekolah

Sedangkan Keanjuran Amendemen Keempat melindungi individu dari pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, standar pencarian di sekolah-sekolah umum lebih ringan daripada bagi orang dewasa. Dalam New Jersey v T.L.O. (1985), Mahkamah Agung menyelenggarakan bahwa pejabat sekolah hanya membutuhkan “kecuriaan yang masuk akal” untuk mencari seorang siswa, bukan penyebab yang mungkin diperlukan untuk pencarian polisi. Pencarian harus dibenarkan pada saat penerimaan dan dalam lingkup yang wajar.

Keputusan Kunci untuk Pencarian Sekolah

  • ¡¡¡AfLT:0]] New Jersey v T.L.O. (1985) – Seorang guru menemukan seorang siswa merokok di kamar kecil; asisten kepala sekolah menggeledah tasnya dan menemukan ganja, paraphernalia obat, dan bukti-bukti dari urusan.
  • [ZOZT:0]]Safford Unified School District v Redding] (2009) – Pengadilan mengadakan bahwa pencarian strip seorang gadis berusia 13 tahun berdasarkan kecurigaan yang tidak terkoordinasi bahwa ia memiliki resep-kekuatan ibuprofen melanggar Amendemen Keempat. Pemeran strip siswa memerlukan tingkat pembenaran yang lebih tinggi, termasuk indikasi jelas bahwa siswa menyembunyikan selundupan yang menimbulkan ancaman serius.
  • ¡Afles:0]]Vernonia School District 47J v Acton (1995) – Pengadilan mengangkat pengujian obat acak atlet mahasiswa, menemukan bahwa atlet mahasiswa memiliki harapan yang berkurang privasi dan bahwa program melayani minat pemerintah yang menarik dalam memerangi penggunaan obat terlarang di kalangan anak-anak.
  • Ekstended the Vernonia penalaran kepada semua siswa berpartisipasi dalam kegiatan ekstrakurikuler kompetitif, menjunjung tinggi pengujian obat tanpa kecurigaan.

Teknologi kinologi memiliki jurisprudensi Amendemen Keempat yang rumit di sekolah. Kasus yang melibatkan pencarian telepon seluler, pemantauan media sosial, dan laptop yang diisukan sekolah tetap sebagian besar tidak terganggu, meskipun beberapa sirkuit federal telah menerapkan standar T.L.O. ke perangkat digital. Untuk overview yang rinci, lihat ACLU’s panduan pada pencarian dan penyitaan].

Amendemen Kelima dan Keempat Belas: Proses dan Perlindungan yang Sama

Amendemen Kelima Ke-5 menjamin proses jatuh tempo dalam proses federal; Amendemen Keempat Belas memperluas jaminan itu untuk tindakan negara dan menambahkan Klausa Perlindungan Setara. bagi anak di bawah umur, ketentuan ini sangat penting dalam sistem peradilan remaja, dalam proses disiplin sekolah, dan dalam kasus diskriminasi.

Proses Pemrosesan Genap dalam Keadilan Remaja

  • Onceshandoza] Dalam kembali Gaut (1967) – Seorang anak berusia 15 tahun berkomitmen ke sekolah industri selama enam tahun karena melakukan panggilan telepon cabul; Mahkamah Agung memutuskan bahwa para remaja dalam proses kenakalan memiliki hak untuk memperhatikan tuduhan, nasihat hukum, konfrontasi dan lintas ⁇ penghapusan saksi, dan hak istimewa terhadap diri sendiri ⁇ diskriminasi.
  • [Nezbah]FLT:0]]In re Winship (1970) – Mahkamah memegang bahwa standar pembuktian dalam proses kenakalan remaja adalah “di luar keraguan yang masuk akal,” bukan standar preponderance yang lebih rendah.
  • [O]AflesT:0]]Breed v. Jones (1975) – Juveniles tidak dapat diadili sebagai orang dewasa pada pelanggaran yang sama setelah telah didedikasi di pengadilan remaja, melindungi terhadap kejahatan ganda.
  • [Ezona]FLT:0]]Roper v Simmons (2005) – Mahkamah menghapuskan hukuman mati untuk anak di bawah umur, mengutip kulpabilitas mereka yang berkurang dan kapasitas yang lebih besar untuk reformasi.
  • ¡Efleksi:0]]Graham v Florida (2010) – Hidup tanpa pembebasan bersyarat untuk pelanggaran non-homicide adalah tidak konstitusional untuk remaja.
  • Parameter first1= tanpa last1= di Authors list (bantuan) ^ Miller v Alabama (2012) – Mandatory life tanpa pembebasan bersyarat bagi pelaku pembunuhan remaja melanggar Amendemen Kedelapan; hakim harus mempertimbangkan usia dan kapasitas untuk perubahan di bawah umur’s age and cable for change.

Perlindungan yang Sama di Tempat yang Diberikan dan Di Luar Negeri

Klausa Perlindungan Setara telah menjadi alat yang kuat untuk menantang diskriminasi terhadap anak-anak kecil. Kasus landmark Brown v Dewan Pendidikan (1954) berubah menjadi sangat kuat dan#8220; dipisahkan tetapi sederajat###8221; di sekolah umum, mengakui bahwa pemisahan merugikan anak-anak minoritas dan melanggar perlindungan yang setara. Kasus-kasus kemudian memperpanjang perlindungan setara kepada anak-anak yang tidak tercatat. In[T:2Plyler v. Doe], Mahkamah Agung memukul mundur hukum Texas yang menolak pendidikan umum secara gratis R#182; #1; Pengadilan yang memegang kepentingan negara yang tidak memaksa anak-anak untuk tidak bersalah dan tidak lagi dikucilikan oleh pendidikan yang merugikan.

Perlindungan Setara (Operasi) juga meliputi diskriminasi gender. Dalam United States v Virginia (1996), Pengadilan memutuskan bahwa Institut Militer Virginia’s kebijakan penerimaan laki-laki hanya melanggar Clause Perlindungan Sama rata. Untuk atletik sekolah menengah, Judul IX telah menjadi kendaraan utama untuk ekuitas gender, tetapi klaim perlindungan yang setara juga dapat dibawa dalam kasus pelecehan seksual atau dispensasi dalam disiplin sekolah. Untuk lebih lanjut pada masalah-masalah ini, kunjungi Cornell Legal Information Institute&8217s;&17s#82s;[TFL3]

Hak Pendidikan dan Perlindungan Federal

Hukum federal memberikan hak yang kuat untuk anak di bawah umur dalam sistem pendidikan. 3 bagian penting dari undang-undang sangat relevan.

Individu yang Berkemanusiaan dengan Tindakan Pendidikan Cacat (IDEA)

IDEA AWAS Bebas Pendidikan publik (FAPE) bagi anak-anak dengan penyandang disabilitas. Siswa harus menerima Program Pendidikan Berindividuasi (IEP) disesuaikan dengan kebutuhan unik mereka, dalam kemungkinan lingkungan yang kurang membatasi. Keputusan Mahkamah Agung’ Keputusan dalam Endrew F. v. Douglas County School District (2017) mengangkat standar substantif untuk FAPE: IEP harus “ dapat dihitung untuk memungkinkan anak untuk membuat kemajuan yang sesuai dalam anak&8217s]]; keadaan.&1821; 822#P#P) #Para orang tua telah menjaga hak milik media, termasuk proses pendengaran, dan penempatan kembali untuk menyediakan fasilitas pribadi untuk FAPE.

Gelaran IX dari Amendemen Pendidikan 1972

Gelaran Ujang UOGNO melarang diskriminasi berbasis seks dalam program atau kegiatan pendidikan yang didanai secara federal. Ini melindungi siswa dari pelecehan seksual, pelecehan seksual, dan perlakuan yang tidak sederajat dalam atletik, karier dan pendidikan teknis, dan program STEM. Sekolah harus merespon segera dan ekuitif terhadap keluhan diskriminasi seks. Departemen Pendidikan’s 2020 Peraturan Title IX menetapkan prosedur grievance spesifik untuk pelanggaran seksual, meskipun ini tetap tunduk pada tantangan politik dan hukum. Untuk panduan saat ini, lihat T:Office]] untuk Civil Title IX.

Hak Pendidikan Keluarga dan Privasi (FERPA)

KERPA melindungi privasi catatan pendidikan siswa. orang tua berhak memeriksa dan meninjau catatan, meminta amandemen, dan mengendalikan pengungkapan informasi yang dapat diidentifikasi secara pribadi.Ketika siswa berubah menjadi 18 atau memasuki pendidikan pascasecondary, pemindahan hak-hak ini kepada siswa. FERPA juga mengharuskan sekolah untuk memberitahukan kepada orang tua sekolah’s kebijakan mengenai pencatatan dan informasi direktori.

Interspeksi Hak Orang Tua dan Hak Kecil

Hak asasi konstitusional bagi anak-anak di bawah umur tidak ada dalam vakum; mereka sering dibebani dengan hak dan tanggung jawab orang tua. Mahkamah Agung telah lama mengakui bahwa orang tua memiliki kepentingan kebebasan mendasar dalam perawatan, perwalian, dan pengendalian anak-anak mereka (Pierce v. Society of Sisters], 1925; Wiskonsin v. Yoder, 1972; Txel v. Granville], 2000).Namun, otoritas ini tidak terbatas. Keadaan ini mungkin campur tangan ketika seorang ibu rumah tangga[#17]; tindakan anak mengancam keselamatan#82; Selain itu, atau masalah kesehatan, terutama dalam masalah kesehatan, gangguan kesehatan, dan masalah kesehatan [192], dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan [12], dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan masalah kesehatan, dan

Tantangan dan Arah Masa Depan yang Kini

Lanskap konstitusional untuk anak-anak di bawah umur menghadapi beberapa isu yang sangat mendesak pada tahun 2020-an:

  • [[OGNOLT:0]]Digital privasi: Perangkat lunak pemantauan sekolah, pengenalan wajah di lorong, dan pengumpulan data siswa menaikkan pertanyaan Keempat dan Amandemen Pertama.
  • [[ANCUBAL:0]]Free speech online: Pengadilan dibagi pada saat sekolah dapat mendisiplin siswa untuk off ⁇ campus pidato yang merupakan pelecehan, ancaman, atau bullying.
  • Penelitian schexipline disparities:] menunjukkan bahwa Black, Hispanic, dan siswa cacat menghadapi tingkat diskors yang tidak proporsional, pengusiran, dan penahanan berbasis sekolah, meningkatkan perlindungan yang setara dan kekhawatiran proses yang jatuh tempo.
  • Hak asasi:[pranala nonaktif]LGBTQ+: Ban pada partisipasi pemuda transgender dalam olahraga dan pembatasan pada gender ⁇ memperkuat perawatan medis sedang ditantang di bawah Klausa Perlindungan Setara, Amendemen Pertama, dan orang tua’ kepentingan kebebasan.
  • [[UGNOFLT:0]]Kekayaan dan imigrasi: Anak di bawah umur tanpa ditemani di perbatasan memiliki hak untuk proses jatuh tempo dan pemeriksaan; kelas ⁇ tindakan litigasi berlanjut selama kondisi di pusat penahanan.
  • [O]]] Kecurigaan yang dapat dibenarkan v. kemungkinan penyebab: Penggunaan obat ⁇ menghidu anjing dan detektor logam di sekolah mungkin mendorong batas T.L.O.’s standar kecurigaan yang masuk akal.

Untuk pembaruan real ⁇ time tentang litigasi dan legislasi yang mempengaruhi hak-hak pemuda, Asosiasi Perpustakaan Amerika’s Teen Rights page menyediakan sumber daya terakreditasi untuk advokat dan anak muda.

Sogohuling Kaum Muda: Sumber Daya dan Langkah Aksi

Kefahaman hak-hak ini adalah langkah pertama; memastikan mereka dihormati memerlukan keterlibatan aktif. Berikut adalah cara-cara praktis untuk mendukung minor’ perlindungan konstitusional:

  • Para pendidik polemik harus menetapkan kebijakan disiplin yang jelas dan konsisten yang menghormati proses yang jatuh tempo dan menghindari bias rasial atau gender.
  • Orang tua dapat membahas konsep konstitusional dengan anak-anak mereka, menggunakan bahan usia ⁇ sesuai dengan dari Annenberg Classroom (external resource).
  • Siswa-siswa harus tahu hak mereka: mereka berhak untuk tetap diam, berbicara dengan damai, bebas dari pencarian yang tidak masuk akal, dan untuk mendengar dengan adil sebelum tindakan disiplin yang serius.
  • Konselor sekolah dan pekerja sosial harus dilatih untuk mengenali kapan siswa’ hak mungkin dilanggar dan untuk menghubungkannya dengan organisasi bantuan hukum seperti ACLU’s program hak-hak pemuda.
  • Para Advokat dapat melobi badan legislatif negara bagian untuk mengadopsi School Discipline Reform Act legislasi model yang mengurangi disiplin eksklusioner dan mempromosikan keadilan retoratif.
  • Pembuat Kebijakan Kebijakan policy harus mendanai program pendidikan alternatif, pelayanan kesehatan mental, dan masyarakat ⁇ berdasarkan solusi yang mengurangi kriminalisasi perilaku remaja.

Kesimpulan Kesia-siaan

Hak asasi kaum minoritas bukanlah aturan yang tetap tetapi badan hukum yang hidup yang dibentuk oleh norma sosial, kemajuan teknologi, dan berkembangnya pemahaman tentang perkembangan anak. dari lorong sekolah umum sampai ruang-ruang Mahkamah Agung, prinsip bahwa anak-anak adalah orang-orang yang berhak atas martabat, suara, dan keadilan di bawah Konstitusi telah terus memperoleh tanah. namun implementasi penuh tetap merupakan pekerjaan dalam kemajuan. Disparasi dalam disiplin, invasi privasi, dan pembatasan pada pidato terus menantang janji perlindungan yang setara. Bagi orang tua, pendidik, dan warga muda, pengetahuan tentang hal-hal ini tidak hanya saya yang akademis#12; alat untuk advokasi, dan yayasan untuk generasi berikutnya, dengan perlindungan negara, dan demokrasi yang mempertahankan negara, tanpa perlindungan negara, tanpa memandang tinggi, dan tanpa memandang tinggi negara, tanpa memandang tinggi, kita sendiri, kita sendiri adalah negara yang berdiri di luar negara, dan negara yang mempertahankan hak-negara yang tinggi, tanpa syarat, tanpa perlindungan, dan tanpa memandang tinggi, kita sendiri, kita sendiri, dan tidak peduli pada negara-negara yang mendukung negara-negara yang berkepentingan, dan negara-negara yang mempertahankan hak-negara yang tinggi, dan negara-negara yang mempertahankan hak-negara yang mempertahankan negara-negara yang berkepentingan.#82.