Perdebatan mengenai bagaimana hakim menafsirkan Konstitusi telah menjadi isu sentral dalam wacana hukum Amerika. Dua konsep terkemuka dalam perdebatan ini adalah originalisme[ dan judicial neutral[]]. Memahami hubungan mereka membantu memperjelas konflik berkelanjutan dalam interpretasi konstitusional.Sementara kedua filsafat berusaha untuk membatasi kebijaksanaan peradilan dan memastikan keputusan beristirahat pada hukum daripada preferensi pribadi, interaksi mereka tidak sederhana atau statis. Artikel ini mengeksplorasi dasar setiap doktrin, memeriksa bagaimana orisinalisme mengklaim netralitas embody, dan menilai ketegangan yang timbul ketika melakukan penyelidikan sejarah yang ideal penilaian.

Memahami Asalisme

Asalisme (Orisisme) adalah sebuah keluarga teori mengenai interpretasi konstitusional.Pada intinya, orisinalisme berpendapat bahwa makna teks konstitusi tetap pada saat ratifikasinya.Makna yang tetap ini adalah otoritatif dan harus membatasi hakim-hakim saat ini.Filsafat muncul secara menonjol pada akhir abad kedua puluh sebagai reaksi terhadap aktivisme yang dipersepsikan dari Pengadilan Warren dan keputusan-keputusan yang menyapu dari era Roe v Wade.

Ada beberapa variasi orisinalisme, tetapi dua yang paling berpengaruh adalah original niat[ dan original arti publik. niat asli berusaha untuk memahami apa yang framers sendiri percaya Konstitusi yang dimaksud. Pendekatan ini dijuarai oleh tokoh-tokoh seperti Jaksa Agung Edwin Meese dan, dalam bentuk yang lebih bernuansa, oleh Hakim Robert Bork. Arti publik asli, dengan kontras, menanyakan apa yang masuk akal pada saat ratifikasi akan memahami teks. Versi ini paling terkenal seni oleh Hakim Anton Scaudia dan telah menjadi strain di antara para hakim asli, termasuk hakim kontemporer dan banyak hakim Thomas.

Proponen Kunci dan Argumen Mereka

Hakim-hakim Scalia berpendapat bahwa orisinalisme adalah satu-satunya metode penafsiran yang sah karena menghormati proses demokrasi. Dengan berpaut pada makna asli, hakim menghindari imposing nilai-nilai mereka sendiri dan sebaliknya memberlakukan pilihan yang dibuat oleh rakyat melalui perwakilan terpilih mereka dan konvensi ratifikasi. Dalam bukunya A Matter of Interpretation, Scalia menulis bahwa orisinalisme \"adalah satu-satunya hal yang membuat Konstitusi tidak menjadi dokumen hidup tunduk pada kehendak setiap generasi.\"

Hakim-hakim terkemuka terkemuka Robert Bork, dalam The Tempting of America, membuat kasus serupa, berargumen bahwa pendekatan non-originalist apapun pasti memimpin hakim untuk legislate dari bangku. Pandangan Bork tentang netralitas itu ketat: seorang hakim harus menerapkan pemahaman asli terlepas dari kesepakatan pribadi atau ketidaksepakatan dengan hasil. Baca ulasan mengenai karya Bork yang berpengaruh.[TFL:3]]

Kekhawatiran Bangkitnya Asalisme di Pengadilan

Asal usulnya adalah agamawan pindah dari teori akademik ke praktik peradilan selama administrasi Reagan. Pengangkatan Scalia ke Mahkamah Agung pada 1986, diikuti oleh Thomas pada 1991, memberikan orisinalisme suara berkelanjutan pada bangku tertinggi. Selama tiga dekade terakhir, penalaran orisinalis telah muncul dalam kasus landmark, termasuk District of Columbia v Heller[ (2008), di mana Mahkamah bergantung pada arti asli publik Amendemen Kedua untuk mengakui hak individu untuk membawa senjata. Lebih akhir-akhir ini, New York State Rifle & Pol Association v. BruTFL3]], di mana Mahkamah mengandalkan arti asli dari Amendemen Kedua untuk mengakui hak individu untuk membawa senjata.

Idealisme Kenetralan yang Adil

Kenetralan Yahudi adalah prinsip yang luas yang menyatakan bahwa para hakim harus memutuskan kasus berdasarkan standar hukum yang netral dan prawujud, bukannya politik pribadi, moralitas, atau simpati terhadap suatu partai. dalam tradisi Amerika, kenetralan terikat erat dengan aturan hukum: seorang hakim yang netral menerapkan hukum sebagaimana tertulis, bukan sebagaimana yang diinginkan hakim.

Artikulasi paling berpengaruh dari kesaklikan peradilan dalam hukum konstitusional berasal dari Profesor Herbert Wechsler dalam artikel tahun 1959nya \"Toward Neutral Principles of Constitution Law.\" Wechsler berpendapat bahwa Mahkamah Agung harus mendasarkan keputusannya dalam \"prinsip-prinsip netral\" yang benar-benar diterapkan pada semua kasus serupa, bahkan ketika hasilnya tidak populer secara politik. Ia mengkritik keputusan seperti Brown v. Board of Education] karena gagal untuk mengartikulasikan prinsip-prinsip tersebut, meskipun ia akhirnya mendukung hasilnya. esai Wechsler mencetuskan puluhan tahun perdebatan tentang apa yang dimaksudkan untuk hakim untuk bersikap netral.

Kenetralan sebagai Kekangan atas Kehendak yang Adil

Untuk banyak ahli teori, kenetralan terutama merupakan suatu batasan.Mesyaratkan hakim untuk memisahkan pandangan pribadi mereka dari hukum. ideal ini dimansukan dalam sumpah pengadilan, dalam persyaratan untuk saling membalas untuk bias, dan dalam tradisi pendapat tertulis yang membenarkan hasil dengan mengacu pada otoritas hukum.Kenetralan tidak berarti hukum itu sendiri netral ⁇ statutes mungkin diskriminatif ⁇ tetapi lebih tepatnya bahwa penerapan hukum hakim tidak berat sebelah.

Sekolah proses hukum pemikiran, yang terkait dengan Henry Hart dan Albert Sacks, menekankan bahwa hukum adalah sebuah perusahaan purposive dan hakim harus beralasan dari prinsip. mereka berpendapat bahwa sebuah judisial netral sangat penting untuk menjaga kepercayaan publik dalam pengadilan. Ketika hakim dilihat sebagai aktor partisan, legitimasi seluruh sistem hukum tererodes.] Belajar lebih banyak tentang sekolah proses hukum di Harvard Law Today.]

Kesakralan yang Berteori di Antara Asalisme dan Kenetralan yang Adil

Secara sekilas, orisinalisme dan netralitas peradilan muncul secara wajar. keduanya bersikeras bahwa hakim tidak boleh memaksakan nilai-nilai mereka sendiri. Originalisme mengklaim untuk menawarkan metode interpretasi objektif ⁇ lihat pada makna sejarah ⁇ yang membatasi kebijaksanaan peradilan.Jika peran hakim hanya untuk menemukan apa yang dimaksudkan oleh Konstitusi ketika diratifikasi, maka nilai-nilai pribadi tidak berperan.Ini tepat klaim yang dibuat Scalia: \"hakim yang selalu menyukai hasil yang dicapainya adalah hakim yang buruk.\"

Para penganut agama asli sering kali mengemukakan metode mereka sebagai satu-satunya cara untuk mencapai netralitas. pendekatan non-originalis, mereka berpendapat, mengundang para hakim untuk menganggap Konstitusi sebagai sebuah slate kosong. Ahli konstitusi yang hidup, dalam kritik orisalis, tidak dapat netral karena metode itu sendiri bergantung pada pandangan hakim tentang apa yang dianggap sebagai \"baik\" aturan atau \"mengelibatkan\" standar. Originalisme, dengan menabuh interpretasi ke acuan sejarah yang tetap, tampaknya untuk menghapus kehendak peradilan dari persamaan.

Si Orisisme Asal Usul yang Diklaim untuk Memastikan Kenetralan

Asal usul orang Kafir beroperasi melalui beberapa mekanisme yang para pendukungnya berpendapat untuk mendukung kenetralan:

  • Pembetulan tekstual: Maksud Konstitusi diselesaikan pada ratifikasi. Hakim tidak mengupdatenya; mereka menerapkannya.
  • Bukti historis: Tafsiran dibatasi oleh kamus, debat ratifikasi, dan materi hukum yang sezaman. Tugas hakim adalah historis, bukan normatif.
  • [Charlest:0]] Penerapan transsubsubstantif: Aturan orisinalis berlaku di seluruh kasus terlepas dari identitas atau keadaan para pihak. Tidak ada ruang untuk simpati atau prasangka.
  • [[CANFAIL:0]]Rule of law: Arti tetap memungkinkan warga negara untuk mengetahui apa yang diperlukan oleh hukum.Prediksi ini merupakan ciri khas netralitas.

Untuk para orisinalis, keberangkatan apapun dari makna asli adalah keberangkatan dari netralitas.Jid Thomas sering membuat argumen ini dalam ketidaksenan, menuduh mayoritas dari substitusi preferensi kebijakan sendiri untuk perintah asli Konstitusi.Dalam Obergefell v. Hodges[]] (2015), Thomas menulis bahwa pengakuan mayoritas atas hak untuk pernikahan sesama jenis memiliki \"tidak dasar dalam Konstitusi\" dan bahwa keputusan mencerminkan pandangan moral Mahkamah sendiri daripada hukum.

Titik - Titik Ketegangan: Ketika Asalisme Menantang Kenetralan

Keunggulan teorional, orisalisme dan netralisme yudisial sering kali timbul dalam konflik dalam praktiknya. ideal netralitas menuntut: seorang hakim harus tidak memihak, tetapi orisinalisme sendiri mungkin akan menimbulkan prasangka atau ketidakpastian yang melemahkan ideal tersebut.

Ambiguitas Ambiguitas dalam Bukti Sejarah

Kenetralan tidak berlaku, tidak seperti yang mungkin diinginkan oleh seseorang. Namun bukti sejarah sering ambigu. Para orisinalis berbeda dapat membaca perdebatan ratifikasi yang sama dan menyimpulkan secara berlawanan tentang apa arti publik yang sebenarnya. Sebagai contoh, para sarjana dan hakim telah lama memperdebatkan apakah arti asli Amendemen Kedua melindungi hak individu atau hak kolektif yang terikat pada dinas milisi. Fakta bahwa Mahkamah Agung membagi 5 ⁇ 4 dalam Heller] menunjukkan bahwa orisinalisme tidak menghasilkan jawaban yang unik. Ketika sebuah hak yang ditentukan secara resmi menghasilkan hasil asli dari kontes, keputusan hakim harus memilih di antara daftar yang masuk akal di antara rekening sejarah yang membuka pintu yang tidak sah untuk mengecualikan subjek yang tidak sah.

Masalah Hak yang Tidak Tertentukan

Pergumulan hak-hak asli untuk tidak secara eksplisit disebutkan dalam teks. Amendemen Kesembilan menyatakan bahwa enumerasi hak-hak tertentu \"tidak akan disusutkan untuk menyangkal atau disparasi orang lain yang dipertahankan oleh rakyat.\" Namun para orisinal telah kesulitan memberikan isi amandemen tersebut karena catatan sejarah yang sparse. Seorang hakim yang berkomitmen untuk netral mungkin akan selalu menemukan bahwa hak ⁇ mengatakan, privasi atau otonomi bodily ⁇ tertarik dalam sejarah dan tradisi Amerika. Namun orisinalisme sering memperlakukan klaim tersebut dengan kecurigaan, berpotensi mengarah pada penolakan hak-hak hakim netral akan mengakuinya. Ini datang ke kepala dalam [[TFL]] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bahasa Asliisme dan Bias Sosial

Ketegasan lain muncul karena makna asli yang ditempa dalam masyarakat yang sangat menindas oleh standar modern. Konstitusi awalnya melindungi perbudakan, menolak wanita sebagai hak suara, dan memperlakukan minoritas ras sebagai kurang dari orang-orang penuh. Seorang hakim orisinal yang dengan setia menerapkan bahwa mungkin diperlukan untuk mendukung hasil yang dianggap tidak adil oleh seorang pengamat netral. misalnya, jika kasus mengenai pemisahan ras dibawa di bawah arti asli Amendemen Keempat Belas, beberapa orisinal berpendapat bahwa para penjerat tidak berniat untuk melarang sekolah-sekolah yang terpisah.

Permasalahan ini telah membuat beberapa orisalis untuk mengadopsi apa yang disebut \"originalis hidup konstitusionalisme\" atau \"tangan mati\", di mana mereka berpendapat bahwa prinsip-prinsip yang lebih luas dari Konstitusi ⁇ seperti kesetaraan ⁇ seharusnya diterapkan pada keadaan modern.Namun, langkah ini risiko meninggalkan makna asli demi keadilan, melemahkan klaim bahwa orisinalisme adalah metode yang unik netral.

Kritik dan Kontraargumen dari Teori Kompetilasi

Para kritikus, khususnya ahli konstitusionalis dan pragmatis yang hidup, berpendapat bahwa orisalisme gagal untuk menyampaikan pada janjinya netralitas. Mereka menunjukkan bahwa hakim pasti menjalankan kebijaksanaan dalam memilih sumber sejarah mana yang akan dikreditkan, seberapa luas untuk menjebak tradisi yang relevan, dan tingkat keumuman apa yang harus diadopsi.

Another police critique berasal dari para realis hukum yang berpendapat bahwa netralitas itu sendiri adalah mitos. Mereka menegaskan bahwa semua interpretasi melibatkan pilihan nilai dan bahwa orisinalisme hanya topeng pilihan tersebut di balik veneeer of objektivity. Menurut pandangan ini, orisinalisme tidak lebih netral daripada metode lain ⁇ itu hanya cara yang berbeda untuk tiba pada hasil yang sering mendukung posisi politik konservatif. Studi empiris telah menunjukkan bahwa hakim orisalis cenderung memilih konservatif, meskipun korelasinya tidak sempurna. Sebuah studi dari Jurnal Duke Hukum memeriksa pola pemungutan suara hakim asli.[T:1]

Sambutan Auskan dari Para Asliis

Para ahli asli agamawan menyikapi bahwa kritik-kritik ini membatasi metode dengan hasilnya. Mereka berpendapat bahwa orisinalisme bukan tentang hasil; ini adalah tentang proses. Jika makna asli mengarah pada suatu hasil yang tidak disukai hakim, hakim harus tetap mengikutinya.Kenyataan bahwa orisinalisme kadang-kadang tidak setuju antara mereka sendiri membuktikan hanya bahwa penyelidikan sejarah itu sulit, bukan bahwa metode tersebut cacat.Selain itu, mereka berpendapat bahwa konstitusionalisme hidup jauh lebih rentan terhadap bias peradilan karena kurang ada sauh tetap.Dalam pandangan orisinalisme, alternatif untuk orisinalisme bukan kenetralan melainkan kekacauan.

Relevansi Kontemporer: Asalisme dan Kenetralan di Pengadilan Dewasa Ini

Mahkamah Agung saat ini adalah yang paling orisalis-leaning dalam satu generasi. Hakim Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, dan Barrett telah semua mendukung penalaran orisalis untuk bervariasi. Namun keputusan Mahkamah kadang-kadang mengungkapkan patah tulang di dalam kamp orisinal. Dalam Bruen]], mayoritas menerapkan tes sejarah yang ketat, tetapi konkurensi Hakim Kavana menyarankan pendekatan yang lebih fleksibel yang akan memungkinkan beberapa regulasi berbasis tradisi. Hakim Barrett, selama sidang pemeriksaan, bahwa ia masih mengembangkan pandangan aslinya, dan kadang-kadang dia telah berangkat dari model yang ketat.

Divisi-divisi ini menyoroti perjuangan berkelanjutan untuk mendamaikan orisinalisme dengan ideal netralisme.Jika orisinalisme itu sendiri tunduk pada perselisihan interpretatif, maka komitmen metodologis pribadi hakim pasti akan mempengaruhi hasilnya. hakim yang membaca sejarah secara luas mungkin tiba pada hasil yang berbeda dari yang membacanya secara sempit.janji netralitas surut seiring metode menjadi lebih diperebutkan.

Masa Depan Debat

Para sarjana Hukum yang terus mendefinisikan kembali teori orisalis. Beberapa, seperti Profesor Randy Barnett, advokat untuk \"original yang berarti orisinalisme\" yang menekankan makna semantik teks daripada maksud para penjerat. Beberapa lainnya, seperti Profesor William Baude, telah berupaya untuk menunjukkan bahwa orisinalisme adalah satu-satunya metode yang sah di bawah Konstitusi itu sendiri.Perkembangan teoretis ini mungkin memperjelas hubungan dengan netralitas, tetapi mereka tidak mungkin menyelesaikannya sepenuhnya.Selama para hakim harus memilih di antara narasi sejarah yang bersaing, ketegangan antara orisinalisme dan netralitas yudisial akan tetap berlaku.

Kesimpulan Kesia-siaan

Hubungan antara orisalisme dan netralitas peradilan adalah kompleks dan multidimensi. Orisisme bercita-cita menjadi metode yang paling netral dalam penafsiran konstitusional dengan mendasarkan keputusan dalam arti historis yang tetap. Dalam banyak hal berhasil: ia membatasi kebijaksanaan yudisial, menghormati pilihan demokratis, dan menyediakan kerangka hukum yang konsisten. Namun, ideal netral menuntut lebih dari sekadar metode ⁇ ia menuntut hakim dapat menerapkan metode tersebut tanpa bias, ketidakakuratan, atau intrusi nilai-nilai pribadi. ambiguitas historis, masalah hak-hak yang tidak diperhitungkan, dan warisan dari ketidakadilan masa lalu semua klaim asli yang secara otomatis mengantarkan hasil netral. Para kritikus dan akhirnya menyatakan apa yang sebenarnya merupakan perdebatan tentang netralitas dan benar-benar mentafsirkan metode netralitas peradilan, apakah itu dapat sepenuhnya diinterprediksi oleh Mahkamah Agung, dan undang-undang yang paling penting.