Pengantar Airstan: Jembatan Konstitusi Antara Negara dan Kekuasaan Federal

Hubungan antara penggabungan dan konsep hak-hak fundamental adalah sebuah batu penjuru hukum konstitusional Amerika modern. Ini membahas pertanyaan kritis: ketentuan mana dari Undang-Undang Hak ⁇ original yang dirancang untuk membatasi hanya pemerintah federal ⁇ juga membatasi tindakan pemerintah negara dan pemerintah lokal? Melalui doktrin penggabungan, Mahkamah Agung AS telah diperpanjang sebagian besar, tetapi tidak semua, perlindungan ini untuk negara-negara melalui Amendemen Keempat Belas. Proses ini telah membentuk kembali lanskap kebebasan individu, menciptakan lantai seragam hak-hak fundamental yang berlaku di seluruh tingkat pemerintahan. Pemahaman bagaimana dan mengapa mengoperasikan masalah-masalah yang diperlukan pada konteks sejarah, keputusan pengadilan, dan perdebatan yang sedang berlangsung.

Yayasan Historis: Sebelum Penggabungan

Pengertian Asal Asal Usul RUU Hak

Ketika Undang-Undang Hak atas Hak-Hak Diratifikasi pada tahun 1791, secara eksplisit dipahami untuk membatasi hanya pemerintah federal yang baru, bukan negara-negara bagian. Mahkamah Agung menegaskan penafsiran ini dalam Barron v Baltimore[ (1833), memegang bahwa klausul Amendemen Kelima tidak berlaku untuk pemerintah negara atau lokal.Kepala Hakim John Marshall beralasan bahwa RUU Hak dimaksudkan sebagai cek atas kekuasaan federal saja. Untuk beberapa dekade berikutnya, konstitusi negara dan undang-undang tetap menjadi sumber utama perlindungan bagi hak individu, mengarah ke variasi signifikan di seluruh negara.

Amendemen Perang Dunia Pasca-Perang Sipil

Ratifikasi dari Undang-Undang Ketiga Belas, Keempat Belas, dan Kelima Belas Amandemen dalam rangka Perang Saudara secara dramatis mengubah keseimbangan federal-negara. Amendemen Keempat Belas, diadopsi pada tahun 1868, mencakup beberapa klausa kunci: Perilaku atau Clause Imunities[, Due Process Clause[, dan Ekual Protection Clause]. Sementara niat asli adalah melindungi hak-hak orang Afrika yang baru dibebaskan dari amendemen ], dan Iflets tampaknya mengajukan permohonan untuk kendaraan alami, sedangkan rencana semula adalah:[7] Diambil dari Mahkamah Agung], Mahkamah Agung [6] yang secara efektif, Mahkamah Agung] [6] menyatakan bahwa Mahkamah Agung] untuk melaksanakan undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang: [19] untuk menetapkan:7]], dan menetapkan undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang-undang:2:7

Doktrin Penggabungan: Selektif vs Total

Penggabungan yang Selektif: Pendekatan Sekuemeal

Doktrin penggabungan modern muncul secara bertahap melalui serangkaian kasus yang dimulai pada awal abad ke-20. Pengadilan mengadopsi sebuah selective incorrition[] pendekatan, memeriksa setiap hak dalam Bill of Rights secara individual dan menentukan apakah itu \"fundamental to the American screed of justice\" dan dengan demikian diterapkan untuk negara-negara bagian. Metode ini memungkinkan Pengadilan untuk memperluas perlindungan secara incremental, sering bergantung pada konsep yang dipesankan kebebasan] yang diartikulasikan dalam [[P4:Cathal. Connecticut vTFL[TFL:3]], sering kali bergantung pada konsep \"FLTFLT\" yang dipesankan oleh Benjamin[T], yang tidak dipesankan oleh pihak kanan untuk menyatakan kebebasan tersebut.

Kehancuran Hitam di Alam yang Penuh Komportan dan Keadilan

Pendekatan alternatif, penggabungan secara penuh, dijuarai oleh Justice Hugo Black. Ia berpendapat bahwa Hak Istimewa Amendemen Keempat Belas atau Clause Immunities dimaksudkan untuk membuat seluruh RUU tentang pengikatan Hak atas negara. Pandangan Black tidak pernah memerintahkan mayoritas, tetapi ketidaksesuaian dan konkresinya mempengaruhi keputusan-keputusan yang kemudian. Mahkamah akhirnya menolak total penggabungan, mempertahankan penggabungan selektif sebagai metode yang berlaku. Perdebatan, bagaimanapun, menggarisbawahi ketegangan antara tekstualisme dan e yang melibatkan hak-hak dasar.

Kasus Mahkamah Agung Utama di Perjalanan Penggabungan

Kebebasan Amandemen Pertama: Para Perintis

Penggabungan Hak Amandemen Pertama dimulai dengan sungguh-sungguh dengan Gitlow v New York[ (1925). Dalam Gitlow[, Mahkamah berpendapat bahwa Klausa Pidato Bebas dari Amendemen Pertama berlaku untuk negara-negara melalui Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas, meskipun keyakinan terdakwa ditantang pada alasan lain. Keputusan ini membuka pintu untuk serangkaian kasus-kasus berikutnya:FLT4]] vFLTEarce. Minnesota (1931) Menerangkan klausul terdakwa; [[FLTFLT:6]] v[T.Lt.]] Keputusan ini membuka pintu untuk serangkaian kasus-kasus berikutnya:[FLT] dan kebebasan untuk membentuk undang-undang:1]] Undang-undang: [FLt] Undang-Undang:1]] Undang-Undang:1]] Undang-Undang:1]] Undang-Undang: [T]] Undang-Undang: [T]] Undang-Undang:1]] Undang-Undang:1]] Undang-Undang:

Hak Prosedur Pidana Hukum Hukum: Era Pengadilan Warren

Ekspansi yang paling dramatis dari penggabungan terjadi di bawah Ketua Hakim Earl Warren pada tahun 1960-an Pengadilan Warren menerapkan banyak prosedur hukum perlindungan ke negara-negara bagian, secara mendasar mengubah administrasi keadilan kasus Landmark meliputi:

  • [[CharthFLT:0]]Mapp v Ohio (1961) ⁇ Menerjemahkan aturan eksklusioner Amendemen Keempat, membendung bukti yang diperoleh melalui pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal.
  • [[CharlesfT:0]]Gideon v Wainwright] (1963) ⁇ Menggabungkan hak Amendemen Keenam untuk memberikan nasihat dalam kasus-kasus kejahatan.
  • ¡Ezexpand:0]]Miranda v Arizona (1966) ⁇ Menggabungkan hak istimewa Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri sebagaimana diterapkan pada interogasi kustodian, yang mewajibkan \"peringatan\" yang sekarang dikenal sebagai \"peringatan moranda.\"
  • [[CharlesfT:0]]Duncan v Louisiana (1968) ⁇ Menggabungkan hak Amendemen Keenam untuk diadili oleh juri dalam kasus pidana serius.

Keputusan-keputusan yang diambil ini memastikan bahwa terdakwa-dewan kriminal negara bagian menikmati perlindungan mendasar yang sama dengan terdakwa federal, perubahan yang tetap sangat berpengaruh dalam polisi dan pengadilan Amerika.

Hak - Hak Lain yang Berinkorporasi

Di luar aturan dan prosedur kriminal, Mahkamah telah menggabungkan ketentuan lain. Hak Amandemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata dimasukan dalam McDonald v Kota Chicago[ (2010), memperpanjang hak memegang District of Columbia v Heller[ (2008) ke negara dan pemerintah lokal. Klausa Pengambilan Amandemen Kelima dimasukan dalam Chicago, Burlington & Quincy; Co. v. City of Chicago] [18]]. Delapan pelanggaran terhadap pelanggaran yang kejam dan penjelanggaran disertifikasi di Disertakan di dalam Pengadilan yang berlaku secara berkelanjutan.

Hak yang Tak Terinkorporasi: Apa yang Tetap di Luar

Tidak setiap ketentuan dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia telah dikoordinasikan. Larangan Amendemen Ketiga pada triwulanan tentara belum pernah secara langsung dikoordinasikan, meskipun satu pengadilan appellate federal menyarankan hal itu mungkin mendasar. Hak Amandemen Kelima untuk dakwaan dewan juri tetap tidak dikoordinasikan, artinya negara bagian mungkin menggunakan metode alternatif seperti sidang awal. Hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri dalam kasus-kasus sipil belum diterapkan pada negara-negara bagian dalam kebanyakan konteks. Patchwork ini mencerminkan sifat selektif dari penggabungan: Mahkamah menentukan apakah hak berakar dalam tradisi dan hati nurani rakyat kita sebagai peringkat fundamental ([TFL:0]] , Massachusetts vFL]]. 1934[FL]].

Peranan Proses Duh Substantif

Dari Ekonomi Liberty Menjadi Otonomi Pribadi

Incorporation erat kaitannya dengan doktrin yang lebih luas dari substantif proses jatuh tempo. Sementara penggabungan menerapkan hak-hak terenumerasi khusus dari Undang-Undang Hak atas Negara, proses due substantif mengakui hak-hak fundamental yang tidak terenumerasi yang juga dilindungi oleh Klausa Proses Due. Ini mencakup hak-hak seperti perkawinan, hubungan keluarga, kontrasepsi, dan aborsi. Dalam Griswold v. Connecticut], Mahkamah memegang hak-hak untuk perkawinan, meskipun tidak secara eksplisit dalam Undang-Undang Hak Asasi, hak-hak dasar dilindungi oleh Empat Belas Undang-Undang:2]] v. HoFLGrberg]] ini tidak diuruskan hak-hak yang sama dengan hak-hak tersebut di bawah undang-undang undang-undang undang-undang yang sama.

Kriti Kritikus Substantif Proses dan Penggabungan

Para kritikus, yang berpendapat bahwa proses penggabungan maupun substantif, memberikan hakim terlalu banyak kebijaksanaan untuk menemukan hak baru atau memperluas yang lama di luar arti asli mereka. para Originalis, seperti Hakim Antonin Scalia, berpendapat bahwa penggabungan harus dibatasi hak yang secara historis dipahami sebagai dasar pada saat ratifikasi Amendemen Keempat Belas. Hakim Clarence Thomas telah menganjurkan untuk menghidupkan kembali Hak Istimewa atau Imunitas Clause sebagai dasar yang lebih berdasarkan tekstual untuk melindungi hak yang terenumasi maupun tidak ditentukan.

Dampak atas Hak - Hak Bernilai: Keragaman dan Federalisme

Menciptakan Lantai Perlindungan Nasional

Dampak paling signifikan dari penggabungan telah diciptakan dari sebuah Standar minimum nasional]] untuk hak dasar. Sebelum penggabungan, seseorang dapat ditolak perlindungan kebebasan berbicara dalam satu negara saat menikmatinya di negara lain. Hari ini, Amandemen Pertama menjamin dasar kebebasan yang tidak mungkin diinfrigasi oleh negara. Demikian pula, hak Amendemen Keenam untuk menasihati memastikan bahwa tidak ada yang dipaksa untuk diadili tanpa pengacara di yurisdiksi manapun. Keseragaman ini memperkuat aturan hukum dan memperkuat gagasan bahwa hak fundamental di sini di Amerika, tanpa memandang ke mana pun tempat tinggal mereka.

Ketegangan dengan Federalisme dan Kontrol Lokal

Pada saat yang sama, penggabungan telah mengurangi kemampuan negara untuk bereksperimen dengan pendekatan hukum yang berbeda terhadap keadilan kriminal dan kebebasan sipil. Kritik terhadap inkorporasi ekspansif berpendapat bahwa hal itu melemahkan federalisme, prinsip konstitusional yang negara bagian harus mempertahankan otonomi signifikan untuk mencerminkan nilai-nilai lokal. Sebagai contoh, beberapa negara bagian pernah mengizinkan pencarian tanpa surat perintah dalam konteks tertentu yang kemudian dilarang oleh Mahkamah Agung. tindakan penyeimbangan antara melindungi hak individu dan menghormati kedaulatan negara tetap menjadi ketegangan sentral dalam ajudimen konstitusional.

Relevansi Modern dan Pertanyaan yang Tidak Terlerai

Amendemen Kedua Penggabungan dan Hak untuk Memegang Senjata

Penggabungan dari pihak-pihak yang telah memisahkan Amendemen Kedua dalam McDonald v Kota Chicago (2010) telah memicu litigasi baru tentang lingkup hak-hak senjata. Keputusan yang diperlukan negara dan kota untuk membenarkan peraturan senjata api mereka di bawah pengawasan ketat yang sama yang mengatur hukum federal. Pengadilan rendah terus bergelut dengan pertanyaan tentang pembatasan senjata khusus mana yang diperbolehkan setelah penggabungan. Daerah ini menunjukkan bahwa penggabungan bukan doktrin statis tetapi salah satu yang berkembang sebagai Pengadilan mendefinisikan kontur hak-hak fundamental.

Kerahsiaan Digital dan Amandemen Keempat

Kemajuan dalam teknologi meningkatkan pertanyaan penggabungan baru. Sementara perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian yang tidak masuk akal telah lama diterapkan ke negara-negara, cara perlindungan tersebut berlaku untuk data digital ⁇ seperti catatan lokasi telepon seluler, email, dan sejarah penjelajahan internet ⁇ masih dilitigasi. Keputusan Mahkamah Agung dalam ]] Undang-undang tersebut berlaku untuk data digital ⁇ seperti catatan lokasi telepon genggam, email, dan sejarah pelayaran internet ⁇ masih dilitigasi. Keputusan Mahkamah Agung dalam Carpenter v Amerika Serikat (2018), yang memegang bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses informasi lokasi sel sejarah, yang dibangun pada prinsip-prinsip Amendemen Keempat yang terinkorporasi tetapi tidak melanggar aturan baru dalam penjemahan itu sendiri. Namun, apakah kasus-kasus yang mungkin dapat dicobakan akan terjadi di masa depan, doktrin yang muncul secara privasi.

Agenda Tak Terselesaikan: Juri Agung dan Juri Sipil Hak-hak

Sebagai catatan, persyaratan dewan juri Amandemen Kelima tetap tidak terinkorporasi, berarti negara bagian dapat menggunakan prosedur alternatif. Demikian pula, hak juri sipil Amendemen Ketujuh tidak mengikat pada pengadilan negara. Beberapa sarjana berpendapat bahwa pengijin ini menciptakan sistem peradilan yang berpendirian dua tingkat, di mana terdakwa federal menikmati perlindungan dewan juri tetapi terdakwa negara tidak. Apakah pengadilan saat ini akan memperpanjang penggabungan ke hak-hak ini tidak pasti, mengingat sentimen orisinalisinalis dan federalisme-friendly. tetapi isu tersebut tetap menjadi topik aktif dari diskusi hukum dan akademis.

Kesimpulan: Doktrin yang Hidup bagi Bangsa yang Berubah

Hubungan antara penggabungan dan konsep hak-hak fundamental bukanlah suatu peninggalan sejarah atau suatu masalah yang sepenuhnya diselesaikan. Dari keputusan awal dalam Barron v Baltimore[ ke dalam kasus modern McDonald[ dan seterusnya, Mahkamah Agung telah menggunakan Klausa Proses Due Amendemen ke-14 untuk menempa komitmen nasional terhadap kebebasan individu. Pendekatan penggabungan selektif telah memungkinkan Mahkamah untuk menyesuaikan RUU Hak Asasi baru dengan keadaan baru saat menghormati struktur konstitusi asli. Pada intinya, penjabaran, keyakinan bahwa beberapa hak fundamental yang harus mereka buat dari semua negara, baik dari segi pemerintahan, atau teori negara, dan negara berkembang, dan pembentukan hukum, dan pembentukan kembali doktrin sosial.

Untuk pembacaan lebih lanjut, mengeksplorasi pendapat penuh kasus-kasus inkorporasi kunci pada Gitlow v New York[ dan Mapp v. Ohio di Oyez, Overview Institut Informasi Hukum Cornell dari Incorpation Doctriction, and diskusi tentang proses due substantif dalam [[FLT:]]6Constitution Annotation Annotated Annotation].