Hubungan antara Penggabungan Selektif dan Amendemen Kedua

Undang-Undang Dasar Amerika Serikat Undang-Undang Dasar Hak-Hak Aslinya hanya membatasi pemerintah federal. Amendemen Kedua, melindungi hak untuk menjaga dan menanggung senjata, berdiri sebagai perisai federal selama hampir dua abad sebelum diterapkan kepada negara-negara bagian. Penerapan ini terjadi melalui doktrin penggabungan selektif, mekanisme peradilan yang menggunakan Due Process Clause Amendemen Keempat Belas untuk membuat hak-hak federal khusus yang mengikat pada pemerintah negara bagian. Hubungan antara penggabungan selektif dan Amendemen Kedua tidak semata-mata merupakan catatan kaki historis; merupakan daerah yang berkonstitusi dan berkonstitusi yang berkonstitusi dinamis dari hukum konstitusional yang terus menerus menghadapi setiap bagian dari kebijakan Amerika, dari latar belakang ke dalam izin-pembawaan tersembunyi. Pemahaman hubungan ini memerlukan sebuah asal-usul yang mendalam dari Amendemen Kedua, dan doktrin ini telah dibawa ke dalam, dan undang-undang-undang yang digaris bawah tanah, dan undang-undang yang dibawa oleh Mahkamah Agung, dan undang-undang-undang-undang yang digaris bawah tanah, yang dibawa oleh Mahkamah Agung, dan undang-undang-undang-undang yang di bawah undang-undang yang di bawah tanah, dan undang-undang yang di bawah tanah, yang telah digaris bawah undang-undang.

Memahami Keanekaragaman dalam Konteks Asalnya

Amendemen Kedua, yang diratifikasi pada tahun 1791 sebagai bagian dari RUU Hak-Hak, berbunyi, \"Sebuah Militia yang diatur dengan baik, yang diperlukan untuk keamanan suatu Negara yang merdeka, hak rakyat untuk menjaga dan menanggung Senjata, tidak boleh dilanggar.\" Bagi sebagian besar sejarah Amerika, amendemen ditafsirkan sebagai perlindungan hak kolektif yang berkaitan dengan dinas milisi. Frasa \"militia\" dipahami sebagai prekondisi untuk hak ini penafsiran kolektif dan pemerintah federal untuk memberlakukan peraturan senjata substansial tanpa tantangan konstitusional yang signifikan.

Namun, badan yang berkembang dari beasiswa dan opini peradilan pada akhir abad ke-20 berpendapat bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api untuk membela diri, berburu, dan tujuan halal lainnya. Pandangan hak-hak individu ini memperoleh traksi dan memuncak dalam keputusan Mahkamah Agung 2008 dalam District of Columbia v Heller[], yang secara eksplisit memegang bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk menjaga handgun di rumah untuk membela diri. Tapi Heller] hanya ditujukan kepada pemerintah federal dan Distrik Columbia; apakah itu berlaku sama dengan pemerintah negara bagian yang terbuka dan pemerintah lokal.

Apa yang Menjadi Penggabungan yang Selektif?

Penggabungan secara selektif adalah doktrin konstitusional yang dikembangkan oleh Mahkamah Agung selama abad ke - 20. Ini terletak pada Amendemen Keempat Belas, yang diratifikasi pada tahun 1868, yang mencakup Klausa Proses Due, ” tidak boleh ada Negara yang mencabut nyawa, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum yang sah.\" Mahkamah menafsirkan \"kesetujuan\" sebagai meliputi hak fundamental tertentu dari RUU Hak, membuat mereka dapat ditegakkan terhadap negara.

Proses ini dimulai pada tahun 1897 dengan Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v City of Chicago (hanya kompensasi untuk mengambil) dan berlanjut hingga 1960-an, menggabungkan perlindungan seperti kebebasan berbicara (]Gitlow v. New York[, 1925), kebebasan pers (Near v. Minnesota], 1931), hak untuk menaserah (FLT:6Gide vwn[t], 1925), kebebasan pers (], dan hak untuk melawan diri sendiri [FLT] By:8]], 1931), hak untuk digulirkan (FLT) untuk menimbangkan hak-hak untuk menimbang (FLT:6GHolding:6]], namun, Bill-Gl-Gl-Gl-Gl-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-L-

Amendemen Kedua Sebelum Penggabungan: Sebuah Hak Berdasar Negara

Sebelum penggabungan, Amendemen Kedua dipahami sebagai pembatasan hanya pada pemerintah federal. Keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1876 dalam United States v Cruikshank] secara eksplisit menyatakan bahwa Amendemen Kedua \"tidak memiliki efek lain selain membatasi kekuatan pemerintahan nasional.\" Kasus ini muncul dari pembantaian Colfax di Louisiana, di mana para supremasi kulit putih melucuti dan membunuh warga negara Hitam. Mahkamah menolak untuk menerapkan Amendemen Kedua ke negara bagian, membuat komunitas Black rentan terhadap pelucutan senjata negara.

Kesamaan, dalam Presser v Illinois] (1886), Pengadilan menegakkan hukum Illinois yang melarang organisasi paramiliter swasta, memutuskan bahwa Amendemen Kedua tidak membatasi kekuasaan negara. Keputusan awal ini menjinakkan gagasan bahwa hak menyandang senjata adalah masalah hukum negara, bukan perlindungan konstitusional federal.Sebagai hasilnya, negara-negara dapat memberlakukan berbagai macam hukum pengendalian senjata ⁇ dari pelarangan langsung pada pistol ke skema lisensi ⁇ tanpa konflik dengan Konstitusi AS.

Jalur ke Penggabungan: Heller dan McDonald

[[NOLT:0]]District of Columbia v Heller (2008)

Titik balik muncul pada tahun 2008. Dalam District of Columbia v Heller], Mahkamah Agung menjatuhkan larangan pistol tangan Washington, D.C., memegang bahwa Amendemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api untuk membela diri di rumah. Keputusan 5 ⁇ 4, yang diberi wewenang oleh Hakim Antonin Scalia, mengandalkan interpretasi orisinal dari teks dan sejarah Amendemen. Mahkamah secara eksplisit menyatakan bahwa hak tidak terbatas ⁇ tidak melindungi senjata apa pun dalam cara apapun dan tujuan apapun ⁇ tetapi menetapkan secara tegas seorang individu konstitusional.

Namun, karena Washington, DC, adalah sebuah enklave federal, keputusan tersebut tidak berlaku secara langsung kepada pemerintah negara dan daerah. pendapat mayoritas secara samar - samar mengatakan bahwa ” Amendemen Kedua bukanlah hak untuk menjaga dan membawa senjata apa pun dengan cara apapun dan untuk tujuan apa pun,\" dan itu meninggalkan membuka pertanyaan apakah hak yang diterapkan kepada negara - negara bagian. pertanyaan tersebut akan dijawab dua tahun kemudian.

McDonald v Kota Chicago (2010)

Dalam McDonald v Kota Chicago, Mahkamah Agung berkonfrontasi dengan hukum Chicago yang secara efektif melarang kepemilikan pistol tangan dengan mewajibkan pendaftaran yang tidak pernah diberikan. Para pemohon berpendapat bahwa Amendemen Kedua harus dimasukan melawan negara-negara bagian melalui Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas. Dalam keputusan 5 ⁇ 4 lainnya, Mahkamah menyetujui.

Pendapat pluralitas, yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, berpendapat bahwa hak untuk menjaga dan menanggung senjata untuk membela diri adalah \"mempertimbangkan skema negara untuk kebebasan yang diperintahkan.\" Mahkamah menggabungkan Amendemen Kedua melalui Klausa Proses Due, menerapkan ujian yang sama yang digunakan untuk hak-hak yang disatukan lainnya: apakah hak itu \"tertarik dalam sejarah dan tradisi Bangsa ini.\" Pengadilan mengutip hukum umum Inggris, undang-undang kolonial, dan konstitusi negara awal untuk menunjukkan bahwa hak membela diri telah lama diakui.

Keputusan \"FLT:0]]McDonald secara efektif membatalkan Cruikshank dan Presser pada sengketa penggabungan. Amendemen Kedua sekarang mengikat pada negara dan pemerintah lokal, berarti bahwa hukum senjata api negara dapat ditantang di bawah Konstitusi AS. Namun, Pengadilan meninggalkan kemungkinan bahwa banyak peraturan senjata yang ada ⁇ seperti larangan terhadap pelaku kejahatan memiliki senjata api atau pembatasan senjata api di tempat-tempat sensitif ⁇ bisa bertahan hidup.

Mekanika dari Penggabungan yang Selektif: Caranya

Penggabungan secara proporsional tidak otomatis. Mahkamah Agung harus menentukan, atas dasar kanan-ke-dengan-kanan, apakah perlindungan spesifik \"implimit dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" atau \"fundamental terhadap skema keadilan Amerika.\" Untuk Amendemen Kedua, Mahkamah dalam McDonald menggunakan tes dua langkah: pertama, periksa apakah hak itu fundamental historis; kedua, menerapkannya pada pernyataan melalui Klausa Proses Due.

Secara penting, penggabungan di bawah Due Process Clause berarti bahwa pemerintah negara terikat oleh standar konstitusional yang sama yang berlaku untuk pemerintah federal. namun standar itu sendiri dapat berkembang. Sebagai contoh, setelah McDonald[, pengadilan bawah telah berjuang untuk mendefinisikan \"skop\" dari hak Amendemen Kedua ⁇ apa peraturan yang dapat diterima? Mahkamah Agung harus memberikan bimbingan dalam New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[FLTFLT:3]]), yang dibuat tes baru: peraturan senjata api harus konsisten dengan tradisi senjata api di Amerika Serikat.]] Hukum sejarah ini telah memicu banyak uji coba dan litendation modern.

Status Penggabungan dan Implikasinya yang Kini Dikepungkan

Apa yang Telah Dimasukkan?

Melalui Perwalian dan Perwalian (Perperwalian) dan Perbandingan (Perbaik) Mekanah Mekanah Medis]McDonald[, inti hak untuk menjaga pistol di rumah untuk pertahanan diri diselaraskan. Mahkamah belum sepenuhnya mengintegrasikan hak untuk membawa senjata api di luar rumah ⁇ yang sengketa ditujukan dalam Bruen, tetapi Bruen Keputusan] yang diterapkan untuk suatu undang-undang New York, dan pertanyaan mengenai penggabungan tidak dilirik secara terpisah karenaFLT:6Mc[D], tetapi pihak [[DEL:7]] telah mengintegrasikan mahkamah kedua untuk melaksanakan:Amandemensionalisasi:1]] yang secara umum telah ditkan dengan:[FLT]], dan menyatakan bahwa hak untuk melaksanakan:[FLT]] yang tidak melaksanakannya sesuai dengan:[FLT]], meskipun tidak melaksanakannya dengan ketentuan yang ditentukan], demikian juga dengan:[FLT]], meskipun telah ditentukan oleh Mahkamah Agung untuk melaksanakan:[FLT]], atau tidak memiliki hak untuk melaksanakan:[FLt

Apa yang Belum Terinkorporasi?

Tidak semua masalah Amendemen Kedua diselesaikan. Sebagai contoh, Mahkamah tidak memutuskan apakah Amendemen Kedua melindungi hak untuk memiliki senjata api oleh orang bukan warga negara, atau apakah hak meluas ke jenis senjata tertentu (seperti senjata serbu atau majalah pala kota besar). Pertanyaan-pertanyaan ini tetap terbuka, dan pengadilan bawah dibagi. Selain itu, tes sejarah dari Bruen[ berlaku untuk kedua negara dan hukum federal, tetapi bagaimana pengujian berinteraksi dengan tradisi spesifik negara masih diurutkan. Beberapa sarjana berpendapat bahwa analisis sejarah harus menurut peraturan negara yang lama diterapkan sebelum diberlakukan, sedangkan peraturan lain hanya berlaku pada saat Amendemen Kedua atau Amendemen Kedua belas) adalah pengesahan yang relevan.

Aplikasi untuk Hukum dan Masyarakat

ABAT - ABAT Hukum Senjata Negara

Kemasukan Amendemen Kedua secara dramatis telah mengubah lanskap hukum. Sebelum McDonald[]], negara-negara dapat memberlakukan larangan dekat-total pada pistol tangan ⁇ Chicago lakukan. Setelah McDonald[[, larangan semacam itu jelas tidak konstitusional.Serikat harus merevisi hukum mereka untuk mematuhi Amendemen Kedua seperti yang ditafsirkan oleh pengadilan federal. Sebagai contoh, banyak menyatakan bahwa dibutuhkan alasan yang baik untuk memperoleh lisensi yang tersembunyi telah dipaksa untuk \"shall-issues rejim\" [#TFL4]] Aturan hukum yang berlaku:[T].

Pada saat yang sama, penggabungan tidak menghapus semua variasi negara. Amerika mempertahankan kekuasaan signifikan untuk mengatur senjata api, selama peraturan tidak melanggar Amendemen Kedua yang telah dikomplemenkan. sebagai contoh, negara masih dapat melarang para penjahat memiliki senjata api, membatasi senjata api di sekolah dan gedung pemerintah, dan memerlukan pemeriksaan latar belakang untuk penjualan. lingkup regulasi yang diizinkan tetap menjadi isu terkontrol di pengadilan dan legislatif.

Penggabungan yang bersifat selektif dari Amendemen Kedua telah memicu banyak perdebatan hukum.

  • Standar ulasan apa yang diterapkan oleh pihak berwenang untuk tantangan Amendemen Kedua? Pengadilan dalam Bruen menolak kerangka kerja \"pengelolaan-akhir\" yang berarti dan sebaliknya mengadopsi ujian historis-tradisi. Para kritikus berpendapat bahwa ujian ini tidak dapat dikerjakan dan mengarah pada hasil yang tidak konsisten. Para pendukung mengatakan itu mengembalikan makna asli Amendemen Kedua.
  • Apakah Amendemen Kedua melindungi hak untuk membawa senjata api di depan umum?]Bruen[ keputusan diasumsikan memang tetapi rincian kiri untuk pengadilan bawah. Banyak negara bagian sejak itu telah melihat litigasi atas pembatasan umum-carry.
  • Kata-kata yang dapat menyatakan dapat melarang jenis senjata api tertentu, seperti senapan AR-15 gaya? tes sejarah memerlukan melihat apakah senjata semacam itu diatur dengan cara yang serupa secara historis. pengadilan rendah terpecah; beberapa telah mengangkat larangan setelah menemukan analog sejarah, sementara yang lain telah memukul mereka turun.
  • Bagaimana dengan \"tempat sensitif\"? Pengadilan di Bruen] menyarankan bahwa larangan di tempat sensitif (sekolah, gedung pengadilan, tempat pemungutan suara) adalah hal yang mungkin berlaku, tetapi pengadilan yang lebih rendah sedang berjuang untuk mendefinisikan ruang lingkup kategori tersebut.

Beberapa kasus terkenal yang sedang tertunda di pengadilan bawah dan mungkin mencapai Mahkamah Agung. Sebagai contoh, tantangan terhadap larangan California untuk menyerang senjata dan majalah besar-kabupaten, pembatasan baru di New York yang tersembunyi dan mungkin sampai ke Mahkamah Agung. dan hukum federal yang melarang kepemilikan senjata api oleh individu yang tunduk pada perintah penahanan kekerasan dalam rumah tangga semuanya berjalan melalui pengadilan. Hasil dari kasus-kasus ini akan mendefinisikan lebih lanjut batas-batas Amendemen Kedua yang digabungkan.

¡Sosital Impact

Penggabungan dari Amendemen Kedua tidak hanya memiliki implikasi societal yang legal, tetapi juga implikasi societal yang mendalam. telah memberi kekuatan individu untuk menantang hukum senjata yang membatasi, tetapi juga memiliki kemampuan negara bagian terbatas untuk mengatasi kekerasan senjata melalui legislasi.Pendukung hak-hak senjata memandang penggabungan sebagai perlindungan yang diperlukan atas kebebasan individu, sementara pendukung kontrol senjata berpendapat bahwa hal itu menghambat langkah-langkah keselamatan publik.Perdebatan mencerminkan perpecahan yang lebih dalam dalam dalam dalam dalam masyarakat Amerika atas makna Amendemen Kedua.

Dalam menggabung-gabungan juga mempengaruhi praktik penegakan hukum. Misalnya, dalam Bruen[, Pengadilan tidak berlaku lagi terhadap persyaratan \"penyebab yang tepat\" New York, yang telah digunakan untuk menyangkal izin kepada banyak pemohon.Sebagai akibatnya, lebih banyak orang yang secara hukum membawa senjata api di depan umum, yang mengubah interaksi polisi dan dinamika keselamatan masyarakat.Pengakibatan jangka panjang terhadap tingkat kejahatan, taktik polisi, dan persepsi publik masih dipelajari.

Konteks Historis dan Jalur yang Tidak Diambil

Ini adalah hak istimewa atau Imunities Clause of the Fourteenth Amendemen Agung dapat saja menggabungkan Amandemen Kedua melalui jalur hukum yang berbeda ⁇ the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendemen That klausa, yang mengatakan \"Tidak ada Negara yang akan membuat atau memberlakukan hukum apapun yang akan menjembatani hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat,\" adalah dasar asli untuk menerapkan RUU Hak atas negara. Dalam Slaughter-House Cases], Mahkamah secara efektif membaca bahwa keluar dari Konstitusi, menetapkan batas untuk hak-hak federal untuk negara bagian. Jika di M]] memiliki hak-hak istimewa [FLT] atau hak-hak istimewa, Mahkamah Agung telah menetapkan hak-hak untuk melanjutkannya, sebaliknya, Mahkamah Agung memutuskan untuk menetapkan hak-hak federal untuk mengaturnya dengan undang-undang federal.

Perbandingan antara lain adalah masalah alternatif yang berkaitan dengan hak yang dimasukkan. Di bawah Klausa Proses Due, penggabungan tergantung pada hak yang menjadi \"fundamental.\" Di bawah Hak Istimewa atau Imunities Clause, hak mungkin lebih luas, karena dapat melindungi setiap \"privilege\" kewarganegaraan nasional. Namun, Mahkamah tidak menunjukkan nafsu untuk membatalkan Slaughter-House], sehingga kerangka Due Process tetap hukum.

Kesimpulan: Hubungan yang Memerlukan

Hubungan antara penggabungan selektif dan Amendemen Kedua adalah cerita tentang adaptasi konstitusi.Dari sebuah hak yang hanya diterapkan kepada pemerintah federal, Amendemen Kedua telah disatukan sebagai pengikat kebebasan fundamental pada setiap negara.Evolusi ini telah membentuk kembali kebijakan senjata Amerika, menyulut perdebatan hukum yang sengit, dan mengubah keseimbangan kekuasaan antara negara dan pemerintah federal.Namun prosesnya jauh dari selesai.Dengan setiap kasus baru, Mahkamah Agung menyanggah ruang lingkup hak, menguji batas analisis sejarah dan batas-batas regulasi negara.

Sebagai lanskap hukum terus bergeser, satu hal yang jelas: penggabungan selektif telah membuat Amendemen Kedua menjadi bagian yang bersemangat dan diperebutkan dari hukum Amerika sehari-hari. apakah melalui aula Kongres, legislatif negara bagian, atau Mahkamah Agung, perdebatan tentang apa yang dimasukan Amandemen Kedua berarti akan bertahan selama bertahun-tahun untuk datang.

External Links: