Ketenan Yayasan: Undang - Undang Hak, Amerika Serikat, dan Lahirnya Penggabungan Selektif

Konstitusi U.S. menciptakan sistem kedaulatan yang dual, dengan kekuasaan yang dibagi antara pemerintah nasional dan negara-negara bagian. Arsitektur, federalisme ini, dimaksudkan untuk melestarikan otonomi negara saat memberikan kekuasaan yang dikumumulasikan pemerintah federal. Namun, Bill of Rights yang asli ⁇ sepuluh amendemen pertama ⁇ disediakan hanya untuk pemerintah federal. Seperti yang dinyatakan dalam Barron v. Baltimore[]] (1833), Mahkamah Agung berpendapat bahwa UU Hak Asasi Manusia tidak membatasi tindakan negara. Selama hampir seabad, negara-negara bagian bebas untuk menetapkan perlindungan mereka sendiri bagi individu kebebasan individu, yang memimpin variasi signifikan di seluruh negara. Dapatkah pertanyaan mendasar: Dapatkah negara yang didirikan pada hak asasi negara yang sah yang sah untuk menolak hak-hak dasar?

Jawaban tersebut diperoleh melalui Amendemen Keempat Belas, yang diratifikasi pada 1868. Hak Hak Istimewa atau Imunitas Clause, Due Process Clause, dan Klausa Perlindungan Setara dirancang, sebagian, untuk memastikan bahwa negara tidak menjembatani hak budak yang baru dibebaskan dan warga negara lainnya.Namun, Mahkamah Agung awalnya menafsirkan Hak Istimewa atau Imunitas Clause sangat sempit di dalam FLT:]]0Slaughter-House Cases] (1873), secara efektif mengusut potensinya untuk menerapkan Hak Asasi Negara Bagian. Sebaliknya, Mahkamah beralih ke Due Proses sebagai pencantuman kendaraan untuk doktrin hukum. ⁇ Pembebasan yang dibentuk oleh negara bagian Amerika tidak dapat melanggar hak asasi negara.

Penggabungan secara kosensial bukanlah penerapan undang-undang Hak Asasi. dan oleh karena itu harus berlaku untuk negara-negara bagian. pendekatan bertahap ini mencerminkan ketegangan inherenisme: keseragaman nasional hak melawan eksperimen negara dan otonomi. memahami hubungan ini membutuhkan penyelaman mendalam ke dalam kasus-kasus kunci, penalaran hukum di balik penggabungan, dan perdebatan yang sedang berlangsung tentang keseimbangan yang tepat antara kekuasaan federal dan kedaulatan negara.

Amendemen Keempat Belas: Jembatan Antara Hak Federal dan Tindakan Negara

Sebelum penggabungan selektif dapat dimulai, Konstitusi membutuhkan mekanisme untuk mengikat negara-negara bagian. Klausa Proses Due Pemrosesan Amendemen Keempat Belas menyatakan: ⁇ tidak akan ada Negara yang akan mencabut setiap orang dari kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo ⁇ Sementara klausa secara eksplisit menyebutkan proses yang harus dilakukan, ⁇ Mahkamah telah menafsirkannya untuk memasukkan perlindungan substantif ⁇ yaitu, kebebasan tertentu begitu mendasar sehingga tidak ada negara yang dapat mencemarkan diri pada mereka, terlepas dari prosedur yang digunakan. Ini ⁇ proses hukum yang mendasar ⁇ doktrin adalah asas dari penyertaan selektif.

Keisahan alternatif ⁇ penggabungan sementara ⁇ diperantarai oleh Justice Hugo Black, yang berpendapat bahwa Hak Istimewa atau Clause Imunitas ditujukan untuk menerapkan seluruh RUU Hak Asasi Negara-negara Pihak. Namun, Mahkamah menolak pendekatan tersebut dalam Adamson v California (1947) dan sebaliknya melanjutkan proses potongan Hak Asasi Negara. Sebagai hasilnya, beberapa hak telah digabungkan, sementara yang lain tetap tidak tergabung (seperti larangan Amendemen Ketiga pada kuarter tentara, tuntutan dewan Amendemen Kelima dalam dakwaan, dan Amandemen Ketujuh untuk diadili dalam kasus-kasus juri dalam kasus-kasus sipil). Ini mencerminkan kompromi secara selektif: Mendatarkan sebuah kompromi secara tidak resmi: Pengadilan dasar tidak dapat melindungi setiap prosedur pengadilan federal.

Kasus Mahkamah Agung Mahkamah Agung Aparat: Aplikasi Gradual dari RUU Hak

Garis waktu penggabungan selektif adalah kisah perubahan yang semakin meningkat, sering kali didorong oleh keadilan yang melibatkan pemahaman tentang keadilan fundamental. di bawah ini adalah kasus-kasus landmark yang menerapkan hak-hak spesifik kepada negara-negara bagian, bersama dengan tahun penggabungan dan ketentuan konstitusi yang terlibat.

Kebebasan Amandemen Pertama

  • ¡Onces Gitlow v New York (1925) ⁇ Kebebasan berbicara dan pers. Mahkamah menerapkan klausa kebebasan berbicara melalui Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas, meskipun hal itu menegakkan keyakinan Gitlow di bawah hukum anarki kriminal negara. Kasus ini membuka pintu untuk penggabungan hak Amendemen Pertama di masa depan.
  • [Eflear:0]]Near v Minnesota (1931)[]] ⁇ Kebebasan pers (prior enholding) Pengadilan memasukkan perlindungan terhadap pengekangan sebelumnya, memukul mundur hukum negara yang mengizinkan penindasan ⁇ kebalan ⁇ publikasi.
  • [[UCANDAFLT:0]]Cantwell v Connecticut (1940) ⁇ Latihan bebas agama. Mahkamah menerapkan perlindungan kebebasan beragama Amendemen Pertama untuk tindakan negara.
  • [[ULST:0]]Everson v Dewan Pendidikan (1947)[ ⁇ Establishment Clause. Mahkamah menggabungkan larangan pendirian negara terhadap agama, menegakkan program negara yang membayar kembali tarif bus bagi siswa sekolah parokial di bawah teori ⁇ anak manfaat ⁇ .

Hak Prosedur Pidana

  • [5] [5] [5] ]]Mapp v Ohio (1961) Undang-undang eksklusioner Amendemen Keempat . Mahkamah menerapkan aturan bahwa bukti yang diperoleh secara ilegal tidak dapat digunakan di pengadilan negara bagian, secara dramatis membentuk kembali penyelidikan pidana negara bagian.
  • [5] [5] ]]Gideon v Wainwright (1963)[ ⁇ Hak Amandemen Keenam untuk pengacara. Mahkamah mewajibkan negara-negara bagian untuk memberikan pengacara kepada terdakwa pidana yang tidak mampu, perluasan besar kewajiban pertahanan indigen.
  • ¡Obleign Miranda v Arizona (1966) Penghormatan hak istimewa Amandemen kelima terhadap penggelapan diri. Mahkamah mewajibkan negara-negara bagian untuk mematuhi peringatan Miranda (hak untuk tetap diam, hak untuk pengacara) sebelum interogasi custodial.
  • [Duncan v Louisiana (1968)]] ⁇ Amendemen keenam hak untuk sidang juri untuk pelanggaran serius. Mahkamah mengkomplain hak ini, memastikan terdakwa negara yang menghadapi tuntutan pidana serius memiliki akses ke juri.
  • ¡OGHELT:0]]Washington v Texas (1967)[]] ]] Perjanjian wajib Amandemen keenam untuk mendapatkan saksi Pengadilan menerapkan hak untuk menghipnotis kesaksian dan menghadirkan pembelaan.
  • [Charlie]FLT:0]]Benton v Maryland (1969) ⁇ Perlindungan Amandemen kelima terhadap kejahatan ganda. Mahkamah membatalkan preseden sebelumnya dan menggabungkan hak ini, mencegah negara bagian dari mencoba seseorang dua kali untuk pelanggaran yang sama.

Hak Lainnya Hak Asasi

  • [[[]Chando]Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v Chicago (1897) ⁇ Amandemen kelima mengambil klausa. Mahkamah menggabungkan hanya kompensasi untuk properti yang diambil oleh sebuah negara (meskipun ini sebelum kerangka penggabungan modern).
  • [[CUBIL:0]]NAACP v Alabama (1958) ⁇ Kebebasan bersanding Amandemen Pertama. Mahkamah mengakui hak untuk bersekutu sebagai pengikatan kebebasan fundamental di negara-negara bagian.
  • [[ZOZUFLT:0]]Schilb v Kuebel (1971) ⁇ larangan Amendemen Kedelapan atas jaminan berlebihan (meskipun Mahkamah menganggap penggabungan tanpa argumen penuh).
  • [Azonald]McDonald v Chicago (2010)] ⁇ Amandemen kedua hak untuk menjaga dan menanggung senjata.Dalam sebuah keputusan landmark, Pengadilan menerapkan Amendemen Kedua kepada pemerintah negara bagian dan lokal, menjatuhi larangan senjata Chicago.
  • [5] [5] [5] ]]Timbs v Indiana (2019)[ Undang-undang undang-undang undang-undang undang-undang undang undang-undang undang-undang undang undang-undang undang undang undang-undang undang undang undang undang-undang undang undang-undang undang undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth Larangan Amendemen terhadap denda berlebihan (sekarang dimasukan oleh Timbs ⁇ tetapi klausa jaminan yang berlebihan diasumsikan).

Seberapa Selektifnya Penggabungan Reshapes Federalisme

Federalisme Ukraine bukanlah konsep statis. hubungan antara inkorporasi selektif dan federalisme dapat dipahami melalui tiga pergeseran fundamental:

1. Keragaman Nasional Hak Fundamental

Sebelum penggabungan, hak asasi warga negara bergantung pada negara mana mereka tinggal. Sebagai contoh, seseorang yang dituduh melakukan kejahatan di Oregon mungkin memiliki perlindungan prosedural yang lebih sedikit daripada seseorang di New York. Iuran selektif menetapkan standar minimum nasional. Sebagai Hakim Cardozo menulis dalam Palko v. Connecticut[]] (1937), Due Process Clause incorporates hanya hak-hak tersebut ⁇ implicit dalam konsep kebebasan terurut ⁇ Hal ini memastikan bahwa tidak ada negara bagian yang dapat jatuh di bawah lantai keadilan fundamental. Hasilnya lebih seragam ⁇ tetapi tidak identik di seluruh negara bagian. Masih dapat memberikan perlindungan yang lebih besar dari negara-negara bagian yang lebih rendah, yang lebih kuat dari negara-negara bagian federal ⁇ negara bagian yang lebih kuat dengan perlindungan federal ⁇ labor.

2. Batasi Kuasa Kepolisian Negara

Kekuatan polisi negara bagian ⁇ otoritas inheren untuk melindungi kesehatan, keselamatan, moral, dan kesejahteraan umum ⁇ adalah dasar tradisional untuk regulasi negara . Pemilihan inkorporasi membatasi kekuasaan ini ketika bertentangan dengan hak yang terkoordinasi. Sebagai contoh, negara tidak dapat memberlakukan undang-undang yang melarang pembakaran bendera sebagai bentuk protes politik (]Texas v. Johnson], 1989) karena klausa pidato bebas Amande Pertama sekarang berlaku. Demikian, negara tidak dapat menyangkal seorang pengacara terdakwa kriminal, bahkan jika konstitusi negara tidak menjamin hak hukum. Ini adalah pembatasan langsung dari otoritas transfer dari yuridis, yang duduk sebagai hak asasi federal.

3 Undang - Undang Federal Kehakiman di Mahkamah Negara Bagian dan Badan Legislatur

Penggabungan secara signifikan oleh pihak terpilih oleh pihak Mahkamah Agung untuk meninjau prosedur pidana negara, undang-undang legislatif, dan tindakan eksekutif. Ketika sebuah undang-undang negara melanggar hak yang dimasukan, pengadilan federal dapat menolaknya. Ini menciptakan pemeriksaan vertikal yang tidak hadir di republik awal. Kritikus berpendapat bahwa ini merongrong federalisme dengan mengizinkan hakim yang tidak dipilih untuk membatalkan legislatur negara yang dipilih secara demokratis. Pendukung menolak bahwa RUU Hak tidak berarti jika negara bagian dapat mengabaikannya, dan Amendemen Keempat Belas secara eksplisit dimaksudkan untuk membatasi kekuasaan negara.

NEGERI: Anti-Federalisme dan Pengertian Asal

Para penentang dari penggabungan selektif sering kali menyerukan pemahaman asli Konstitusi. Mereka berpendapat bahwa para pembingkai Undang-Undang Hak-Hak sengaja menolak untuk menerapkannya ke negara-negara, percaya bahwa konstitusi negara dan tagihan negara hak-hak negara akan melindungi warga negara. Amendemen Kesembilan Belas dan Kesepuluh lebih memperkuat gagasan kekuasaan negara yang dilindungi. Menurut pandangan ini, Amendemen Keempat Belas tidak dimaksudkan untuk membatalkan pengaturan struktural ini tetapi hanya untuk memastikan kewarganegaraan yang setara untuk budak yang dibebaskan ⁇ tidak memaksakan seluruh RUU Hak atas negara. Hakim, dalam sebuah konkurensi dalam [[:00cc.2[FL], menyarankan bahwa hak-hak asasi manusia, bukan karena Klausa, tetapi juga tidak seharusnya dibantahkan untuk kepentingan negara yang lebih penting.

Implikasi dan Pertanyaan yang Belum Terlerai

Penggabungan yang selektif terus membentuk pertempuran hukum kontemporer kasus-kasus terkini menyoroti bagaimana doktrin berinteraksi dengan evolving norma societal dan teknologi baru.

Amendemen Kedua Setelah McDonald

Sejak McDonald v Chicago (2010), negara telah terikat oleh Amendemen Kedua. Hal ini menyebabkan gelombang tantangan hukum pengendalian senjata negara, dari larangan senjata serbu (ditahan di beberapa sirkuit, dipukul di wilayah lain) untuk menyembunyikan pembatasan. Keputusan Mahkamah Agung dalam New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[FLT:]] (2022) memperluas ruang lingkup perlindungan Amendemen Kedua dengan mewajibkan negara-negara bagian untuk menjustifikasi hukum sejarah mereka. Ikatan ini secara selektif untuk menggabungkan kembali: Kedua negara bagian ini berlaku untuk Amendemen kedua negara bagian, karena undang-undang ini harus mendefinisikan batas-undang lokal untuk pemerintah setempat.

Prosedur Pidana dan Pengadilan Negeri

Hak prosedur pidana yang dikompromikan tetap menjadi medan pertempuran. Mapp[ peraturan prosedur pidana telah diperkecil dalam kasus-kasus seperti Herring v Amerika Serikat] (2009), hanya berlaku ketika polisi bertindak dengan sengaja atau ceroboh mengabaikan hak. Demikian pula, Herring v Amerika Serikat[FLT:]] 5 hak untuk dinasihati telah direnggang oleh sistem pembela publik yang tidak memadai di banyak negara bagian. Memilih inkorporsi menetapkan lantai konstitusional, tetapi sering kali menyatakan perjuangan untuk mematuhi dana. Ini menimbulkan pertanyaan praktis: Apakah tidak ada mandat untuk pemerintah?

Proses Pemeranan dan Penanggulangan yang Substantif

Sementara Penggabungan selektif biasanya tentang penerapan Undang-Undang Hak, Klausa Proses Due yang sama telah digunakan untuk melindungi hak-hak yang tidak terenumerasi ⁇ paling tidak dapat dibenarkan untuk aborsi dalam Roe v. Wade[ (1973) dan Planned Parenthood v. Casey[]] Namun, di dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], Mahkamah Agung atas mereka sebelumnya, yang memegang hak untuk melakukan aborsi secara mendalam dalam sejarah bangsa dan tidak dilindungi oleh proses yang mendasar karena adanya proses aborsi ini telah dikembalikan secara efektif ke dalam bentuk yang benar.

Teknologi dan Frontier Baru

Keseragaman yang bersifat kosesif berlaku untuk konteks modern. Sebagai contoh, perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian yang tidak masuk akal telah diterapkan pada data digital, seperti dalam Riley v. California (2014) (warran diperlukan untuk insiden data telepon seluler untuk penangkapan) dan Carpenter v Amerika Serikat (2018) (warran diperlukan untuk informasi lokasi situs sel bersejarah). Kasus-kasus ini memperpanjang inkorporsi ke alam teknologi baru, untuk penegakan hukum negara untuk menyesuaikan diri. Hak kebebasan Amendemen pertama juga telah diterapkan untuk media sosial dalam berbagai kasus seperti [[TFL4:Packingham] Carolina Utara vFL]], yang melanggar hukum sosial.

Kesinggungan: Dialektika yang Bertekun Antara Hak Seragam dan Otonomi Negara

Hubungan antara inkorporasi selektif dan federalisme bukanlah keseimbangan yang menetap tetapi negosiasi yang sedang berlangsung. selama lebih dari seabad, Mahkamah Agung telah secara bertahap menerapkan khusus Undang-Undang perlindungan Hak untuk negara-negara bagian, memastikan garis dasar kebebasan untuk setiap orang Amerika, terlepas dari negara tempat tinggal mereka. proses ini telah memperkuat kebebasan individu tetapi juga sentralisasi kekuasaan dalam yudisial federal, membentuk kembali keseimbangan federalisme Amerika.

Para kritikus berpendapat bahwa penggabungan selektif telah melemahkan negara-negara sebagai laboratorium demokrasi dengan memaksakan standar satu-ukuran-fit-semua. Para pendukung berpendapat bahwa hak-hak fundamental tidak dapat tunduk pada variasi lokal ⁇ bahwa hak tidak benar-benar hak jika negara dapat menjembataninya. kedua perspektif memiliki manfaat, dan teks Konstitusi meninggalkan ruang untuk interpretasi.Sebagai tantangan baru muncul ⁇ dari kecerdasan buatan ke privasi dalam masyarakat pengawasan ⁇ pertanyaan akan kembali: Hak mana yang begitu mendasar sehingga tidak ada negara mungkin menyangkal mereka? Jawaban akan terus mendefinisikan hubungan antara penggabungan selektif dan generasi federal untuk datang.

Untuk pembacaan lebih lanjut tentang sejarah inkorporasi selektif, berkonsultasi dengan Oyez Project's overview of incorrition articles and the Cornell Legal Information Institute's entry on incorrition. Untuk menyelam lebih dalam Amendemen Keempat Belas, Konstitusional Pusat Konstitusional Konstitusional Konstitusional menawarkan]] analisis ahli. Perdebatan lebih selektif Penggabungan ditangkap dalam konkurensi Justice Thomas dalamFLT:6]] [TFLTFL:7]]

Secara akhir, penggabungan selektif mendemonstrasikan bahwa federalisme bukanlah formula yang kaku tetapi proses dinamis. Ini memungkinkan bangsa berkembang sambil menghormati struktur dasar kedaulatan dual. Selama Konstitusi bertahan, pengadilan akan terus meminta kebebasan mana yang penting untuk ⁇ memesankan kebebasan ⁇ dan dalam melakukannya, mereka akan membentuk hubungan antara pemerintah federal dan negara bagian untuk beberapa dekade mendatang.