Pengantar Perjanjian

Undang-undang anti-terorisme India yang sangat meragukan hukum hukum negara. yang terbukti memerangi serangkaian ancaman internal dan lintas-pembatasan yang rumit, undang-undang ini memberikan kuasa penangkapan, penahanan, dan pengawasan yang paling besar. sementara pemerintah secara konsisten membela mereka sebagai hal yang penting bagi keamanan nasional, para kritikus berpendapat bahwa mereka secara sistematis merongrong hak-hak fundamental seperti proses, kebebasan berbicara, dan privasi. Selama beberapa dekade, debatnya hanya telah diintensifkan sebagai undang-undang telah diamendemen dan diterapkan terhadap tidak hanya teroris, tetapi juga aktivis, dan pembangkang politik. Artikel ini adalah anti-kesalahan evolusi India, dampaknya terhadap kebebasan berpolitik dan kebebasan bergolak dan kebebasan bergolak yang berkelanjutan.

Konteks Sejarah Kesejarahan Yahudi Anti-terorisme di India

Pengalaman di India dengan terorisme berasal dari masa pemerintahan di Punjab, Kashmir, dan Timur Laut pada 1980-an dan 1990-an.Pemerintah menanggapi dengan hukum-hukum sementara yang khusus yang kemudian menjadi templat untuk legislasi permanen.

Aksi Teroris dan Gangguan Teror Teror (Prevention) (TADA), 1987

Diastain TADA diberlakukan pada tahun 1987 sebagai tindakan sementara untuk menangani peningkatan militasi di Punjab dan wilayah lain. Hal ini diperbolehkan untuk penahanan yang berkepanjangan tanpa jaminan, kesaksian saksi anonim, dan mengurangi standar bukti.Pada saat itu ia gagal pada tahun 1995, TADA telah digunakan secara luas, sering melawan penjahat biasa dan lawan politik. Sebuah laporan Komisi Hak Asasi Manusia Nasional 1994 mencatat bahwa 90% kasus TADA berakhir dalam pembebasan, menunjukkan penyalahgunaan yang meluas. sunset hukum menunjukkan bahaya kekuatan eksekutif yang tidak diperiksa.

Pencegahan Pencegahan Terorisme Undang-Undang (POTA), 2002

Setelah TADA gagal, celah dalam alat-alat hukum dirasakan menyusul serangan Parlemen tahun 2001. Pemerintah memberlakukan POTA pada tahun 2002, yang dimodelkan pada TADA tetapi dengan perlindungan prosedural yang kecil. POTA memberi kuasa kepada pihak berwenang untuk merancang organisasi-organisasi sebagai teroris, menahan tersangka selama 90 hari tanpa tuduhan, dan menempatkan beban pembuktian pada terdakwa. Tuduhan penyalahgunaan terhadap minoritas dan saingan politik menyebabkan repealnya pada tahun 2004. Namun, ketentuan inti POTA dengan cepat dimasukkan ke dalam Undang-Undang yang Tidak Berhukum (Prevention) (UPA) melalui amandemen.

Kegiatan yang Tidak Berhukum (Pravensi) Undang-Undang (UAPA), 1967 ⁇ Tulang Belakang yang Terlalu

Awalnya sebuah undang-undang untuk melarang organisasi mempromosikan pemisahan, UAPA secara signifikan diperluas melalui amandemen 2004, 2008, 2012, dan 2019, amendemen tahun 2019 memberikan kekuatan pemerintah untuk merancang individu sebagai teroris, bukan hanya organisasi, hukum sekarang termasuk ketentuan untuk penyangkalan jaminan, memperpanjang penahanan pra-isi hingga 180 hari, dan memungkinkan pengakuan yang dibuat kepada petugas kepolisian untuk digunakan sebagai bukti. Jadwal organisasi yang dilarang UAPA telah tumbuh dari segelintir menjadi lebih dari 40 kelompok terdaftar. Ini adalah alat utama untuk menyelidiki terorisme hari ini, dengan Badan Investigasi Nasional (ANI) sebagai penegak hukum.

Kegiatan yang Tidak Berhukum (Prasangka) Berlatih

UAPA berbeda dari hukum pidana biasa karena menggeser keseimbangan prosedural yang sangat terhadap negara. pemahaman ketentuan kunci sangat penting untuk menilai dampaknya terhadap kebebasan sipil.

Kondisi Bail yang Stringen

Bagian 43D(5) dari UAPA menyatakan bahwa jaminan tidak akan diberikan jika pengadilan, pada sebuah perusal dari buku harian kasus atau laporan badan investigasi, puas bahwa ada alasan yang wajar untuk percaya bahwa tuduhan terhadap orang tersebut adalah facie prima benar. Ini membalikkan kebalikan dari catatan harian kasus yang biasa atau laporan dari badan investigasi, puas bahwa ada alasan yang wajar untuk percaya bahwa tuduhan terhadap orang tersebut adalah prima facie benar. Ini membalikkan kemungkinan presumption of ununay; terdakwa harus membuktikan mereka kemungkinan tidak bersalah untuk menjamin jaminan. Dalam praktik, ini berarti bahwa tuduhan flimsy bahkan dapat menyebabkan penahanan berkepanjangan. Mahkamah Agung dalam kasus seperti Union of India vs K. Najeb[TFL. (20:21) jaminan jaminan yang dapat diberikan jika keadaan luar biasa dalam pengadilan yang tidak disimpulkan dalam keadaan yang lebih rendah, tetapi tetap berlaku dalam pengadilan yang tidak dapat dimohonkan.

Pemberhentian Ekstended Tanpa Cas

Ketahanan di bawah Ketahanan Ketahanan Ketahanan Ketahanan Ketahanan UAPA dapat ditahan sampai 30 hari sebelum diproduksi sebelum hakim, dan total jangka waktu penahanan pra-penahanan dapat diperpanjang menjadi 90 sampai 180 hari.Ini jauh lebih lama dari batas 24 jam di bawah Kode Hukum Prosedur Pidana. badan penyidik hanya perlu menyatakan bahwa itu membutuhkan lebih banyak waktu untuk mengumpulkan bukti. organisasi hak asasi manusia melaporkan bahwa banyak tahanan tetap ditahan selama berbulan-bulan sebelum dakwaan diajukan, sering dalam kurungan kurungan secara soliter di bawah kedok mencegah komunikasi dengan co-cused.

Merancang Individu sebagai Teroris

Amendemen tahun 2019 menambahkan Pasal 35A, memungkinkan pemerintah pusat untuk menunjuk individu sebagai teroris melalui pemberitahuan di Official Gazette. Sebutan ini didasarkan pada masukan intelijen dan tunduk pada ulasan peradilan minimal.Setelah ditunjuk, aset individu tersebut dapat dibekukan, dan mereka menghadapi pembatasan perjalanan dan komunikasi yang parah. Para kritikus berpendapat proses tersebut kurang transparan; pemerintah dapat bertindak semata-mata pada intelijen rahasia tanpa memberikan kesempatan kepada orang tersebut untuk didengar.Sejak 2024, lebih dari 50 individu telah terdaftar, termasuk banyak orang yang tidak dihukum atas pelanggaran terorisme.

Penggunaan Pengakuan dan Pernyataan yang Dikucilkan

UAPA mengizinkan pernyataan yang dicatat oleh seorang polisi dari pangkat Inspektur Polisi atau atas untuk diakui sebagai bukti, bahkan jika tidak dibuat secara sukarela ketentuan ini telah dikritik berat karena tahanan polisi di India sering melibatkan pemaksaan, seperti yang didokumentasikan oleh laporan berganda dari Amnesty International dan Inisiatif Hak Asasi Manusia Persemakmuran. Beban tersebut kemudian bergeser ke terdakwa untuk membuktikan bahwa pengakuan tersebut tidak dibuat secara sukarela, tugas yang hampir mustahil dilakukan saat berada di penjara.

Kebebasan Sipil yang Mengancam

Pelaksanaan UPA dan hukum terkait telah menimbulkan kekhawatiran serius di beberapa dimensi kebebasan sipil.

Hak untuk Menghadapi Cobaan yang Adil dan Akses ke Bail

Kebalikan dari ketentuan jaminan yang melemahkan dugaan kepolosan. Kasus-kasus yang dinilai tinggi secara numerik menggambarkan hal ini. Dalam Bhima Koregaon ⁇ Elgar Parishad kasus[, aktivis dan akademisi ditangkap pada tahun 2018 di bawah UAPA karena dugaan hubungan dengan kelompok Maoist. Seperti awal 2025, beberapa telah menghabiskan lebih dari enam tahun dalam penahanan pra-peradilan tanpa putusan akhir. Pengadilan secara konsisten telah menolak jaminan bahkan ketika bukti penuntut muncul lemah. Pedoman Mahkamah Agung dalam [[FLT2T:K.[JEB][T] memiliki perubahan yang signifikan oleh 20 bulan oleh pihak Polisi Hukum yang ditemukan dalam undang-undang Hukum untuk kasus-undang yang berlaku selama 18 tahun.

Kebebasan untuk Berekspresi dan Penindasan

Definisi luas dari \"aktivitas yang tidak sah\" di bawah Bagian 15 UAPA mencakup tindakan apapun yang bermaksud atau mendukung pemisahan, mempertanyakan kedaulatan India, atau mempromosikan permusuhan antar kelompok. Bahasa ini telah digunakan untuk menargetkan wartawan, mahasiswa, dan pembela hak asasi manusia. Contoh yang notabel termasuk penangkapan jurnalis Rana Ayyub[ (nantinya diberikan jaminan),FLT:2 aktivis mahasiswa Devangana Kalita dan Natasha Nar[wal] dalam kaitannya dengan kerusuhan Delhi 2020, dan (nantinya diberikan jaminan),FLT:2T:2 aktivis mahasiswa Devangana dan Natasha Nar] dalam laporan perseroan media yang direkung direkuhkan untuk banyak pihak yang direkumankan kepada para wartawan yang ditahan oleh para wartawan India.

Kerahsiaan dan Pengawasan

UAPA memungkinkan pengawasan melalui ketentuan seperti intersepsi komunikasi (Section 47A) dan pencarian tanpa waran. Pemerintah National Intelligence Grid (NATGRID) dan Central Monitoring System (CMS) mengumpulkan dan menganalisa metadata dari layanan telekomunikasi dan internet. Dalam ketiadaan hukum perlindungan data komprehensif sampai Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Digital, 2023, kerangka hukum untuk pengawasan tetap legap. Mahkamah Agung dalam K.S. Puttas vsmywa Union of India[TFL3] menyatakan hak privasi, tetapi tidak melakukan pengenaan terhadap kekuatan pengawasan yang ada dari masyarakat sipil.[TFL]] tidak memiliki fasilitas yang berarti: #TFL4]] Penerusuran: #50#50]] Penerusian tidak memiliki fasilitas: #50#50]] Penerusian: #50]]

Mempengaruhi Minoritas Agama

Organisasi hak asasi manusia telah lama mendokumentasikan penerapan hukum anti teror yang tidak proporsional terhadap umat Muslim. Sebuah studi yang dilakukan oleh Commonwealth Human Rights Initiative menemukan bahwa lebih dari 60% tahanan UAPA adalah Muslim, meskipun Muslim hanya mengarang 14% populasi India. Pola yang diamati selama TADA dan POTA tampaknya diulangi. Penangkapan di bawah UAPA sering mengikuti kekerasan komunal atau dugaan plot teror di mana tersangka utama berasal dari komunitas minoritas, mengajukan pertanyaan tentang profiling dan bias. Dalam banyak kasus, — yang disajikan bukti seperti penerimaan atau penerimaan yang ditemukan — tidak akan membentuk hukum biasa, tetapi diperlakukan sebagai pelanggaran hukum yang lebih rendah dari UA.

Keamanan vs Kebebasan Sipil: Perspektif Pemerintah

Pemerintah India berpendapat bahwa hukum anti-teror yang kuat tidak dapat dielakkan mengingat lanskap ancaman. India telah menghadapi lebih dari 1200 insiden terkait teror antara 2010 dan 2023, menurut Kementerian Urusan Dalam Negeri.Ini termasuk serangan Mumbai 2008, 2016 Serangan Pathankot, dan banyak insiden yang lebih kecil di Jammu dan Kashmir, serta kekerasan Maoist di seluruh India tengah.Pemerintah berpendapat bahwa UAPA menyediakan otot hukum untuk mengganggu plot sebelum mereka materialise, khususnya yang terkait dengan terorisme lintas-border dari kelompok-kelompok berbasis Pakistan seperti Lashkare-Taish-Taiye-Moham.

Pejabat-pejabat yang juga menunjuk ke pengadilan independen sebagai jaminan. Mahkamah Agung dapat menjatuhkan gelar sewenang-wenang dan memberikan jaminan dalam kasus-kasus yang mengerikan. mereka mencatat bahwa jumlah keyakinan di bawah UAPA relatif rendah dibandingkan dengan penangkapan, tetapi menganggap ini sebagai kesulitan membuktikan konspirasi dalam kasus teror daripada penyalahgunaan. stance pemerintah adalah bahwa setiap pembatasan kebebasan adalah respon sementara dan proporsional terhadap ancaman eksistensial.

Namun, argumen ini dibantah oleh para ahli hukum yang mencatat bahwa banyak negara dengan terorisme yang jauh lebih sedikit (misalnya, Kanada, Australia) mengelola dengan ketetapan yang memberikan perlindungan proses jatuh tempo yang lebih kuat. Data pemerintah sendiri dari Biro Catatan Kejahatan Nasional (NCRB) menunjukkan bahwa jumlah kasus UAPA yang terdaftar meningkat dari 900 pada 2016 menjadi lebih dari 3.000 pada 2022, sementara tingkat keyakinan tetap sekitar 2-5% pada periode tersebut. Statistik tersebut menunjukkan bahwa hukum tersebut sering kali dipanggil tanpa bukti yang cukup.

Pengawasan Kebijakan yang Beradil - Jalak dan Reformasi Terkini

Pengadilan India telah secara berkala melangkah untuk membatasi beberapa penerapan hukum anti teror yang lebih ekstrem, tetapi kerangka kerja keseluruhan tetap utuh. Dalam Union India vs K.A. Najeeb[ (2021), Mahkamah Agung menahan penahanan yang berkepanjangan tanpa pengadilan dapat menjadi tanah untuk jaminan bahkan di bawah UAPA, menetapkan tanda aras enam bulan untuk kesimpulan persidangan. Dalam Vernon Gonsalves vs Negara Bagian Maharashtra[FLT3]] (2023), Pengadilan Tinggi Bombay memberikan jaminan kepada salah satu pihak Paris yang dituduh atas alasan tidak masuk akal. Masih ada alasan untuk menolak jaminan undang-undang Mahkamah Agung, \"masih menolak jaminan konstitusional.\"

Pada tahun 2022, pemerintah memperkenalkan Upacara tidak sah (Prevention) Amendement Bill, 2022 untuk lebih memperketat ketentuan, tetapi kritik yang meluas memaksa penarikannya. Sebaliknya, pemerintah membentuk sebuah parliamentary standing Committee untuk meninjau UAPA, yang merekomendasikan pada tahun 2024 bahwa hukum harus dipertahankan tetapi dengan perlindungan yang lebih baik, seperti peninjauan yudi wajib dan batasan pada penahanan pra-charge. Rekomendasi ini belum diberlakukan.

[[AfLATT:0]] Hubungan luar negeri 1: PRS India ⁇ Analisis UAPA (Penempatan sampel: mengacu pada PRS Badan Legislatif Riset]

[[CANFAILT:0]] Hubungan luar negeri 2: Pengadilan Tinggi di K.A. Najeeb[ (Penempatan tempat contoh: Supreme Court of India]

Pers Pers Pers Pers Pers Pers Pers Pers Perspektif: Bagaimana Hukum India Menimpa

Secara global, banyak negara demokrasi telah memberlakukan undang-undang anti teror yang menyeimbangkan keamanan dengan kebebasan sipil. Undang-Undang Patriot Amerika Serikat 2001, misalnya, memperkenalkan pengawasan yang diperluas tetapi termasuk klausa sunset dan pengawasan kongres wajib. Undang-Undang Terorisme UK 2000 mewajibkan surat perintah pengadilan untuk penahanan yang berkepanjangan melampaui 14 hari (dikurangi dari 28 hari setelah kritik). UAPA India kekurangan ketentuan sunset yang komprehensif dan mekanisme pengawasan parlementer lemah, dengan NIA melaporkan hanya kepada Kementerian Dalam Negeri.

Di Australia, hukum anti teror mengizinkan perintah kontrol tetapi terdakwa berhak atas pengacara dan peninjauan berkala. UAPA India tidak menyediakan hak untuk memberikan nasihat selama penyelidikan awal, dan terdakwa sering diadakan incommunicado. Laporan 2023 oleh Komisi Internasional Juris[ menyimpulkan bahwa kerangka kerja anti teror India melanggar beberapa kewajiban hak asasi manusia internasional, termasuk Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR) pada penahanan sewenang-wenang dan hak persidangan yang adil.

Hubungan luar negeri 3: International Commission of Jurists report on India (Penempatan tempat contoh: ICJ)

[[FILT:0]] Hubungan luar negeri 4: Amnesty International India 2023 laporan tentang UAPA (Penempatan tempat sampel: Amnesty International]

Masyarakat Sipil yang Berharga dan Bersetujuan untuk Reformasi

Beberapa organisasi hak asasi manusia India, seperti Uni Rakyat untuk Kebebasan Sipil (PUCL)[ dan Human Rights Law Network (HRLN), telah secara konsisten berkampanye untuk meninjau UAPA. Mereka berpendapat untuk memulihkan presumption of depolence, mengurangi batas penahanan pra-trial, mewajibkan otorisasi peradilan untuk pengawasan, dan menetapkan badan pengawasan independen. ‘UPA Reform Collective', sebuah koalisi para pengacara dan aktivis, telah mengajukan legislasi model kepada Komisi Hukum India, namun diberikan iklim politik yang mendukung isu-isu politik, dan tetap menjadi negara legislatif, tetap sulit untuk mengadakan reformasi pemerintah federal, tetapi banyak pihak berwenang untuk kembali.

Kesimpulan Kesia-siaan

Hukum anti-terorisme India, khususnya UAPA, mewakili ketegangan yang gigih antara keharusan keamanan dan pelestarian kebebasan sipil.Sementara ancaman terorisme nyata, kerangka hukum yang sekarang secara sistematis dierode proses jatuh tempo: penahanan tanpa tuduhan, penolakan jaminan jaminan atas dasar yang flimsy, dan kriminalisasi dissent telah menjadi umum.Darmonisasi yang tidak proporsional terhadap minoritas dan aktivis menunjukkan bahwa hukum sering kali dikukumandangkan sebagai alat politik daripada instrumen keamanan yang tepat.Reform yang memperkenalkan pengawasan peradilan yang ketat, sunset, dan hak untuk jaminan yang benar-benar diperlukan untuk menyelaraskan dengan hukum konstitusional dan hukum internasional, tanpa perubahan hukum yang dirancang untuk melindungi negara dari demokrasi.

[[Perakalan ULDA:0]] Hubungan luar negeri 5: data NCRB pada kasus-kasus UAPA (Penonton tempat contoh: NCRB Kejahatan di India Statistik]