Hukum ID Voter Besen telah menjadi salah satu isu yang paling meragukan dalam pemilihan umum Amerika, duduk di persimpangan keamanan pemilu dan hak suara pemilihan. Seperti negara mengadopsi persyaratan yang bervariasi, perdebatan atas kebutuhan, keadilan, dan dampaknya semakin mempertegas. Memahami hukum-hukum ini ⁇ dari akar sejarah mereka hingga efek praktis mereka ⁇ adalah penting bagi siapa pun yang terlibat dalam wacana civic. Artikel ini memberikan pemeriksaan mendalam tentang hukum ID pemilih, argumen untuk dan melawan mereka, bukti empiris tentang efek mereka, dan pertempuran hukum yang terus membentuk masa depan mereka.

Landscape Hukum Voter ID di Amerika Serikat

Hukum ID Voter voter voter mengharuskan individu untuk mengajukan identifikasi spesifik sebelum melakukan pemungutan suara. Spesifiknya bervariasi secara dramatis oleh negara, mulai dari persyaratan ID foto yang ketat untuk tidak ada persyaratan ID sama sekali. menurut Konferensi Nasional Legislatur Negara, seperti 2024, 35 negara bagian memiliki beberapa bentuk hukum ID pemilih, dengan 18 dari mereka yang membutuhkan ID foto. patchwork of rules menciptakan lanskap yang kompleks untuk pemilih dan pejabat pemilu sama.

Konteks Sejarah

Dorongan modern untuk undang-undang ID pemilih memperoleh momentum setelah pemilihan presiden 2000 dan jalur UU Vote Amerika Bantuan (HAVA) pada tahun 2002. HAVA memberikan mandat bahwa pemilih pertama kali yang mendaftar melalui surat yang menyediakan identifikasi, tetapi beberapa negara bagian lebih lanjut. Indiana menjadi negara bagian pertama yang memberlakukan undang-undang ID foto yang ketat pada tahun 2005, menetapkan gelombang legislasi serupa. Keputusan Mahkamah Agung tahun 2008 dalam [[FLT:]] beberapa negara bagian lebih lanjut. Indiana menjadi negara bagian pertama yang memberlakukan undang-undang ID foto yang ketat pada tahun 2005, menetapkan sebuah undang-undang yang mendukung undang-undang yang serupa. Sejak saat itu, jumlah negara bagian dengan ID yang ketat telah berkembang dengan persyaratan yang ketat, khususnya setelah undang-undang pertengahan pemilu 2010 dan lebih membatasi undang-undang dalam pemilu 2020.

Kesepekan Kebutuhan ID

Hukum ID Voter voter voter jatuh ke dalam beberapa kategori berdasarkan stringensi dan jenis identifikasi diterima:

  • Onces Strikal Foto ID Hukum: Voters harus menyajikan foto yang diterbitkan pemerintah ID (mis., SIM, paspor) untuk casting ballot biasa. Mereka yang tanpa ID mungkin memilih pada ballot sementara tetapi harus kembali dalam beberapa hari untuk menunjukkan ID untuk penghitungan suara mereka. Contoh: Indiana, Georgia, Texas, Kansas, Wisconsin.
  • vicena Non-Strikal Foto ID Hukum:] Voter tanpa photo ID masih dapat memilih dengan menandatangani affidavit atau memiliki vouv pekerja jajak pendapat untuk mereka. Provisional balot diterima tanpa langkah tambahan dalam beberapa kasus. Contoh: Alabama, Rhode Island, South Dakota.
  • [[Peringatan:0]]Non-Foto ID Laws: Identifikasi yang dapat diterima termasuk dokumen non-foto seperti tagihan utilitas, pernyataan bank, atau dokumen pemerintah yang menunjukkan nama dan alamat. Contoh: Arizona, Ohio, Virginia.
  • [Non-Strikt Hukum ID Non-Foto: Voter yang kekurangan ID dapat menandatangani affidavit atau melemparkan ballot sementara yang dihitung kecuali ditantang. Contoh: Michigan (sampai perubahan terbaru), New Hampshire.
  • [Ezonal No ID Aquile: Amerika Serikat di mana pemilih umumnya tidak diminta untuk identifikasi atau hanya dapat menandatangani pernyataan yang menegaskan identitas. Contoh: California, New York, Illinois, Oregon (vote-by-mail states sering menggunakan verifikasi tanda tangan).

Perbedaan perbedaan sangat penting dalam praktiknya. dalam foto ketat ID menyatakan, mendapatkan ID secara efektif merupakan prasyarat untuk memilih ⁇ tugas sederhana untuk beberapa, tetapi penghalang signifikan bagi orang lain.

Argumen Inti origin di Debat

Percakapan nasional mengenai undang-undang ID pemilih berkisar pada dua nilai yang bersaing: integritas pemilu dan akses yang sama. setiap pihak menyajikan data, anekdot, dan argumen yang berprinsip.

Kasus untuk Voter ID: Integritas Pemilu dan Keyakinan Masyarakat

Para proponent berpendapat bahwa membutuhkan identifikasi adalah tindakan umum untuk melindungi integritas pemilu. Mereka menunjuk risiko peniruan pemilih ⁇ dimana seseorang memilih di bawah nama orang lain ⁇ sebagai kemungkinan kerentanan. Meskipun kasus yang terdokumentasi jarang terjadi, para pendukung berpendapat bahwa bahkan risiko kecil yang menjamin aturan pencegahan. Sebuah laporan tahun 2019 oleh Heritage Foundation mengidentifikasi lebih sedikit dari 100 kasus penipuan impersonasi yang terbukti dari miliaran suara yang dilemparkan selama beberapa dekade, namun para pendukung mengatakan bahwa dari kepercayaan warga sipil. Mereka berpendapat bahwa pemilih tahu bahwa mereka harus memeriksa banyak kegiatan sehari-hari, terutama untuk memeriksakan sebuah undang-undang, atau mengurangi sebuah undang-undang undang-undang yang berbeda untuk melakukan pemungutan suara, terutama untuk melakukan pemeriksaan di luar negeri, dan tidak ada tuntutan hukum untuk pemilihan umum.

Kasus terhadap Voter ID: Penyembunyian dan Penyuluhan

Para penentang, yang menentang hukum ID pemilih memecahkan masalah yang hampir tidak ada saat membuat penelitian baru. Penelitian ekstensif, termasuk analisis 2012 yang komprehensif oleh Pusat Brennan untuk Keadilan, menemukan bahwa peniruan pemilih lenyap secara langka. Para kritikus berpendapat bahwa tujuan sebenarnya hukum ID yang ketat bukanlah pencegahan penipuan tetapi penindasan pemilih ⁇ membuat lebih sulit bagi kelompok demografi yang cenderung mendukung satu partai untuk memilih. Penelitian konsisten menunjukkan bahwa pemilih minoritas, orang tua, orang miskin, mahasiswa, dan orang dengan penyandang disabilitas kurang mungkin memiliki ID foto yang dikeluarkan pemerintah. Sebagai contoh, 2022 oleh universitas Maryland memperkirakan bahwa pemilih yang tidak sah, seorang mahasiswa, dan seorang mahasiswa yang memiliki identitas yang tidak sah, dan seorang penyandang cacat dapat memiliki sertifikat kelahiran, terutama untuk memimpin pendidikan yang sulit untuk memaksa para pejabat di luar kota, dan juga untuk memaksa para pejabat untuk melakukan pekerjaan yang lebih besar.

Bukti Esensial Esensial tentang Penipuan dan Pengiriman

Kedua belah pihak menentukan angka untuk mendukung posisi mereka, tapi buktinya sangat bergantung pada satu arah.

Prevalensi Pemangku Suara

Penelitian akademik dan pemerintah yang beragam telah menyimpulkan bahwa peniruan pemilih hampir tidak ada. Sebuah laporan komprehensif 2007 oleh Pusat Brennan menemukan tingkat penipuan antara 0.00004% dan 0.0009% dari pemungutan suara. Sebuah studi 2014 dalam jurnal Election Law Journal[ meneliti lebih dari 1 miliar ballot melintasi 18 pemilu dan mengidentifikasi hanya 31 kasus yang dapat dipercaya dari ketidakserikatan. Bahkan para pendukung seperti Heritage Foundation mengakui bahwa penipuan impersonasi jarang terjadi, tetapi mereka berpendapat bahwa biaya yang tinggi jika tidak terdeteksi. Meskipun demikian, konsensus yang luar biasa di antara para peneliti independen ID bahwa hukum yang mengabaikan ancaman.

Mengukur Dampak pada Pengolahan Pemungutan Suara

Penelitian terhadap dampak yang ditimbulkan oleh hukum pemilih ID menghasilkan hasil yang bercampur tetapi mengganggu. Penelitian yang paling berpengaruh, oleh Pusat Brennan pada tahun 2016, menemukan bahwa hukum identifikasi foto yang ketat mengurangi jumlah hasil 2-3 poin persentase dalam pemilihan umum secara keseluruhan, dan sebanyak 5-6 poin di antara pemilih minoritas. Sebuah studi tahun 2018 dalam American Economic Journal: Applied Economics[[ menggunakan data Texas menemukan bahwa hukum ID ketat negara bagian dikurangi jumlah turnout sekitar 2,5% dalam pemilihan umum primer, dengan penurunan terbesar di antara pemilih Black and Hispanic. Namun, studi lain, seperti analisis oleh Universitas California, Diego, tidak menemukan efek signifikan pada beberapa negara bagian, yang mengarah ke metodologi yang jelas, yang telah ditindaktakan oleh para pemilih yang telah di bawah hukum.

Efek Perbedaan Perbedaan pada Demografi

Survei-survey AWAS secara konsisten menunjukkan bahwa kurangnya ID Amerika Afrika tidak merata. ]Brennan Center 2012 studi menemukan bahwa 25% warga negara usia pemilih Amerika Afrika kurang rata tidak memiliki ID foto yang dikeluarkan pemerintah, dibandingkan 8% warga kulit putih. Pendapatan dan usia juga faktor: 15% dari mereka yang memperoleh kurang dari $35.000 tahunan kekurangan ID foto, berbanding 4% dari mereka yang memperoleh lebih banyak. Siswa dan lansia sering memiliki ID ketinggalan zaman atau kekurangan dokumen yang dibutuhkan untuk mendapatkan satu. Disparasi ini berarti bahwa pengurangan yang rendah hati bahkan dapat diterjemahkan menjadi ribuan pemilih yang tidak puas dalam pemilihan yang dekat ⁇ dan mendapat suara yang tidak seimbang dalam pemilu yang tidak seimbang.

Analisis dan Tantangan Hukum Dasar Negara - Dasar Ukraina

Pelaksanaan peraturan perundang-undangan ID pemilih telah bervariasi secara luas, dan pengadilan telah memainkan peran sentral dalam membentuk batas mereka. di bawah ini adalah studi kasus kunci.

Indiana

Hukum ID foto yang ketat di Indiana, yang diberlakukan pada tahun 2005, adalah yang pertama dari jenisnya. Ia bertahan dari tantangan Mahkamah Agung dalam Crawford v. Marion County Election Board (2008), dengan putusan Mahkamah 6-3 bahwa hukum tidak memaksakan beban konstitusional pada pemilih. Pendapat mayoritas, yang ditulis oleh Hakim Stevens, mencatat bahwa kepentingan negara dalam mencegah penipuan dan meningkatkan keyakinan melebihi beban minimal dari memperoleh ID. Penelitian berikutnya, bagaimanapun, menemukan bahwa menolak di Indiana setelah hukum, terutama di antara para pemilih rendah dan berpendapat bahwa para kritikus negara telah memperluas status negara, namun masih membantah bahwa para kritikus telah memberikan dukungan yang bebas.

Georgia

Ceung Georgia mengesahkan undang-undang ID foto yang ketat pada tahun 2006, awalnya mengharuskan ID foto yang diterbitkan pemerintah tetapi kemudian memperluas untuk memasukkan kartu ID pemilih yang bebas. Undang-undang ini ditantang di bawah Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Perolehan Hak Perolehan Hak Perolehan Hak Perolehan Hak Perolehan Hak Perolehan Hak Perolehan Hak Pemungutan Suara, tetapi pengadilan sebagian besar mendukungnya.Pada tahun 2021, Georgia memberlakukan Senat Bill 202, yang memperketat persyaratan ID tidak hadir (memperoleh lisensi pengemudi atau nomor ID negara bagian) dan mengurangi akses kotak penurunan suara. Undang-undang ini memicu kontroversi nasional dan menarik perbandingan terhadap pembatasan Jim Crow-era. Pertempuran hukum berlanjut, dengan Departemen Kehakiman menantang bagian SB. Studi Georgia menyarankan agar hukum memberikan kontribusi yang lebih lama kepada masyarakat yang lebih rendah selama pemilu tahun 2018 dan 2018 dan 2018

Texas

Hukum ID ketat Texas, yang disahkan pada tahun 2011 (SB 14), mengharuskan salah satu dari tujuh bentuk khusus ID ⁇ memperoleh ID mahasiswa dan banyak bentuk umum lainnya. Hal ini memiliki efek yang dingin: sebuah penelitian tahun 2016 menemukan bahwa lebih dari 600.000 pemilih terdaftar kekurangan ID yang diperlukan. Undang-undang tersebut dicalah oleh pengadilan federal sebagai melanggar Undang-Undang Hak Suara, dengan keputusan Sirkuit Kelima bahwa memiliki niat diskriminatif terhadap pemilih minoritas. Texas dipaksa untuk menenangkan hukum, mengizinkan pemilih tanpa ID untuk menandatangani surat pernyataan. Meskipun demikian, negara melanjutkan untuk memberlakukan aturan ketat untuk pemungutan suara, dan literasi yang diajukan tetap aktif.

Carolina Utara

ID Saga pemilih Carolina Utara menggambarkan taruhan hukum. negara ini memberlakukan undang-undang identitas foto yang ketat pada tahun 2013 sebagai bagian dari undang-undang reformasi pemilu omnibus yang lebih besar. Pada tahun 2016, pengadilan banding federal menjatuhkan undang-undang, menyatakan bahwa undang-undang tersebut menargetkan pemilih Afrika Amerika Serikat \"dengan ketepatan hampir bedah\" dengan membatasi pemungutan suara awal dan pendaftaran hari yang sama di samping persyaratan ID. Pengadilan mendapati bahwa lembaga legislatif telah meminta data tentang pola pemungutan suara dengan cara melakukan uji ras sebelum membuat undang-undang, yang mengarah pada penemuan diskriminasi niat. Setelah lama berjuang, versi saat ini dari undang-undang foto Carolina Utara (dilewati undang-undang konstitusi) namun tetap di tempat yang sedang berlangsung; 23, dalam undang-undang yang diblokir untuk beberapa kasus, beberapa kasus kasus yang dispendensial, tetap berlanjut.

Perdebatan ID pemilih jauh dari penyelesaian perkembangan baru dalam teknologi, legislasi, dan putusan pengadilan terus membentuk lanskap.

Teknologi dan Identifikasi

Beberapa negara bagian yang menjelajahi metode identifikasi alternatif, seperti verifikasi elektronik melalui basis data lisensi atau penanda biometrik SIM. ID digital pada ponsel pintar pada akhirnya dapat mengurangi hambatan, tetapi adopsi lambat dan menimbulkan kekhawatiran privasi. Sementara itu, pendaftaran pemilih otomatis (AVR) dan sistem pendaftaran pemilih online sedang diperluas, memudahkan pemilih untuk mendapatkan terdaftar dan memperoleh ID secara bersamaan. Amerika Serikat yang telah mengimplementasikan AVR, seperti Oregon dan Colorado, melaporkan tingkat pendaftaran yang lebih tinggi dan akses yang lebih adil.Namun, AVR tidak menghilangkan kebutuhan untuk ID di tempat undang-undang mengharuskannya.

Proposal Legislasi Federal

Kongres Azhar telah berulang kali mempertimbangkan tagihan untuk menstandardisasi atau membatasi persyaratan ID pemilih. Undang-Undang Untuk Kemajuan Hak Suara John Lewis (H.R. 1) pada tahun 2021 dan 2023 mencakup ketentuan untuk mewajibkan negara untuk menerima ID non-foto dan memperluas pendaftaran otomatis dan hari yang sama. Undang-Undang Kemajuan Hak Suara John Lewis yang bertujuan untuk mengembalikan bagian dari Undang-Undang Hak Suara yang telah dilemahkan oleh Mahkamah Agung 2013 Shelby County, yang menekan rumusan prajelas untuk negara bagian dengan catatan diskriminasi.Begitu juga tidak pernah disahkan dalam sebuah Kongres yang terbagi, tetapi mereka secara berkelanjutan mewakili sebagian besar: Membahayakan undang-undang yang ketat menentang keputusan Partai Demokrat, sementara mereka mendukung mereka secara umum.

Pada tingkat negara bagian, tren sejak 2020 telah menuju pembatasan maupun perluasan. Menurut Brennan Center, antara Januari 2021 dan April 2023, 18 negara bagian memberlakukan 29 undang-undang yang membuat pemungutan suara lebih keras, banyak menambahkan persyaratan ID yang lebih ketat atau menghapus kotak drop. Sementara itu, 25 negara mengesahkan undang-undang memperluas akses, seperti pendaftaran pemilih otomatis dan pemungutan suara awal yang diperpanjang. Hasilnya adalah lanskap elektoral yang sangat terpolarisasi di mana pengalaman pemilih bergantung hampir seluruhnya pada negara tempat tinggal mereka.

Kesingkunan: Mengemudi Keseimbangan

Hukum ID Voter tidak bersifat sederhana yang bersifat biner baik atau buruk ⁇ mereka mewakili sebuah perdagangan-off antara dua nilai sah: memastikan bahwa pemilihan umum aman maupun mudah diakses. Bukti-bukti yang sangat menunjukkan bahwa penipuan impersonasi pemilih jarang terjadi, sementara beban yang diberlakukan oleh hukum ID yang ketat tidak proporsional pada populasi yang rentan. Namun persepsi publik tentang masalah integritas pemilu, dan banyak orang Amerika mendukung persyaratan ID. Solusinya tidak ada dalam menghilangkan semua pemeriksaan ID, tetapi dalam merancang sistem yang meminimalkan hambatan: ID bebas dan mudah diakses, memperpanjang jam untuk ID, ID seluler, dan IDsu, dan alternatif seperti Amerika Serikat yang mengadopsi langkah-langkah seperti itu, seperti menyediakan kartu pemilih Illinois dan model-model pemilih yang memungkinkan untuk memperoleh kebebasan untuk memperoleh identitas, dan memberikan akses kepada para siswa, dan mempertahankan hak suara untuk setiap negara, dan para siswa, dan para siswa harus terus melakukan proses pemilihan dengan baik untuk mendukungnya.

Untuk eksplorasi lebih lanjut, konsultasi sumber daya dari Brennan Pusat untuk Keadilan, American Civil Liberties Union's Voting Rights Project, , [[Persekutuan Nasional Sekretariat Negara, dan National Conference of State Legislatures. Organisasi-organisasi ini menyediakan analisis terkini dan panduan negara-kota ke persyaratan pemilih.