Paham hukum yang mengatur pencarian dan penyitaan polisi sangat penting untuk penegakan hukum maupun publik hukum negara dapat bervariasi secara signifikan, mempengaruhi bagaimana dan kapan polisi dapat mencari kendaraan dan ruang publik sementara Amendemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat menetapkan dasar untuk perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, negara individu sering memperpanjang atau memperbaiki perlindungan tersebut melalui konstitusi mereka sendiri, ketetapan hukum, dan preseden pengadilan. Artikel ini memeriksa aspek kunci hukum tingkat negara ini, termasuk pengecualian umum, variasi yang tidak dapat diterima, dan implikasi praktis bagi warga negara dan petugas. Oleh para petugas, menjelajahi landscape hukum, pembaca dapat mengembangkan pemahaman yang jelas tentang hak dan tanggung jawab mereka selama menghadapi hukum dengan penegakan hukum.

Amendemen Keempat menyediakan bahwa orang berhak untuk aman dalam diri orang, rumah, surat-surat, dan efek terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, dan surat perintah itu mungkin hanya akan menimbulkan alasan yang mungkin didukung oleh sumpah atau penegasan dan terutama menggambarkan tempat yang akan dicari dan orang-orang atau hal-hal yang harus disita.Namun, perlindungan ini tidak mutlak. Mahkamah Agung AS telah mengakui banyak pengecualian untuk persyaratan surat perintah, banyak di antaranya berlaku khusus untuk kendaraan dan ruang publik.

Secara penting, negara bagian bebas menafsirkan konstitusi mereka sendiri untuk memberikan perlindungan yang lebih besar daripada Amendemen Keempat. Sebagai contoh, beberapa negara bagian memerlukan surat perintah untuk pencarian yang akan diterima berdasarkan hukum federal. yang lain telah mengkomendasi aturan khusus dalam ketetapan negara, seperti meminta persetujuan untuk pencarian tertentu atau memaksakan standar yang lebih ketat untuk kemungkinan penyebabnya.

Doktrin penggabungan dari Kepangeranan Kekhanan Kekhanan, yang ditetapkan melalui kasus-kasus seperti Mapp v Ohio (1961), menerapkan Amendemen Keempat Belas kepada negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas.Tetapi pengadilan negara tetap menjadi arbiter akhir dari perlindungan konstitusional negara mereka sendiri.Secara konsekuen, pengacara pertahanan pidana dan warga negara harus berkonsultasi dengan hukum lokal untuk memahami batas-batas yang tepat dari otoritas pencarian polisi.

Pencarian Kendaraan Kendaraan: Pengecualian Mobil dan Lainnya

Polisi umumnya membutuhkan kemungkinan penyebab untuk mencari kendaraan, tetapi pengecualian ⁇ automobile ⁇ memungkinkan petugas untuk mencari tanpa surat perintah jika mereka memiliki kemungkinan penyebab dan kendaraan yang mobile. Pengecualian ini, didirikan dalam Carroll v Amerika Serikat] (1925) dan dimurnikan oleh keputusan yang kemudian, beristirahat pada mobilitas inheren kendaraan dan penantian privasi yang berkurang dalam pengiriman.Namun, negara bagian dapat membatasi pengecualian ini. Sebagai contoh, beberapa pengadilan negara telah memegang bahwa pengecualian mobil tidak berlaku jika kendaraan diparkir dan tidak disibukkan ketika kemungkinan besar timbul, atau jika polisi telah memperoleh surat perintah.

Pengecualian Perintah Umum untuk Pencarian Kendaraan

  • [6] BAHASA:0]]Probable cause selama pemberhentian lalu lintas yang sah: Jika seorang petugas mengamati bukti kejahatan dalam pandangan biasa atau mengembangkan kemungkinan penyebab dari fakta lain, mereka mungkin mencari seluruh kendaraan, termasuk kontainer tertutup, tanpa surat perintah di sebagian besar negara bagian.
  • [5] BAHASA:0]]Pertujukan dari pemilik kendaraan atau pengemudi: Konsen harus bersifat sukarela dan dapat ditarik kembali kapan saja.Beberapa negara mengharuskan polisi untuk memberitahukan kepada pengemudi hak mereka untuk menolak persetujuan, meskipun Mahkamah Agung belum memberikan mandat ini sebagai persyaratan konstitusional.
  • Parameter Insiden pencarian untuk menangkap]: Mahkamah Agung membatasi pengecualian ini dalam Arizona v Gant] (2009), menahan bahwa sebuah kendaraan dapat dicari insiden untuk menangkap hanya jika sipensi tidak aman dan dalam menjangkau jarak kompartemen penumpang pada saat pencarian, atau jika masuk akal untuk percaya kendaraan tersebut berisi bukti pelanggaran penangkapan. Banyak negara telah mengadopsi standar ini; beberapa telah menafsirkan konstitusi sendiri untuk memungkinkan insiden pencarian yang lebih luas untuk ditangkap.
  • Keadaan luar biasa: Bahaya untuk hidup, pengejaran panas tersangka pelarian, atau penghancuran bukti yang akan segera terjadi dapat membenarkan penggeledahan kendaraan tanpa surat perintah. Pengadilan negeri bervariasi pada apa yang merupakan eksitensi, dengan beberapa yang membutuhkan bukti jelas darurat.
  • [5]UCUNO Inventory searches: Apabila suatu kendaraan dikecam secara sah, polisi dapat melakukan pencarian inventori untuk melindungi properti pemilik dan melindungi penegakan hukum dari klaim pencurian.Namun, beberapa negara membatasi pencarian inventori untuk prosedur standard dan melarang pencarian dalih.

Variasi Negara atas Hukum Pencarian Kendaraan

Beberapa negara bagian telah secara tidak wajar ketat peraturan daripada garis dasar federal. California, misalnya, telah lama memegang bahwa pengecualian mobil tidak berlaku jika kendaraan itu tidak berlaku jika kendaraan itu tidak stasioner dan polisi memiliki waktu untuk mendapatkan surat perintah (lihat Orang-orang v Garay, 2008). Di New York, konstitusi negara mengharuskan bahwa pencarian kendaraan tanpa surat perintah didasarkan pada ⁇ probable cause plus exigency, ⁇ berarti bahwa saya kemungkinan penyebab mungkin tidak cukup jika kendaraan tidak mudah bergerak. Texas, di tangan lain, mengikuti protokol, kecuali secara ketat memungkinkan surat perintah pencarian tanpa izin sendiri.

Beberapa negara bagian lainnya adalah ruang lingkup pencarian kendaraan. Beberapa negara bagian membatasi pencarian ke kompartemen penumpang kecuali ada alasan khusus untuk percaya bukti ada di bagasi. yang lain memungkinkan pencarian kendaraan lengkap, termasuk bagasi dan kontainer apapun, setelah kemungkinan penyebab didirikan. Memahami nuansa ini dapat menjadi kritis dalam pendengaran penindasan.

Pencarian di Ruang Publik: Suspicion yang Masuk Akal dan Terry Stops

Di ruang publik, polisi memiliki garis lintang luas untuk mendekati dan mempertanyakan individu, tetapi sebuah ⁇ seizure ⁇ terjadi ketika orang yang masuk akal tidak akan merasa bebas untuk pergi. Di bawah Terry v. Ohio[] (1968), petugas mungkin melakukan pemberhentian penyidikan singkat jika mereka memiliki kecurigaan yang masuk akal bahwa aktivitas kriminal adalah afoot. Jika petugas tersebut cukup percaya orang tersebut bersenjata dan berbahaya, sebuah pat-down terbatas (frisk) untuk senjata yang diperbolehkan. Namun, pencarian apapun yang melampaui frisk memerlukan kemungkinan penyebab atau persetujuan.

  • Kecurigaan yang dapat dibenarkan vs. prosable cause]]: Beberapa negara bagian memerlukan standar yang lebih tinggi untuk pemberhentian penyidikan daripada federal ⁇ artikulatif fakta ⁇ ujian. Sebagai contoh, Massachusetts dan Alaska telah mengadakan bahwa konstitusi negara memerlukan kemungkinan penyebab untuk pemberhentian apapun, bukan hanya kecurigaan yang masuk akal.
  • Kewenangan []]] Kewenangan freis: Sementara hukum federal mengizinkan seorang friksi jika petugas memiliki kecurigaan yang wajar orang itu bersenjata, beberapa negara membatasi frisk ke situasi di mana ada kecurigaan khusus bahaya.Yang lain mengizinkan seorang friksi secara otomatis selama pemberhentian Terry yang sah, terlepas dari kecurigaan individu.
  • Kekhalifahan []]Personent pencarian di publik]: Polisi mungkin meminta persetujuan untuk mencari seseorang atau barang-barang di depan umum, tetapi voluntariitas persetujuan dicerminkan dengan cermat. Beberapa negara mengharuskan petugas untuk memberitahukan kepada individu tentang hak mereka untuk menolak persetujuan sebelum mencari; kegagalan untuk melakukannya dapat menjadi faktor dalam menentukan voluntariitas.

lapangan pandang dan Lapangan Terbuka

Dalam ruang publik, doktrin pandangan polos memungkinkan polisi untuk merebut bukti jika mereka sah hadir dan sifat yang memberatkan item segera jelas. Pengadilan negara kadang-kadang membatasi doktrin ini jika petugas menggunakan sudut pandang yang tidak biasa atau indra yang ditingkatkan. Demikian pula, bidang ⁇ open ⁇ doktrin (dari Oliver v Amerika Serikat[, 1984) menahan bahwa polisi mungkin mencari daerah di luar curtilage rumah tanpa surat perintah. Namun, beberapa negara bagian menolak doktrin ini di bawah konstitusi negara mereka, menuntut surat perintah untuk setiap bidang pencarian terbuka jika pemilik memiliki harapan privasi yang wajar.

Teknologi dan Perangkat Elektronik

Pencarian modern sering kali melibatkan ponsel, laptop, dan perangkat lainnya. Dalam Riley v California (2014), Mahkamah Agung menahan bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari sebuah ponsel yang disita insiden penangkapan, karena telepon mengandung sejumlah besar data pribadi. Banyak negara telah memasukkan keputusan ini ke dalam hukum negara, dan beberapa telah pergi lebih lanjut dengan mengharuskan surat perintah untuk pencarian apapun dari perangkat elektronik bahkan jika persetujuan atau pengecualian lain mungkin berlaku. Sebagai contoh, California's Privacy Protection Act (Cal. Kode Pen. . . 1524.4) umumnya memerlukan surat perintah akses untuk suatu perangkat digital kecuali perangkat digital yang dicuri atau ada yang mirip dengan undang-undang darurat.

Teknologi-teknologi lain yang dimiliki oleh para pembuat teknologi, seperti pelacak GPS, drone, dan pembaca plat kendaraan otomatis (ALPRs), meningkatkan kekhawatiran privasi yang terpisah. Mahkamah Agung yang diadakan di United States v. Jones[] (2012) yang melampirkan pelacak GPS ke kendaraan merupakan pencarian di bawah Amendemen Keempat. Sejak saat itu, beberapa negara bagian telah mengesahkan undang-undang yang mewajibkan penggunaan penegakan hukum pelacakan GPS atau pesawat pengintai. Warga negara harus menyadari bahwa perlindungan ini mungkin tidak ada di setiap negara bagian, dan peraturan untuk pengawasan ruang angkasa publik masih berkembang.

Implikasi Praktis bagi Warga dan Penegakan Hukum

Hak dan Tanggung Jawab Warga Negara

Kesepahaman bila suatu pencarian sah dapat membantu individu melindungi haknya. Selama pemberhentian lalu lintas, pengemudi berhak menolak persetujuan untuk mencari kendaraan kecuali petugas tersebut memiliki kemungkinan penyebab atau surat perintah.Namun, penolakan mungkin akan memperburuk situasi atau menimbulkan masalah hukum lainnya, seperti meningkatnya kecurigaan yang mengarah pada penghiduan anjing-bajingan (yang umumnya tidak merupakan sebuah pencarian di sebagian besar yurisdiksi). Warga negara harus tetap tenang dan sopan, meminta jika mereka bebas untuk pergi, dan menghindari penolakan secara fisik bahkan jika mereka percaya pencarian tersebut melanggar hukum ⁇ kesulitan legal ditangani di pengadilan kemudian.

Di ruang publik, individu mungkin menolak menjawab pertanyaan dan mungkin menolak persetujuan untuk mencari orang atau barang milik mereka.Namun, jika petugas tersebut memiliki kecurigaan yang masuk akal untuk menghentikan mereka, mereka mungkin ditahan sebentar.Menyadari perbedaan antara pertemuan konsensual dan penyitaan adalah penting: permintaan petugas untuk identifikasi atau pat-down mungkin menunjukkan kejang, dan tanggapan individu harus didasarkan pada pemahaman mereka tentang hukum.

Tugas Penegakan Hukum UGD

Petugas Polisi harus menavigasi web yang rumit dari peraturan negara dan federal. Pelatihan yang tepat pada keputusan pengadilan terbaru dan ketetapan khusus negara sangat penting untuk menghindari menekan bukti dan menghadapi kewajiban sipil. Departemen sering mengadopsi kebijakan yang lebih membatasi daripada minimum hukum untuk mengurangi risiko. Sebagai contoh, beberapa lembaga memerlukan persetujuan tertulis untuk semua penggeledahan kendaraan bahkan ketika kemungkinan penyebab ada, atau mandat bahwa petugas memperoleh surat perintah sebelum mencari ponsel bahkan jika keadaan darurat mungkin membenarkan pencarian tanpa surat perintah.

Rekaman kamera dan data dari perangkat perekam lain dapat membantu memastikan bahwa pencarian dan penyitaan yang sesuai dengan hukum beberapa negara telah memberlakukan undang-undang yang mengharuskan polisi untuk merekam percakapan persetujuan atau menjelaskan otoritas hukum mereka selama pencarian langkah-langkah ini berfungsi untuk melindungi warga negara dan untuk memberikan bukti di pengadilan.

Contoh Hukum Negeri Kunci: Pandangan yang Lebih Dekat

Sebagai contoh, contoh tentang keberagaman pendekatan negara bagian, perhatikan tiga negara bagian yang padat:

  • ¡Ozudozi=California]: Konstitusi negara (Artikel I, Bagian 13) memberikan perlindungan yang lebih kuat daripada Amendemen Keempat. Dalam Orang v. Diaz]] (2011), Mahkamah Agung California membatasi pencarian telepon seluler tanpa surat perintah tanpa izin untuk ditahan sebelum Mahkamah Agung AS melakukan pencarian kendaraan memerlukan baik eksigensi atau persetujuan kecuali pengecualian mobil berlaku dan kendaraan sebenarnya mobile. California juga membatasi anjing mengendus selama perjalanan berhenti ke situasi di mana sudah ada kecurigaan aktivitas obat terlarang.
  • [ZOZT:0]] New York]: Pengadilan Banding New York telah berulang kali menafsirkan konstitusi negara untuk memerlukan surat perintah pencarian untuk setiap pencarian yang mengganggu harapan privasi yang masuk akal, bahkan jika pengecualian mobil federal akan berlaku. Dalam Orang-orang v Belton] (mendekade sebelum federal Gant] putusan), New York menolak peraturan federal modern yang mengizinkan penggeledahan tanpa surat perintah kompartemen penumpang. Selain itu, New York mengharuskan persetujuan untuk baik secara sukarela mencari dan dengan cerdas, dengan tuduhan yang membuktikan bahwa orang tersebut dapat menolak orang tersebut.
  • Parameter Texas]: Texas umumnya mengikuti hukum Amendemen Keempat federal secara dekat. Pencarian kendaraan tanpa warrant pada kemungkinan penyebab yang mungkin dilakukan secara rutin. Pengadilan Texas Banding Pidana yang diadakan di State v. Granville]] (2018) bahwa konstitusi negara tidak memerlukan surat perintah bahkan untuk mencari data digital pada insiden telepon seluler untuk ditangkap, tetapi kebijakan polisi sering kali memerlukan surat perintah pula. Texas juga memiliki ⁇ plain merasa ⁇ doktrin yang memungkinkan penyitaan terhadap contraband selama frisk jika petugas segera mengakuinya dengan menyentuh.

Pendidikan dan Sumber Daya vinf

Staying menginformasikan tentang pencarian dan hukum kejang penting untuk warga negara maupun penegak hukum. Oyez Project menyediakan summaries yang dapat diakses dari keputusan Mahkamah Agung kunci. ACLU Know Your Rights halaman menawarkan panduan praktis untuk pertemuan polisi umum. Untuk statutes khusus negara, situs Justiia] menyediakan akses bebas ke kode negara dan hukum kasus. Warga negara juga dapat menghubungi kantor pembela umum atau organisasi bantuan hukum lokal untuk saran yang lebih ditinjau.

Petugas penegak hukum acedosen dapat memperoleh manfaat dari program pelatihan yang ditawarkan oleh International Association of Chiefs of Police dan standar petugas perdamaian negara dan pelatihan (POST) dewan. Pelatihan layanan-masuk-revisi reguler pada pembaruan hukum kasus baru-baru ini sangat penting untuk memastikan bahwa pencarian dilakukan secara sah dan efektif.

Kesimpulan Kesia-siaan

Hukum yang mengatur pencarian dan penyitaan polisi dalam kendaraan dan ruang publik adalah bidang dinamis yang menyeimbangkan hak privasi individu dengan kebutuhan penegakan hukum.Sementara Amendemen Keempat menyediakan lantai perlindungan, hukum negara sering memberikan perlindungan tambahan.Kedua warga negara dan petugas harus memahami aturan khusus dalam yurisdiksi mereka untuk menghindari pencarian yang melanggar hukum dan memastikan bahwa pencarian yang sah dilakukan dengan benar.Dengan tetap menginformasikan dan menjalankan hak-hak mereka dengan bijaksana, individu dapat membantu menjaga keseimbangan antara keselamatan publik dan kebebasan konstitusional.