Keanehan Memahami Penyebab yang Bisa Dimungkinkan

Penyebab yang dapat diajukan adalah ambang batas konstitusional yang harus dipenuhi polisi sebelum mereka dapat secara sah mencari seseorang, tempat, atau hal. Amendemen Keempat terhadap Konstitusi AS melindungi terhadap ⁇ pengejar dan penyitaan yang tidak masuk akal ⁇ dan mengharuskan bahwa surat perintah hanya dikeluarkan atas sebab yang mungkin. Prinsip ini berfungsi sebagai perlindungan kritis bagi privasi individu dan membatasi kekuasaan pemerintah untuk mengganggu tanpa pembenaran.

Definisi dan Standar Hukum

Kemungkinan penyebab ada ketika petugas penegak hukum memiliki dasar yang masuk akal untuk percaya bahwa kejahatan telah dilakukan atau bahwa bukti kejahatan terletak di tempat tertentu. standar adalah objektif: itu harus didasarkan pada fakta dan keadaan yang akan memimpin orang yang bijaksana untuk menarik kesimpulan itu. kecurigaan atau firasat belaka tidak cukup.

Pihak-pihak luar negeri dari Keanekaragaman Luar Negeri ( keputusan (1983) menetapkan ⁇ totalitas keadaan ⁇ ujian untuk mengevaluasi kemungkinan penyebab.Dalam tes ini, pengadilan melihat semua informasi yang tersedia untuk petugas ⁇ termasuk tips anonim, pernyataan saksi, dan pengamatan polisi ⁇ dan menentukan apakah hal tersebut menciptakan probabilitas substansial bahwa contraband atau bukti akan ditemukan. Ini menggantikan uji Aguilar-Spinelli yang lebih ketat, yang membutuhkan dua prong terpisah: keandalan informan dan dasar dari pengetahuan informan.

Konteks Sejarah

Konsep penyebab kemungkinan memiliki akar dalam hukum umum Inggris, yang membutuhkan ⁇ alasan dan kemungkinan penyebab ⁇ untuk penangkapan atau pencarian.The Framers of the U.S. Constitution mencakup Amendemen Keempat khusus untuk mencegah surat perintah umum dan surat perintah bantuan yang telah digunakan oleh pihak berwenang kolonial untuk mencari rumah secara sewenang-wenang.Persyaratan untuk menunjukkan sebab tertentu tetap merupakan batu penjuru prosedur kriminal Amerika.

Aplikasi dalam Konteks yang Berbeda

Alasan yang dapat diajukan berlaku untuk kedua surat perintah penggeledahan dan penggeledahan tanpa surat perintah. Pengadilan menilai kemungkinan penyebabnya berdasarkan fakta spesifik dari setiap kasus. misalnya, ketika seorang petugas mencium bau ganja yang terbakar selama pemberhentian lalu lintas, bahwa bau saja mungkin menyebabkan pencarian kendaraan. Demikian pula, pernyataan saksi, penerbangan dari polisi, atau perilaku mencurigakan dalam keadaan yang mengindikasikan aktivitas kriminal dapat semua berkontribusi untuk menemukan penyebab yang mungkin.

Namun, standar tersebut tidak mutlak. Mahkamah Agung AS telah mengakui bahwa kemungkinan penyebab dapat ditetapkan bahkan ketika kesalahan fakta terjadi, selama kesalahan tersebut beralasan.Darsity ini, yang dikenal sebagai kesalahan masuk akal aturan, memungkinkan pencarian ketika petugas beralasan tetapi keliru percaya jumlah fakta yang mungkin disebabkan.

Variasi Keadaan Keanekaragaman dalam Keperluan Perintah Pencarian

Sementara Amendemen Keempat menetapkan lantai federal, negara-negara individu bebas untuk memberlakukan perlindungan tambahan bagi warga negara. banyak konstitusi negara menjamin hak yang kuat untuk privasi, dan pengadilan negara menafsirkan sendiri ketentuan pencarian dan kesembuhan mereka secara independen dari pengadilan federal. hal ini menyebabkan variasi signifikan dalam bagaimana surat perintah diperoleh dan dieksekusi di seluruh negeri.

Air Air Terjun Federal

Di bawah hukum federal, surat perintah penggeledahan harus didasarkan pada surat perintah yang disumpah untuk menetapkan alasan yang mungkin, ditandatangani oleh petugas peradilan, dan digambarkan dengan kekhususan tempat untuk dicari dan barang-barang yang akan disita. Polisi harus melayani surat perintah tersebut pada siang hari kecuali surat perintah tersebut secara khusus mengizinkan dinas malam hari. petugas harus mengetuk dan mengumumkan identitas dan tujuan mereka sebelum masuk, kecuali dalam keadaan eksigent terbatas.

Amerika Serikat dengan Standar Sttrikter

Beberapa negara bagian telah mengadopsi persyaratan yang dipertinggi untuk surat perintah penggeledahan di luar tuntutan Amendemen Keempat.

  • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • [pranala nonaktif] New York:] Konstitusi Negara Bagian New York menyediakan perlindungan privasi yang lebih luas daripada Konstitusi AS di beberapa wilayah. Pengadilan Banding telah memegang bahwa negara menjamin suatu ⁇ alasan yang mengharapkan privasi ⁇ yang meluas ke barang-barang yang ditinggalkan di luar tempat tinggal. New York juga melarang penggunaan ⁇ penerimaan surat perintah ⁇ dalam beberapa keadaan kecuali kriteria secara eksplisit dibentangkan dalam ketetapan.
  • [ZUFLT:0]]Washington:] Mahkamah Agung Negara Bagian Washington telah menafsirkan Pasal I, Bagian 7 dari konstitusi negara sebagai yang mewajibkan surat perintah penggeledahan dalam hampir semua keadaan, dengan pengecualian terbatas. Dalam State v. Day (2013), pengadilan memutuskan bahwa polisi harus mendapatkan surat perintah sebelum menggunakan pelacak GPS pada kendaraan, bahkan ketika kendaraan berada di tempat umum, melebihi kepemilikan federal di United States v Jones].
  • [5]AfLAST:0]]Massachusetts: Pengadilan tertinggi negara telah mengadopsi fakta yang lebih stringent ⁇ articulable ⁇ standar untuk beberapa jenis pencarian, khususnya untuk pemberhentian kendaraan. Massachusetts mengharuskan bahwa waran untuk bukti digital menyatakan perangkat dan data yang dicari dengan kekhususan besar.

Negara Bagian yang Unik dengan Provisions

Beberapa negara bagian memiliki persyaratan khusus yang telah di-legislasi untuk eksekusi waran atau telah membatasi penggunaan jenis bukti tertentu. Sebagai contoh, Florida mengharuskan bahwa inventaris barang yang disita diajukan ke pengadilan dalam waktu tiga hari bisnis setelah eksekusi waran. Texas[ mengharuskan surat perintah dikeluarkan untuk pengambilan darah dalam kasus DWI semata-mata berdasarkan pengamatan petugas tentang mengemudi yang disusup, tanpa bukti tambahan, tetapi tantangan untuk surat perintah semacam itu telah meningkat.

¡¡¡FLT:0]]Oregon memiliki perlindungan statutory yang membatasi aturan \"knock and announce\". Polisi harus menunggu sejumlah waktu yang wajar setelah mengetuk sebelum masuk tanpa batas ⁇ secara pasti 15 ⁇ detik, meskipun durasinya dapat bervariasi. Beberapa negara telah menghapuskan atau membatasi secara ketat no-knock warans. Pada 2023, Virginia memberlakukan [2], melarang tanpa perintah-nock kecuali sepenuhnya dalam situasi hidup.

Proses Pembiayaan

Kelayakan terhadap surat perintah penggeledahan mengikuti proses terstruktur yang menjamin pengawasan pengadilan dan perlindungan terhadap kekuasaan polisi yang sewenang-wenang.

Penyebab yang Mungkin Dijanjikan

Petugas penegak hukum yang berkomplot untuk menyiapkan pernyataan tertulis di bawah sumpah) bahwa rincian fakta dan keadaan mendukung kemungkinan penyebab. para affidavit mungkin mencakup informasi dari informan rahasia, pengawasan fisik, bukti forensik, atau wawancara saksi. jika informasi berasal dari informan, petugas harus menunjukkan keandalan informan dan dasar pengetahuan mereka untuk memenuhi totalitas-dari-ke-ke-kecaturan tes pengadilan federal memiliki surat perintah yang didukung oleh polisi yang tidak dikenal.

Ulasan Berhala

Hakim dan hakim akan meninjau kembali dokumen yang mendukung dan setiap hakim harus membuat keputusan yang independen untuk penyebab yang mungkin, bukan sekadar tuntutan petugas yang mengajukan gugatan tersebut. beberapa negara mengharuskan hakim untuk secara pribadi mempertanyakan petugas jika affidavit tampak cacat. hakim kemudian mengeluarkan atau menyangkal surat perintah tersebut. dalam situasi darurat, surat perintah dapat diperoleh melalui telepon atau sarana elektronik di beberapa yurisdiksi, tetapi prosesnya masih memerlukan sumpah lisan dan rekaman percakapan.

Keperluan Khusus Keistimewaan

Amendemen Keempat menyatakan bahwa waran untuk dicari dan barang-barang yang harus disita dengan kekhususan. Perintah umum yang mengizinkan pemgemaran melalui seluruh tempat tinggal atau merebut \"semua dokumen\" tidak sah. Dalam Andresen v. Maryland (1976), Mahkamah Agung mengizinkan penyitaan catatan bisnis khusus di bawah surat perintah yang menggunakan kategori generik seperti \"dokumen yang berhubungan dengan\" skema penipuan, tetapi pengadilan negara sering kali membutuhkan ketepatan yang lebih besar. Sebagai contoh, Illois] yang mewajibkan surat perintah apakah perangkat elektronik menyatakan pencarian untuk perangkat atau data itu sendiri.

Pengecualian Ke Keperluan Perintah

Meskipun ada banyak sekali pengecualian, ini termasuk:

  • Keadaan luar biasa:] Keadaan luar biasa: Bahaya yang tidak terbatas, pengejaran panas, atau penghancuran bukti yang sudah dekat dapat membenarkan penggeledahan tanpa waran. States mendefinisikan exigency berbeda; misalnya, Connecticut[]] mengharuskan petugas membuktikan ancaman yang segera, bukan sekadar kemungkinan umum dari bahaya.
  • [[ChanweardFLT:0]]Konsen: Seseorang yang memiliki wewenang dapat secara sukarela menyetujui pencarian. Beberapa negara menyatakan mengharuskan persetujuan tersebut \"tidak memenuhi syarat dan spesifik,\" sementara yang lain menerima persetujuan yang tersirat (misalnya, dengan memasuki rumah di mana pintu terbuka).
  • [Ocedo]Afland:0]]Plain pandangan: Jika seorang petugas secara sah mengamati bukti yang memberatkan dari sudut pandang yang mana mereka berhak untuk menjadi, mereka mungkin merebutnya tanpa surat perintah. Namun, sifat yang memberatkan harus segera jelas, dan negara seperti New Jersey[ mengharuskan petugas juga memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya barang tersebut adalah bukti kejahatan.
  • Kekecualian OTOFT:0]] Automobile: Di bawah hukum federal, petugas mungkin mencari kendaraan tanpa surat perintah jika mereka memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya itu mengandung bukti kejahatan. Beberapa negara bagian (misalnya, Alaska[, Montana[, Oregon]) telah menolak pengecualian ini di bawah konstitusi negara mereka dan memerlukan surat perintah untuk exisi kendaraan yang tidak hadir.
  • Kejadian aneksasi untuk menangkap:] Petugas dapat mencari seseorang dan daerah langsung dalam jangkauan mereka setelah penangkapan yang sah. Pengecualian ini terbatas pada rasionale senjata- dan proteksitif bukti; dalam Riley v California (2014), Mahkamah Agung memegang data telepon genggam tersebut tidak dapat dicari tanpa surat perintah bahkan insiden untuk ditangkap.

Pengadilan-pengadilan negara bagian ingau terus mendefinisikan pengecualian ini. Sebagai contoh, Washington Mahkamah Agung[ dalam State v. Arreola]] (2019) memegang bahwa pengecualian mobil tidak berlaku untuk rumah bermotor yang digunakan sebagai tempat tinggal kecuali kendaraan tersebut benar-benar mobile pada saat pencarian.

Implikasi Eksplikasi Eksplikasi Hukum untuk Penegakan Hukum dan Warga

Perantaraan antara hukum negara dan Amendemen Keempat federal menciptakan lingkungan yang kompleks bagi polisi maupun masyarakat. pemahaman aturan ini penting untuk memastikan pencarian yang sah dan melindungi kebebasan sipil.

Praktek Terbaik untuk Pelaksanaan Hukum

Agen penegak hukum di kepolisian harus melatih petugas pada persyaratan surat perintah tertentu di negara mereka.

  • Kraf affidavit yang berisi semua fakta yang diketahui, termasuk yang mungkin melemahkan penyebab yang mungkin (misalnya, sejarah kriminal seorang informan). Kegagalan untuk mengungkapkan informasi yang bertentangan dapat menyebabkan penemuan kecerobohan mengabaikan kebenaran di bawah Franks v Delaware.
  • Menggunakan formulir penerapan standar surat perintah standar yang disetujui oleh sistem pengadilan yurisdiksi untuk menjamin kelengkapan dan kemanjuran hukum.
  • Sebagai contoh, jika pencarian dilakukan tanpa surat perintah karena keadaan darurat, petugas harus dengan hati-hati mencatat keadaan yang menciptakan keadaan darurat.
  • Mengkomplementasi dengan peraturan negara-negara bagian pada layanan malam, knock-and-announce, dan prosedur inventaris.Violasi dapat menyebabkan penindasan bukti di bawah aturan eksklusioner negara, yang mungkin lebih luas dari versi federal.

Perlindungan terhadap Hak Warga

Warga negara harus tahu hak mereka ketika berinteraksi dengan polisi mengenai pencarian. American Civil Liberties Union (ACLU) menyediakan pedoman khusus negara tentang apa yang harus dilakukan jika penegak hukum meminta untuk mencari rumah atau kendaraan. Poin penting meliputi:

  • Jika mereka melakukannya, kau mungkin meminta untuk melihatnya dan memeriksa ruang lingkup pencarian yang berwenang.
  • Anda tidak perlu menyetujui penggeledahan tanpa surat perintah. Diam atau tindakan kadang-kadang dapat diartikan sebagai persetujuan, sehingga secara eksplisit menyatakan \"Saya tidak setuju\" adalah disarankan. Beberapa negara bagian (seperti California) mengharuskan persetujuan tersebut bersifat sukarela dan tidak diperoleh melalui paksaan.
  • Jika kau ditahan, ingat bahwa kau berhak untuk diam dan meminta pengacara apapun yang kau katakan bisa digunakan untuk menetapkan kemungkinan penyebab pencarian tambahan.
  • Hukum negara bagian vicena mungkin memberikan remedi tambahan. sebagai contoh, Undang-undang pendataan kawat di New Jersey] mengharuskan polisi untuk mendapatkan surat perintah untuk percakapan rekaman, bahkan di depan umum, melebihi persyaratan federal.

Secara tambahan, beberapa negara bagian sekarang mengharuskan departemen kepolisian melacak dan melaporkan data tentang aplikasi waran, termasuk jumlah surat perintah no-knock, penggunaan informan rahasia, dan ras subjek.Keterlibatan ini membantu publik dan pembuat kebijakan menilai apakah surat perintah sedang digunakan secara adil dan efektif.

Takeaways Key Key Keaadaan

  • Kerugian yang dapat dibantah adalah batuan dari pencarian yang sah: Ini memerlukan dasar yang wajar yang didukung oleh fakta-fakta tertentu, bukan hanya kecurigaan belaka. totalitas-dari-kecaturan-ujian memberikan fleksibilitas pengadilan tetapi menuntut kemungkinan substansial dari bukti pidana.
  • [[AfLT:0]]States dapat menambahkan perlindungan di atas Amendemen Keempat:] Banyak negara bagian menafsirkan konstitusi mereka untuk memerlukan standar penyebab yang lebih ketat, pengecualian yang lebih sempit, atau persyaratan prosedural tambahan untuk surat perintah.
  • [[CHANCUANJUT:0]] Proses waran menjamin pengawasan peradilan: Polisi harus memberikan affidavit yang disumpah, hakim harus secara independen meninjaunya, dan waran harus menggambarkan ruang lingkup pencarian dengan kekhususan.
  • Pencarian tanpa ancaman tetap umum tetapi terbatas: Pengecualian untuk eksigensi, persetujuan, pandangan biasa, dan mobil berlaku, tetapi masing-masing discribted oleh hukum federal maupun negara bagian. Beberapa negara menolak pengecualian mobil sepenuhnya di bawah konstitusi mereka sendiri.
  • [Citizens seharusnya tahu hak mereka:] Meminta surat perintah, menolak persetujuan, dan tinggal diam adalah cara hukum untuk melindungi privasi. Peraturan khusus negara dapat memberikan perlindungan yang lebih besar.
  • Kewenangan hukum harus tetap berlaku pada persyaratan negara:] Pelatihan tertanggal dapat menyebabkan bukti dan kewajiban sipil yang ditekan.Departemen harus secara teratur memperbarui kebijakan berdasarkan putusan pengadilan negeri dan legislasi terkini.

Kemudikan lanskap hukum negara pada surat perintah penggeledahan dan kemungkinan besar menyebabkan perlu perhatian yang cermat pada prinsip konstitusional maupun variasi lokal. Amendemen Keempat menetapkan garis dasar, tetapi pengadilan negeri dan badan legislatif terus membentuk realitas sehari-hari pencarian dan penyitaan di Amerika.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasi dengan Cornell Legal Information Institute panduan tentang waran pencarian dan National Conference of State Legislatures' rangkuman ketentuan pencarian-dan-seizure negara.