Imbangan dalam Tindakan: Kasus Mahkamah Agung yang Dijelaskan

Pemeriksaan yang dilakukan oleh pihak-pihak yang berwenang untuk melakukan beberapa hal. Presiden dapat memveto legislasi yang disahkan oleh Kongres; Kongres dapat membatalkan tindakan-tindakan yang memveto dengan mayoritas dua pertiga, mengkonfirmasi atau menolak pengangkatan presiden, dan memakzulkan dan menghapus Presiden. Pengadilan dapat menyatakan tindakan Kongres atau tindakan eksekutif yang tidak konstitusional melalui ulasan pengadilan. Kongres dapat mengubah struktur dan yurisdiksi pengadilan federal (meskipun tidak setelah fakta untuk membatalkan keputusan), dan Presiden menunjuk hakim-hakim federal dengan pengesahan Senat. Sistem interlocking ini memastikan bahwa tidak ada cabang tunggal yang dapat mendominasi, tetapi efektivitasnya bergantung pada setiap cabang yang bersedia untuk menegaskan prerogatifnya ⁇ dan bahwa Mahkamah Agung sering kali berada di mana Mahkamah Agung berada di bawah undang-undang.

Kasus Mahkamah Agung Kunci Agensial

Di bawah ini adalah keputusan yang menggambarkan bagaimana Mahkamah Agung telah menegakkan, diklarifikasi, dan kadang-kadang mengkalibrasi kembali keseimbangan di antara cabang-cabang. setiap kasus diperiksa untuk latar belakang faktual, penalaran Mahkamah, dan dampaknya yang bertahan lama pada pemisahan kekuasaan.

OCLC 73956-3956-3956. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v x y z aaaaaaaaa.

Kasus landmark ini menetapkan prinsip peninjauan hukum, memungkinkan Mahkamah Agung untuk menolak undang-undang yang bertentangan dengan Konstitusi.Hal ini menetapkan preseden untuk peran Mahkamah dalam menafsirkan hukum dan memeriksa kekuatan cabang-cabang lain.Permasalahan ini muncul dari penunjukan terakhir oleh Presiden keluar John Adams. William Marbury, seorang Federalis, diangkat sebagai hakim hukum perdamaian tetapi komisinya tidak disampaikan sebelum Thomas Jefferson menjabat.Sekerta Negara Jefferson, James Madison, menolak untuk menyampaikannya.Marbury digugat langsung di Mahkamah Agung di bawah Undang-Undang Judiari 1789, yang memberikan amanat kepada Mahkamah untuk menggelisahkan masalah-masalah kekuasaan dalam kasus-kasus seperti itu.

Hakim Kepala Mahkamah John Marshall menghadapi dilema: memerintahkan Madison untuk menyampaikan komisi tersebut kemungkinan besar akan diabaikan, merusak otoritas Mahkamah. Sebaliknya, Marshall memutuskan bahwa Marbury berhak atas komisinya tetapi memerintahkan agar bagian dari Undang-Undang Yudisial mengizinkan Mahkamah untuk mendengar kasus tersebut secara langsung tidak konstitusional karena memperluas yurisdiksi asli Mahkamah tersebut melampaui apa yang diizinkan oleh Pasal III dari Konstitusi. Untuk pertama kalinya, Mahkamah Agung menampik tindakan Kongres. Marshall menulis secara tegas bahwa ⁇ secara tegas provinsi dan tugas departemen yudisial untuk mengatakan apa yang hukumnya ⁇ Ini merupakan kasus yang solid Mahkamah ini mewakilkan peran sebagai cabang yang setara dari kedua cabang eksekutif dan legislatif.

Çaž McCulloch v Maryland (1819)

Dalam kasus ini, Mahkamah Agung menegakkan kekuasaan Kongres untuk menciptakan bank nasional dan menolak hak untuk pajak negara bagian Maryland. Keputusan ini memperkuat supremasi hukum federal atas hukum negara dan menegaskan kekuatan tersirat Kongres. kasus ini dimulai ketika Maryland memberlakukan pajak atas cabang Baltimore dari Bank Kedua Amerika Serikat, berharap untuk mengusirnya dari bisnis.

Menulis untuk Mahkamah Agung, Hakim Agung Marshall memegang bahwa meskipun Konstitusi tidak secara tegas memberikan Kongres kekuasaan untuk menciptakan bank, hal itu memberikan Kongres kekuasaan untuk melaksanakan kekuasaannya yang terenumerasi melalui ⁇ kekurangan dan hak ⁇ sarana. Bank adalah instrumen yang tepat untuk mengelola urusan fiskal negara. Pada pertanyaan pajak negara, Marshall memutuskan bahwa ⁇ kekuasaan untuk pajak melibatkan kekuasaan untuk menghancurkan, ⁇ dan karena Konstitusi dan hukum federal adalah tertinggi, negara bagian tidak dapat mengganggu operasi federal. McCulloch v. Maryland] adalah sebuah kekuatan hukum klasik yang digunakan untuk menegakkan otoritas yudisial terhadap negara federal, dengan demikian, negara bagian yang memeriksa dengan tegas dan menegaskan bahwa negara bagian tersebut juga menyetujui kasus-kasus konstitusional Kongres yang disahkan oleh undang-undang yang dibuat oleh lembaga-undang yang disahkan oleh undang-undang yang disahkan oleh undang-undang yang disahkan oleh Presiden.

Helaian & dari Youstown; Tube Co. v Sawyer (1952)

Kasus ini secara langsung menguji batas kekuasaan presiden pada saat darurat nasional. pada tahun 1952, selama Perang Korea, Presiden Harry Truman mengeluarkan perintah eksekutif untuk merebut sebagian besar pabrik baja negara untuk mencegah serangan yang dapat mengganggu produksi perang.Perusahaan baja menggugat, berpendapat bahwa Presiden tidak memiliki kewenangan konstitusional untuk mengambil properti pribadi tanpa izin statutori.

Mahkamah Agung, dalam sebuah keputusan 6–3, berpihak pada perusahaan baja. Hakim Hugo Black menulis bahwa perintah Truman tidak sah karena kekuasaan Presiden harus berasal dari tindakan Kongres atau dari Konstitusi itu sendiri. Kongres telah secara khusus mempertimbangkan dan menolak memberikan wewenang penyitaan Presiden dalam sengketa buruh melalui Undang-Undang Taft-Hartley. Mahkamah menekankan bahwa Presiden, sebagai Panglima Tertinggi, tidak memiliki kekuatan darurat yang tak terbatas untuk legislate. Hakim Robert Jackson yang terkenal mengadakan konkurensi tripartite untuk evaluasi aksi eksekutif: ketika Presiden bertindak dengan wewenang kongres, pada saat kekuasaannya secara maksimal; ketika ia tidak ada dalam kongres yang tidak sah (sebuah keputusan yang menentukan keputusan yang berlaku secara resmi) dan sebaliknya ia akan melakukan tindakan-tindakan yang paling lemah dan tidak mungkin tergantung pada keputusan-keputusan yang berlaku pada saat itu; [FLfliefliefislaff] dan sebaliknya, [FL] adalah tindakan-perdana menteri eksekutif yang paling rendah; [FL.]] [1] [1] adalah:1] dan [1]

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Kasus ini menyatakan pemisahan rasial di sekolah-sekolah umum tidak konstitusional, membatalkan preseden yang ditetapkan oleh Plessy v. Ferguson. Keputusan tersebut menunjukkan kekuatan Mahkamah untuk menantang dan mengubah undang-undang yang melanggar hak-hak individu, melayani sebagai pemeriksaan kritis pada legislasi negara. Brown[] sebenarnya mengkonsolidasikan empat kasus terpisah dari Kansas, Carolina Selatan, Virginia, dan Delaware. Penggugat berpendapat bahwa sekolah-sekolah yang terpisah secara tidak merata, melanggar Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas.

Hakim Agung terkemuka terkemuka terkemuka Earl Warren, menulis untuk sebuah Mahkamah yang bulat, menemukan bahwa segregasi dalam pendidikan publik menghasilkan perasaan rendah diri yang memiliki efek merugikan pada anak-anak kulit hitam. Mahkamah menyatakan bahwa fasilitas pendidikan yang ⁇ memisahkan secara tidak setara ⁇ Keputusan ini secara langsung bertentangan dengan ⁇ separate tetapi setara ⁇ doktrin dari Plessy v. Ferguson[] (1896) . Dengan membatalkan beberapa dekade pemisahan negara-negara bagian, Pengadilan memeriksa kekuatan badan legislatif negara yang telah memberlakukan Jim Crow. Undang-undang ini juga menempatkan yuridis langsung dalam cabang eksekutif, yang sebagian besar telah gagal untuk bertindak pada [[FLWord]]:Bard[TFL2]] Undang-Undang Dasar sipil yang telah menetapkan undang-undang Hukum Umum tentang hak-undang tentang hak-hak sipil [TFL]:1900]] Undang-Undang Dasar sipil [TFL2]], undang-Undang-Undang-Undang-Undang-Undang Hukum Dasar Umum:]] juga menunjuk: [TFL2]] Undang-Undang-Undang-Undang-Undang Dasar Sipil]]] Undang-Undang Dasar Umum tentang hak-Undang Hukum Dasar Umum tentang hak-Undang Dasar Umum: [TFL]] Undang-Undang Dasar

. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v x y z aaa x y z aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Roe v. Wade mengakui hak perempuan untuk memilih untuk melakukan aborsi di bawah hak privasi. Keputusan ini mengilustrasikan peran Mahkamah Agung dalam melindungi kebebasan individu terhadap gangguan pemerintah, menunjukkan keseimbangan antara hak individu dan kepentingan negara. Kasus yang melibatkan ⁇ Jane Roe ⁇ (Norma McCorvey), seorang wanita Texas yang menantang hukum negara melarang aborsi kecuali untuk menyelamatkan nyawa ibu. Mahkamah, dalam keputusan 7 ⁇ tertulis oleh Hakim Blackmun, memegang hak privasi, yang tersirat oleh Proses Duge of the Fourteth Amendence, meliputi keputusan wanita untuk mengakhiri kehamilannya.

Mahkamah ini mengadopsi kerangka trimester: pada trimester pertama, negara tidak dapat mengatur aborsi; pada kedua, dapat mengatur hanya untuk melindungi kesehatan ibu; pada ketiga, setelah viabilitas, dapat melarang aborsi kecuali untuk menyelamatkan nyawa ibu. Roe[ berfungsi sebagai pemeriksaan terhadap badan legislatif negara yang telah melakukan aborsi secara kriminal, dan juga melarang cabang eksekutif dari menegakkan hukum tersebut.Namun, keputusan memicu mundur politik yang intens yang berlanjut hingga hari ini. Kasus tersebut secara efektif ditunda oleh [[FLTDos2]] Jackson vT[TFL3]], yang juga melarang cabang-cabang politik untuk melakukan aborsi dan juga menunjukkan bagaimana cabang-cabang politik yang mendukung pelanggaran terhadap hukum politik [FLT4]] dan deatifikasi].

Amerika Serikat v Nixon (1974)

Kasus ini ditujukan kepada batas kekuasaan presiden dan prinsip bahwa tidak ada yang berada di atas hukum. Mahkamah Agung memutuskan bahwa Presiden Nixon harus merilis rekaman rekaman terkait skandal Watergate, memperkuat kembali wewenang hakim untuk memeriksa kekuasaan eksekutif. selama penyelidikan Watergate, jaksa penuntut khusus yang meminta rekaman percakapan Gedung Putih. Nixon mengklaim hak istimewa eksekutif, berpendapat bahwa percakapan itu rahasia dan bahwa pengadilan kekurangan wewenang untuk memaksa mereka untuk mengungkapkan ketidakpastian.

Dalam keputusan bulat 8 ⁇ 0 (Justice Rehnquist kembali ke dirinya), Hakim Agung Warren Burger memegang bahwa sementara hak istimewa eksekutif ada untuk melindungi militer, diplomatik, atau rahasia keamanan nasional, hak istimewa umum kerahasiaan tidak dapat membatalkan kebutuhan spesifik untuk bukti dalam pengadilan pidana. Mahkamah memerintahkan Nixon untuk menyerahkan kaset, yang berisi bukti keterlibatan Presiden dalam penutupan. Nixon mematuhi, dan rekaman tersebut menyebabkan pengunduran dirinya tak lama kemudian. United States v. Nixon] adalah contoh monumental dari yudicia dection executive executive. Ini menegaskan bahwa Presiden tidak melakukan proses pengadilan dan tidak melakukan kekebalan hukum yang berlaku di tanah tertinggi.

Aužižić INS v Chadha (1983)

Kasus ini melanda veto legislatif, sebuah kongres mekanisme yang telah digunakan selama beberapa dekade untuk membatalkan tindakan cabang eksekutif tanpa melewati undang-undang baru. kasus yang melibatkan Jagdish Rai Chadha, seorang mahasiswa Kenya yang telah membatalkan visanya. Dinas Imigrasi dan Naturalisasi (INS) menangguhkan deportasinya, tetapi Dewan Perwakilan meloloskan resolusi yang memveto penangguhan tersebut di bawah ketentuan Undang-Undang Imigrasi dan Nasionalitas.

Mahkamah Agung memutuskan 7 ⁇ bahwa veto legislatif melanggar pemisahan kekuasaan Konstitusi. Ketua Hakim Burger menulis bahwa Kongres hanya dapat mengubah hukum atau membalikkan tindakan eksekutif melalui proses legislatif penuh ⁇ melewati kedua rumah dan mengajukan kepada Presiden untuk tanda tangan atau veto. Membenarkan rumah tunggal untuk memveto keputusan eksekutif yang dilewati persyaratan bikameral dan kekuasaan veto Presiden.FLT:0INS v Chadha] menijinakan rumah tunggal untuk memveto keputusan eksekutif yang tidak dapat diverifikasi persyaratan bikameral dan kasus yang direlektorkan atas otoritas konstitusi dan memulihkan keseimbangan]] oleh Framener sebelumnya pada undang-undang undang-undang mengenai undang-undang mengenai undang-undang undang-undang federal.

Clinton v City of New York (1998)

Kasus ini menguji Line Item Veto Act of 1996, yang memberikan kepada Presiden kekuatan untuk membatalkan pengeluaran tertentu dan ketentuan manfaat pajak setelah menandatangani undang-undang menjadi undang-undang Presiden Clinton menggunakan line-item veto untuk membatalkan tiga ketentuan, termasuk istirahat pajak untuk New York City dan ketentuan waiver Medicaid.Kota dan pihak-pihak lain yang terkena dampak menggugat.

Mahkamah Agung, dalam sebuah keputusan 6–3, menyatakan bahwa line-item veto melanggar Undang-Undang Dasar. Menulis untuk mayoritas, Hakim John Paul Stevens menjelaskan bahwa Presiden harus menandatangani atau memveto sebuah undang-undang secara keseluruhan; ia tidak dapat mengubah atau menulis ulangnya setelah bagian Konstitusi. Undang-Undang tersebut secara efektif mengizinkan Presiden untuk mengulang bagian hukum tanpa melalui bikmeralisme dan proses penyajian yang diperlukan untuk legislasi. Clinton v City of New York[FL:1]] memeriksa bagian kekuasaan eksekutif dan menegaskan kembali peran legislatif dalam kasus hukum legislatif. Mahkamah juga mendemonstrasikan kesediaan untuk menjatuhkan undang-undang yang bersangkutan, bahkan ketika rancangan undang-undang tersebut telah mendukung rancangan konstitusional dan kedua negara tersebut.

Keputusan-keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Agung memiliki efek yang jauh terhadap hukum dan masyarakat Amerika. Mereka tidak hanya menyelesaikan sengketa hukum yang spesifik tetapi juga membentuk kebijakan publik dan mempengaruhi keseimbangan kekuasaan di antara cabang-cabang pemerintahan. Marbury v Amerika Madison memberikan Mahkamah senjata pamungkas ⁇ judicial review ⁇ yang telah digunakan untuk memeriksa baik Kongres dan Presiden.FLT:2Youngstown] dan Amerika Serikat yang di-Amerika Serikat v. Nixon menetapkan batasan pada kekuasaan eksekutif, sementara [[FLTFLT:6]] vHALH:2[T]] dan vFLT]] vFLT:3]] Kongres pemerintah federal Amerika Serikat yang berwenang untuk melakukan upaya-perusahaan yang baik.

Selain itu, keputusan Mahkamah dapat mendorong cabang lain untuk bertindak. Setelah Brown v Dewan Pendidikan, Kongres mengesahkan legislasi hak-hak sipil landmark. Setelah Shelby County, DPR mengesahkan RUU hak pilih baru (Undang-Undang Kemajuan Hak Suara John Lewis), meskipun tidak menjadi hukum.Setelah , beberapa negara bagian pindah untuk melindungi atau membatasi aborsi, dan Kongres mempertimbangkan codifikasi hak-hak aborsi. Cabang-cabang antarplay tidak berkembang di antara cabang-cabang statis; Setelah T:4]] dengan setiap putusan atau undang-undang eksekutif yang baru.