Konstitusi U.S. menetapkan sistem federal yang secara inheren menciptakan ketegangan antara kedaulatan negara dan supremasi hukum federal. Amendemen Kesebelasan memberikan negara dengan kekebalan luas dari tuntutan hukum swasta, tetapi perisai ini dapat menghalangi penegakan hak konstitusional.]Ex parte of federal law. The Eleventh Amendemen memberikan negara-negara bagian dengan kekebalan hukum luas dari hukum swasta, tetapi perisai ini dapat menghalangi penegakan hak konstitusional.]Ex parte Young] doktrin, berasal dari keputusan Mahkamah Agung 1908, berfungsi sebagai pengecualian kritis terhadap kekebalan berdaulat negara.Mememungkinkan individu swasta untuk menuntut pejabat negara untuk memperoleh bantuan secara prospektif dalam hal pelanggaran hukum federal yang sedang berlangsung.Seabad kemudian, doktrin ini tetap merupakan landasan hukum konstitusi dan mekanisme peradilan utama yang memegang hak asasi dan mekanisme hukum negara bagian.

Konstitusional Backdrop: Amendemen Kesebelasan dan Kekebalan Berdaulat

Kesebelasan Kesebelasan Kesebelasan Kesebelasan Keparahan Young Doktrin diperlukan apresiasi tanah konstitusional di mana ditanam. Amendemen Kesebelasan diratifikasi pada tahun 1795 untuk membatalkan Chisholm v Georgia[ (1793), kasus di mana Mahkamah Agung yang diadakan yang menyatakan dapat dituntut di pengadilan federal oleh warga negara swasta. Amendemen bar teks gugatan terhadap negara lain oleh warga negara atau negara asing: ⁇ Kekuatan yudisial Amerika Serikat tidak akan dikonstitusikan ke setiap pihak yang berwenang atau mulai berlaku di pengadilan hukum, atau dituntut terhadap salah satu Negara Kesatuan oleh Negara Bagian atau Negara Pihak Asing lainnya oleh Negara Pihak ⁇

Mahkamah Agung kemudian memperluas perlindungan ini secara signifikan di Hans v Louisiana (1890). Dalam Hans, Mahkamah mengadakan yang menyatakan memiliki kekebalan berdaulat dari gugatan yang dibawa oleh warga negara mereka sendiri di bawah hukum federal juga.Interpretasi ini berarti bahwa sebuah negara tidak dapat dituntut secara langsung, bahkan untuk pelanggaran Konstitusi, kecuali negara yang disetujui atau Kongres secara valid menyetujui bahwa kekebalan hukum di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas. Kekebalan luas ini menciptakan kesenjangan struktural dalam penegakan hukum federal. Jika sebuah negara yang melanggar hak konstitusional, negara sendiri tidak dapat diberi nama sebagai terdakwa, tanpa meninggalkan sebuah undang-undang yang jelas untuk membebaskan orang yang melanggar hukum.

Celah ini terutama bermasalah pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, ketika negara-negara mengatur tarif kereta api, harga utilitas, dan kegiatan ekonomi lainnya. Individu dan korporasi sering kali menduga bahwa peraturan negara ini melanggar Due Process atau Commerce Clauses.Namun Amendemen Kesebelas dan Hans interpretasi tampaknya menghalangi mereka dari mencari bantuan di pengadilan federal terhadap negara sendiri.

Æ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Ke dalam pelanggaran hukum ini melangkah kasus Ex parte Young, 209 AS 123 (1908) Pertikaian muncul dari hukum Minnesota yang menetapkan tarif rel kereta api maksimum dan memberlakukan hukuman pidana yang berat, termasuk denda dan penjara, pada jalur kereta api yang gagal mematuhi.Perjalanan kereta api menantang konstitusionalitas hukum, berargumen bahwa tarif tersebut disita dan melanggar Amendemen Keempat Belas.

Pertanyaan prosedural yang kritis adalah di mana dan terhadap siapa rel kereta api dapat membawa tantangan mereka negara bagian Minnesota kebal dari gugatan di bawah Amandemen Kesebelas.Namun, rel kereta api mengajukan tindakan di pengadilan federal terhadap jaksa agung negara bagian, Edward T. Young, mencari sebuah perintah untuk mencegahnya menegakkan hukum atas teori bahwa sebuah undang-undang yang tidak konstitusional adalah batal dan bahwa seorang petugas negara yang berusaha untuk menegakkan hukum yang tidak sah bertindak tanpa otoritas hukum.

Mahkamah Agung memutuskan untuk menerima penalaran ini dalam sebuah opini oleh Hakim Rufus Peckham. Mahkamah berpendapat bahwa gugatan terhadap seorang pejabat negara untuk memerintahkan penegakan undang-undang yang tidak konstitusional bukanlah gugatan terhadap negara untuk tujuan Amendemen Kesebelas. Hakim Peckham terkenal beralasan bahwa hukum yang tidak konstitusional adalah ⁇ null dan void ⁇ dan bahwa seorang pegawai negara yang bertindak di bawah hukum seperti itu adalah ⁇ dijalurkan dari karakter resmi atau wakilnya ⁇ dan oleh karena itu tunduk pada gugatan sebagai seorang individu. Fiksi yang ⁇ legal ⁇ memungkinkan Mahkamah mendamaikan kekebalan negara dengan supremasi Konstitusi.

Dari insepsinya, doktrin tersebut telah dikritik secara logis sebagai tegang.Seperti yang diutarakan oleh Hakim John Marshall Harlan dalam ketidaksengajaan, pejabat negara masih bertindak di bawah warna hukum negara, dan memerintahkan petugas secara langsung melarang negara dari menegakkan undang-undang sendiri. Meskipun demikian, keberlangsungan doktrin tersebut mencerminkan suatu keharusan praktis: tanpa itu, banyak pelanggaran konstitusional oleh pejabat negara akan tetap tidak diperiksa, dan pengadilan federal akan kekurangan kekuasaan untuk memberlakukan Konstitusi terhadap tindakan negara.

Teras yang Menahan

Prinsip pusat yang ditetapkan oleh Keabsahan di Ex parte Young adalah dengan terus terang: Amendemen Kesebelasan tidak bar pakaian terhadap petugas negara ketika bantuan yang dicari adalah sebuah injunksi terhadap pelanggaran yang sedang berlangsung atau akan datang dari hukum federal.Penahanan ini telah ditegaskan dan diklarifikasi tak terhitung kali selama abad yang lalu, memperkokoh tempatnya sebagai ciri penting hukum konstitusional Amerika.

Cara Mempraktekkan Doktrin dalam Praktek

Doktrin \"FLT:0]]Ex parte Young beroperasi di bawah satu set aturan tertentu yang menentukan kapan gugatan terhadap pejabat negara adalah persekusi. Memahami mekanika ini kritis untuk litigator dan hakim sama.

Distinsi Prospektif-Retroaktif

Batasan paling penting pada doktrin tersebut datang dalam Edelman v Yordania[, 415 U.S. 651 (1974). Dalam Edelman, Mahkamah Agung memegang bahwa Ex parte Young[ pengecualian hanya mengizinkan prospektif injunctive lega]. Kerusakan retroaktif yang harus dibayar dari perbendaharaanan negara adalah oleh Eleventh Amendemen. Ini melindungi kedaulatan negara saat membiarkan pengadilan keuangan menghentikan pelanggaran konstitusional yang sedang berlangsung.

Sebagai contoh, jika seorang pejabat negara secara tidak adil mengakhiri manfaat Medicaid seseorang, penggugat dapat menuntut agar memperoleh manfaat kembali akan maju (prospektif lega). Namun, penggugat tidak dapat menggunakan Ex parte Young[ untuk memperoleh pembayaran kembali untuk jangka waktu apabila manfaat ditolak secara salah (retroaktif rusak).Untuk memperoleh bantuan retroaktif, penggugat perlu menetapkan bahwa negara telah mengikis kekebalannya atau bahwa Kongres telah secara valid mengajukan gugatannya.

Keperluan Pelanggaran yang Berlangsung

Doktrin tersebut diperlukan sebuah ongoing pelanggaran dari hukum federal. Sebuah gugatan yang berusaha untuk memperbaiki suatu masa lalu, menyelesaikan tindakan yang salah tidak jatuh dalam Ex parte Young pengecualian.Persyaratan ini selaras dengan sifat adil dari obat yang dicari ⁇ pertindian dirancang untuk mencegah bahaya di masa depan, bukan untuk menghukum tindakan masa lalu.

Dengan demikian, seorang penggugat yang menantang hukum negara yang sudah dicabut atau kebijakan yang sudah dicabut kembali tidak dapat mengandalkan Ex parte Young untuk membawa kasus tersebut.Penggugat harus menetapkan bahwa pejabat negara saat ini bertindak (atau akan bertindak) melanggar hukum federal.

Membela yang Tepat

Kegugatan harus diajukan terhadap pejabat negara yang memiliki beberapa hubungan dengan penegakan hukum yang ditantang.Pejabat tidak perlu menjadi pejabat tinggi negara, tetapi ia atau dia harus memiliki wewenang untuk menegakkan hukum yang bersangkutan.Setan terhadap pejabat tanpa kewenangan penegak akan diberhentikan sebagai tidak tepat namanya.Selain itu, gugatan harus memberi nama pejabat dalam kapasitas resminya, bukan negara itu sendiri.

Keterbatasan dan Pengecualian terhadap Doktrin

Sedangkan hewan takanz Ex parte Young memberikan pengecualian luas untuk kekebalan berdaulat negara, ruang lingkupnya tidak terbatas. Beberapa pembatasan signifikan membatasi aplikasinya.

Seminole Tribe v Florida: Pengecualian Skema Remedial Terrinci

Dalam Seminole Tribe of Florida v Florida, 517 U.S. 44 (1996), Mahkamah Agung memegang bahwa di mana Kongres telah menciptakan skema remedial rinci untuk menegakkan hak federal, Ex parte Young[[] doktrin tidak dapat digunakan untuk mengelilingi keterbatasan skema tersebut. DiFLT:]] Dalam [[4Seminole Tribe], Indian Gaming Regulation Act memberikan mekanisme spesifik untuk suku dan gaming, dan Mahkamah menyimpulkan skema yang terperinci untuk property of the exclusif. Karena skema Kongres yang dimaksudkan dengan satu-satunya skema yang dimaksudkan untuk memperbaiki:[TFL]], [TFL]:6 Young parts] adalah:[TFL]].

Pengecualian ini sempit. Pengadilan umumnya menganggap bahwa sebuah ketetapan federal tidak mengalihbahasakan Ex parte Young kecuali Kongres telah jelas dan secara tidak salah menyatakan niat untuk melakukannya.

[ Muda Abstention

Keanjuran-ansidi Keangaan [ Muda Muda] Doktrin absensioner [] (1971), lebih lanjut batasan penerapan Ex parte Young[. Dibawah Muda ] Muda[], pengadilan federal harus menjauhkan diri dari commanding commanding processing condition contractions state, prosition civil sociation tertentu, dan proses hukum sipil negara bagian lain yang mengimplikasikan kepentingan negara penting. Doktrin absetensi ini mencerminkan prinsip komitas dan federalisme, yang mewajibkan pengadilan federal untuk menghormati pengadilan negara untuk menghormati klaim konstitusional.

Karena Æsión Foreza Ex parte Young adalah sebuah prose yang adil, hal ini tunduk pada keterbatasan yang adil, termasuk Younger[ absengensie doktrin.Meskipun seorang penggugat dapat menetapkan pelanggaran yang sedang berlangsung oleh pejabat negara, pengadilan federal mungkin masih menolak untuk menjalankan yurisdiksi jika klaim penggugat dapat sepenuhnya dan cukup didengar dalam proses kenegaraan yang sedang berlangsung.

Pakaian Terhadap Legislatur Negara dan Pengadilan Negeri

Doktrin Foreza [Ex parte Young doktrin hanya berlaku untuk gugatan terhadap cabang yang eksekutif pejabat. Suit terhadap badan legislatif negara atau pengadilan negara umumnya tidak diizinkan di bawah doktrin. Penalaran adalah bahwa doktrin tersebut adalah bahwa fiksi hukum tidak memperpanjang kepada cabang legislatif dan yudisial, yang memiliki mekanisme sendiri untuk menangani pelanggaran konstitusional.Pada praktiknya, ini berarti bahwa tantangan terhadap hukum negara atau prosedur peradilan harus secara tipikal target perwira eksekutif yang bertanggung jawab untuk menegakkan atau menjalankan hukum atau prosedur tersebut.

Pengaruh yang Berkekurangan atas Kekebalan Berdaulat Negara

Doktrin \"FLT:0]]Ex parte Young telah memiliki dampak yang mendalam dan bertahan lama terhadap hukum kekebalan berdaulat negara.Tanpa itu, Amendemen Kesebelasan akan secara efektif mengimunisasi pejabat negara dari semua tantangan konstitusional, meninggalkan individu tanpa solusi untuk pelanggaran yang sedang berlangsung atas hak-hak mereka.

Fiksi Hukum dan Kritiknya

Doktrin ini bersandar pada sebuah fiksi ⁇ legal ⁇ telah menarik kritik dari seluruh spektrum ideologi.Tecutualis dan pakar orisinal berpendapat bahwa Amendemen Kesebelas mengatakan persis apa yang dikatakannya: negara-negara bagian adalah imun dari setelan dalam pengadilan federal, terlepas dari apakah gugatan tersebut secara formal terhadap negara atau terhadap seorang perwira negara untuk melakukan undertaken dalam kapasitas resmi.Jidman Antonin Scalia, khususnya, mengkritik doktrin tersebut sebagai ⁇ memelebihi ⁇ dari teks Amendemen Kesebelas.

Namun demikian, doktrin tersebut terbukti sangat tahan lama. Mahkamah Agung telah menegaskan kembali berulang kali, mengakui bahwa manfaatnya yang praktis melebihi kelemahan teoretisnya. Seperti yang telah dicatat oleh Mahkamah dalam Virginia Kantor untuk Perlindungan dan Advokasi v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), Ex parte Young doktrin adalah ⁇ ketidakbergunaan untuk mengizinkan pengadilan federal untuk memverifikasi hak federal ⁇

Mahkamah Federal yang Berdaya Kuasa Berdaya Berdaya

Doktrin tersebut telah memberdayakan pengadilan federal untuk memberlakukan Konstitusi dan hukum federal terhadap pejabat negara dalam berbagai konteks.Telah menjadi sentral bagi pengembangan litigasi hak-hak sipil modern, hukum lingkungan, dan tantangan konstitusional terhadap peraturan ekonomi negara. Ketersediaan bantuan prospektif injunctive di bawah Ex parte Young telah memungkinkan individu dan organisasi untuk menahan aktor negara yang bertanggung jawab atas pelanggaran konstitusional sistemik.

Menimbang Kepatuhan Federalisme dan Akuntabilitas

Doktrin ini menyerang keseimbangan yang halus antara federalisme dan akuntabilitas. ini menghormati kedaulatan negara dengan mencegah gugatan secara langsung terhadap negara dan dengan membatasi bantuan untuk calon pengobatan yang tidak adil. tapi juga memastikan bahwa pejabat negara tidak dapat menggunakan kekebalan berdaulat sebagai perisai untuk terlibat dalam tindakan yang tidak konstitusional dengan ketidakadilan. keseimbangan ini terpusat pada fungsi sistem federal.

Aplikasi XAGAL Modern dari Ex parte Young Doctrine

doktrin oleanza Ex parte Young bukan merupakan peninggalan sejarah.Hal ini tetap menjadi alat vital dalam litigasi kontemporer di banyak bidang hukum.

Litigasi Hak Sipil Hak Sipil (Seksyen 1983)

Doktrin tersebut paling sering kali diserukan dalam litigasi hak-hak sipil di bawah 42 U.S.C. § 1983. Plaintiffs secara rutin menggugat pejabat negara ⁇ pengawas penjara, komisaris polisi, dan kepala lembaga ⁇ menentang kebijakan atau praktik yang tidak konstitusional. Sebagai contoh, para tahanan dapat menuntut pejabat penjara negara untuk pelanggaran Amendemen Kedelapan, seperti perawatan medis yang tidak memadai atau kondisi yang tidak aman.Darsitektur ini mengizinkan gugatan ini untuk dilanjutkan terhadap pejabat dalam kapasitas resmi mereka untuk injunctive legacy tanpa menjalankan afouble of the Eleventh Amendemen.

Hukum Lingkungan Hidup PALIK

Kelompok lingkungan dan warga negara swasta sering menggunakan doktrin untuk memberlakukan hukum lingkungan federal terhadap lembaga negara. Sebagai contoh, jika lembaga lingkungan negara gagal mematuhi Undang-Undang Air Bersih atau Undang-Undang Air Bersih, seorang penggugat dapat menggugat direktur lembaga tersebut di bawah Ex parte Young[] untuk menghipnotis kepatuhan. Doktrin tersebut memastikan bahwa lembaga negara tidak lolos dari kewajiban untuk pelanggaran berkelanjutan terhadap ketetapan lingkungan federal dengan hanya menegaskan kekebalan berdaulat.

Perawatan dan Perawatan Kesehatan

Penyedia layanan kesehatan dan pasien telah menggunakan doktrin untuk menantang kebijakan-kebijakan Medistained negara yang melanggar hukum federal. Sebagai contoh, jika negara mengurangi tarif reimuncrasi Medicaid tanpa mematuhi pemberitahuan federal dan persyaratan komentar, penyedia dapat menggugat direktur Medis Aid negara bagian di bawah Ex parte Young untuk memerintahkan pengurangan tarif. Demikian pula, tantangan terhadap pembatasan aborsi negara, yang sering melibatkan gugatan terhadap anggota dewan medis negara atau pejabat kesehatan, mengandalkan doktrin untuk menetapkan yurisdiksi di pengadilan federal.

Hukum Pemilu dan Hak Pemungutan Suara

Dalam hukum pemilihan, doktrin tersebut mengizinkan para pemilih dan kelompok advokasi untuk menantang undang-undang pemungutan suara yang membatasi, mencadangkan peta, atau persyaratan identifikasi pemilih.Suit biasanya dibawa terhadap pejabat pemilihan negara, seperti sekretaris negara, yang bertanggung jawab untuk menjalankan undang-undang yang dicadangkan.Doction menyediakan mekanisme untuk mendapatkan prompt injunctive legace untuk mencegah kerugian kepada pemilih sebelum pemilihan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Doktrin Dominiothe Ex parte Young] doktrin adalah sebuah batu penjuru hukum konstitusional Amerika. Meskipun dikudeta dalam sebuah fiksi hukum, hal tersebut berfungsi sebagai fungsi struktural yang penting: menjamin bahwa kekebalan berdaulat negara tidak menjadi penghalang mutlak bagi penegakan hukum federal.Dengan mengizinkan gugatan untuk calon injunctive legacy terhadap pejabat negara, doktrin mendamaikan nilai-nilai yang bersaing kedaulatan negara dan supremasi federal. Mendayakan pengadilan federal untuk menahan aktor negara untuk memegang tanggung jawab atas pelanggaran konstitusional yang sedang berlangsung, melindungi hak individu dan mempertahankan aturan hukum dalam sistem federal.Selama para pejabat negara menjalankan kekuasaan yang mungkin melanggar Konstitusi, doktrin akan tetap berlaku dalam instrumen keadilan dan hukum hukum.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasikan pendapat kasus di Oyez: Ex parte Young[, berkas Cornell Legal Information Institute's overview of Ex parte Young, dan keputusan Mahkamah Agung yang kemudian dalam Edelman v. Jordan untuk batas kritis pada relief retroaktif. Tambahan, kasus Virgini Kantor untuk Perlindungan dan Advokasi v. Stewart[TFLT:7]] untuk menegaskan kembali doktrin yang berlanjut secara mendalam. Untuk analisis kesebelasan dan pengecualiannya:[FLTLII]] lihat entri LFLNEL]]