Memahami Kekebalan Berdaulat Negara

Doktrin kedaulatan negara berdiri sebagai salah satu penghalang yang paling tangguh bagi individu yang berupaya untuk memegang pemerintahan negara yang bertanggung jawab atas pelanggaran hak-hak sipil. yang berakar dalam prinsip hukum umum kuno bahwa ⁇ raja dapat melakukan tidak salah, ⁇ doktrin ini melindungi negara-negara bagian dari dituntut di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka.Sementara itu awalnya dikandung sebagai perlindungan terhadap pelanggaran federal, penerapan modernnya memiliki konsekuensi yang jauh untuk advokasi kebebasan sipil, sering meninggalkan korban pelanggaran hukum negara tanpa jalan yang jelas ke pengadilan.

Pada intinya, kekebalan berdaulat negara tidak secara eksplisit ditulis dalam Konstitusi asli tetapi ditetapkan dengan tegas oleh ratifikasi Amendemen Kesebelas pada 1795. Amendemen negara bagian: ⁇ Kekuatan yudisial Amerika Serikat tidak boleh secara eksplisit ditulis dalam Konstitusi asli tetapi ditetapkan dengan disahkannya Undang-Undang atau ekuitas apapun, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Negara Amerika Serikat oleh Warga Negara Negara Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun ⁇ Lebih dari dua abad, Mahkamah Agung telah memperluaskan bahasa ini untuk bar suit terhadap suatu negara oleh warga negara sendiri dengan baik, menciptakan perisai dekat-absute dari gugatan hukum swasta kecuali jika negara bagian tersebut menolak kekebalan atau membatalkan kekebalan hukum negara bagian.

Untuk para advokat kebebasan sipil, pemahaman nuansa kekebalan berdaulat sangat penting. Doktrin ini secara langsung mempengaruhi kemampuan untuk menuntut lembaga negara, pejabat negara dalam kapakitas resmi mereka, dan bahkan kontraktor negara dalam beberapa konteks. hal ini juga menciptakan lanskap kompleks di mana tindakan yang sama salah mungkin dapat ditindaklanjuti terhadap pemerintah lokal (yang tidak menikmati kekebalan berdaulat) tetapi tidak melawan negara itu sendiri. ketidakseimbangan ini menimbulkan pertanyaan mendasar tentang keadilan yang setara dan akuntabilitas aktor negara yang berkuasa.

Sejarah Wazford Akar dan Konstitusional Evolution

Amendemen Kesebelasan dan Tafsiran Awal

Para impetus untuk Amendemen Kesebelas berasal dari kasus Mahkamah Agung 1793 yang kontroversial Chisholm v Georgia, di mana Mahkamah menyatakan bahwa seorang warga negara swasta dapat menggugat negara dalam pengadilan federal. Keputusan tersebut memancing kemarahan di antara para advokat hak negara, yang mengarah kepada adopsi cepat Amendemen Kesebelas untuk membatalkannya. Untuk hampir seabad, amendemen dipahami secara sempit ⁇ membenarkan gugatan terhadap negara oleh warga negara lain atau negara asing. Namun, dalam [[FLT2]] Hans v[TFL3], Mahkamah Agung secara keseluruhan, yang memegang doktrin yang juga melarang amendemen oleh negara bagian lain oleh negara bagian lain atau negara asing. Namun, dalam undang-undang undang-undang tersebut tidak sepenuhnya disahkan oleh undang-undang undang-undang tersebut.

Pembacaan ini mengubah kekebalan berdaulat dari teknis yurisdiksi menjadi prinsip konstitusional yang luas. Mahkamah kemudian memperpanjang perlindungan yang sama untuk gugatan di pengadilan negara bagian di Alden v. Maine (1999), memegang bahwa negara bagian tidak dapat dituntut di pengadilan mereka sendiri tanpa persetujuan mereka, bahkan untuk pelanggaran hukum federal. Bersama-sama, keputusan-keputusan ini menciptakan hambatan yang tangguh bahwa penggugat kebebasan sipil harus menavigasi dengan peduli.

Pergaulan Kongres dan Batasnya

Kongres Æðððððð, membatalkan kekebalan berdaulat negara dengan memberlakukan undang-undang yang secara eksplisit mengizinkan gugatan hukum swasta terhadap negara. Mahkamah Agung telah mengakui dua sumber primer kekuasaan abrogasi kongres: Bagian 5 Amendemen Keempat Belas (yang memberlakukan perlindungan dan proses yang sama dan jatuh tempo) dan, hingga tingkat yang jauh lebih rendah, Commerce Clause.Namun, Mahkamah telah menempatkan batas ketat pada otoritas ini.

Dalam Seminole Tribe of Florida v Florida] (1996), Pengadilan berpendapat bahwa Kongres tidak dapat menggunakan kekuatan Klausa Perdagangannya untuk menghapuskan kekebalan berdaulat negara. Keputusan ini menjatuhkan ketentuan kunci Undang-Undang Regulasi Gamping India dan mengisyaratkan bahwa Mahkamah akan dengan waspada melindungi kekebalan negara dari pelanggaran legislatif federal. Secara konverse, Mahkamah telah mengizinkan abrogasi di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas, tetapi hanya ketika legislasi ⁇ congruent dan proporsi ⁇ untuk menunjukkan pola pelanggaran hukum hukum negara. Tindakan ini diterapkan di [[TFL:2Kim. . Penjabat Bupati Florida[TFL3]], hanya apabila legislasislasis ⁇ cognruen dan proporsional untuk mendemonstrasikan pola pelaksanaan undang-undang yang tidak sah. Undang-undang ini diterapkan di [[TFL:138]] .

Peraturan-peraturan ini membuat suatu patchwork perlindungan. Sebagai contoh, Title VII dari Undang-Undang Hak Asasi Sipil 1964 (prohibiting diskriminasi pekerjaan berdasarkan ras, warna, agama, seks, atau asal usul nasional) secara valid mengobservasi kekebalan berdaulat negara karena memberlakukan Klausa Perlindungan Setara. Namun undang-undang federal lainnya, seperti Amerika dengan Undang-Undang Kelainan (ADA) sebagaimana diterapkan pada pekerjaan, pada awalnya ditemukan melampaui kewenangan Seksi 5 dalam Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett[FLT]] Undang-Undang Kewenangan yang berlaku untuk memperoleh hak-hak hukum yang sah dari undang-undang dasar hukum hukum hukum yang berlaku untuk negara bagian yang berlaku untuk negara bagian yang berlaku. (2001), di [[FLTFLT:Tfrenne]] Lane v[TFLT3]] Lane[T3], Pengadilan Tinggi=======================================================================

Pengecualian Kunci untuk Kekebalan Berdaulat Negara

Meskipun doktrin ini luas, beberapa pengecualian yang telah didirikan menawarkan jalur bagi para penggugat kebebasan sipil untuk memperoleh bantuan.

Udang Parte Muda dan Suit Melawan Pejabat Negara

Pengecualian paling penting adalah berasal dari kasus 1908 Ex parte Young. Mahkamah Agung yang diadakan bahwa individu-individu mungkin menuntut pejabat negara dalam kapasitas resmi mereka untuk pembebasan calon injunctive untuk menghentikan pelanggaran yang sedang berlangsung terhadap hukum federal.Fiction legal adalah bahwa pejabat negara yang bertindak secara tidak konstitusional dilucuti dari kekebalan negara karena negara tidak dapat mengotorisasi perbuatan ilegal.Urutan ini memungkinkan pengadilan untuk memerintahkan pejabat negara untuk menghentikan kebijakan diskriminatif, membebaskan tahanan yang ditahan secara tidak sah, atau mengembalikan keuntungan yang ditolak dalam pelanggaran hukum federal.

¡¡¡¡OZT:0]]Ex parte Young adalah tulang punggung dari banyak litigasi hak sipil. Sebagai contoh, seorang penggugat yang menantang hukum ID pemilih negara dapat menggugat sekretaris negara dalam pengadilan federal untuk meminta bantuan penegakan. Demikian pula, seorang tahanan yang menagih hukuman yang kejam dan tidak biasa dapat menuntut sipir penjara untuk pembebasan injunctive.Namun, pengecualian tidak mengizinkan klaim untuk kerusakan uang terhadap negara ⁇ hanya injunctive atau declaratory relief. Untuk memulihkan kerusakan, para penggugat harus menemukan bahwa negara telah melakukan kekebalan atau Kongres yang sah untuk itu.

Waiver Negara Bagian Imunitas

Negara bagian procedi mungkin secara sukarela melepaskan kekebalan berdaulat mereka dan persetujuan terhadap gugatan. Waivers dapat dinyatakan ⁇ seperti melalui ketetapan negara yang menciptakan prosedur klaim ⁇ atau tersirat melalui tindakan tertentu, seperti menghapus kasus ke pengadilan federal. Banyak negara bagian telah memberlakukan tort klaim tindakan yang mengizinkan gugatan terbatas terhadap lembaga negara, tetapi ini sering kali cap kerusakan, memberlakukan ketetapan hukum singkat pembatasan, dan memerlukan kepatuhan ketat dengan ketentuan pemberitahuan. para advokat kebebasan sipil harus memeriksa hukum waiver spesifik di yurisdiksi tempat mereka berniat untuk menggugat.

Kerugian ini juga dimungkinkan bagi negara untuk melakukan kekebalan waive dengan menerima dana federal jika undang-undang pembiayaan secara jelas penerimaan ketentuan atas persetujuan yang harus disetor.Namun, Mahkamah Agung telah memberlakukan pernyataan ⁇ jelas peraturan: Kongres harus secara tidak ambigu menyatakan niatnya untuk memkondisikan dana federal pada surat pernyataan pembebasan kekebalan.Bahasa hak cipta Merevoir yang mengizinkan gugatan terhadap ⁇ penerima ⁇ penerima uang federal mungkin tidak cukup untuk menusuk perisai negara.

Pakaian Baju Baju Baju Baju Baju Baju Baju di Bawah Bagian 1983

42 ^ a b U.S.C. PU 1983 adalah kendaraan utama untuk membenarkan hak konstitusional federal dan hak statistik terhadap aktor negara. Sementara § 1983 mengizinkan gugatan terhadap ⁇ persons ⁇ bertindak di bawah warna hukum negara, Mahkamah Agung telah secara konsisten memegang bahwa negara dan lembaga negara tidak ⁇ persons ⁇ dalam arti undang-undang tersebut. Ini berarti seorang penggugat tidak dapat menuntut negara sendiri untuk kerusakan di bawah ⁇ 1983. Namun, pejabat negara individu dapat dituntut dalam kapak pribadi mereka untuk kerusakan uang, disediakan mereka tidak berhak untuk imunitas. Tambahan, munisipalitas (lokalitas) dianggap pemerintah sendiri ⁇ person dan mungkin di bawah ⁇ 1983 digugat karena banyak pelanggaran sipil terjadi di tingkat lokal.

Kebebasan sipil para advokat, pembedaan ini menandaskan pentingnya mengidentifikasi terdakwa yang tepat. Menuntut seorang pejabat negara dalam kapasitas pribadi mereka menghindari bar kekebalan berdaulat tetapi meningkatkan pertahanan kekebalan yang memenuhi syarat, yang petugas perisai dari kewajiban kecuali mereka melanggar ⁇ jelas ditetapkan ⁇ hukum. kombinasi kekebalan berdaulat dan kekebalan yang memenuhi syarat menciptakan rintangan ganda yang membutuhkan strategosiasi dari awal kasus apapun.

Implikasi untuk Advokasi Kebebasan Sipil

Tantangan - Tantangan di Daerah - Daerah yang Khusus

Kerugian yang dicapai oleh kekebalan berdaulat menyentuh hampir setiap ranah kebebasan sipil. Dalam police docedence[ kasus, seorang korban yang dipukuli oleh polisi negara dapat menggugat para petugas secara pribadi tetapi tidak dapat menuntut badan polisi negara untuk kerusakan kecuali negara telah melepaskan kekebalan hukum. Dalam hak-hak premier litigasi, Amendemen kedelapan klaim terhadap departemen negara dari koreksi untuk perawatan medis yang tidak memadai adalah bar oleh kekebalan hukum yang berdaulat; bantuan kemanusiaan harus dicari melalui injunctions atau suing karyawan individu. Demikian pula, [[TFL4:T4]] Pernyataan:TFL5]] adalah pernyataan terhadap negara bagian yang ditekankan oleh negara bagian untuk perawatan medis yang tidak memadai oleh negara bagian yang dibanjirikan oleh pemerintah negara bagian yang sama untuk mendapatkan kompensasi.

Para advokat hak Disabilitas Kerugian telah menemui kesulitan tertentu. Setelah Board of Trustees v Garrett, para majikan negara sebagian besar kebal dari gugatan diskriminasi kerja ADA, meninggalkan pekerja dengan cacat untuk mengandalkan remediasi hukum negara atau klaim kapasitas pribadi terhadap supervisor.Sementara kemungkinan bantuan injunctive di bawah Ex parte Young] tetap, ketiadaan remedies kerusakan dapat mengdinginkan penegakan dan mengurangi insentif untuk mematuhi secara sukarela.

Dalam wilayah voting rights, kekebalan berdaulat negara memainkan peran dalam litigasi atas pencadangan ulang, hukum ID pemilih, dan pembersihan gulungan pemilih.Undang-Undang Hak Suara 1965 telah ditafsirkan secara sah sebagai kekebalan negara yang diobrol secara sah di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas, sehingga negara-negara dapat dituntut secara langsung untuk pelanggaran atas ketetapan tersebut.Namun, kerja atas keputusan-keputusan abrogasi berarti bahwa ketetapan federal terkait lainnya mungkin tidak memberikan jalan yang sama.

Kesempatan - Kesempatan melalui Strategis Berliku

Meskipun ada kendala, para advokat telah mengembangkan strategi yang efektif. Pendekatan yang paling umum adalah untuk memasang klaim untuk bantuan injunctive terhadap seorang pejabat negara di bawah Ex parte Young dengan klaim untuk kerusakan terhadap pejabat dalam kapasitas pribadi mereka.Ini memungkinkan penggugat untuk menghentikan pelanggaran yang sedang berlangsung sementara juga memegang tanggung jawab finansial aktor individu. strategi lain adalah untuk membawa klaim terhadap pemerintah lokal (counties, municipalities, dewan sekolah) daripada negara sendiri, sebagai entitas lokal tidak menikmati kekebalan.

Gugatan tindakan kelas schula sering kali mencari deklaratif dan injunctive legacy untuk menantang pelanggaran sistemik, seperti kondisi tidak konstitusional di penjara negara atau administrasi diskriminatif dari manfaat publik.Karena legasi seperti itu adalah ke depan-mencari, itu jatuh secara persegi dalam Ex parte Young pengecualian dan dapat menyebabkan perubahan menyapu bahkan ketika kerusakan moneter tidak tersedia.

Secara tambahan, pengadilan negeri mungkin lebih menerima klaim tertentu daripada pengadilan federal. beberapa negara telah menghapuskan kekebalan berdaulat untuk kelas tertentu dari klaim hak-hak sipil, atau telah menafsirkan konstitusi negara mereka sendiri untuk memberikan perlindungan yang lebih luas daripada hukum federal. para Advokat tidak boleh mengabaikan kemungkinan untuk berperkara di pengadilan negara bagian di bawah hukum negara, di mana lanskap kekebalan berdaulat dapat lebih menguntungkan.

Badan Legislatif dan Kebijakan Upaya Reformasi Imunitas Berdaulat

Organisasi kebebasan sipil telah lama mendorong perubahan legislatif untuk membatasi lingkup kekebalan berdaulat negara.

  • Undang-undang federal yang jelas menyatakan niat Kongres untuk menghapuskan kekebalan di bawah ketentuan Pasal 5 Amendemen Keempat Belas.] Sebagai contoh, Komisi Hak Berkarya Berkewenangan Bersama telah mengadvokasikan untuk amendemen terhadap ketetapan hak-hak sipil untuk memasukkan bahasa abrugasi yang eksplisit.
  • [[CHANCUANCUR:0]]Conditioning federal grans on state agreement to suit. Pendekatan ini telah digunakan dengan sukses di daerah seperti Medicaid and transport, tetapi pernyataan Mahkamah Agung ⁇ jelas ⁇ aturan membuatnya rentan terhadap tantangan jika kondisi tidak dieja dengan jelas.
  • [5][6]] Reformasi tingkat-wilayah. Beberapa negara bagian secara sukarela telah mempersempit kekebalan mereka melalui legislasi atau amendemen konstitusi.Sebagai contoh, California's Tort Claims Act mengizinkan gugatan luas terhadap entitas publik, sementara New York's Court of Claims menyediakan forum untuk klaim tertentu terhadap negara bagian tersebut.

Pada sisi litigasi, para advokat terus menguji batas-batas pengecualian yang ada. Kasus-kasus Mahkamah Agung baru-baru ini seperti Allen v Cooper[ (2020), yang berpendapat bahwa Undang-Undang Pengesahan Hak Cipta tidak secara valid mengobarkan kekebalan negara berdaulat dalam kasus pelanggaran hak cipta, mendemonstrasikan kewaspadaan Mahkamah yang terus berlanjut terhadap abrogation.Namun keputusan yang sama menegaskan kembali bahwa negara bagian tidak kebal dari setelan untuk pejabat injunctive terhadap para pejabat bantuan kemanusiaan ⁇ sebuah alat kritis bagi para seniman pencipta dan yang hak ciptanya bekerja tanpa izin oleh negara.

Menimbang Kedaulatan dan Hak Sipil: Debat yang Berlangsung

Ketegaran antara kedaulatan negara dan hak sipil individu tidak mungkin diselesaikan dalam waktu dekat. para pendukung kekebalan berdaulat yang ekspansif berpendapat bahwa hal itu menjaga martabat negara, melindungi harta negara, dan menghormati struktur konstitusional federalisme. mereka memperingatkan bahwa tuntutan hukum yang tidak terbatas akan mengekspos negara-negara untuk melumpuhkan kewajiban dan mengganggu fungsi pemerintahan mereka.

Para kritikus mengkomplot bahwa perisai kekebalan menyatakan dari akuntabilitas untuk kejahatan yang tercela dan menciptakan sistem keadilan yang tidak setara di mana terdakwa yang paling berkuasa ⁇ negara ⁇ sering kali tidak bertanggung jawab. mereka menunjuk ke contoh sejarah negara menggunakan kekebalan untuk menghindari tanggung jawab untuk pemisahan, kebrutalan polisi, dan administrasi program yang diskriminatif. doktrin, mereka berpendapat, adalah peninggalan hak istimewa monarki yang tidak memiliki tempat dalam demokrasi modern yang berkomitmen pada aturan hukum.

Diaksade commentary sering menyoroti ketidakcocokan antara kebahagian hak yang dilindungi oleh Konstitusi dan sempitnya pengobatan yang tersedia terhadap negara-negara. Seperti yang telah ditulis Profesor Erwin Chemerinsky, ⁇ Janji Konstitusi yang paling megah berarti sedikit jika mereka tidak dapat ditegakkan terhadap pemerintah yang melanggar mereka ⁇ Sentimen ini bergema dengan banyak praktisi kebebasan sipil yang melihat kekebalan berdaulat sebagai teknis yang merongrong substansi jaminan konstitusional.

Bimbingan Praktis Praktis bagi Para Advokat Kebebasan Sipil

Bagi mereka yang bekerja di bidang kebebasan sipil, pengetahuan yang bekerja tentang kekebalan berdaulat bukanlah pilihanonal ⁇ ini adalah prasyarat untuk perencanaan kasus yang efektif.

  1. [O]AfLAN:0]] Selalu mengidentifikasi terdakwa yang tepat. Tentukan apakah pelaku kesalahan adalah badan negara, pejabat negara, pemerintah daerah, atau individu. Analisis ini akan mendikte apakah kekebalan berdaulat berlaku dan bentuk-bentuk bantuan apa yang tersedia.
  2. OncehancefolT:0]]Seek injunctive relief kapanpun mungkin. The Ex parte Young exception memungkinkan remedi yang terlihat depan secara luas.Meskipun kerusakan moneter adalah tujuan utama, sebuah injunction dapat menghentikan bahaya yang berkelanjutan dan menciptakan tekanan untuk penyelesaian.
  3. Hukum waiver negara bagian ONONONO [[FLAST:0]]Research state ] Banyak negara telah memberlakukan ketetapan yang mengizinkan gugatan dengan syarat tertentu. Hal ini sering kali memerlukan kelelahan administratif, batas waktu pengajuan singkat, dan pemberitahuan khusus. Hilang batas waktu pemberitahuan dapat berakibat fatal bagi kasus.
  4. [6]] ]Pertimbangan pengadilan negara dan hukum negara.] Pengadilan negeri dapat menafsirkan konstitusi mereka sendiri untuk memberikan remedies bahwa pengadilan federal tidak dapat.Beberapa negara bagian juga telah mengikis kekebalan untuk tort disengaja atau pelanggaran konstitusional, memberikan sebuah damages procedure bahwa hukum federal tidak.
  5. UDANG [[CANFAAN:0]]Tinggalkan arus pada perkembangan Mahkamah Agung. Hukum kekebalan berdaulat berkembang dengan setiap istilah. Advokat harus memantau kasus-kasus mengenai lingkup abogasi, Ex parte Young[ pengecualian, dan interaksi antara kekebalan dan ketetapan federal.
  6. Kecakapan tidak teratur (Inggris)Coordinator with national organizations.] Groups like the American Civil Liberties Union (ACLU) and the Legal Defense & Educational Fund melacak masalah kekebalan berdaulat dan sering memberikan dukungan amicus dalam kasus kunci. Sumber daya mereka dapat membantu para advokat mengantisipasi argumen hukum dan prosedural hurdles.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak semata-mata merupakan sudut busur hukum konstitusional ⁇ itu adalah kenyataan sehari-hari bagi para advokat kebebasan sipil. Ini membentuk setiap keputusan tentang gugatan mana untuk mengajukan, yang terdakwa untuk nama, dan apa yang direncanakan untuk dicari. Sementara doktrin tersebut menimbulkan tantangan yang signifikan, pengecualian dan strategi yang diuraikan di atas menunjukkan bahwa keadilan masih dapat dicapai. Perjuangan untuk akuntabilitas lebih sulit ketika terdakwa adalah negara, tetapi tidak mungkin. Seperti pengadilan terus untuk memperbaiki batas-batas kekebalan, dan sebagai badan legislatif mempertimbangkan reformasi, keseimbangan antara kebebasan dan salah satu dari masalah hukum kita.

[ZOZT:0]] Untuk membaca lebih lanjut: Teks Amendemen Kesebelasan tersedia dari Conpression.gov Constitution Annotated. Analisis menyeluruh tentang sejarah dan negara berdaulat saat ini dapat ditemukan dalam Cornell Legal Information Institute's Wex entry] on codated Court critions seperti Allen v. Cooper] dibahas pada SCOT][T8]