Influsi Hukum Negara tentang Disiplin Polisi dan Penyelidikan Urusan Dalam Negeri

Hubungan antara hukum negara dan disiplin polisi adalah pilar kritis akuntabilitas penegakan hukum. di seluruh Amerika Serikat, badan legislatif negara menetapkan secara langsung bagaimana departemen kepolisian menangani tuduhan yang tidak benar, melakukan penyelidikan internal, dan menegakkan tindakan disiplin hukum. undang-undang ini mendefinisikan hak prosedural dari para petugas, persyaratan transparansi untuk departemen, dan sejauh mana pengawasan sipil. Memahami kerangka hukum ini sangat penting untuk memahami keseimbangan antara otoritas polisi dan kepercayaan masyarakat. seperti perdebatan atas reformasi polisi, peran hukum negara dalam memungkinkan atau membatasi akuntabilitas telah menjadi titik fokus bagi para pembuat kebijakan, advokat, dan para pemimpin hukum.

Mengapa Hukum Negara Penting dalam Disiplin Polisi

Tidak seperti pengawasan federal, yang berlaku luas melalui Departemen Kehakiman (DOJ) dan standar konstitusional, hukum negara menyediakan aturan operasional sehari-hari untuk unit urusan internal. Setiap negara memiliki ketetapan hukum sendiri, sering kali menghasilkan hasil disiplin yang sangat berbeda. Sebagai contoh, negara yang memberikan mandat kepada publik untuk mengeluarkan temuan investigasi mungkin mendorong reformasi yang lebih cepat, sementara negara bagian yang mencatatkan catatan disiplin perisai dapat menciptakan budaya kerahasiaan. variasi ini berarti bahwa seorang polisi yang dituduh melakukan kesalahan yang sama di dua negara bagian yang berbeda mungkin menghadapi konsekuensi yang sama. Akibatnya, reformasi tingkat negara bagian telah menjadi pertempuran utama untuk meningkatkan kemampuan polisi.

Perihal Disiplin Polisi dan Urusan Dalam Negeri

Departemen kepolisian di seluruh negara bergantung pada urusan dalam negeri (IA) unit untuk menyelidiki tuduhan pelanggaran. Unit-unit ini bertanggung jawab untuk mencari keluhan yang berkisar dari kekerasan yang berlebihan dan profil rasial terhadap korupsi dan ketidakjujuran. Tindakan-tindakan disiplin yang mengikuti penyelidikan IA dapat mencakup peringatan lisan, teguran tertulis, penangguhan tanpa membayar, penurunan pangkat, atau penghentian. Dalam kasus yang paling serius, tuduhan pidana mungkin dibawa oleh kantor jaksa wilayah.Namun, efektivitas penyelidikan IA sering ngotot pada lingkungan hukum yang ditetapkan oleh hukum negara. Beberapa negara bagian, misalnya, mengharuskan IA mengikuti garis waktu yang ketat, sementara petugas lainnya mengizinkan para petugas untuk memeriksa atau sedang memeriksa bukti yang dipertanyakan sebelum dapat menemukan fakta yang menghambat.

Proses Urusan Dalam Negeri: Pandangan yang Lebih Dekat

Biasanya, penyelidikan IA dimulai setelah keluhan diajukan oleh seorang warga, petugas lain, atau pengawas. Departemen kemudian menugaskan penyidik, sering kali seorang petugas yang disumpah dilatih dalam teknik pengumpulan bukti dan wawancara. penyidik mengumpulkan laporan polisi, rekaman kamera, pernyataan saksi, dan bukti fisik yang relevan. Setelah penyelidikan selesai, laporan temuan diserahkan kepada seorang petugas komando atau dewan disiplin. dewan kemudian memutuskan apakah tuduhan itu didukung, berarti perbuatan tercela terjadi, atau jika mereka tidak ditemukan, dieksponsi, atau tidak didukung karena bukti yang tidak memadai. Undang-undang negara dapat menentukan apa yang terjadi di setiap langkah ⁇ where petugas dapat memiliki representasi, apakah seluruh unit dapat direkam, dan dicatat secara umum.

Tantangan Umum dalam Penyelidikan Urusan Dalam Negeri

Unit-unit urusan internal yang sering menghadapi kendala yang signifikan.]Offir solidaritas, kadang-kadang disebut \"dinding biru keheningan,\" dapat mencegah saksi bekerja sama. hukum negara yang memerlukan pemberitahuan segera penyelidikan atau membatasi penggunaan tes poligraf dapat lebih lanjut mengumpulkan bukti yang menghambat. Selain itu, beban pembuktian dalam kasus IA biasanya adalah \"praponderance of the providence\" (lebih mungkin daripada tidak), tetapi beberapa negara bagian telah berupaya meningkatkan standar tersebut untuk \"bukti yang jelas dan meyakinkan,\" yang lebih sulit untuk dipenuhi. Ini adalah nuansa menggambarkan bagaimana statistik tingkat-statutesasi seluruh aplikasi yang mempengaruhi disiplin.

Peranan Hukum Negara dalam Disiplin yang Dibentuk

Hukum negara menetapkan kerangka hukum di mana penyelidikan kesalahan kepolisian dilakukan. mereka mendefinisikan hak-hak petugas, menetapkan persyaratan prosedural untuk penyidik, dan mandat transparansi atau kerahasiaan. hukum ini dapat memfasilitasi akuntabilitas atau, dalam beberapa kasus, membatasi pengawasan, tergantung pada ketentuan mereka beberapa kategori kunci legislasi negara telah muncul sebagai khususnya berpengaruh: hukum yang melindungi proses jatuh tempo petugas, hukum yang mengatur akses publik untuk catatan, dan hukum yang mendikte perlindungan whiselblower.

Petugas Urusan Hak Proses dan Hak Pelaksanaan Hukum Pegawai Negeri Sipil

Salah satu perkembangan yang paling signifikan dalam hukum negara adalah adopsi dari Law Enforcement Officer’s Bill of Rights (LEOBR). Pertama disahkan di Florida pada tahun 1970-an, model ini telah diadopsi dalam berbagai bentuk oleh banyak negara, termasuk Rhode Island, Maryland, Illinois, dan Wisconsin. LEOBR statutes memberikan perlindungan prosedural khusus kepada para petugas selama penyelidikan internal, seperti hak untuk memiliki nasihat hukum, hak untuk melihat semua bukti terhadap mereka sebelum diwawancarai, dan hak untuk bebas dari disiplin untuk mereka di bidang Fifthvoking for theirth Amendemen tetap ditujukan untuk tetap diam. Sementara para kritikus berpendapat bahwa para petugas dapat menunda-nurnsi, para petugas yang bersalah, dan melakukan upaya untuk melakukan perbaikan kembali.

Contoh - Contoh Perlindungan LEOBR

  • Memerlukan bahwa petugas akan diberikan pemberitahuan 10 hari sebelum wawancara investigasi.
  • Ayang-ambing penggunaan keluhan anonim untuk memulai penyelidikan.
  • Membatasi durasi penyelidikan untuk beberapa hari tertentu.
  • Petugas yang mengizinkan petugas untuk melihat semua bukti dan mempersiapkan tanggapan tertulis sebelum wawancara.

Sebagai contoh, sebuah pemberitahuan 10 hari memberikan petugas dan waktu serikat mereka untuk berkoordinasi, berpotensi mengarah pada pernyataan yang mengoordinasikan integritas penyelidikan.

Ketelusan yang Mempromosikan Legislasi

Beberapa negara bagian telah memberlakukan hukum yang memerlukan pengungkapan publik atas tindakan disiplin dan hasil penyelidikan. Undang-undang transparansi ini bertujuan untuk meningkatkan kepercayaan publik dan memastikan pertanggungjawaban dalam badan penegak hukum. Salah satu contoh landmark adalah California Senat Bill 1421 (2018), yang memberikan mandat untuk pembebasan catatan terkait dengan penembakan petugas-infleksi, insiden penggunaan-penerimaan serius, dan temuan berkelanjutan dari ketidakjujuran atau kekerasan seksual. Undang-undang ini secara efektif mengakhiri kerahasiaan berpuluh tahun di bawah petugas perdamaian negara bagian Bill dan para jurnalis diizinkan untuk mengakses catatan publik yang sebelumnya tersembunyi. Mengikuti SB, 14 [[21TFLN:21]] Hukum ini secara tidak jujur atau kekerasan seksual. Hukum ini secara efektif mengakhiri kerahasiaan di bawah naungan undang-undang di bawah naungan negara bagian tersebut, yang hanya melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Negeri Lain Lain Lainnya Mempimpin Upaya Transparansi

New York menarik kembali catatan disiplinnya yang telah lama berdiri 50-a hukum pada tahun 2020, yang sebelumnya telah melindungi catatan disiplin dari pandangan publik. Repeal adalah respon langsung terhadap protes berikut kematian George Floyd. Colorado melewati Senate Bill 20-217 pada tahun 2020, yang mengharuskan lembaga penegak hukum untuk merilis rekaman kamera tubuh segera dalam insiden serius dan membuat catatan disiplin lebih mudah diakses. Connecticut juga lulus 20-1:] Pada tahun 2020, yang mewajibkan pembuatan sebuah lembaga penegak hukum untuk merilis data publik, termasuk deserifikasi contoh terbuka terhadap trend, tetapi secara luas berubah oleh perubahan tingkat yang berkembang.

Akal - Tindakan Disiplin yang Membatasi Legislasi

Secara konverse, hukum negara tertentu membatasi kemampuan departemen untuk mendisiplinkan petugas atau membatasi lingkup penyelidikan internal. legislasi tersebut dapat menjadi kontroversial karena dapat menghalangi upaya untuk mengatasi pelanggaran secara efektif. Sebagai contoh, beberapa negara memiliki hukum yang mewajibkan pengabaian berupa keputusan disiplin yang dibuat oleh dewan pengawas kepolisian, sering kali mengarah pada sanksi yang ditolak apabila arbitrator kekurangan keahlian penegak hukum. Di Ohio, sebuah hukum melarang dewan pengawas sipil untuk menyelidiki keluhan secara langsung, membatasi mereka untuk peran penasihat. Negara lain memberlakukan batas ketat pada penyelidikan ⁇ jika kasus yang tidak diselesaikan dalam 180 hari, tidak dapat dikritik oleh petugas. Ini sering dikritik oleh para pengacara sebagai tindakan pencegahan.

Proteksi Perda yang Mengumpulkan Perda

Hukum negara yang mengatur hak buruh dan tawar-menawar kolektif juga dapat membatasi disiplin. Banyak serikat polisi yang menegosiasikan kontrak yang mencakup ketentuan untuk grievance arbitrase[], artinya seorang petugas yang dipecat karena kesalahan dapat mengajukan banding keputusan. Di beberapa negara bagian, arbitrator telah membatalkan penghentian karena mendukung pengembalian hak, bahkan ketika bukti kesalahan itu kuat. Sebagai contoh, di Oregon, sebuah ulasan 2021 menemukan bahwa arbitrator dikurangi atau terbalik hampir 50% dari petugas. Sementara tawar-menawar kolektif adalah sebuah hak, kritikus berpendapat bahwa kontrak yang dilindungi oleh hukum yang lemah, ketika hukum gabungan, di mana tidak ada akibat yang berarti.

Akal Dampak Hukum Negara tentang Akuntabilitas Kepolisian

Efek kumulatif hukum negara pada disiplin polisi secara langsung mempengaruhi akuntabilitas. hukum yang mempromosikan transparansi, melindungi whiselblowers, dan membatasi arbitrase cenderung untuk meningkatkan budaya akuntabilitas. Sebaliknya, hukum pembatasan menciptakan tantangan signifikan untuk penyelidikan urusan dalam negeri, berpotensi membiarkan perbuatan tercela untuk pergi tanpa hukuman dan mengikis kepercayaan publik. Penelitian dari Center untuk Integritas Publik[ dan organisasi pengawas lainnya telah menunjukkan korelasi antara negara dengan hukum disklosure yang kuat dan tingkat deserifikasi perwira yang lebih tinggi. Sebagai contoh, Texas, catatan relatif terbuka dengan sistem yang terbuka, mendesertifikasi lebih banyak petugas per kapita yang menyatakan bahwa hukum dengan undang-undang per selimut seperti Florida.

Celah Akuntabilitas yang Berhubungan dengan Amerika Serikat

Perbedaan dalam hukum negara telah menciptakan sistem patchwork akuntabilitas. Dalam negara seperti California dan New York, di mana reformasi telah diberlakukan, jurnalis sekarang dapat menyusun basis data petugas dengan catatan kesalahan yang berkelanjutan. Hal ini memungkinkan departemen kepolisian menghindari perekrutan petugas dengan riwayat dokumentasi penyalahgunaan ⁇ sebuah praktik yang dikenal sebagai \"petugas yang suka bertanya\". Secara kontras, dalam menyatakan seperti Northorth Carolina[FLT5]], sebuah hukum negara bagian (pejabat Bill) mencegah catatan disiplin yang dibebaskan dari petugas yang dibebaskan publik kecuali petugas yang tidak mungkin melakukan kejahatan, yang membuat salah satu petugas melakukan kesalahan ke departemen serial yang tidak mungkin pindah ke departemen yang lain.

Kecelakan atas Operasi Urusan Dalam Negeri

Unit urusan internal ugsougs harus menavigasi lanskap hukum ini setiap hari.Di negara bagian dengan hukum transparansi yang kuat, penyidik IA tahu bahwa temuan mereka mungkin dikaji oleh pers dan publik, yang dapat mendorong kecermatan.Di negara-negara bagian di mana catatan disegel, penyidik mungkin menghadapi tekanan eksternal yang lebih sedikit, tetapi mereka juga kehilangan kredibilitas yang meningkatkan bahwa pengungkapan publik menyediakan. Selain itu, hukum pembatasan dapat mendemoralisasi personel IA yang melihat petugas menghindari konsekuensi karena proseduralnya. Sebaliknya, kerangka hukum yang kuat dapat memberdayakan penyidik dengan menyediakan wewenang yang jelas dan waktu yang cukup untuk membangun kasus.

Studi dan Contoh Kasus Skandina

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

California: A Model of Transparency

Undang-undang California yang memiliki SB 1421 dan legislasi selanjutnya telah mengubah bagaimana disiplin polisi ditangani. Sebelum 2019, catatan disiplin hampir sepenuhnya dirahasiakan. Setelah SB 1421, organisasi berita mulai meminta ribuan catatan, mengungkapkan pola perbuatan tercela yang telah lama disembunyikan. Sebagai contoh, penyelidikan oleh Los Angeles Times[ menemukan bahwa puluhan petugas di seluruh negara terlibat dalam kejahatan berantai, termasuk pelanggaran penggunaan berulang-dari-force. Pengungkapan disklosur ini menyebabkan pengunduran diri dan penembakan yang mungkin tidak terjadi tanpa tekanan publik. Hukum California juga telah disahkan ke [[TFL4:4]] Kemampuan polisi untuk melakukan reformasi terhadap ruang lingkup yang berkelanjutan[TFLT4]], seperti:Lft6] untuk melakukan pembatasan untuk melakukan tindakan yang berkelanjutan.

New York: Repeal of 50-a and Its Aftermath

Selama beberapa dekade, Hukum 50-a New York menyimpan catatan disiplin polisi dari dirilis bahkan dalam bentuk ringkasan. Setelah repeal pada tahun 2020, Uni Kebebasan Sipil New York (NYCLU) dan media lokal menerbitkan basis data-data dari sejarah disiplin perwira. Salah satu hasil yang dapat dicatat adalah pengungkapan perwira yang telah dihentikan dalam satu departemen tetapi disewa oleh pihak lain tanpa pengetahuan masa lalu mereka. New York juga lulus Ericner Anti-Chokehold Act[FLT3]] dan penggunaan lain-of-force, bagaimana proses-trademonsi legislatif dapat membentuk kembali urusan internal.

Florida: LEOBR Kuat, Transparansi Lemah

Florida adalah negara bagian pertama yang memberlakukan Undang-Undang Hak Asasi Manusia Hukum (1974).Sementara hukum memberikan perlindungan proses yang jatuh tempo, juga memberlakukan batas waktu ketat 180 hari untuk penyelidikan internal.Jika penyelidikan tersebut tidak diselesaikan pada waktu itu, petugas tersebut tidak dapat didisiplinkan ⁇ kecuali departemen memperoleh perpanjangan dari hakim, yang jarang diberikan. ketentuan ini telah disalahkan untuk penyelidikan penutupan dini.Selain itu, hukum catatan publik Florida umumnya melindungi catatan disiplin kecuali petugas tersebut dihukum karena kejahatan.Sebagai akibatnya, Florida mendekripsikan sangat sedikit petugas yang relatif pada setiap tahunnya untuk ukuran badan hukumnya.Adervoction telah melakukan reformasi, tetapi telah berulang kali melakukan reformasi.

Oregon dan Washington: Kontras di Barat Laut Pasifik

Oregon melewati Senate Bill 1603] pada tahun 2021, yang menetapkan sistem sertifikasi polisi baru dan wajib melaporkan kesalahan serius. Namun, hukum tawar-menawar kolektif yang kuat negara masih memungkinkan untuk arbitrase luas. Di Washington, pemilih melewati Initiative 940 (2018), yang membuatnya lebih mudah untuk mendakwa petugas yang terlibat dalam kematian lalai dan menciptakan tugas untuk campur tangan. hukum Washington juga memerlukan audit laporan penggunaan-of-force dan rekaman tubuh. Perbedaan ini]] dalam wilayah yang sama menunjukkan bagaimana pilihan-level negara menghasilkan hasil divergen.

Upaya Reformasi dan Trend Legislatif Terkini

Dalam rangka protes 2020 dan pembunuhan George Floyd, banyak negara bagian yang memperkenalkan dan mengesahkan undang-undang reformasi polisi.Sementara banyak tagihan telah berfokus pada standar penggunaan, kamera tubuh, dan profil rasial, disiplin dan transparansi juga telah melihat perubahan signifikan. National Conference of State Legislatures track ratusan tagihan reformasi polisi setiap sesi.Kecenderungan kunci meliputi:

  • [[EfronzaFLT:0]]Repeal or modifikasi dari LEOBR]] ⁇ Maryland, Rhode Island, dan Connecticut telah merevisi undang-undang petugas mereka tentang hak untuk membatasi penundaan dan meningkatkan transparansi.
  • [[UALT:0]] Pembersihan administrasi untuk perbuatan tercela tertentu[]] ⁇ Amerika Serikat seperti New Jersey dan Colorado sekarang mengharuskan petugas yang melakukan pelanggaran serius dilarang secara permanen dari pekerjaan penegakan hukum di masa depan.
  • [5] ¡Efolance Limiting arbitrase[]] ⁇ Beberapa negara bagian telah membatasi kemampuan arbitrator untuk membatalkan keputusan disiplin departemen, terutama dalam kasus kekerasan berlebihan atau ketidakjujuran.
  • [[COLDAFLT:0]]Perkembangan pengawasan sipil ⁇ Hukum di California dan Washington telah memberikan papan review sipil subpoena kekuasaan dan otoritas investigasi langsung, mengurangi kebergantungan pada unit IA saja.

Pengaruh Federal dan Interaksi Negara Bagian

Sementara hukum negara bagian adalah primer, pemerintah federal juga berperan.Pola atau penyelidikan praktikal Departemen Kehakiman dapat memaksa reformasi di departemen kepolisian lokal, tetapi ini terbatas pada yurisdiksi di bawah penyelidikan.Instruksi pendanaan federal, seperti melalui Byrne JAG program], kadang-kadang memiliki kondisi yang melekat ⁇ tetapi kondisi tersebut sering lemah.Propos baru-baru ini untuk registry polisi nasional dan pelaporan data wajib telah menghadapi oposisi politik, meninggalkan reformasi tingkat negara sebagai front paling aktif.

Kesimpulan Kesia-siaan

Hukum negara adalah landasan disiplin polisi dan penyelidikan urusan dalam negeri. Mereka menentukan apakah perbuatan tercela secara efektif diselidiki, apakah temuan dibuat publik, dan apakah petugas menghadapi konsekuensi yang berarti. Pemandangan saat ini adalah suatu pekerjaan patchwork, dengan beberapa negara menganut transparansi dan reformasi sementara yang lain berpegang teguh pada kerahasiaan dan procedural propercture provides for public. Bukti tersebut jelas: menyatakan bahwa memprioritaskan keterbukaan dan akuntabilitas melihat tingkat disiplin dan decertifikasi yang lebih tinggi, sementara negara bagian yang membatasi menciptakan lingkungan di mana perbuatan tercela dapat berkembang tanpa diperiksa. Bergoing upaya legislatif sangat penting untuk menutup celah-celah ini dan memastikan bahwa polisi secara konsisten ditujukan secara adil dan adil. Untuk mencari masyarakat dan mencari perubahan hukum bagi salah satu negara yang berkuasa, sebagai faktor yang tersedia, terhadap polisi akan tetap menjalankan disiplin polisi dan tetap pada saat itu.