Pengantar Perjanjian

Konstitusi 1787 menciptakan pemerintahan yang terbatas, dan memiliki kekuatan yang luas sementara menjalankan kembali semua otoritas lain kepada negara dan rakyat. Selama dua abad kemudian, batas-batas yang tepat dari pembagian itu tetap sengit diperebutkan. Dua kerangka interpretatif ⁇ originalisme dan federalisme ⁇ telah menjadi pusat bagi yurisprudensi konstitusional modern.Selama dua abad kemudian, batas-batas yang tepat dari pembagian tersebut tetap dibantah dengan sengit.Dua kerangka interpretatif ⁇ originalisme dan federalisme ⁇ telah menjadi pusat yurisprudensi konstitusional modern.Sejak pengadilan menerapkan penalaran oris, mereka sering tiba pada kesimpulan bahwa hukum federalis.Ini mengeksplorasi dua hal tersebut berdasarkan pada ratifikasi umum. Federalisme menyuplai prinsip struktural yang membatasi jangkauan kekuasaan nasional.

Memahami Asalisme

Asal usul dan Premis Inti

Asal usulnya muncul sebagai teori yang berbeda dari penafsiran konstitusional pada akhir abad ke-20, sebagian besar sebagai tanggapan terhadap aktivisme yang dipersepsikan dari Pengadilan Warren dan Burger. Dasarnya menyatakan bahwa makna Konstitusi harus tetap pada pemahaman yang berlaku ketika setiap ketentuan diadopsi. Para pendukung awal, seperti Jaksa Agung Edwin Meese III dan Hakim Robert Bork, berpendapat bahwa hanya makna yang tetap yang dapat menambatkan peninjauan hukum dalam persetujuan demokratis daripada preferensi peradilan. Hakim Antonin Scalia menjadi advokat paling berpengaruh teori, bersikeras bahwa Konstitusi bukanlah sebuah dokumen yang hidup tetapi mengikat teks hukum.

Makna Publik Asli vs Makna Publik Asli

Pemikiran orisinalisasi terbagi menjadi dua sekolah utama. Pertama, original niat[, berusaha untuk memulihkan niat subjektif Framers dan pengratifikasi. Kritik mencatat ini dapat sulit ketika catatan tersebut sparse atau ambigu. Yang kedua, original public erti[[, tanya apa yang orang yang masuk akal pada saat itu akan memahami teks untuk berarti. Justice Scalia menjuarai pendekatan ini, membantah bahwa ia menghindari pitfalls of culture for private. Hari ini, kebanyakan hakim asli dan cendianisir asli, yang muncul menurut pendapat umum yang umumnya seperti:FL4]] dalam kasus-kasus:Lt.C.C.C.C.:FL2[6]] [TFL] dan] [TFL]]] [FL]]]] [R]]]]]]:B]] [R]]] dan [R]]]]]]] [R]

Pengaruh Kontemporer terhadap Pengadilan

Orisisme telah berpindah dari sebuah kritik Fringe ke sebuah teori dominan di Mahkamah Agung. Hakim-hakim Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett semua menggambarkan diri mereka sebagai orisinalis dalam beberapa bentuk. Pendapat mereka secara teratur menyebut makna asli Konstitusi untuk membatasi kekuasaan federal. Pengaruh muncul di berbagai bidang: prosedur kriminal, kebebasan berbicara, pemisahan kekuasaan, dan terutama federalisme.Isi Mahkamah saat ini telah menjadi kekuatan pendorong di balik keputusan yang baru-baru ini membatasi otoritas federal dan memulihkan prerogatif negara.

Memahami Federalisme

Framework Historis

Federalisme tidak semata-mata merupakan preferensi politik; ini adalah mandat konstitusional. Perdebatan ratifikasi yang berpusat pada bagaimana untuk melestarikan kedaulatan negara saat menciptakan pemerintahan nasional yang lebih kuat. Amendemen Kesepuluh dibuat eksplisit bahwa kekuasaan yang tidak didelegasikan kepada Amerika Serikat oleh Konstitusi, dan juga tidak dilarang untuk negara bagian, dikhususkan untuk negara bagian masing-masing, atau untuk rakyat. Undang-undang kasus awal, tidak dapat dijelaskan dengan McCulloch v. Maryland], mengakui kekuatan federal yang luas tetapi juga menegaskan kekebalan negara dari perpajakan federal. Sepanjang abad ke-19 dan ke-20, yurisprudensi yurisprudensi federalisme yurisprudensi antara periode pemerintahan negara yang kuat dan otoritas negara bagian yang terdegradasi.

Federalisme Dualisme Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Belahan Federalisme vs Federalisme Kooperatif

Model tradisional dari dual federalisme dibayangkan lingkup terpisah untuk tindakan negara dan federal. Mahkamah Agung dalam Slaughter-House Cases[ (1873) membatasi jangkauan Amendemen Keempat Belas untuk melestarikan kekuasaan kepolisian negara. The New Deal menandai pergeseran ke ], di bawah mana pemerintah federal dan negara bagian bekerja sama untuk mengelola program, sering dengan pendanaan federal dan standar federal. Kasus seperti . Filburn vTFLT:7]] (Percobaan) yang dikembangkan kekuasaan negara bagian sehingga beberapa kali muncul dari aktivitas imunisme lokal, yaitu: 1990 menolak batasan-batasan politik dari Mahkamah Agung.

Memuliakan Federalisme Modern

Sejak United States v Lopez (1995), Mahkamah Agung telah merombak federalisme dengan mewajibkan hubungan substansial dengan perdagangan antarnegara sebelum Kongres dapat mengatur kegiatan non-ekonomi. Dalam Printz v Amerika Serikat[] (1997), Mahkamah menekan hukum federal yang menyita pejabat eksekutif negara, memegang bahwa Amendemen Kesepuluh melarang konskripsi semacam itu. [[FLT:]]4 Federasi Nasional Urusan Independen v Seius[FLT][FLT]]], Mahkamah menetapkan hukum federal yang terbatas kepada Clause dan Menghabiskan Clause, mempertahankan mandat PBB hanya berdasarkan mandat individu yang berwenang di bawah kekuasaan Kongres PBB [FLT]: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Interspeksi Orisisme dan Federalisme

Teks, Struktur, dan Makna Asal

Metode orisinalisme dan federalisme berbagi komitmen umum terhadap teks dan struktur Konstitusi. Metode orisinalisme memandang makna teks sebagaimana dipahami ketika diratifikasi. Federalisme berotika langsung dari teks tersebut: Artikel I memenumerasikan kekuatan Kongres, Amendemen kesepuluh menyimpan sisa, dan Amendemen ke-14 memberlakukan larangan terbatas pada negara bagian. Sebuah analisis orisinalisinalis tentang Clause, misalnya, bertanya apakah \"commerce di antara beberapa negara bagian\" dalam 1787 termasuk, pertanian, atau murni kegiatan lokal. Bukti sejarah menunjukkan bahwa hal itu tidak benar-benar menunjukkannya. Oleh karena itu, banyak hakim menyimpulkan bahwa Kongres federal melanggar undang-undang federal mengatur aktivitas lokal.

Prinsip Kunci yang Menghubungkan Dua

Beberapa doktrin struktural muncul dari persimpangan. Enumerasi menuntut agar setiap hukum federal menemukan dukungan dalam suatu kekuasaan tertentu. Anti-commandeering[ mencegah Kongres memaksa badan legislatif negara atau eksekutif untuk menerapkan program federal. Kekebalan berdaulat[ Perisai menyatakan dari gugatan swasta di pengadilan federal absen dari abrogasi yang sah. Federal preemption] adalah kekebalan yang dikonstrulisitkan secara sempit ketika undang-undang federal tidak menetapkan secara jelas lapangan dari setiap prinsip-prinsip ini telah diperkuat oleh undang-undang yang berlaku dalam beberapa dekade terakhir oleh pengadilan yang berlaku.

Kasus di Daratan di Intersection

[[CharfLT:0]]United States v. Lopez (1995)

Kasus ini melibatkan sebuah hukum federal yang menjadikannya kejahatan untuk memiliki senjata api di dekat sebuah sekolah. pemerintah berpendapat bahwa kepemilikan senjata di zona sekolah secara substansial mempengaruhi perdagangan antar negara dengan meningkatkan biaya asuransi dan mengurangi prestasi pendidikan. Pengadilan, dalam sebuah keputusan 5 ⁇ 4, menolak penalaran tersebut. Kepala Hakim Rehnquist berpendapat bahwa pendapat mayoritas negara menekankan bahwa Konstitusi menghitung kekuatan terbatas dan bahwa kegiatan yang dipertanyakan tidak memiliki karakter ekonomi yang eksplisit.[Lope] Pendapat tersebut sangat bergantung pada pemahaman sejarah, nota bahwa Framers bermaksud Clause Commerce hanya untuk mencapai \"commerce\" dan tidak semua kegiatan yang secara tidak langsung mungkin mempengaruhi perdagangan.[TFLz][TFL:1] adalah kasus pertama yang berkaitan dengan kesepakatan baru, karena undang-undang federal yang ditandai dengan undang-undang federal.

[[CharleFLT:0]]Printz v Amerika Serikat (1997)

Dalam Prinz], Pengadilan ditujukan kepada Undang-Undang Pencegahan Kekerasan Senjata Tangan Brady, yang mewajibkan petugas penegak hukum negara dan lokal untuk melakukan pemeriksaan latar belakang pada para pembeli senjata tangan. Pemerintah berpendapat bahwa Kongres dapat menjadi pembuat undang-undang eksekutif negara sebagai sarana pelaksanaan hukum federal. Pendapat mayoritas Hakim Scalia berpendapat bahwa pemerintah federal tidak dapat \"mengacu\" pejabat negara untuk menyelenggarakan program federal. Penalaran tersebut secara eksplisit orisinalis: struktur Konstitusi, sebagaimana dipahami pada rabitasi, tidak mengizinkan konskripsi tersebut. Pendapat tersebut juga mengutip praktik historis dan Federalis. [[TFL2:TFL]] Penalaran adalah sebuah pilar anti-FL]] yang tetap merupakan doktrin yang kuat dan melindungi doktrin federalisme yang kuat.

Federasi Nasional Bisnis Independen v Sebelius (2012)

Kasus ini menantang mandat individu Affordable Care Act yang mewajibkan sebagian besar orang Amerika untuk membeli asuransi kesehatan. Pemerintah berpendapat bahwa mandat tersebut adalah sebuah latihan yang valid dari kekuatan Commerce Clause karena keputusan untuk tidak membeli asuransi memiliki efek ekonomi yang substansial. Kepala Hakim Roberts yang mengendalikan pendapat menolak argumen tersebut, berpendapat bahwa Commerce Clause memberikan kekuasaan untuk mengatur perdagangan yang ada, tidak memaksa individu untuk masuk perdagangan di tempat pertama. Roberts mengandalkan pemahaman historis Clause dan membedakan antara aktivitas regulasi dan hipnotis. Keputusan yang dipertahankan hanya di bawah pajak. Pendapat yang menegaskan bahwa kekuatan yang diterapkan secara nyata memiliki batasan dan tidak dapat memperluas kewenangan Kongres karena dalam lingkup nasional.

[[NOLT:0]]Murphy v NCAA (2018)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

[NOLN New York State Rifle & Pistol Association v Bruen] (2022)

Meskipun bukan kasus federalisme dalam arti sempit, Bruen] menggambarkan bagaimana metodologi orisalis berpotongan dengan otoritas regulator negara. Mahkamah mengumumkan bahwa analisis Amendemen Kedua harus \"dicabut dalam pemahaman sejarah tentang hak untuk menyandang senjata.\" Mayoritas secara eksplisit menolak pemeriksaan tata cara-akhir yang telah digunakan oleh pengadilan yang lebih rendah, bersikeras sebaliknya pada penyelidikan tekstual dan sejarah. Keputusan tersebut menekan pihak New York membatasi pembatasan lisensi-carry, yang memegang rezim yang memegang hakemen yang tidak dapat mengharuskan \"proper\" karena undang-undang semacam itu tidak ditemukan di [[TFL:2[T][T]] Sebuah peraturan negara bagian yang melarang peraturan pemerintah untuk memberikan sanksi resmi, yang secara efektif untuk memberikan sanksi hukum hukum hukum resmi kepada pemerintah yang berlaku.

Asal Asliisme, Federalisme, dan Isu Kontemporer

Regulasi Perawatan Kesehatan Kesehatan

Undang-Undang Keperawatan Affordable tetap menjadi titik kilat. Setelah NFIB v Sebelius, negara-negara telah menggunakan kekuatan mereka yang disediakan untuk mendirikan pertukaran asuransi, mengatur penyedia, dan bereksperimen dengan pricing obat. Argumen orisinal terhadap overreach federal terus muncul dalam litigasi atas persyaratan kerja Medicaid, mandat vaksin, dan peraturan teleheal. Pengadilan rendah menerapkan Lopez] dan SeuCet[FLT]] memiliki coretan federal yang menegaskan bahwa kurangnya koneksi ke perdagangan antar negara. Keterbatasan antar negara dan ke dalam kondisi yang berkelanjutan.

Hukum Lingkungan Hidup PALIK

Keterjangkauan UU Air Bersih atas lahan basah telah berulang menjadi subjek federalisme orisalis. Dalam Sackett v EPA (2023), Mahkamah Agung mempersempit definisi \"air Amerika Serikat,\" memegang bahwa Undang-Undang hanya meliputi lahan basah yang memiliki hubungan permukaan berkelanjutan dengan perairan tradisional yang dapat dilayari. Hakim Alito mempersempit definisi \"air Amerika Serikat\", dan para ahli tekstual mayoritasnya menancapkan prinsip-prinsip orisinalitas dengan membatasi yurisdiksi federal terhadap bahasa apa, sebagaimana yang dipahami pada tahun 1972, dapat meliputi, dengan adil lingkungan yang cukup khawatir bahwa otoritas cadangan yang signifikan terhadap hak milik, sementara kelompok-hak negara merayakan kembali kekuasaan polisi.

Hak Senjata dan Kedaulatan Negara

Keputusan dari Cephales:0]]Bruen telah menelurkan litigasi menantang hampir semua hukum kontrol senjata negara. Pengadilan rendah sekarang harus terlibat dalam analisis sejarah untuk menentukan apakah pembatasan adalah \"berkonsisten dengan tradisi historis Negara dari peraturan senjata api.\" Penyelidikan tersebut sering kali mengharuskan hakim federal untuk memeriksa hukum negara dari era pendiri. Beberapa negara telah menanggapi dengan memberlakukan undang-undang tanpa izin, menegaskan otoritas mereka sendiri di bawah Amendemen Kedua. Hasilnya adalah dinamika di mana disiplin orisinalisme melakukan tindakan tetapi tetap memegang kekuasaan yang cukup besar untuk mendefinisikan rezim mereka sendiri ⁇ seperti rezim yang tidak melakukan konflik dengan yang semula. Kedua otoritas hukum yang sah tergantung pada hukum asli.

Federalisme COVID-19

Pandemi tersebut menghasilkan perintah kesehatan publik yang menutup bisnis, pertemuan terbatas, dan memberlakukan mandat topeng. Amerika bertindak di bawah kekuatan polisi tradisional mereka. Pemerintah federal menggunakan CDC untuk memberlakukan moratorium pengusiran dan aturan tempat kerja. Mahkamah Agung menjatuhkan moratorium pengusiran CDC atas dasar orisinalis, dengan memegang bahwa lembaga tersebut kekurangan otoritas statutori dan bahwa kekuatan tersebut melebihi kekuatan pemerintah yang diimunisasi. Amerika Serikat mempertahankan tanggung jawab utama untuk kesehatan publik, meskipun Mahkamah dalam Tandon v Newsom[FLT]][:1] juga memberlakukan pembatasan kebebasan terhadap negara terhadap COVIDrimin. Cara ini mempertahankan tanggung jawab utama untuk kesehatan publik, meskipun Mahkamah dalam ketika tindakan konstitusional masih berlaku saat beberapa tindakan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum negara bagian.

Kritik dan Penanggulangan Kritikan terhadap Kekejaman

Penafsiran asli dari federalisme tidak tanpa kritikus Beberapa pakar berpendapat bahwa arti publik asli dari \"commerce\" lebih luas dari klaim orisalis modern, dan bahwa Framers bermaksud Clause Commerce untuk menjadi hibah kuat kekuasaan Beberapa pihak berpendapat bahwa federalisme asli sendiri berevolusi setelah Perjanjian Baru dan bahwa Konstitusi yang dikandung dari pembagian otoritas yang fleksibel Masih ada yang mempertahankan bahwa orisinalisme adalah anachronistik ketika diterapkan pada tantangan regulasi modern seperti perubahan iklim atau keamanan siber. Kriti ini memicu perdebatan akademis dan yudisial yang sedang berlangsung Meskipun demikian, mayoritas Mahkamah saat ini telah mengadopsi pandangan yang asli adalah panduan terbaik untuk membatasi federalisme, dan hukum federal mengharuskan mereka untuk menegakkan hukum federal dengan vigor.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kesengsaraan agama-agamawan Keislaman orisinalisme dan federalisme dalam yurisprudensi modern mewakili pendekatan koheren dan berpengaruh terhadap interpretasi konstitusional. Orisisme menyediakan metode untuk membaca teks Konstitusi sebagaimana dipahami pada ratifikasi. Federalisme memberikan substansi pada batasan struktural yang memberlakukan teks. Bersama-sama, mereka menghasilkan yurisprudensi yang menahan kekuasaan federal, menghormati kedaulatan negara, dan bersikeras bahwa keberangkatan dari rancangan asli harus dibenarkan oleh otoritas konstitusional yang jelas. Kasus-kasus dari Lopez] untuk memperoleh jawaban yang modern dari [FLT] apakah pendekatan yang tidak dapat ditunjukkan oleh undang-undang yang bersifat relik tetapi merupakan undang-undang yang masih aktif. Asumementasi hukum yang mendukung hukum federal, seperti yang telah ditetapkan oleh undang-undang federal.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Amendemen Kesepuluh pada Kongres.gov; Cornell Legal Information Institute on Originalism; dan landmark opinis in Lopez] and Printz].