Pengantar Air untuk Penggabungan Selektif

Pemusatan secara khusus adalah doktrin konstitusional yang melaluinya Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menerapkan perlindungan khusus dari Undang-Undang Hak Asasi untuk pemerintah negara melalui Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen. proses ini memastikan bahwa hak-hak dasar dilindungi dari pelanggaran negara, bukan hanya dari pelanggaran hak-hak federal. selama abad lalu, serangkaian kasus landmark telah secara bertahap mengasah Undang-Undang Hak menjadi hukum negara, memperbaiki yurisprudensi Amerika dan kebebasan sipil sehari-hari. memahami kasus-kasus ini menerangi bagaimana pembatasan asli Pendiri pada kekuatan federal melindungi individu lokal terhadap negara dan negara di seluruh negara.

Amendemen Keempat Belas, yang diratifikasi pada tahun 1868, pada awalnya ditujukan untuk melindungi budak yang baru dibebaskan dari hukum negara yang diskriminatif. Namun bahasa luasnya ⁇ terutama perintah bahwa tidak ada negara yang harus \"menikah setiap orang dalam kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang sudah ditetapkan\" ⁇ secara bertahap menjadi kendaraan untuk membuat sebagian besar RUU Hak mengikat di negara-negara bagian. Proses ini tidak otomatis; diperlukan penentuan kasus-permasalahan oleh Mahkamah Agung, metode yang dikenal sebagai pencampuran selektif. Tidak seperti penggabungan total, yang akan menerapkan seluruh RUU Hak atas satu undang-undang tersebut dalam stroke, secara selektif memungkinkan pengadilan untuk mencapai batas-batas untuk mempertimbangkan skema kebebasan tersebut.

Yayasan Awal: Gitlow v New York dan Amendemen Pertama

¡Gitlow v New York (1925)

Sebelum tahun 1925, Undang-Undang Hak Asasi Manusia dipahami untuk membatasi hanya pemerintah federal. Kasus Gitlow v New York mengubah jalur tersebut. Benjamin Gitlow, seorang sosialis, dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena menerbitkan pamflet yang menganjurkan penggulingan pemerintah secara paksa. Gitlow berpendapat bahwa hukum tersebut melanggar hak Amendemen Pertamanya untuk kebebasan berbicara. Mahkamah Agung, dalam sebuah keputusan 7-2, menegakkan keyakinannya tentang kelayakan tetapi, secara krusial mengumumkan prinsip baru: \"Untuk tujuan sekarang dan mungkin kita melakukan kebebasan berbicara dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama oleh Kongres yang dilindungi oleh undang-undang yang dilindungi oleh undang-undang dasar dan undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang - undang tentang hak yang dilindungi oleh undang yang dilindungi oleh undang undang yang dilindungi oleh undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang - undang yang dilindungi oleh undang yang dilindungi oleh undang yang sah oleh undang - undang yang dilindungi oleh undang dan undang yang dilindungi oleh undang undang undang undang yang sah oleh undang yang dilindungi oleh undang yang sah oleh undang undang yang sah oleh undang undang undang undang undang undang undang yang sah.

Anggapan ini ⁇ meskipun dicta ⁇ menjadi dasar bagi seluruh doktrin penggabungan selektif. Mahkamah tidak secara langsung membalikkan keyakinan Gitlow, tetapi membuka pintu untuk tantangan di kemudian hari. signifikansi tersebut tidak dapat dilebih-lebihkan: untuk pertama kalinya, Mahkamah Agung mengakui bahwa klausa kebebasan berbicara Amendemen Pertama diterapkan pada hukum negara. preseden ini menetapkan tahap untuk gelombang kasus penggabungan pada dekade-dekade berikutnya. tidak dapat dipercaya, Mahkamah juga memperkenalkan \"kecenderungan buruk\" untuk pidato, yang kemudian digantikan dengan standar-standar yang lebih proteksi kata, tetapi prinsip penggabungan itu sendiri bertahan.

Near v Minnesota (1931)

Tidak lama setelah Gitlow, Pengadilan menggabungkan kebebasan pers. Dalam Near v Minnesota, Pengadilan menjatuhkan hukum negara yang mengizinkan pembatasan sebelumnya surat kabar dianggap \"berbahaya, skandal, dan pencemaran nama baik.\" Keputusan tersebut menyatakan bahwa jaminan pers Amendemen Pertama yang diterapkan kepada negara-negara melalui Amendemen Keempat Belas, mencegah para pejabat negara dari penyensoran publikasi di muka. kasus ini memperkuat bahwa kebebasan yang dilindungi oleh proses yang disebabkan oleh klausura bebas, perlindungan yang penting untuk akuntabilitas demokratis.

Prosedur Pidana dan Revolusi Pengadilan Warren

Ekspansi paling dramatis dari penggabungan selektif terjadi selama tahun 1960-an di bawah Ketua Hakim Earl Warren. Mahkamah Warren secara sistematis menerapkan hampir semua prosedur pidana perlindungan Undang-Undang Hak untuk pengadilan negara dan penegakan hukum, secara fundamental mengubah keseimbangan antara otoritas negara dan hak individu. Keputusan-keputusan ini menghasilkan beberapa yang paling terkenal ⁇ dan kontroversial ⁇ kasus dalam hukum konstitusional Amerika.

Andika Mapp v Ohio (1961): Peraturan Eksklusioner yang Disediakan ke Amerika

]Mapp v Ohio] ditujukan perlindungan Amendemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal. Dollree Mapp dihukum karena memiliki bahan-bahan cabul setelah polisi memasuki rumahnya tanpa surat perintah yang sah. Mahkamah Agung membalikkan keyakinannya, menahan bukti yang diperoleh dalam pelanggaran Amendemen Keempat tidak dapat digunakan dalam proses kriminal negara. Pengadilan menggabungkan peraturan eksklusioner ⁇ sebuah jalan yang sebelumnya hanya diterapkan di pengadilan federal ⁇ disamping Proses Due Clause of the Fourteath Amendemen. Keputusan yang menyatakan bahwa hak untuk bebas dari pencarian tidak masuk akal jika bukti yang diperoleh secara ilegal dapat diterima di pengadilan secara langsung. Keputusan ini telah segera dan berdampak mendalam terhadap negara bagian setempat: dan negara bagian setempat yang sekarang dapat digugat untuk mendapatkan bukti yang tidak sah, dan tidak dapat digugat untuk mendapatkan bukti yang sah.

Gideon v Wainwright (1963): Hak untuk Nasihat

Mungkin tidak ada kasus yang lebih baik menggambarkan janji egalitarian dari penggabungan selektif daripada Gideon v Wainwright[]. Clarence Earl Gideon adalah seorang terdakwa yang miskin yang didakwa melanggar sebuah balai kolam renang Florida. Ia tidak mampu membayar pengacara dan meminta agar pengadilan menunjuk satu, tetapi Florida hanya memberikan nasihat dalam kasus-kasus modal. Gideon mewakili dirinya sendiri dan dihukum. Mahkamah Agung dengan suara bulat menyatakan bahwa hak Amendemen Keenam adalah hak yang dapat diterapkan secara fundamental kepada negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Pengadilan beralasan bahwa pengadilan tidak mungkin dilakukan oleh seorang pengacara tanpa hak bagi mereka yang berwenang untuk memberikan nasihat kepada salah satu pihak yang tidak dianggap bersalah dan dianggap sebagai pihak yang berkepentingan mendasar dalam pengadilan umum, tetapi ada di pengadilan umum, dan pengadilan umum telah menetapkan keputusan hukum untuk mengadili pengadilan umum.

Miranda v Arizona (1966): Penghiburan Interogasi dan Diri Sendiri ⁇ Inkriminasi

[ZOZT:0]Miranda v Arizona] menggabungkan perlindungan Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri ke dalam prosedur kriminal negara. Pengadilan menahan pernyataan yang dibuat oleh tersangka selama interogasi kustodial tidak dapat diterima kecuali polisi pertama kali memberitahukan tersangka hak untuk tetap diam, bahwa apa pun yang dikatakan dapat digunakan terhadap mereka, dan hak untuk pengacara ⁇ bahkan jika mereka tidak mampu membayar satu. Pengadilan mengharuskan tersangka secara sadar dan sukarela mengibaskan hak-hak ini. Keputusan ini, sementara kontroversial, bertujuan untuk menyamakan ketidakseimbangan kekuasaan antara negara dan negara bagian selama interogasi individu. Ini mencapai prosedur kelima mencakup perlindungan yang secara resmi dan secara resmi telah menjadi prosedur penangkapan rutin Amerika.

Duncan v Louisiana Louisiana (1968): The Right to Jury Trial

Mahkamah Agung Louisiana telah menolak terdakwa pengadilan juri untuk kejahatan yang dihukum hingga dua tahun penjara, menyatakan bahwa pengadilan juri tidak diharuskan di pengadilan negara untuk pelanggaran non-capital. Dalam Duncan v Louisiana, Mahkamah Agung AS menyatakan bahwa Amendemen Keenam yang benar untuk pengadilan juri dalam kasus pidana serius adalah fundamental dan berlaku untuk negara bagian. Mahkamah menjelaskan bahwa pengadilan juri adalah \"peradilan yang melindungi terhadap jaksa penuntut yang korup atau terlalu bersemangat dan menentang tuntutan hukum yang berkomplot, bias, atau hakim yang eksentrik.\" Ini membuat kasus yang jelas bahwa menerapkan hak-hak dalam undang-undang undang-undang di dalam undang-undang undang-undang No. Mahkamah Agung menjelaskan bahwa pengadilan tersebut adalah ” pengadilan umum dan pengadilan yang ketat untuk mengadili semua saksi negara bagian yang ada di bawah undang-undang hukum Oregon, hanya menyatakan putusan pengadilan yang sah untuk memutuskan dengan adil.

Penggabungan di luar Prosedur Kriminal: Ekstensi Modern

Penggabungan yang dipilih oleh pihak yang dipilih oleh pihak Warren tidak berakhir dengan keputusan yang kemudian diterapkan Amendemen Kedua, bagian dari Amendemen Kedelapan, dan perlindungan lain ke negara - negara bagian, menunjukkan evolusi doktrin yang sedang berlangsung.

McDonald v Chicago Chicago (2010): Amendemen Kedua

Selama beberapa dekade, pemerintah negara dan pemerintah setempat memberlakukan hukum pengendalian senjata tanpa memperhatikan Amendemen Kedua, yang tidak pernah dimasukan. Dalam McDonald v Chicago, Mahkamah Agung menyatakan bahwa hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan memikul senjata untuk diri sendiri ⁇ pertahanan adalah fundamental dan berlaku untuk pemerintah negara dan lokal. Mahkamah bergantung pada penalaran Due Process Clause yang sama yang telah menggabungkan hak-hak lain, meskipun juga menganggap rute Privileges atau Imunities Clause tidak berhasil. McDonaldated Chicago melarang dan hukum lokal dan hukum hukum lokal untuk standarddemen Kedua yang didirikan di Distrik Heller. Keputusan ini juga dikumanatkan kepada hak asasi individu.

Timbs v Indiana (2019): Kehalusan yang Melebihi

Kasus penggabungan utama yang paling baru adalah Timbs v Indiana, yang berpendapat bahwa larangan Amendemen Kedelapan atas denda yang berlaku untuk negara-negara bagian. Kasus ini melibatkan seorang pria yang telah disita $42,000 Land Rover setelah ia dihukum karena menjual sejumlah obat senilai beberapa ratus dolar. Mahkamah dengan suara memutuskan bahwa perlindungan Amendemen Kedelapan terhadap denda yang berlebihan diinkorporasikan melalui Klausa Proses Due. Keputusan yang diperkuat prinsip bahwa Bill of Rights menempatkan batas pada kemampuan pemerintah negara untuk memberlakukan sanksi denda dan kerugian.

Keindahan Kasus - Kasus di Tanah Beranda Tanah Ini

Mereka telah mengubah RUU Hak-Hak dari satu set batasan pemerintah federal menjadi piagam nasional kebebasan mengikat pada setiap negara dan lokalitas Berikut adalah beberapa wilayah penting penting penting:

  • [5] [5] [5]Uniformitas Hak-Hak Fundamental: Orang Amerika sekarang menikmati sebagian besar perlindungan konstitusional inti yang sama terlepas dari negara mana mereka tinggal di. Seorang warga negara dalam satu negara bagian tidak dapat ditolak sidang juri, pengacara, atau hak untuk tetap diam dengan cara yang tidak konstitusional di negara bagian lain.
  • [[Eflat:0]]Empowerment of Individuals: Individu dapat menantang hukum negara dan tindakan di pengadilan menggunakan klaim konstitusional yang sama yang pernah tersedia hanya terhadap pemerintah federal.Ini telah memberdayakan litigasi hak sipil, dari perbuatan tercela polisi sampai perselisihan kebebasan berbicara.
  • [Oflandan]Federalisme dan Kedaulatan Negara:] Sifat inkremental dari inkorporasi selektif dihormati otonomi negara sementara masih imposing standar dasar nasional.Serikat tetap laboratorium demokrasi, tetapi mereka harus beroperasi dalam kerangka kebebasan fundamental. Doktrin dengan demikian menyerang keseimbangan antara keseragaman dan keragaman.
  • [ZOZT:0]]Evolution of Criminal Justice:] Keputusan prosedur kriminal Pengadilan Warren ⁇ terutama Gideon, Miranda, dan Mapp ⁇ mengurangi risiko hukuman yang salah dan penyalahgunaan kekuasaan kepolisian.Pimpinan pembela publik, litigasi aturan eksklusioner, dan peringatan Miranda telah menjadi integral bagi sistem peradilan pidana.
  • Mengomena Debat: Penggabungan selektif tetap menjadi subjek perdebatan sarjana dan yudisial. Beberapa kritikus berpendapat bahwa doktrin tersebut telah mengizinkan yudisial federal untuk membatalkan pilihan kebijakan negara yang sah, sementara para pendukung berpendapat bahwa hal itu melindungi inti kebebasan yang tidak dapat ditawar. Metode penggabungan ⁇ whether melalui Due Process or Privileges or Immunities ⁇ juga terus diperebutkan, seperti yang terlihat dalam opini terpisah di McDonald.

Kasus-kasus landmark ini juga menetapkan standar hukum yang penting untuk penegakan hukum, prosedur peradilan, dan akuntabilitas pemerintah. Sebagai contoh, aturan eksklusioner dari Mapp deters pencarian ilegal; hak untuk menasihati dari Gideon memastikan pengadilan yang adil; peringatan Miranda melindungi dari pengakuan paksa; dan hak untuk sidang juri dari Duncan mendorong partisipasi publik dan pengawasan sistem peradilan pidana. bersama-sama, mereka membentuk kerangka kerja yang kuat untuk kebebasan yang ditegakkan setiap hari di pengadilan negara di seluruh negeri.

Kesimpulan Kesia-siaan

Cerita mengenai penggabungan selektif adalah salah satu perkembangan penting dalam hukum konstitusional Amerika. Dimulai dengan asumsi tentatif Gitlow pada tahun 1925, Mahkamah Agung secara bertahap menerapkan sebagian besar RUU Hak Asasi Negara, menolak total penggabungan dalam mendukung pendekatan yang cermat, kasus ⁇ oleh ⁇ kasus pendekatan yang berfokus pada keadilan fundamental. Kasus-kasus landmark yang dibahas di sini ⁇ Gitlow, Dekat, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, dan Timbs ⁇ illustrate bagaimana Konstitusi telah disesuaikan untuk melindungi hak individu terhadap ancaman yang paling cepat: Oleh pemerintah, para warga negara yang profesional sama sekali tidak menghargai hak-hak saya tetapi hak-hak hidup yang berkelanjutan dan hak-hak hukum federal yang mungkin tetap berlaku; namun tetap berlaku untuk kepentingan umum bagi negara bagian tertentu; namun, menurut undang-undang dasar hukum yang tidak dapat diterapkan oleh undang-undang dasar hukum, dan hukum umum, undang-undang undang-undang undang-undang ini tidak hanya dapat ditemukan dalam sejarah yang sah bagi saya, tetapi juga tidak ditemukan sebagai hak-undang yang mungkin menjadi hak-undang yang tetap hidup saya, namun juga merupakan hak-undang dasar hukum federal dan tetap berlaku bagi negara.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Gitlow v New York (Oyez)[, Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez)], and [[FLT8]], and [[FLT:MDond Chicago v. (CortLell:T)[TFLTFL9]].