Evolusi Pemungutan Amandemen Keempat dalam Dunia Digital

Hak untuk bebas dari pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal berdiri sebagai batu penjuru kebebasan individu, yang diabadikan dalam Amendemen Keempat kepada Konstitusi Amerika Serikat. Dinilai pada tahun 1791, teksnya berbunyi: ⁇ Hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, surat, dan efek, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak akan dilanggar, dan tidak ada Warrant yang akan mengeluarkan, tetapi atas kemungkinan besar menyebabkan, didukung oleh Oath atau afirmasi, dan terutama menggambarkan tempat untuk dicari, dan orang atau hal-hal yang harus disita ⁇ Untuk dua abad lebih, amendemen ini telah dilindungi oleh warga negara dari pemerintah yang mengharuskan penegakan hukum memperoleh waran hukum yang mungkin didasarkan pada kemungkinan besar pada ruang pribadi, namun telah mengubah privasi digital, dan perangkat-perangkat hukum yang telah terdegradasi dari sistem pengawasan yang telah dicanangkan.

Yayasan - Yayasan Sejarah dari Doktrin Pencarian dan Kejang

Amendemen Keempat lahir dari perlawanan kolonial terhadap surat perintah umum dan surat perintah bantuan, yang mengizinkan otoritas Inggris melakukan pencarian rumah dan properti yang tidak dibatasi. tujuan inti amandemen adalah untuk melindungi warga dari gangguan pemerintah sewenang-wenang dengan menuntut setiap pencarian dibenarkan oleh kecurigaan yang diprihatinkan. bagi sebagian besar sejarah Amerika, penerapan Amendemen Keempat dengan mudah: mengatur invasi fisik dari rumah, orang, makalah, atau efek. pencarian terjadi ketika seorang petugas secara fisik memasuki daerah yang dilindungi konstitusi, dan penyitaan terjadi ketika pemerintah mengambil properti fisik.

Dua keputusan Mahkamah Agung secara mendasar membentuk kembali analisis Amendemen Keempat pada abad ke-20. Dalam Olmstead v Amerika Serikat]] (1928), Mahkamah mengadakan bahwa penyadapan suatu garis telepon tidak merupakan pencarian atau penyitaan karena tidak ada gangguan fisik ke dalam rumah terdakwa.] Keadilan Brandeis terkenal disensifkan, berpendapat bahwa hak untuk dibiarkan sendiri ⁇ yang paling komprehensif hak dan hak yang paling dihargai oleh pria beradab ⁇ Hampir empat dekade kemudian, Mahkamah Agung Olmrulstead di [[TFLTz:3]] . Persoalan hak untuk membiarkan sendiri ⁇ yang paling komprehensif dari hak asasi manusia dan hak asasi manusia yang paling berharga bagi orang yang bersangkutan menyelenggarakan pelanggaran hukum, yang dikenal sebagai orang yang benar-benar bertanggung jawab terhadap hukum hukum hukum, dan juga menyatakan bahwa seseorang yang layak ditepati untuk melakukan pemeriksaan hukum hukum, dan pengadilan hukum hukum hukum yang sebenarnya adalah: menyelenggarakan pembelaan hukum yang benar-benar dan pengadilan yang berlaku untuk kepentingan umum, dan pengadilan yang sebenarnya, dan pengadilan yang berlaku untuk kepentingan umum, dan pengadilan yang tidak dapat diupayakan. (2) menyelenggarakan pembelaan hukum yang benar-benar di pengadilan yang benar-benar di pengadilan yang

Tantangan Digital untuk Perlindungan Privasi Tradisional

Revolusi digital telah meningkatkan kerangka kerja Katz dalam beberapa cara. Pertama, volume informasi pribadi yang lebih kecil yang dihasilkan oleh perangkat digital jauh melebihi apa pun yang dapat disimpan di rumah fisik. Sebuah ponsel pintar modern tidak hanya berisi catatan panggilan, tetapi juga email, pesan teks, foto, sejarah lokasi, data kesehatan, catatan keuangan, dan -- melalui aplikasi -- catatan terperinci tentang kehidupan sehari-hari seseorang. Kedua, banyak data ini tidak berada di perangkat itu sendiri tetapi di awan atau di server pihak ketiga, mengkomplikasikan aplikasi Amendemen Keempat. Di bawah doktrin ketiga, telah lama orang yang kehilangan harapan privasi mereka dengan sukarela dengan bantuan pribadi, misalnya di dalam server cloud atau di server pihak ketiga, tidak akan menemukan nomor telepon digital [FL], tetapi tidak ada perlindungan telepon digital yang diberikan oleh pihak lain.

Namun, karakteristik unik teknologi digital telah mendorong pengadilan untuk mempertimbangkan kembali doktrin pihak ketiga. Mahkamah Agung mengakui ketidakcukupan kerangka kerja lama dalam serangkaian kasus modern. Efek praktisnya adalah lembaga penegak hukum sekarang memiliki kemampuan pengawasan yang belum pernah terjadi sebelumnya, termasuk informasi lokasi situs sel (CSLI), pelacakan GPS, protokol internet (IP) pemantauan alamat, pengumpulan metadata, dan penambangan data platform online. Alat-alat ini memungkinkan pemerintah untuk menyusun potret rinci asosiasi individu, gerakan, dan kebiasaan tanpa pernah melangkah ke properti mereka.

Mahkamah Agung Gim Mahkamah Agung Gimasi Rulings Shaping Digital Privasi

Amerika Serikat v Jones (2012)

Dalam United States v Jones, Mahkamah Agung yang ditujukan apakah melampirkan perangkat pelacakan GPS ke kendaraan dan memonitor pergerakannya selama 28 hari merupakan pencarian. Pemerintah berpendapat bahwa tidak ada pencarian yang terjadi karena terdakwa tidak memiliki harapan privasi yang masuk ke dalam kendaraan tersebut gerakan publik. Mahkamah dengan suara bulat memutuskan untuk mendukung Jones, tetapi keadilan terpecah pada rasionale. Hakim Scalia berpendapat bahwa mayoritas opini berpendapat bahwa keterikatan fisik perangkat tersebut adalah pelanggaran pada properti, dan oleh karena itu sebuah Amendemen Keempat. Hakim mungkin tidak akan menyetujui, bahwa kemajuan teknologi yang memungkinkan pemerintah memantau kemungkinan pergerakan privasi orang lain dan juga membuat keputusan yang mungkin dilakukan oleh pihak ketiga untuk melakukan pelanggaran terhadap kebijakan tersebut.

Óşiðiðiðiðið v California (2014)

Dalam Riley v California, Pengadilan mengajukan pertanyaan apakah polisi dapat mencari sebuah telepon seluler yang disita insiden penangkapan tanpa surat perintah. Pengadilan dengan suara bulat menahan bahwa mereka mungkin tidak. Chief Justice Roberts menulis bahwa ⁇ ponsel modern, sebagai kategori, melibatkan kekhawatiran privasi jauh di luar mereka yang terlibat oleh pencarian sebuah kemasan rokok, dompet, atau dompet ⁇ Pendapat menekankan bahwa ponsel bukan hanya objek fisik lain; mereka mengandung ⁇ privacies kehidupan dan dapat menyimpan sejumlah besar data, yang bahkan tidak terletak pada perangkat itu sendiri. Pengadilan menolak argumen pemerintah bahwa telepon yang mencari bukti analog, bahkan jika ada penangkapan secara digital atau penangkapan, diperlukan oleh pihak lain.

Copenter v Amerika Serikat (2018)

Keputusan privasi digital yang paling signifikan hingga saat ini adalah Carpenter v Amerika Serikat. Pemerintah memperoleh 127 hari informasi lokasi situs seluler dari Sprint, meliputi gerakan seorang terdakwa perampokan, tanpa surat perintah. Pertanyaannya adalah apakah akuisisi pemerintah terhadap CSLI historis dari kapal induk nirkabel pihak ketiga merupakan pencarian Amendemen Keempat. Dalam sebuah keputusan 5-4, Pengadilan memegang bahwa hal itu dilakukan. Chief Justice Roberts, sekali lagi menulis untuk mayoritas, mengakui bahwa orang ⁇ memiliki harapan privasi yang masuk akal dalam seluruh gerakan fisik mereka ⁇ The Court dibedakan sebelumnya, doktrin ketiga, seperti [[TFL2]:Direktur Utama Maryland v[FL]] bahwa lokasi sel tersebut, diakui bahwa orang-orang memiliki kemungkinan perlindungan yang dapat dikompilasi secara penuh dari Internet [FL]], mungkin juga dikompilasikan oleh pihak berwenang untuk mencari perlindungan pribadi dari seluruh gerakan fisik mereka [FL]] [FL] dan dokumen].

Lembaga Legislatif dan Regulasi Upaya Melindungi Privasi Digital

Sementara pengadilan telah mengambil langkah-langkah penting, Kongres dan badan legislatif negara juga telah bertindak untuk memperbaharui perlindungan privasi untuk usia digital. Electronic Communications Privacy Act (ECPA) Tahun 1986 adalah upaya awal untuk memperpanjang perlindungan penyadapan ke komunikasi elektronik, tetapi ketentuannya telah usang. Sebagai contoh, ECPA mengizinkan pemerintah untuk mengakses email yang disimpan selama lebih dari 180 hari dengan hanya subpoen, bukan surat perintah. UU UMUA DOM[FL3]] telah menerapkan undang-undang massal 2015 yang ditujukan oleh badan intelijen tetapi banyak lembaga-lembaga elektronik yang tidak memenuhi privasi. Belakangan ini, lebih banyak lagi memiliki privasi sendiri, seperti Privasi mereka sendiri, tetapi juga tidak menerapkan undang-undang Privasi (PET) [PEL].

Apersimen-Peran-Peran-Peran Sipil Amerika telah menjadi advokat terkemuka untuk memperbaharui perlindungan Amendemen Keempat, berargumen bahwa doktrin pihak ketiga harus diadaptasi untuk mengakui bahwa data digital secara fundamental berbeda dengan catatan bisnis pada sengketa dalam Smith.

Bandar Udara Omerging Frontier: Enkripsi, Pemerintah Hacking, dan Data Biometrik

Teknologi pengawasan yang bersifat kontemporer telah menghadirkan lebih banyak tantangan novel. Perdebatan atas Enkripsi telah memerangkan kebutuhan penegakan hukum untuk ⁇ akses yang bersifat pengecualian ⁇ terhadap keamanan dan privasi semua pengguna.Perdebatan terhadap Upaya FBI untuk memaksa Apple untuk membuka kembali iPhone penembak San Bernardino membuka percakapan nasional tentang apakah pemerintah dapat mewajibkan perusahaan teknologi untuk melanggar langkah keamanan mereka sendiri.Tidak ada pengadilan yang secara definitif telah memutuskan atas konstitusionalitas tuntutan tersebut di bawah Amendemen Keempat. Sementara itu, Pemerintah meretas] -- penggunaan malware lain untuk mengeksploitasi atau menyusup secara jauh -- dari luar negeri -- tidak ada pengadilan yang telah mengatur tentang intrusi perangkat apakah intrusi dan tindakan yang digurasi, jika ada perintah pencarian yang digunakan oleh para kritikus, maka para penggugat yang telah dibuat oleh FBI.

[ZOZT:0]] Pengawasan biometrik, termasuk pengenalan wajah, analisis gait, dan pemindaian sidik jari, menyajikan lapisan kompleksitas lain. Pengadilan umumnya telah memegang bahwa seseorang tidak memiliki harapan privasi yang wajar dalam penampilan fisik mereka di publik, tetapi agregasi dan retensi data biometrik memungkinkan pelacakan dan identifikasi berkelanjutan. Penggunaan pengakuan wajah oleh penegak hukum, kadang-kadang dikombinasikan dengan basis data besar foto SIM, telah menyebabkan gugatan mengklaim pelanggaran terhadap Amendemen Keempat. Dalam Lynch. vTFL[TFL3], Pengadilan Agung Maryland mewajibkan untuk memberikan kode telepon yang dapat melanggar hak istimewa Amandemen Keempat, tetapi tetap melanggar aturan amandemen Keempat.

Perspektif Internasional Bedanya Pencarian dan Kejang Digital

Negara-negara bagian di Amerika Serikat tidak sendirian dalam bergelut dengan isu-isu ini.Perjanjian Uni Eropa Regulasi Perlindungan Data Umum (GDPR) memberikan perlindungan yang kuat untuk data pribadi, dan Pengadilan HAM Eropa telah mengakui bahwa pengawasan elektronik dapat melanggar Pasal 8 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, yang menjamin hak untuk menghormati kehidupan pribadi.Dalam kasus landmark Big Brother Watch v. United Kingdom[FLT:]], Mahkamah Eropa memegang bahwa rezim pencegatan Inggris melanggar hukum manusia. Sementara itu, negara-negara Australia dan Inggris telah mengesahkan undang-undang yang mewajibkan perusahaan teknologi untuk menyediakan kebijakan yang dienkripsi, untuk melakukan percikan komunikasi, apakah perlindungan secara konsisten terhadap privasi.

Jaringan kerja berbagi data internasional, seperti Perjanjian Akses Data US-UK di bawah UU CLOUD, mengizinkan penegakan hukum di satu negara untuk meminta data elektronik dari penyedia di negara lain. Perjanjian ini menimbulkan pertanyaan Amendemen Keempat tentang pengawasan lintas-pembatasan dan apakah surat perintah yang dikeluarkan oleh pengadilan asing memenuhi persyaratan waran Amendemen Keempat. Dalam Amerika Serikat v Microsoft Corp.] (2018), Kongres secara efektif memonopoli kasus dengan meloloskan Undang-Undang CLOUD, yang memberikan otoritas penegakan hukum AS untuk memperoleh data yang disimpan di luar negeri dari penyedia Amerika Serikat.

Kesia - Kesia - Kesia - siaan: Membanding - tara Keamanan dan Liberty di Zaman Digital

Hak untuk bebas dari pencarian yang tidak masuk akal telah terbukti sangat mudah beradaptasi, tetapi kecepatan perubahan teknologi terus untuk mengeluarkan hukum. Lintasan dari Katz ke tetapi kecepatan perubahan teknologi terus melampaui hukum.] menunjukkan bahwa Mahkamah Agung secara bertahap menyadari bahwa data digital membutuhkan kerangka kerja baru -- salah satu yang meninggalkan uji berbasis properti yang kaku dan doktrin pihak ketiga yang ketinggalan zaman. Namun, Mahkamah telah melanjutkan dengan hati-hati, meninggalkan banyak pertanyaan yang tidak terjawab. Apakah pemerintah membutuhkan surat perintah untuk mengakses sejarah internet sensor internet? Data cerdas? Informasi yang tersimpan dalam silsilah pribadi? Ini mungkin akan mencapai ke arah hukum tahun-tahun yang datang.

Tindakan legislatif tetap penting. Kongres harus memperbarui ECPA untuk memerlukan surat perintah untuk semua komunikasi elektronik dan data tersimpan, tanpa memandang usia atau lokasi. Seharusnya juga melewati hukum privasi federal yang menetapkan perlindungan garis dasar untuk data pribadi terhadap baik pemerintah maupun kolekte.Pada saat yang sama, penegakan hukum yang sah perlu menyelidiki kejahatan dan melindungi keamanan nasional harus diakomodasi melalui prosedur transparan, pengawasan peradilan, dan klausa sunset pada otoritas pengawasan. Amendemen Keempat bukanlah sebuah pakta bunuh diri; ini adalah kerangka untuk regulasi yang wajar. Pada era digital, tantangan menentukan apa yang ⁇ beralasan ⁇ berarti memiliki kemampuan pemerintah untuk melihat, dan mendengar setiap aspek kehidupan kita.

Keadilan Brandeis diperingatkan dalam Olmstead, ⁇ Bahaya terbesar untuk kebebasan mengintai dalam enkroachment insidious oleh pria yang bersemangat, baik-maksudnya tetapi tanpa pemahaman ⁇ Pengembangan hak untuk bebas dari pencarian yang tidak masuk akal pada era digital pada akhirnya akan bergantung pada pemahaman kolektif pengadilan, pembuat hukum, dan publik bahwa privasi bukan merupakan peninggalan dari era kertas-dan-kuil tetapi kondisi penting untuk kebebasan dalam dunia yang terhubung. Generasi berikutnya Amendemen Keempat doktrin harus memastikan bahwa teknologi yang melayani orang-orang, tidak sebaliknya. [[TFL:2]] Lebih banyak lagi pengawasan dari elektronikeline Frontier Foundation[T3]].