Pengantar: Interspeksi Dua Penguasa

Kekebalan berdaulat negara bagian, doktrin yang berakar dalam hukum umum Inggris dan tertanam dalam Amendemen Kesebelasan, secara luas memegang bahwa negara bagian tidak dapat dituntut di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka.Perlindungan ini melindungi pemerintah negara dari berbagai macam tuntutan hukum.Namun, ketika suku asli Amerika berusaha untuk menegakkan haknya terhadap pemerintahan negara, doktrin ini dapat berbenturan langsung dengan kedaulatan suku.Mengerti bagaimana kekebalan negara berdaulat beroperasi dan di mana itu bersinggungan dengan pemerintahan suku sangat penting bagi siapa pun yang mempelajari hukum federal India, sengketa penggunaan tanah, atau penentuan diri suku.

Ketegasan antara kedua bentuk kedaulatan ⁇ negara dan suku ⁇ telah menghasilkan suatu badan hukum kasus yang kompleks, tindakan legislatif, dan perdebatan kebijakan yang sedang berlangsung.Sementara negara menikmati kekebalan dari setelan pribadi, suku diakui sebagai \"negara-negara yang bergantung pada negara\" dengan kekuatan inheren dari pemerintahan sendiri.Kegesekan menjadi akut di daerah-daerah seperti hak air, perpajakan, kompak gaming, dan batas yurisdiksi Artikel ini mengeksplorasi dasar historis dari kekebalan berdaulat negara, sifat kedaulatan suku, konflik hukum spesifik yang timbul, dan jalur ke depan untuk menyeimbangkan kepentingan-kepentingan yang bersaing ini.

Amendemen Kesebelasan dan Tafsirannya

Amendemen Kesebelasan, yang diratifikasi pada tahun 1795, menyatakan, ” Kekuasaan Judi Amerika Serikat tidak boleh disusutkan untuk memperpanjang gugatan mana pun dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\" Pada pandangan pertama, amendemen tersebut muncul secara sempit ⁇ ia hanya melarang gugatan terhadap suatu negara oleh warga negara [[[FLT:]] lainnya] negara bagian. Namun Mahkamah Agung telah memperluas konsep ini secara dramatis. Dalam , amendemen hanya melarangkan gugatan terhadap negara bagian tersebut untuk negara bagian , Mahkamah juga menyatakan bahwa ia menikmati kekebalan hukum dari negara mereka sendiri di bawah yurisdiksi federal. Mahkamah Agung telah mengajukan hak hukum federal.

Selama berabad-abad, Mahkamah telah mengukir pengecualian terbatas. Kongres mungkin mencabut kekebalan berdaulat negara ketika bertindak di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas, asalkan abrogasi tidak dapat dipahat dan obatnya adalah kongruen dan proporsional dengan bahaya. Amerika juga mungkin secara sukarela menyetujui gugatan dengan mengilirkan kekebalan hukum, dan doktrin Ex parte Young (1908) mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara untuk pembebasan calon pejabat untuk menghentikan pelanggaran hukum federal yang sedang berlangsung. Meskipun pengecualian ini, aturan dasar tetap tangguh: absen persetujuan atau kongres yang sah, tidak dapat ditarik ke pengadilan federal.

Mengapa Berdaulat Diserang Kekebalan

Negara-negara bagian berargumen bahwa kekebalan berdaulat melindungi perbendaharaan mereka dari litigasi yang tak berujung, mempertahankan kemampuan mereka untuk mengalokasikan sumber daya tanpa pengadilan yang berangka dua, dan menghormati martabat mereka sebagai berdaulat yang kosederajat di dalam sistem federal. Para kritikus, bagaimanapun, berpendapat bahwa doktrin tersebut dapat melindungi negara-negara dari akuntabilitas untuk pelanggaran konstitusional, terutama ketika skema statutorial federal (seperti Undang-Undang Regulatori Gamping India atau Undang-Undang Air Bersih) yang dipermasalahkan. bagi suku-suku asli Amerika, perisai ini dapat menjadi dinding yang menghalangi akses ke keadilan sepenuhnya.

Orang Asli Amerika Suku - Suku yang Terganggu: Bentuk Pimpinan yang Tak Tertunduk

Sumber dan Lingkup Kedaulatan Suku

Suku-suku asli Amerika bukanlah makhluk dari Konstitusi; mereka ada sebagai negara-negara merdeka jauh sebelum Amerika Serikat didirikan. Melalui perjanjian, perintah eksekutif, dan ketetapan, pemerintah federal secara konsisten mengakui suku-suku sebagai entitas berdaulat dengan kekuatan inheren dari pemerintahan sendiri. Mahkamah Agung dalam United States v. Wheeler (1978) menggambarkan kedaulatan suku sebagai \"hak suku untuk mengatur dirinya sendiri dan untuk mengendalikan urusan internal sendiri.\" Kedaulatan ini tidak diberikan oleh negara bagian atau oleh pemerintah federal ⁇ it secara inherent, hanya dibatasi oleh Kongres.

Suku-suku Bebei memiliki kewenangan untuk mendefinisikan keanggotaan mereka, mengatur hubungan dalam negeri, mengatur keadilan, mengelola tanah suku dan sumber daya alam, dan terlibat dalam kegiatan pemerintahan seperti perpajakan dan pembangunan ekonomi. Di bawah Montana v Amerika Serikat (1981), suku-suku mempertahankan yurisdiksi sipil yang tidak bersifat inheren atas non-anggota yang masuk ke dalam hubungan konsensual dengan suku atau yang melakukan tindakan mengancam integritas politik, keamanan ekonomi, atau kesehatan dan kesejahteraan.Kekuatan ini membuat suku-suku yang asli menjadi berdaulat ketiga di dalam lanskap hukum Amerika, di samping pemerintah federal dan negara bagian.

Kepercayaan Kepercayaan Hubungan dan Perlindungan Federal

Adding aother layer of complexity, pemerintah federal berutang tanggung jawab kepercayaan kepada suku. Hubungan ini, berakar pada perjanjian dan hukum kasus seperti Cherokee Bangsa v Georgia (1831], memberlakukan tugas pada Amerika Serikat untuk melindungi aset suku dan memajukan kepentingan suku. Dalam banyak perselisihan antara suku dan negara, pemerintah federal bertindak sebagai perantara ⁇ atau, dalam beberapa kasus, sebagai partai.Namun, kekebalan berdaulat negara dapat menghambat bahkan tindakan penegakan federal jika negara menolak persetujuan. Tanggung jawab tidak secara otomatis membatalkan kekebalan hukum; Kongres harus bertindak secara tegas.

Doktrin yang Membimbing: Imunitas Berdaulat Negara dan Litigasi Suku

Melarang Suku - Suku yang Mencegah dari Negeri Suing

Konflik paling langsung terjadi ketika upaya suku untuk membawa gugatan terhadap pemerintah negara bagian di pengadilan federal.Sebagai contoh, sebuah suku mungkin menyatakan bahwa sebuah negara telah melanggar hukum federal dengan memaksakan pajak yang tidak sah atas perusahaan-perusahaan kesukuan, mengganggu penangkapan ikan atau hak-hak berburu yang dijamin oleh perjanjian, atau gagal untuk menegosiasikan perjanjian-perjanjian gaming dalam iman yang baik di bawah Undang-Undang Regulatorian Gamping India (IGRA). Di bawah doktrin kekebalan berdaulat negara, negara dapat mengangkat pertahanan bahwa hal itu tidak dapat digugat tanpa persetujuannya.

Dalam Oklahoma Tax Commission v Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (1991), Mahkamah Agung berpendapat bahwa Amandemen Kesebelas melarang suku dari menggugat pejabat pajak negara di pengadilan federal untuk memulihkan pajak negara telah secara tidak adil dikumpulkan dari anggota suku ⁇ meskipun suku itu adalah entitas berdaulat sendiri. Mahkamah beralasan bahwa Amendemen Kesebelas berlaku untuk gugatan oleh suku-suku India sebagaimana berlaku untuk gugatan oleh pihak swasta. Keputusan ini membuat suku tanpa forum federal untuk menantang pajak yang dilarang. Hanya jalur recourse untuk mencari pengembalian dana melalui prosedur administrasi, jalan yang banyak dianggap sebagai bias atau bias suku India.

Kesamaan, dalam Kaiowa Tribe of Oklahoma v Manufacturing Technologies, Inc. (1998), Pengadilan memperpanjang kekebalan berdaulat suku dari gugatan (untuk kegiatan komersial off-reservasi) sementara secara bersamaan memperkuat kekebalan negara sendiri.[butuh rujukan] Keputusan tersebut menyoroti keseimbangan halus: masing-masing berdaulat menikmati kekebalan, tetapi interaksi antara kesukuan dan kekebalan negara dapat meninggalkan perselisihan yang tidak terselesaikan di pengadilan manapun.

Pengecualian dan Kesulitan yang Mungkin Dilaksanakan

Suit Muda Eks parte

Salah satu solusi peradilan yang paling penting adalah Ex parte Young doktrin.Di bawah pengecualian ini, sebuah suku mungkin menuntut seorang pejabat negara dalam kapasitas individu mereka untuk bantuan prospektif injunctive untuk menghentikan pelanggaran hukum federal yang sedang berlangsung. Gugatan tersebut tidak bertentangan dengan negara itu sendiri, sehingga kekebalan berdaulat tidak berlaku. Sebagai contoh, sebuah suku dapat menggugat direktur lembaga lingkungan negara untuk menghentikan polusi yang melanggar standar federal, bahkan jika negara sendiri kebal. Alat ini telah digunakan dalam hak air, gaming, dan land-use, tetapi tidak dapat memberikan kerusakan atau retrospecsment order untuk menghentikan perintah ilegal.

Kongregasion Kongres Abrogation of State Immunity

Kongres dapat secara eksplisit strip negara-negara yang berdaulat ketika legislating di bawah kekuasaannya yang terenumerasi. Namun, Mahkamah Agung telah menempatkan batas-batas ketat pada kekuasaan ini. Dalam Seminole Tribe of Florida v Florida[] (1996), Mahkamah memutuskan bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara ketika legislating di bawah Clause Commerce India (Article I, Section 8). Keputusan ini menangani pukulan besar terhadap suku, tidak validasi ketentuan IGRA yang memungkinkan suku-suku untuk menggugat negara yang gagal untuk bernegosiasi gaslam dalam iman baik. SetelahFLT2:[Tole Tribe][TFL]], tidak lagi dapat memberlakukan tugas kepada suku-suku, tidak lagi dalam negosiasi federal yang tersisa: Sekretaris federal hanya dapat melakukan perbaikan dalam prosedur yang kecil.

Suing di Bawah Statuta Hak Sipil Federal

Keunggulan lain avenue adalah menggugat negara-negara bagian di bawah Bagian 1983 atau undang-undang hak sipil lainnya untuk dugaan pelanggaran hak-hak federal.Tetapi Mahkamah telah menyelenggarakan bahwa Bagian 1983 tidak menghapuskan kekebalan berdaulat negara; negara masih dapat menegaskan kekebalan kecuali Kongres dengan jelas bermaksud lain.Untuk suku, ini berarti bahwa banyak klaim konstitusional terhadap negara ⁇ seperti tantangan perlindungan yang setara terhadap hukum negara yang diskriminatif ⁇ mungkin tunduk pada pemecatan atas dasar kekebalan.

Impact pada Manajemen Sumber Daya dan Keunggulan Diri

Kerugian praktis dari negara berdaulat untuk suku-suku yang sangat mendalam. Ketika suku-suku tidak dapat menggugat negara, mereka kehilangan alat kritis untuk melindungi tanah, perairan, dan hak traktat mereka. pertimbangkan contoh hak asasi air di barat yang kering: banyak suku memegang hak air yang dilindungi di bawah doktrin Winters (1908), tetapi negara bagian sering mengalokasikan air melalui sistem izin mereka sendiri. jika negara bagian yang melampaui batas tanah air atau mengizinkan pengguna hulu untuk menajiskan sungai yang tergantung pada suku, suku mungkin tidak dapat menuntut negara bagian dalam pengadilan federal untuk memberlakukan hak air senior.

Kesamaan, dalam wilayah yurisdiksi pidana, kekebalan berdaulat negara dapat memblokir upaya suku untuk menantang gangguan negara dalam penegakan hukum suku. Di bawah United States v McBratney (1881), negara bagian umumnya memiliki yurisdiksi atas non-Indian yang melakukan kejahatan di negara India, sementara suku-suku yang kekurangan yurisdiksi kriminal atas non-Indian.Tapi ketika pejabat penegak hukum negara melampaui kewenangan mereka ⁇ misalnya, dengan menangkap anggota suku tanpa kemungkinan penyebab atau merebut properti suku ⁇ suku mungkin menghadapi kekebalan hukum hurdles jika mencoba untuk menuntut secara langsung negara.

Perkembangan Terkini yang Tidak Terbaru dan Perspektif yang Beralih

Keputusan Mahkamah Agung Mahkamah Agung untuk Dekade Terakhir

Pada tahun-tahun belakangan ini, Mahkamah Agung telah mengeluarkan beberapa putusan yang menawarkan beberapa bimbingan ⁇ dan sesekali bantuan ⁇ untuk suku-suku yang menghadapi kekebalan negara.Dalam Dollar General Corp. v Mississippi Band of Choctaw Indians[]) (2016), Mahkamah memberikan certiori untuk memutuskan apakah pengadilan tingkat kesukuan memiliki yurisdiksi atas tort mengklaim terhadap perusahaan non-anggota, bahkan ketika kekebalan berdaulat suku tidak berada pada sengketa. Mahkamah pada akhirnya terpecah 4-4 setelah kematian Hakim Scalia, menegaskan putusan Pengadilan Negeri Kelima yang dapat menjalankan yurisdiksi secara langsung.Sementara tidak mengenai kekebalan negara, pengadilan memberikan tanda bahwa pengadilan tersebut bersedia untuk menghormati kedaulatan suku tertentu.

Dalam Michigan v Bay Mills Indian Community (2014), Pengadilan menahan bahwa bar kekebalan hukum suku yang berdaulat terhadap suku untuk kegiatan komersial off-reservasi, kecuali Kongres telah mengobarkan kekebalan tersebut. Kasus tersebut melibatkan negara yang ingin menuntut suku untuk mengoperasikan kasino di luar batas reservasinya. Pengadilan menekankan bahwa kekebalan suku adalah \"prinsip yang terselubung\" dan bahwa Kongres ⁇ bukan pengadilan ⁇ tidak harus mengubahnya. Keputusan ini memperkuat kekebalan suku sementara secara bersamaan menyoroti simmetri: negara bagian dapat bersembunyi di balik kekebalan mereka sendiri, tetapi juga dapat melindungi diri sendiri.

Badan Usaha Legislatif dan Cadangan Kebijakan

Dalam Kongres, beberapa tagihan telah diperkenalkan untuk mengatasi ketidakseimbangan tersebut. Sebagai contoh, \"Aktat Tiga Belas Undang-Undang Keadilan\" yang diusulkan akan mengizinkan suku-suku untuk menuntut negara-negara bagian di pengadilan federal untuk pelanggaran perjanjian, kewajiban kepercayaan federal, dan ketetapan tertentu seperti Undang-Undang Kesejahteraan Anak India. Namun, tagihan-tagihan ini telah mengulur-ulurkan oposisi dari pemerintah negara bagian dan kekhawatiran atas federalisme Beberapa sarjana hukum advokat untuk penerapan yang lebih kuat dari Ex parte Young] atau untuk lembaga-lembaga federal untuk memikul lebih banyak beban yang ditanggung oleh pihak-pihak yang berwenang atas nama suku-suku.

Pendekatan lain adalah penggunaan perjanjian antarpemerintahan yang dirundingkan.Beberapa suku dan negara telah masuk ke dalam kompak dan memoranda pemahaman yang mencakup ketentuan yang mengikis kekebalan berdaulat untuk sengketa tertentu.Sebagai contoh, komplet permainan antarnegara suku di bawah IGRA sering memuat klausa resolusi sengketa yang memungkinkan pihak untuk membawa tindakan di pengadilan federal, dengan demikian menyetujui gugatan. Mekanisme sukarela ini telah terbukti efektif dalam konteks permainan tetapi kurang umum di daerah lain seperti hak air atau regulasi lingkungan.

Mencari Ke Depan: Menimbangi Kebajikan untuk Keadilan

Kejelasan Menuju Kejelasan

Para pendukung untuk kedaulatan suku berpendapat bahwa patchwork saat ini hukum kekebalan menciptakan litigasi yang tidak perlu dan mendorong keberpihakan negara. Karena suku tidak dapat dengan mudah menegakkan hak-hak mereka, negara-negara memiliki sedikit insentif untuk bernegosiasi dalam iman yang baik tentang isu-isu seperti perpajakan, perburuan dan hak-hak penangkapan ikan, dan perencanaan penggunaan tanah. Menjelaskan ruang lingkup kekebalan berdaulat negara ⁇ baik melalui legislasi atau melalui pembacaan yang lebih ekspansif dari Ex parte Young] ⁇ could mengurangi gesekan dan mempromosikan federalisme koperasi.

Kongres zinah juga dapat mengubah IGRA dan undang-undang lain untuk memasukkan abrugasi eksplisit kekebalan negara ketika suku-suku menggugat di bawah hukum tersebut. Sementara Seminole Tribe[ membatasi abrogasi di bawah Klausa Perdagangan India, Kongres mungkin masih melakukan abrogasi ketika bertindak di bawah Amendemen Keempat Belas atau Clause Perjanjian. Sebuah undang-undang yang dibuat dengan cermat menghubungkan hak-hak kesukuan untuk perlindungan yang setara atau proses yang jatuh tempo dapat bertahan dari tinjauan konstitusional.

Menghormati Status Suku dan Penentuan Diri

Secara akhir, menyelesaikan ketegangan antara kekebalan berdaulat negara dan kedaulatan suku negara, perlu mengakui bahwa suku bukan hanya kelompok bunga atau litigan swasta. Mereka adalah pemerintah dengan status hukum yang unik yang berasal dari abad-abad yang lalu. Amerika Serikat memiliki tanggung jawab untuk melindungi kepentingan suku, dan Konstitusi itu sendiri mengakui peran khusus suku-suku Indian dalam Clause Commerce. Seperti yang dicatat oleh Mahkamah Agung dalam McClanahan v. Komisi Pajak Negara Bagian Arizona] (1973), undang-undang negara umumnya tidak dapat diterapkan kepada anggota suku di cagar budaya kecuali Kongres secara jelas. Prinsip ini harus memperpanjang konteks kekebalan hukum: tidak dapat mengatur kegiatan suku tanpa izin negara bagian, tidak boleh direkui sendiri dari undang-undang federal yang mereka buat sendiri untuk melindungi mereka sendiri dari undang-undang federal.

Untuk saat ini, suku harus menavigasi lanskap hukum yang terpecah-pecah. Mereka bergantung pada penggunaan kreatif dari Ex parte Young suit, syafaat federal oleh Departemen Kehakiman, dan perjanjian bilateral untuk menyelesaikan perselisihan. Masa depan mungkin membawa baik reformasi legislatif atau kasus Mahkamah Agung baru yang memeriksa kembali dasar-dasar kekebalan negara sebagaimana diterapkan kepada negara-negara Pribumi.Apa yang jelas adalah bahwa sistem saat ini terlalu sering meninggalkan suku tanpa obat efektif, mendasari janji inti kedaulatan suku: kekuasaan untuk melindungi rakyat, tanah, dan cara hidup mereka.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kekebalan berdaulat negara adalah prinsip dasar federalisme Amerika, tetapi penerapannya terhadap suku asli Amerika menimbulkan pertanyaan yang mendalam tentang keadilan, kesetaraan, dan aturan hukum. suku bukan negara asing, juga bukan merupakan subdivisi dari pemerintah federal ⁇ mereka berbeda, pra-eksistensi berdaulat dengan hak yang mendahului Konstitusi itu sendiri.Ketika negara-negara bagian bersembunyi di balik kekebalan untuk menghindari akuntabilitas, mereka tidak hanya merugikan suku-suku individu tetapi juga menegangkan keseimbangan halus yang telah memungkinkan hubungan antar-negara bagian untuk berfungsi selama dua abad.

AWAS bergerak maju, pengadilan dan pembuat undang-undang harus bekerja untuk memastikan bahwa perlindungan kekebalan berdaulat tidak menjadi instrumen ketidakadilan dengan memperjelas batas-batas kekebalan, menghormati penentuan nasib diri suku, dan menyediakan forum yang bermakna untuk resolusi sengketa, sistem hukum dapat menghormati kedaulatan negara maupun kedaulatan suku bangsa yang berbagi tanah ini.