Yayasan - Yayasan Historis dan Amendemen Kesebelasan

Doktrin Kekebalan berdaulat negara memiliki akar yang mendalam dalam hukum umum Inggris, di mana Mahkota tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya.Amerika Serikat menggabungkan prinsip ini di tingkat federal melalui Amendemen Kesebelas, diratifikasi pada 1795. Amendemen tersebut menyatakan: ⁇ Kekuatan Judisial Amerika Serikat tidak boleh dikonstitusikan untuk memperpanjang ke setiap gugatan, dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu negara bagian Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun ⁇ Selama waktu, Mahkamah Agung telah menafsirkan Amendemen Kesebelas secara luas untuk mengenakan pakaian untuk melawan negara bagiannya sendiri oleh negara bagian yang baik, kecuali jika negara anggota negara bagian tersebut menyetujui atau negara bagian yang sah.

Kasus-kasus yayasanonal Yayasan Zodizh termasuk Hans v Louisiana] (1890), yang berpendapat bahwa seorang warga negara tidak dapat menuntut negara sendiri di pengadilan federal di bawah Amendemen Kesebelasan, dan Alden v Maine[ (1999), yang memperpanjang kekebalan berdaulat terhadap gugatan pengadilan negara untuk klaim federal. Mahkamah beralasan bahwa struktur kedaulatan negara presupposes Konstitusi. Untuk penjelas rinci atas landasan konstitusional ini, lihat Cornell Legal Information Institute's entry Eleventh[TFL:5]]

Kekebalan ini tidak mutlak, bagaimanapun.Akan tetapi Amerika dapat menghapuskan kekebalan dengan menyetujui gugatan, dan Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara di bawah kekuasaan penegakan tertentu, seperti Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas.Tapi Mahkamah Agung telah menempatkan batas-batas ketat pada abrigasi kongres, khususnya dalam kasus-kasus yang melibatkan kerusakan swasta.Pengertian parameter konstitusional ini sangat penting untuk mengevaluasi kewajiban sipil departemen kepolisian negara.

Skop Kekebalan Berdaulat Negeri Dewasa Ini

Kekebalan berdaulat modern yang meluas ke lembaga negara, termasuk departemen kepolisian negara, universitas negara, dan negara bagian lainnya.Pertanyaan kritis dalam setiap gugatan terhadap departemen kepolisian negara adalah apakah terdakwa adalah seorang ⁇ senjata negara ⁇ yang berhak atas kekebalan.Faktor mencakup bagaimana entitas didanai, yang menunjuk kepemimpinannya, dan apakah sebuah penilaian akan datang dari perbendaharaan negara.

Kebanyakan departemen kepolisian negara bagian beroperasi di bawah kendali langsung pemerintah negara bagian, membuat mereka menjadi senjata negara untuk tujuan Amandemen Kesebelas. Akibatnya, mereka tidak dapat dituntut di pengadilan federal tanpa persetujuan negara.Awalnya sama berlaku di banyak pengadilan negara bagian, di mana perlindungan kekebalan berdaulat negara bagian sering kali mencerminkan doktrin federal.

Namun, ada pengecualian penting. Sebuah negara mungkin akan membebaskan kekebalan melalui enaktur statistik, seperti tindakan klaim tort. Banyak negara telah menciptakan waiver terbatas yang memungkinkan gugatan untuk tindakan lalai tetapi mempertahankan kekebalan untuk tort disengaja. Tambahan, negara bagian mungkin menyetujui gugatan dalam konteks spesifik, seperti di bawah persyaratan menerima dana federal (misalnya, untuk program keselamatan jalan raya). Litigants harus memeriksa secara cermat hukum waiver imunitas spesifik dari setiap negara bagian sebelum mengajukan klaim.

Negara Bagian Tort Klaim Kisah dan Kesunyian

Auderal Tort Clams Act (FTCA) menyediakan model untuk tindakan klaim tort negara bagian (TCA). Di bawah FTCA, pemerintah federal mengibas kekebalan untuk pakaian berdasarkan tindakan lalai atau salah dari karyawan bertindak dalam lingkup pekerjaan mereka. Demikian pula, negara bagian seperti California, New York, dan Texas telah memberlakukan kekebalan TCA komprehensif yang mengizinkan gugatan terhadap entitas negara, termasuk departemen kepolisian, untuk jenis klaim tertentu.

Sebagai contoh, Kode Pemerintah California § 815,2 waives imunitas untuk cedera yang disebabkan oleh tindakan atau omisi karyawan dalam lingkup pekerjaan jika seorang pribadi akan bertanggung jawab.Namun, waiver tidak memperpanjang klaim berasal dari fungsi kebijaksanaan atau perbuatan tercela disengaja di banyak negara bagian. Sebuah laporan 2019 oleh American Association for Justice[] rincian variasi luas dalam waiver imunitas negara, bukan bahwa beberapa negara bagian mempertahankan kekebalan hukum dekat-absolut.

Kepatuhan Sipil Polisi Negara: Jalan Tol dan Penghalang Hukum

Korban polisi yang melakukan kejahatan menghadapi sebuah lanskap hukum yang kompleks dua jalur utama ada: negara bagian tort mengklaim di bawah hukum negara bagian, dan hak-hak sipil federal mengklaim di bawah 42 ASC § 1983 masing-masing memiliki keterbatasan yang berbeda yang berasal dari kekebalan berdaulat.

Bahasa Tort Federal Vigoza Klaim Undang-Undang dan Analog Negara

Tindakan klaim tort negara bagian sering kali mengizinkan gugatan untuk kelalaian seperti gagal melatih, pengawasan lalai, atau kecelakaan kendaraan bermotor yang disebabkan oleh petugas polisi.Namun banyak negara menyatakan mengecualikan tort disengaja seperti serangan, baterai, penangkapan palsu, dan penuntutan jahat dari waiver mereka.Ini berarti bahwa bahkan jika seorang petugas polisi negara melakukan kesalahan disengaja, departemen mungkin kebal dari kewajiban, meninggalkan petugas secara pribadi bertanggung jawab (tetapi sering kali dilindungi oleh kekebalan atau kebijakan indemnifikasi yang memenuhi syarat).

Ketika suing di bawah TCA negara bagian, korban harus mematuhi persyaratan pemberitahuan yang ketat, ketetapan pembatasan jangka pendek (sering kali enam bulan sampai satu tahun), dan caps on damages. Sebagai contoh, Florida's waiver statute caps liability at $200,000 per orang dan $300.000 per insiden.Hurdles prosedural ini secara signifikan mengurangi peluang pemulihan.

Seksi Kelembagaan 1983 dan Tort Konstitusi

Untuk menyunat kekebalan negara, banyak penggugat beralih ke 42 U.S.C. § 1983, yang mengizinkan gugatan terhadap negara dan pejabat setempat yang melanggar hak konstitusional federal.Namun, menyatakan diri mereka sendiri tidak dianggap sebagai ⁇ persons ⁇ di bawah ⁇ 1983 dan merupakan kekebalan dari gugatan. Hambatan Amendemen Kesebelas yang sama berlaku: sebuah departemen kepolisian negara bagian tidak dapat dituntut langsung di bawah ⁇ 1983 di pengadilan federal, kecuali persetujuan negara.

Apa yang dilakukan oleh petugas?

Strategi alternatif awareshi antara lain menggugat munisipalitas lokal (seperti departemen kepolisian kota) di bawah Monell[ doktrin, tetapi yang hanya berlaku untuk pemerintah lokal, bukan lembaga negara. Lihat Monell v. Departemen Layanan Sosial]] (1978). Untuk penegakan hukum negara, tindakan U/U/O/ 1983 terhadap supervisor atau pembuat kebijakan mungkin memberikan rute jika negara waives imunitas untuk klaim tersebut.

Variasi dan Hukum Kasus Khusus Negara Bagian dan Khusus

Hukum kasus (cease law) menggambarkan patchwork of immunity. Dalam Kentacky v. Graham[ (1985), Mahkamah Agung memegang bahwa gugatan terhadap pejabat negara dalam kapasitas resminya pada dasarnya adalah gugatan terhadap negara dan dihalangi oleh Amendemen Kesebelas. Kontras, gugatan terhadap petugas dalam kapasitas pribadi mereka tidak dilarang, tetapi kekebalan hukum yang memenuhi syarat berlaku. Pengadilan negeri telah terpecah pada apakah polisi negara kebal dari hukum negara bagian klaim untuk sengaja torts. Sebagai contoh, Mahkamah Agung Texas yang diadakan di dalam [[FLT2:Universitas Texas Cabang Kedokteran Texas[T.]][TFL3] Pengadilan negeri telah memutuskan apakah polisi negara bagian yang berdaulat untuk membikul undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang

Reformasi yang notabel terjadi di Colorado setelah protes 2020, ketika badan legislatif negara bagian melewati SB21-169, yang mempersempit pengecualian fungsi kebijaksanaan dan memperluas kewajiban untuk kekuatan berlebihan oleh penegak hukum.Sejak 2023, waiver kekebalan Colorado sekarang meliputi klaim untuk penyerangan, baterai, dan pemenjaraan palsu oleh petugas perdamaian.The National Conference of State Legislatures melacak reformasi semacam itu.

Faktor - Faktor yang Memerca Ketersediaan

Beberapa faktor penting yang mempengaruhi apakah departemen kepolisian negara bagian dapat ditahan secara sipil:

  • [[CUBLEFLT:0]]Waiver of immunity: Apakah negara mengesahkan sebuah tort claims acting yang secara khusus mencakup penegakan hukum? Kesempitan waiver adalah faktor tunggal yang paling penting.
  • [[OGNOFLT:0]]Type of discoffed: Klaim kebersalahan (contoh: kecelakaan mobil) lebih mungkin bertahan daripada klaim tort disengaja dalam menyatakan bahwa mengecualikan yang terakhir.
  • [Oble]Chopope of jokers:] Apakah petugas bertindak dalam lingkup tugas? Dilarang-larang melakukan kesalahan atau tindakan yang jelas-jelas di luar tanggung jawab kerja sering jatuh di luar pelunasan kekebalan.
  • Persyaratan prosedural: Apakah penggugat mengajukan pemberitahuan klaim dalam batas waktu statutory? Banyak TCA negara bagian memerlukan pemberitahuan dalam waktu 90 hari, dan hasil kegagalan dalam pemecatan.
  • Perkecualian fungsi schibretionalis: Banyak waiver negara mempertahankan kekebalan untuk ⁇ tindakan diskretionary ⁇ Pengadilan sering mengklasifikasikan keputusan polisi selama situasi tekanan tinggi sebagai kebijaksanaan, melindungi departemen dari klaim kelalaian.
  • [[CUBALT:0]] Kebijakan indemnifikasi Negara: Jika suatu negara menindentifikasi petugas untuk penilaian kewajiban pribadi, yang tidak menghapuskan kekebalan untuk departemen, tetapi mempengaruhi kemampuan praktis untuk mengumpulkan kerusakan.

Faktor-faktor ini sangat dilitigasi.A pengacara korban harus menganalisis ketetapan negara tertentu dan hukum kasus di yurisdiksi sebelum mengajukan gugatan. Sebuah studi 2021 oleh Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review menemukan bahwa di 28 negara bagian, kekebalan berdaulat menyediakan bar mutlak untuk berniat untuk mentort klaim terhadap polisi negara, sementara hanya 9 negara bagian yang memiliki waiver luas yang meliputi perbuatan tercela. sisanya menempati sebuah tanah tengah dengan pelunasan parsial dan pengecualian.

Tantangan untuk Memeluk Polisi yang Dapat Diakui melalui Kepatuhan Sipil

Kekebalan luar negeri yang tidak dapat dibantah oleh para korban untuk mencari keadilan. bahkan ketika sebuah negara telah melepaskan kekebalan, hambatan praktis tetap. tutupan kerusakan membatasi pemulihan, bahkan untuk kecelakaan parah. misalnya, batas pembebasan Georgia merusak $1.000.000 per kejadian (O.C.G.A. § 36-92-9), tetapi hanya jika klaim muncul dari a ⁇ los ⁇ disebabkan oleh tindakan atau omisi petugas penegak hukum. apabila caps rendah, penggugat mungkin tidak menemukan pengacara yang bersedia untuk mengambil kasus pada kontingen.

Tantangan lain adalah kesulitan membuktikan kelalaian dalam kasus-kasus pelanggaran polisi.Akankah sering mempertahankan pertahanan fungsi ⁇ discretionary, ⁇ artinya keputusan-keputusan kedua yang terpecah-belah perwira kebal dari klaim kelalaian meskipun mereka mengakibatkan kerugian.Pengadilan memberikan garis lintang luas terhadap penilaian perwira, sehingga hampir mustahil untuk menang tanpa bukti tindakan egregis atau pelanggaran kebijakan eksplisit.

Secara tambahan, persimpangan kekebalan berdaulat dengan kekebalan yang memenuhi syarat menciptakan perisai dual. kekebalan yang memenuhi syarat melindungi petugas individu dari klaim hak sipil federal, sementara kekebalan berdaulat melindungi departemen dari klaim negara bagian tort. korban mungkin menemukan kedua jalur yang diblok kecuali negara telah sengaja mempersempit perlindungan ini.

Foreign The Brennan Center for Justice]] telah mendokumentasikan bagaimana kekebalan berdaulat terutama membebani masyarakat berpenghasilan rendah warna, yang secara tidak proporsional mengalami kekerasan polisi tetapi memiliki akses terbatas ke sumber daya hukum untuk menavigasi hukum kekebalan hukum yang kompleks.Pusat advokat untuk reformasi legislatif untuk memastikan kewajiban sipil berfungsi sebagai mekanisme akuntabilitas.

Upaya dan Trend Reformasi ¡fifififififififififi.

Sebagai tanggapan terhadap meningkatnya permintaan publik untuk akuntabilitas polisi, beberapa negara bagian telah memberlakukan atau mempertimbangkan reformasi untuk mengurangi perlindungan kekebalan berdaulat untuk departemen kepolisian negara. reformasi ini umumnya mengambil salah satu dari tiga pendekatan:

  • [OU]AZOBroadening waivers: Amerika Serikat seperti Colorado, Washington, dan New Mexico telah mengesahkan undang-undang secara khusus menghapuskan kekebalan untuk klaim kekuatan berlebihan, penyerangan, dan penangkapan palsu oleh petugas penegak hukum.
  • OncehandofronfLT:0]]Menghapuskan tutupan kerusakan untuk pelanggaran polisi: California SB 2 (2021) menghapus topi $200,000 atas kerusakan atas klaim terhadap petugas perdamaian untuk pelanggaran hak sipil, memungkinkan pemulihan tak terbatas untuk biaya medis dan nyeri dan penderitaan di masa depan.
  • [[Creating independent oversight and pampasan mekanisme:] Beberapa negara bagian telah mendirikan dewan review sipil dengan kekuatan subpoena dan kemampuan untuk merekomendasikan disiplin, meskipun badan-badan ini jarang memiliki kewenangan untuk memberikan ganti rugi penghargaan.
  • [OffieldFLT:0]]Conditionally linking conditionalal wiverity waiver foredom to policy compliance:] Sebuah model yang berkembang menghubungkan waiver of berdaulat kekebalan terhadap sebuah departemen kepolisian adopsi praktik terbaik, seperti kamera tubuh dan pelatihan de-eskalasi.

Pada tingkat federal, Kongres telah mempertimbangkan tagihan untuk membebaskan kekebalan berdaulat negara untuk § 1983 mengklaim berasal dari perbuatan tercela polisi, tetapi batasan konstitusional membuat undang-undang tersebut sulit untuk lulus di bawah preseden Mahkamah Agung saat ini. George Floyd Justice in Policing Act[], diperkenalkan kembali pada tahun 2023, akan memkondisikan pendanaan federal pada negara bagian yang mengibaskan kekebalan untuk klaim kejahatan polisi tertentu, tetapi tidak menjadi hukum.

Pengadilan negara bagian yang juga berperan beberapa pengadilan tertinggi negara telah menafsirkan kembali konstitusi mereka untuk menemukan bahwa kekebalan berdaulat tidak menghalangi klaim tort yang disengaja terhadap polisi.Dalam Doe v. State]] (2020), Mahkamah Agung Washington memegang bahwa waiver luas negara di bawah Undang-Undang Klaim Tort meliputi klaim untuk penyerangan dan baterai oleh penegak hukum, menolak argumen bahwa tindakan perwira atas-tugas yang bertugas adalah fungsi-fungsi kebijaksanaan. Keputusan pengadilan tersebut dapat memperluas kewajiban bahkan tanpa tindakan legislatif.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak akan pernah menghalangi tanggung jawab sipil bagi departemen kepolisian negara.Sementara Amendemen Kesebelas dan perlindungan konstitusional negara menginsulasi lembaga negara dari banyak tuntutan hukum, pengecualian ada melalui tindakan klaim tort, waiver terbatas, dan reformasi yang ditargetkan.Kemampuan untuk mengadakan akuntabel jabatan kepolisian negara tergantung pada kerangka hukum negara tertentu, sifat pelanggaran hukum, dan langkah prosedural yang diambil oleh penggugat.

Kesadaran masyarakat semakin meningkat dan badan legislatif negara menanggapi, tren ini adalah untuk mempersempit kekebalan berdaulat dalam kasus penggunaan polisi dari kekuatan dan perbuatan tercela.Namun, kemajuan tidak seimbang, dan banyak negara masih memberikan kekebalan yang dekat-absolute untuk torts disengaja. Bagi para korban, pemahaman lanskap hukum adalah langkah pertama untuk mencari keadilan. Jaksa dan advokat terus mendorong reformasi yang menyeimbangkan kepentingan negara dalam kedaulatan dengan kebutuhan dasar akuntabilitas dan reksadana.

Untuk pembacaan lebih lanjut mengenai interplay kekebalan berdaulat dan liabilitas polisi, Stanford Law School melaporkan tentang akuntabilitas polisi menawarkan analisis in-depth mengenai masalah statutory dan konstitusional.Selain itu, Departemen dari bimbingan Justice tentang lingkup kekebalan berdaulat negara di bawah Amendemen Kesebelas memberikan perspektif federal.