Kekebalan berdaulat yang berdiri sebagai salah satu hambatan yang paling tangguh untuk menahan pemerintah negara yang bertanggung jawab di pengadilan federal. Berdasar dalam Amendemen Kesebelas, doktrin ini secara tradisional melindungi negara dari digugat tanpa persetujuan mereka.Namun ketika pelanggaran hak-hak sipil terjadi pada skala sistemik ⁇ melalui kebijakan diskriminatif, layanan publik yang tidak memadai, atau kondisi yang tidak konstitusional ⁇ persyaratan tindakan kelas menjadi alat penting untuk memperbaiki.Persimpangan mengenai kekebalan berdaulat dan tindakan kelas hak sipil menciptakan lanskap hukum yang dibanjiri dengan kompleksitas, mewajibkan navigasi yang cermat terhadap teks konstitusi, presedensial Mahkamah Agung, dan pengecualian undang-undang. Artikel ini memeriksa doktrin, pengecualian, dan bagaimana pengadilan-undang-undang berupaya mencari keabasan hukum yang berdaulat dalam kelas yang luas atau kerusakan di luar negeri.

Asal - Asal Asal Asal Sejarah Negeri Berdaulat Kekebalan

Sebelum Revolusi Amerika, hukum umum Inggris menyatakan bahwa Crown tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya.Negara-negara Amerika yang baru dibentuk mewarisi prinsip ini, tetapi penerapannya dalam sistem federal diuji dengan cepat.Pada tahun 1793, Mahkamah Agung memutuskan Chisholm v Georgia], 2 AS 419 (1793), mengizinkan seorang warga negara swasta dari Carolina Selatan untuk menggugat Georgia atas suatu utang.Keputusan tersebut memicu kemarahan di antara negara-negara bagian, yang takut yurisdiksi federal tak terbatas atas perjak negara bagian.

Dalam menanggapinya, Kongres mengesahkan Amendemen Kesebelasan pada tahun 1795, yang meratifikasi pada tahun 1798, yang menyatakan, ” Kekuasaan yudisial Amerika Serikat tidak boleh dibujuk untuk memperpanjang gugatan apa pun dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Negara Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\" Meskipun teksnya hanya melarang gugatan oleh warga negara luar negeri, Mahkamah Agung segera memperluas ruang lingkup amendemen. Dalam Hans v. Louisiana], 134 U. 190), Mahkamah yang mengadakan undang-undang kesebelas undang-undang terhadap negara juga menyetujui undang-undang yang berlaku oleh negara bagian yang berotasi, yang berotasi dengan undang-undang yang berotasi dengan undang-undang yang berotasi pada hari ini.

[[EfleksifT:0]]Key takeaway: Kekebalan berdaulat bukan hanya bar teknis ⁇ ia mencerminkan keseimbangan konstitusional antara otoritas federal dan martabat negara, satu pengadilan yang secara konsisten telah diperkuat lebih dari dua abad.

Framework Modern: Amendemen Kesebelasan dan Kelampauan

Keadilan berdaulat modern jursprudensi berdaulat modern mengakui dua keterbatasan mendasar pada gugatan swasta]] terhadap negara. Pertama, sebuah negara mungkin waive[]] kekebalannya dengan menyetujui gugatan. Kedua, Kongres dapat mengajukan kekebalan negara ketika bertindak di bawah kekuatan konstitusional tertentu ⁇ hampir tidak dapat diterima Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas, yang mengizinkan undang-undang untuk menegakkan hak-hak sipil. Selain itu, Bagian Young[FLT5]] doktrin untuk izin dalam calon pejabat negara terhadap pembebasan negara, memotong sendiri sebagai terdakwa.

Mahkamah Agung telah dengan cermat mendelineasi apabila Kongres dapat mengajukan keberatan. Dalam Fitzpatrick v Bitzer[, 427 U.S. 445 (1976), Mahkamah tersebut menyatakan bahwa Pasal 5 Amandemen Keempat memungkinkan Kongres untuk membatalkan kekebalan negara. Namun belakangan kasus membatasi kekuatan ini: dalam Seminole Tribe of Florida v Florida[, 517 U.S. 44 (1996), Mahkamah memutuskan bahwa Kongres tidak dapat mengajukan kekebalan hukum di bawah kekuasaannya (e.g.), kecuali UU No. 5[19] UU ini berlaku di bawah undang-undang Pasal 5 [T] UU Nomor 5] UU Nomor 5 [T] UU No. 5]] UU ini berlaku dalam UU No. 5 [T. 5] UU No. 5]] UU No. 5 [T. 5] UU No. 5] UU No. 5 [3] UU No. 5] UU No. 5 [1] UU No. 5] UU No. 5 [1] UU No. 5] UU No. 5 (Pasal 5] UU No. 5 [1] UU No. 5] UU No. 5 [1] UU No

Untuk tindakan kelas hak-hak sipil, ini berarti bahwa ketetapan-ketetapan seperti Gelar VI dari Undang-Undang Hak-Hak Sipil, Gelar IX, atau Bagian 1983 harus dianalisis dengan cermat untuk menentukan apakah Kongres secara sah menghapuskan kekebalan negara. Seringkali, satu-satunya jalur layak adalah menggugat pejabat negara untuk injunctive legace di bawah Ex parte Young, daripada mencari ganti rugi uang dari negara sendiri.

Pengecualian untuk Kekebalan Berdaulat secara Detail

AYAH ORANG ORANG

Sebuah negara bagian dapat secara tegas menyetujui gugatan melalui ketetapan atau dengan sukarela berpartisipasi dalam program federal yang menyatakan partisipasi pada waiver. Namun, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa surat pernyataan harus \"secara tegas dinyatakan\" dan tidak akan tersirat. College Savings Bank v Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board[, 527 U.S. 666 (1999) menolak gagasan bahwa kegiatan negara di pasar secara otomatis waive imunitas. Untuk tindakan kelas, penggugat sering melihat negara untuk bertindak atau undang-undang lain yang memberikan persetujuan terbatas, tetapi jarang memperpanjang klaim hak-hak sipil.

Kongres Kongres AS di bawah Bagian 5

Kongres dapat mengobrasi kekebalan negara jika ia (1) secara tidak tegas menyatakan niatnya untuk melakukannya dalam ketetapan tersebut, dan (2) bertindak di bawah hibah yang sah dari otoritas konstitusional. Sumber yang paling dapat diandalkan adalah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Dalam Nevada Departemen Sumber Daya Manusia v. Hibbs], 538 U.S. 721 (2003), Pengadilan mengangkat Abrogasi Keluarga dan Undang-Undang Lease Kedokteran untuk diri sendiri karena statute ditargetkan diskriminasi gender ⁇ a pola dari perbuatan tidak konstitusional. Constitutional, dalam [[FLTFL2]], Pengadilan Banding v[T.FL3]], Pengadilan Negeri 5 [T.]], Pengadilan yang dikecam karena alasan yang sama terhadap pelanggaran hukum hukum hukum yang berlaku.

Dalam konteks aksi kelas hak sipil, para penggugat menagih diskriminasi ras di bawah Gelar VI atau Gelar IX sering menghadapi pertempuran di atas bukit karena ketetapan tersebut diberlakukan di bawah Klausa Penghabisan, bukan Bagian 5. Sementara negara-negara bagian yang menerima dana federal secara tersirat menyetujui untuk pelanggaran kondisi seperti kontrak, pengobatan tersebut dibatasi untuk membebaskan atau penghentian dana ⁇ bukan kerusakan uang terhadap negara. Kasus Pennhurst State School and Hospital v Halderman], 465 U.S. 89 yang memegang undang-undang yang tidak sah untuk membentuk sebuah undang-undang yang sah.

Leganya yang Muda dan Prospektif dari Olah

Alat paling kuat untuk tindakan kelas hak sipil terhadap negara adalah Ex parte Young doktrin. Dalam Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), Mahkamah Agung memegang bahwa seorang pejabat negara yang memberlakukan hukum yang tidak konstitusional dilucuti dari kekebalan negara dan mungkin dituntut untuk pembebasan calon injunctive.Fic ini memperlakukan perilaku pejabat sebagai ultra vires. Doktrin tersebut memungkinkan tindakan-tindakan kelas untuk melanjutkan terhadap petugas negara (misalnya, seorang direktur penjara, seorang komisaris negara, atau sekretaris kesehatan) untuk menghentikan pelanggaran negara tanpa adanya pelanggaran yang berkelanjutan.

Ruang lingkup Ex parte Young luas tetapi tidak terbatas. Ini hanya mengizinkan bantuan yang tampak ke depan ⁇ perintah untuk menghentikan praktik tertentu atau mengambil langkah afirmatif ⁇ bukan retroaktif retroaktif reserve. Edelman v Jordan[, 415 U.S. 651 (1974) mengklarifikasi bahwa kerusakan retrospektif adalah barred bahkan jika pejabat adalah terdakwa. Oleh karena itu, tindakan kelas yang mencari perubahan inktive sistem (misalnya, reformasi, kondisi desregasi, meningkatkan layanan yang ideal untuk pengecualian ini, sementara kompenitorial atau penghapus hukum membutuhkan baik untuk kerusakan.

Imunitas Berdaulat di Hak Sipil Tindakan Kelas: Tantangan Kunci

Tindakan kelas Kezaliman golongan golongan golongan Amplementasi baik kekuasaan maupun jeratan kekebalan berdaulat.Ketika suatu kelas disertifikasi terhadap suatu badan negara atau pejabat, pengadilan harus terlebih dahulu menentukan apakah negara adalah partai yang sesungguhnya yang berkepentingan.Jika bantuan yang dicari akan menipis perbendaharaan negara, kekebalan kemungkinan berlaku.Ini sering mengarah pada litigasi yang tercampur: golongan pertama harus bertahan dari mosi untuk diberhentikan atas dasar kekebalan sebelum mencapai penemuan pada tanda jasa.

Masalah yang berulang adalah biaya yang dikeluarkan oleh Jaksa Agung]. Sekalipun kelas menang dalam pembebasan tidak dapat diminta, dapatkah biaya penghargaan pengadilan terhadap negara? Di bawah Undang-Undang Penghargaan Fees Award tahun 1976 (42 U.S.C. PU) , biaya dapat diberikan terhadap negara hanya jika negara telah merana imunitas atau jika Kongres secara valid abrogated immunity for fee awards. Mahkamah Agung dalam Huto v.ey] 437.S. (1978) memungkinkan biaya terhadap pejabat negara mereka untuk membayar biaya biaya yang ditetapkan karena biaya biayanya yang ditetapkan oleh pejabat karena biayanya adalah biaya untuk memberikan biaya untuk biaya yang tidak dibayar, tetapi dalam undang-undang ini harus disevenasi.

Tantangan lain yang dihadapi oleh pihak defensif adalah sertifikasi kelas sendiri. Kekebalan berdaulat dapat mempengaruhi kebidanan dan ketaktahuan perwakilan jika penggugat yang bernama memiliki klaim untuk kerusakan uang sementara kelas mencari hanya bantuan injunctive. Pengadilan mungkin memerlukan subkelas terpisah atau mungkin membatasi definisi kelas kepada individu yang hanya mencari bantuan prospektif.Selain itu, ketika negara bukan partai bernama, mengidentifikasi terdakwa yang tepat ⁇ pejabat negara dengan otoritas untuk melaksanakan perubahan yang diminta ⁇ menjadi kritis.

Impact pada Obat yang Tersedia

Kekebalan yang berdaulat secara tajam membatasi remedi yang dapat diperoleh oleh kelas hak-hak sipil. dibawah ini adalah ringkasan dari jenis-jenis bantuan kemanusiaan umum dan kewaspadaan mereka di bawah doktrin kekebalan:

  • [5]Onces$LTT:0]]Injunctive legacy (prospektif): Umumnya diizinkan melalui Ex parte Young terhadap pejabat negara. Contoh: memerintahkan untuk mereformasi prosedur pembebasan bersyarat, akomodasi mandat untuk narapidana yang cacat, atau membutuhkan layanan penerjemahan di lembaga publik.
  • [[LALT:0]]Deklaratory lega: Biasanya diperbolehkan jika melayani tujuan yang tampak ke depan, tetapi pengadilan membedakan antara deklarasi kewajiban masa lalu (barred) dan kewajiban masa depan (allowed).
  • Kerugian luar biasa (bahasa Inggris:)[pranala]]O]Operhan eksternal (retrospective): Kuat dilarang kecuali negara memiliki kekebalan waived (rare) atau Kongres telah secara valid dibrogasi di bawah Bagian 5 (subjek terhadap stringent kongruensi-dan-propuality review). Kebanyakan Judul VI, Judul IX, dan Bagian 1983 klaim terhadap negara gagal di front ini.
  • Uang Attorney: Perhalled jika diikat untuk injunctive legacy dan diperlakukan sebagai ancilary, tetapi rentan terhadap tantangan jika penghargaan fee dipandang sebagai pembayaran retroaktif dari perbendaharaan.

Oleh karena itu, nasihat kelas ensif tinggi harus memprioritaskan injunctive dan deklaratif legasi ketika menargetkan terdakwa negara. Untuk kerusakan, mereka mungkin perlu menamai entitas pemerintah lokal (counties, municipalities) yang tidak dilindungi oleh kekebalan berdaulat ⁇ atau mencari gugatan individual-kapasi terhadap perwira negara untuk tort konstitusional, meskipun kekebalan yang memenuhi syarat menyediakan lapisan pertahanan lain.

Pertimbangan Strategis untuk Jaksa yang Jelas

Secara sukses defensif menuntut tindakan kelas hak sipil terhadap aktor negara membutuhkan penilaian strategis awal dari kekebalan berdaulat. Pertama, mengidentifikasi apakah terdakwa benar-benar entitas negara atau lengan negara.Faktor mencakup bagaimana entitas didanai, apakah dapat menggugat atau dituntut, dan apakah utangnya adalah kewajiban negara.] Regents of the University of California v Doe], 519 U.S. 425 (1997) menyediakan tes fleksibel.

Para Dugaan Kedua, menentukan sifat bantuan yang dicari. Jika kerusakan uang sangat penting, pertimbangkan apakah Kongres telah secara valid menghapuskan kekebalan di bawah sebuah ketetapan yang memenuhi City of Boerne v. Flores[ kongruensi-dan-proporsionality standar. Jika tidak, pilot untuk menggugat pejabat dalam kapasitas resmi mereka untuk pembebasan prospektif saja, dan mempertimbangkan penambahan klaim individual-kapacity terhadap perwira spesifik untuk kerusakan punitif (meskipun klaim semacam itu tidak mengikat negara).

Ketiga, evaluasi pernyataan negara Beberapa negara telah memberlakukan persetujuan-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-ke-undangan yang memungkinkan tindakan hak-hak sipil tertentu ⁇ tapi ini sering kali memberlakukan persyaratan atau cap-kapi untuk mengurangi kerusakan. aturan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan tindakan-tindakan yang dilakukan oleh kelas dan pemberitahuan dapat bertentangan dengan prosedur klaim negara, sehingga koordinasi yang cermat diperlukan.

Keempat, aphedor, prolevation the Ex parte Young doktrin bahkan ketika negara adalah target yang sebenarnya. File a complain nameing the releven state secrete, komisaris, atau direktur dalam kapasitas resmi mereka, dan jelas menyatakan bahwa lega yang diminta adalah prospektif ⁇ memerintahkan mereka untuk berhenti melanggar hukum federal. hindari bahasa apapun yang menyarankan penilaian untuk kerusakan masa lalu.

Akhirnya, pertimbangkan litigasi paralel di pengadilan negara bagian.Namun, tindakan di pengadilan negeri mungkin menimbulkan prosedur lain, seperti perbedaan standar sertifikasi atau batasan tentang penghapusan ke pengadilan federal.

Perkembangan yang Baru - Baru Ini dan Arah Masa Depan

Mahkamah Agung terus menghaluskan doktrin kekebalan hukum yang berdaulat, dengan implikasi untuk tindakan kelas hak sipil. Dalam Torres v Texas Departemen Keselamatan Masyarakat[, 597 U.S. (2022), Mahkamah tersebut memegang bahwa Texas melepaskan kekebalannya dengan menerima dana federal di bawah Badan Pekerja Layanan Berseragam dan Reemployment Right Act (USERRA). Penalaran ⁇ bahwa partisipasi dalam program federal mengkonfirmasi persetujuan kondisi ⁇ mungkin membuka jalan baru untuk aksi kelas di bawah klausulansi pengeluaran, memberikan undang-undang yang jelas menyatakan kondisi waiver.

Dalam Allen v Cooper, 589 U.S. (2020), Pengadilan menjatuhkan hak cipta Remedy Clarification Act yang berisi pelanggaran kekebalan negara, menegaskan kembali bar tinggi untuk legislasi Pasal 5. Untuk undang-undang hak sipil seperti Amerika dengan Undang-Undang Kesengajaan (ADA), Pengadilan di dalam FLT:2]]Garrett] (2001) memegang bahwa Title I (employment) tidak sah untuk kekebalan negara, sementara II (public services tetap diselesaikan secara tidak lengkap. [[FLT4]] vFLT:3]] (2001) memegang bahwa Title I (dependetaan) juga mengizinkan pelanggaran terhadap undang-undang Pengadilan Negeri yang melanggar undang-undang II.

Para praktisi aksi kelas harus memperhatikan legislasi atau amendemen baru terhadap ketetapan hak-hak sipil yang ada yang secara eksplisit menghapuskan kekebalan negara. Yang diusulkan ” Untuk Undang-Undang Rakyat\" dan reformasi hak suara lainnya, jika diterapkan, dapat mencakup ketentuan-ketentuan abrugsi. Selain itu, semakin besar pengakuan diskriminasi struktural (misalnya, dalam polikasi, pendidikan umum, dan perawatan kesehatan) dapat meminta pengadilan untuk kembali ke ruang lingkup Ex parte Young] untuk kompleks injunctive remedies yang terus menerus memantau.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak dapat ditandingi, hambatan dalam litigasi tindakan hak sipil. Perlindungan Amendemen Kesebelas mencerminkan nilai konstitusional yang mendalam federalisme, namun mereka harus mengalah ketika negara melanggar Konstitusi itu sendiri. Melalui penggunaan yang cermat dari Ex parte Young doktrin, penargetan strategis dari pejabat negara, dan analisis yang ketat dari abrogasi kongres dan waiver negara, penggugat dapat mencapai transformatif injunctive untuk kelas yang terpengaruh. Namun, jalur menuju kerusakan sering kali adalah pihak yang sempit, menuntut alternatif pengadilan atau negara bagian yang terus berlanjut ke batas-batas hukum, harus tetap berada pada pengadilan pengadilan yang sebelumnya dan melakukan tindakan pencegahan.

Untuk pembacaan lebih lanjut, berkonsultasi dengan Cornell Lembaga Informasi Hukum]Pengalihan ke- sovereign conceptity doction , teks lengkap Event Amendemen[, dan kasus landmark ]Ex parte Young[TFLT:8]]][FLT]][1908] Untuk keadaan saat ini dari abrogasional kongres di bawah Amendemen Keempat Belas, lihat keputusan Mahkamah Agung di [[TFLT:FLT:1]][TFLT:1][T]][T1][T]][T1][T]]]][T:1][T]]]][T]]]][T]]]][T]][T]]]][T]]]]][T]][T]]][T]]]]:1][T]][T]]]]]]