Asal - Asal Asal Asal Sejarah Negeri Berdaulat Kekebalan

Doktrin kekebalan berdaulat negara menelusuri akarnya ke hukum umum Inggris, di mana raja tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya di bawah prinsip bahwa ⁇ raja dapat melakukan tidak salah ⁇ Ketika koloni Amerika membentuk serikat federal, konsep ini dibawa maju sebagai perlindungan mendasar bagi negara-negara yang baru diciptakan. Pendiri-penguasa membayangkan setiap negara sebagai mempertahankan kedaulatan inheren sendiri, berarti bahwa tidak ada negara bagian yang dapat dipaksa untuk membela diri di pengadilan-pengadilan lain tanpa persetujuannya.Penguasaan ini tidak semata-mata teoritis; ia membentuk struktur yuridik federal dan batas-batas kekuasaan federal.

Keputusan Mahkamah Agung awal, seperti Chisholm v Georgia (1793) di mana Mahkamah mengizinkan seorang warga negara swasta untuk menuntut Georgia di pengadilan federal, memancing sebuah backlash segera. Amendemen Kesebelas diratifikasi pada 1795 untuk membatalkan keputusan tersebut, secara eksplisit menegaskan bahwa kekuasaan kehakiman federal tidak memperpanjang ketelitian terhadap negara bagian oleh warga negara negara lain atau negara asing.Selama ini, Mahkamah telah memperluas perlindungan Amendemen Kesebelas untuk mengenakan setelan bar terhadap negara sendiri oleh warga negara sendiri juga, memperkokoh lingkup modern kekebalan negara berdaulat.

Amendemen Kesebelasan dan Aplikasi Modern

Amendemen Kesebelasan menyediakan: ⁇ Kekuatan Judisial Amerika Serikat tidak boleh dikonstitusikan untuk memperpanjang gugatan apapun dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara dari Negara Bagian lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun ⁇ Meskipun teks tersebut tampak terbatas pada yurisdiksi keberagaman, Mahkamah Agung secara konsisten telah memegang bahwa amandemen tersebut membendung prinsip kekebalan berdaulat negara yang lebih luas yang berlaku dalam hampir semua tindakan pengadilan federal, termasuk yang dibawa oleh warga negara bagian.Kekebalan ini juga meluas ke lembaga negara dan instrumentalitas yang secara efektif merupakan senjata negara bagian.

Secara kritis, kekebalan berdaulat adalah bar yurisdiksi: hal ini mencabut pengadilan federal dari yurisdiksi subjek-material atas gugatan terhadap negara-negara non-konstansi.Sebagai akibatnya, bahkan jika klaim penggugat muncul di bawah hukum federal, pengadilan harus memberhentikan gugatan kecuali pengecualian yang sah berlaku.prinsip ini memiliki implikasi yang mendalam untuk litigasi hak sipil, sengketa kontrak, dan klaim tort yang melibatkan pemerintah negara bagian.

Pengecualian untuk Kekebalan Berdaulat Negara

Beberapa pengecualian yang telah ditetapkan memungkinkan pihak swasta untuk menuntut negara atau pejabat negara di pengadilan federal.

Wain atau Konsen

Kekecualian yang paling mudah adalah ketika negara secara sukarela melepaskan kekebalannya. Sebuah negara mungkin menyetujui untuk secara tegas melalui bahasa statistik atau melalui kontrak, atau tersirat dengan terlibat dalam perilaku yang menunjukkan niat yang jelas untuk tunduk pada yurisdiksi federal. Pengadilan memerlukan bukti dari niat yang tidak ambigu dari negara untuk membebaskan; setiap ambiguitas diselesaikan dalam mendukung kekebalan hukum. Sebagai contoh, banyak negara telah memberlakukan klaim bahwa kekebalan waif untuk jenis tertentu dari kelalaian mengklaim tetapi sering kali merusak dan memberlakukan persyaratan procedure, seperti ketentuan., seperti pemberitahuan.

Negara bagian ini juga dapat membebaskan kekebalan hukum melalui tindakan litigasi mereka sendiri. jika sebuah negara bagian secara sukarela menghapus kasus dari pengadilan negara bagian ke pengadilan federal, hal ini umumnya mengibas kekebalan Amendemen Kesebelasan atas tindakan tersebut.Selain itu, negara bagian yang mengajukan gugatan itu sendiri atau berpartisipasi dalam litigasi tanpa mengangkat pertahanan kekebalan mungkin dianggap telah menyetujuinya.

Abrogasi Kongres

Kongres Kesusahan dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara ketika bertindak pursuen terhadap hibah kekuasaan konstitusional yang sah dan secara jelas menyatakan niatnya untuk melakukannya. Mahkamah Agung telah mengakui bahwa Kongres dapat membatalkan kekebalan Amendemen Kesebelasan di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas, yang memberdayakan Kongres untuk menegakkan jaminan proses jatuh tempo dan perlindungan yang setara. Sebagai contoh, ketentuan tertentu dari Amerika dengan Undang-Undang Kelainan dan Undang-Undang Kerugian dan Lease Kedokteran telah ditegakkan sebagai abbrogation yang valid, setidaknya seperti yang diterapkan kepada majikan negara, karena mereka memberlakukan hak Amendemen Keempat Belas.

Namun, Kongres tidak dapat menghapus kekebalan negara di bawah kekuasaannya Artikel I (seperti Commerce Clause) tanpa pernyataan yang jelas. Dalam Seminole Tribe of Florida v Florida (1996), Mahkamah mengadakan bahwa Kongres tidak memiliki otoritas di bawah konseling Indian Commerce untuk mengomansi kekebalan negara berdaulat, dan kasus-kasus selanjutnya telah memperpanjang penalaran tersebut ke sebagian besar kekuatan Artikel I. Hal ini menciptakan pembatasan signifikan: statuta federal yang purport untuk mengotorisasi gugatan terhadap negara-negara bagian harus mengidentifikasi sumber konstitusional spesifik yang mengizinkan abrogation.

Pakaian untuk Melawan Perwira Negara: Doktrin Muda yang Eks Parte

Pengecualian kritis lainnya adalah Ex parte Young doktrin, yang mengizinkan gugatan terhadap petugas negara dalam kakapisisi resmi mereka untuk pembebasan calon injunctive untuk menghentikan pelanggaran berkelanjutan hukum federal.Di bawah fiksi ini, petugas dianggap sebagai aktor negara, tetapi negara sendiri bukan terdakwa; sebaliknya, tindakan ilegal petugas dilucuti dari karakter berdaulatnya.Doction ini memungkinkan penggugat untuk menantang kebijakan negara dan undang-undang yang tidak konstitusional tanpa menjalankan afoul kekebalan berdaulat.

Kekecualian dari Kediaman:Operasi [ pengecualian terbatas pada calon yang adil-sama lega; tidak mengizinkan gugatan untuk kerusakan moneter dari perbendaharaan negara. Jika seorang penggugat mencari kerusakan retroaktif, petugas mungkin masih dituntut dalam kapasitas individunya di bawah 42 U.S.C. § 1983, tetapi kekebalan berdaulat tidak melindungi negara itu sendiri. Perbedaan kunci adalah apakah relief akan beroperasi terhadap negara (ketidakmungkinan bar) atau terhadap petugas secara individual (kekekekekebalan mungkin tersedia melalui kekebalan yang memenuhi syarat, tetapi tidak berdaulat pada isu).

Pakaian di Bawah Undang-Undang Hak Sipil Federal

Ketika seorang penggugat menuntut pejabat negara untuk pelanggaran hak konstitusional federal atau hak statistik, ketersediaan obat tergantung pada sifat klaim. Untuk kerusakan moneter, pejabat dapat dituntut dalam kapasitas pribadi mereka, tetapi negara itu sendiri tetap kebal. Untuk ketidaksebelasan bantuan terhadap pelanggaran di masa depan, Ex parte Young[[] memberikan jalur. Perlu dicatat bahwa Amendemen Kesebelas tidak melarang munisipalitas atau entitas pemerintah setempat karena mereka tidak dianggap sebagai senjata negara untuk tujuan kekebalan hukum. Perbedaan ini sering kali mengarah ke nama pemerintah lokal atau individu sebagai terdakwa ketika mencari hak-hak federal.

Doktrin Doktrin Konsenden dalam Perincian

Doktrin persetujuan adalah pihak yang menentukan kekebalan berdaulat: perjanjian negara yang harus digugat karena kekebalan adalah hak istimewa yang dapat dilunasi, memahami bagaimana dan kapan persetujuan diberikan sangat penting bagi para litigator.Konsen dapat mengambil beberapa bentuk, masing-masing dengan implikasi hukumnya sendiri.

Konsent Expressed

Kejelasan bentuk persetujuan adalah kewenangan undang-undang yang menyatakan undang-undang. banyak negara telah melewati \"tort claims action\" atau \"sovereign concept concept waiver concept\" yang menyatakan kategori klaim negara akan membela. Undang-undang ini sering kali mengharuskan penggugat untuk mengajukan pemberitahuan klaim dalam jendela pendek (mis., enam bulan) dan mungkin menutup total pemulihan. persetujuan ekspres juga dapat muncul dalam kontrak, di mana negara menyetujui arbitrasi atau dituntut dalam pengadilan bernama. Mahkamah Agung mewajibkan setiap waiver tersebut untuk menyatakan \"secara resmi.\" Sebuah pernyataan umum dalam kontrak yang diajukan kepada para pihak bahwa para pihak untuk mengajukan yurisdiksi biasanya dalam undang-undang tersebut adalah \"keamanat ke pengadilan yang tidak mencukupi\" dalam undang-undang undang-undang undang-undang yang sah; secara khusus harus digugat dalam undang-undang federal.

Konsent Terberat Promosi

Implementasi persetujuan yang diajukan oleh pihak negara yang jelas menunjukkan niat untuk melakukan litigasi. Contoh yang paling umum adalah ketika negara menghapus kasus ke pengadilan federal. Removal adalah tindakan sukarela yang menunjukkan negara kepada forum federal, dengan demikian dapat membebaskan kekebalan hukum untuk tindakan tersebut. Contoh lain adalah ketika negara sendiri mengajukan gugatan di pengadilan federal, yang membuka pintu untuk membatalkan pernyataan dari transaksi yang sama. Pengadilan juga menemukan persetujuan yang tersirat ketika negara berpartisipasi dalam program federal yang berpartisipasi pada pembebasan kekebalan hukum, yang diberikan syarat adalah jelas dan menerima dana negara secara sadar.

Keunggulan yang tersirat adalah persetujuan yang dikonstitusikan secara ketat. negara harus mengambil langkah-langkah afirmatif yang menunjukkan pilihan yang jelas untuk dilitigasi pada hak-hak di pengadilan federal.

Keunggulan Kesulitan untuk Meningkatkan Pertahanan

Kekebalan berdaulat adalah pertahanan afirmatif yang dapat dilunasi jika tidak secara tepat menegaskan.Jika suatu negara berpartisipasi dalam litigasi tanpa mengangkat pertahanan kekebalan ⁇ misalnya, dengan menjawab keluhan tanpa termasuk pembelaan ⁇ pengadilan mungkin menganggap waived pertahanan. Meskipun demikian, karena kekebalan berimplikasi dalam yurisdiksi subjek-materi, beberapa pengadilan memperlakukannya sebagai isu ambang batas yang dapat diajukan kapan saja, bahkan pada banding. litigants harus berhati-hati dan menegaskan pertahanan dengan segera.

Implikasi Praktis Praktis untuk Pencairan Sipil

Untuk pengacara yang mewakili penggugat terhadap pemerintah negara, langkah pertama selalu menentukan apakah pengecualian atas kekebalan kedaulatan berlaku. Jika negara telah menyetujui dengan ketetapan atau melalui kontrak, gugatan dapat dilanjutkan dalam forum yang ditentukan. Jika klaim tersebut timbul di bawah hukum federal, penggugat harus mengevaluasi apakah Kongres secara sah mengajukan kekebalan hukum di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas atau apakah Ex parte Young[ doktrin mengizinkan pembebasan calon. Dalam kasus yang melibatkan pelanggaran konstitusional negara, hukum negara dapat memberikan alasan tindakan dengan ketentuan sendiri.

Pengacara pertahanan untuk negara akan biasanya pindah untuk memberhentikan atas dasar kekebalan kedaulatan di awal litigasi. beban yang dibebankan pada penggugat untuk menetapkan pengecualian yang dapat diterapkan. dalam banyak kasus hak-hak sipil, penggugat nama baik lembaga negara dan petugas individu dalam kecacatan resmi dan pribadi mereka untuk menjaga setiap kemungkinan pembebasan klaim resmi-kekaburan sering diberhentikan di bawah kekebalan berdaulat, hanya menyisakan klaim pribadi-kekabupatenan terhadap petugas untuk kerusakan, yang kemudian dapat menjadi subjek analisis kekebalan yang berkualitas.

Kepastian ini juga penting untuk membedakan antara kekebalan berdaulat negara dalam pengadilan federal dan doktrin analogi dari kekebalan pemerintah di pengadilan negara bagian.Akankah negara memiliki aturan kekebalan berdaulat sendiri yang lebih luas atau lebih sempit daripada perlindungan Amendemen Kesebelasan federal.Ketika sebuah kasus dibawa dalam pengadilan negeri terhadap seorang terdakwa negara bagian atas klaim hukum negara bagian, hukum kekebalan negara sendiri mengatur, bukan Amendemen Kesebelas.Sistem dualisme ini mengharuskan pengacara untuk mengurai baik hukum federal maupun negara bagian dengan hati-hati.

Pembangunan dan Trend Terbaru yang Berkelanjutan

Mahkamah Agung tetap mendefinisikan batas-batas kekebalan berdaulat negara. Dalam istilah terkini, Mahkamah telah mengemukakan apakah undang-undang federal tertentu secara sah mengesahkan kekebalan hukum di bawah Amendemen Keempat Belas dan apakah lembaga negara memenuhi syarat sebagai senjata negara untuk tujuan imunitas. Sebagai contoh, dalam Allen v Cooper (2020), Mahkamah menyatakan bahwa Undang-Undang Penjelasan Hak Cipta tidak sah untuk kekebalan negara yang berdaulat karena belum mengidentifikasi pola pelanggaran hak cipta negara yang dibenarkan oleh abrogation di bawah UU 5. Keputusan ini menguatkan persyaratan kongres yang harus diundur oleh otoritas konstitusional yang tepat dan tindakan konstitusionalisasi yang diatur oleh crumedia.

Kecemaran penting lainnya menyangkut penerapan kekebalan berdaulat terhadap entitas dan wilayah suku.Sementara suku-suku umumnya memiliki kekebalan akan mirip dengan negara, Mahkamah telah mulai membatasi kekebalan tersebut dalam konteks tertentu, seperti ketika korporasi-perusahaan suku terlibat dalam kegiatan komersial.Perkembangan ini mengingatkan litigasi bahwa kekebalan berdaulat bukanlah statis; ia berkembang melalui legislasi dan interpretasi peradilan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kebalehan berdaulat negara bagian yang paling tangguh menghalangi kelitigasi sipil terhadap pemerintah negara. Asal-usulnya dalam hukum umum Inggris dan Amendemen Kesebelas telah menciptakan perlindungan yang kuat yang paling ketat bar untuk kerusakan uang di pengadilan federal kecuali jika persetujuan negara atau pengecualian yang diakui berlaku. Doktrin persetujuan, baik yang diungkapkan atau tersirat, adalah kunci yang membuka pintu pengadilan untuk banyak penggugat. Memahami interplay antara abrogasi kongres, Ex parte Young] doktrin, dan waiver statsute penting untuk kedua penggugat dan pengacara yang membela publik. Seperti halnya pengadilan agung, para praktisi agung harus tetap memperjelaskan kasus ini mengenai keabdikan undang-undang yang terinformasi mengenai hukum yang terklarifikasi secara efektif.

Untuk pembacaan lebih lanjut, berkonsultasi dengan Overview Institut Informasi Hukum Cornell tentang sovereign immunity[, periksa teks lengkap Eventh Amendemen , dan tinjau kembali keputusan Mahkamah Agung dalam Seminole Tribe v. Florida].