Kebalitasan berdaulat negara adalah prinsip bedrock federalisme Amerika, negara perisai dari sebagian besar tuntutan hukum di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka. Berakar dalam Amendemen Kesebelas dan hukum umum yang telah lama berdiri, doktrin ini melestarikan otonomi pemerintah negara dan melindungi treasuries mereka dari klaim swasta.Namun ketika darurat kesehatan publik muncul ⁇ seperti pandemi, bencana alam, atau peristiwa bioterorisme ⁇ negara harus bertindak cepat untuk melindungi populasi mereka. Tindakan darurat seperti perintah karantina, mandat vaksin, dan pembatasan perjalanan secara pasti menghasilkan sengketa hukum. Ketegangan antara kekebalan hukum berdaulat dan kebutuhan untuk krisis selama pertanyaan-pertanyaan dasar: Dapatkah menuntut warga negara untuk negara yang melanggar hak-hak publik? Ketika hukum darurat, klaim-kenya terhadap negara bagian federal?

Yayasan Konstitusi Negara Berdaulat Kekebalan

Kekebalan berdaulat (Dependensi) telah menelusuri akarnya ke dalam hukum umum Inggris, di mana Mahkota tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya.Perumus Undang-Undang Dasar AS memasukkan prinsip ini, dan hal itu diperkuat oleh Amendemen Kesebelasan, yang diratifikasi pada 1795. Amendemen tersebut muncul langsung dari keputusan Mahkamah Agung dalam Chisholm v Georgia (1793), dimana Mahkamah mengizinkan seorang warga negara swasta menuntut agar utang yang tidak dibayar. Diluar negara dengan cepat mendorong untuk mengadakan amendemen konstitusional atas putusan tersebut. Amendemen Kesebelasan menyediakan: ⁇ Kekuatan yudisialan Amerika Serikat tidak akan dikonstruriksi untuk memperpanjang gugatan atau penuntutan hukum apapun yang digugat oleh satu negara bagian lain oleh Negara Pihak atau Negara Pihak Asing, atau Negara Pihak Asing lainnya ⁇ Negara Pihak Asing lainnya yang berwenang atau Negara Pihak yang berwenang untuk menolak atau yang berwenang untuk menolak pelanggaran lain.

Selama waktu, Mahkamah Agung telah menafsirkan amandemen secara luas.Dalam Hans v Louisiana (1890), Mahkamah tersebut telah menyatakan bahwa amendemen tersebut juga melarang suatu negara secara luas oleh warga negara sendiri, meskipun teks tersebut tidak secara eksplisit mengatakan demikian. Keputusan selanjutnya, seperti Alden v Maine (1999), perpanjangan kekebalan berdaulat terhadap gugatan pengadilan negara juga, bernalar bahwa struktur Konstitusi menjaga kedaulatan negara dari tindakan kerusakan swasta. Saat ini, kekebalan negara berdaulat adalah perisai konstitusional yang melindungi dari sebagian besar gugatan hukum swasta, kecuali jika ada persetujuan atau undang-undang yang sah dari negara bagian yang berwenang.

Skop dan Pengecualian untuk Kekebalan Berdaulat

Kekecualian penting beberapa pengecualian memungkinkan pihak swasta untuk menantang tindakan negara, khususnya ketika hak konstitusional dipertaruhkan atau ketika Kongres telah berbicara dengan jelas. pemahaman pengecualian ini sangat penting untuk darurat kesehatan masyarakat, di mana negara bagian mungkin melampaui batas konstitusional.

Doktrin Eks Parte Muda

Salah satu pengecualian yang paling penting adalah Ex parte Young doktrin, yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1908.Di bawah doktrin ini, individu swasta dapat menuntut pejabat negara di pengadilan federal untuk injunctive atau deklaratif legasi untuk menghentikan pelanggaran yang berkelanjutan terhadap hukum federal, termasuk Konstitusi.Faktur tersebut adalah bahwa seorang pejabat negara yang bertindak tidak melanggar hukum tidak bertindak secara hukum tidak bertindak atas nama negara dan dengan demikian tidak menikmati kekebalan berdaulat. Pengecualian ini tidak mengizinkan kerusakan dari perbendaharaan negara, tetapi mengizinkan penggugatan terhadap penegakan hukum yang tidak konstitusional. Selama ini, [Polf] publik:[T] Bagian][T3]] telah digunakan doktrin muda, dan mandat untuk melakukan pelanggaran hukum karantina, dan pelanggaran hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum Katolik Roma [TFL]], Jakarta] [T4], dan juga menolak tuntutan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum

Abrogasi Kongres

Kongres Ukraina dapat mengajukan kekebalan hukum negara apabila bertindak pursuasi terhadap kekuatan penegakannya di bawah ketentuan Pasal 5 Amandemen Keempat Belas. Untuk itu, Kongres harus (1) secara tidak tegas menyatakan niatnya untuk menghapuskan kekebalan hukum dan (2) bertindak dalam lingkup kewenangan konstitusionalnya.Dalam konteks kesehatan publik, contoh yang paling menonjol adalah Badan Penerimaan Umum dan Persiapan Darurat (PREP) Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2005 UU PREP memberikan kekebalan hukum dari klaim kerugian yang disebabkan oleh tindakan penanggulangan yang dicakup (misalnya, vaksin, perangkat selama keadaan darurat. Undang-Undang ini juga memberikan kekebalan hukum kepada para produsen, dan program, tetapi tidak secara otomatis mengizinkannya untuk melakukan tindakan yang berdaulat, tetapi tidak termasuk dalam rencana pelaksanaan penahanan yang bersifat berdaulat, namun juga tidak disertai dengan tindakan penahanan yang bersifat hukum yang bersifat hukum yang bersifat luas.

Negara Bagian Ujar untuk Suit

Negara bagian praja dapat secara tegas menyetujui untuk dituntut, baik melalui ketetapan atau dengan berpartisipasi dalam program federal tertentu. Banyak negara harus melarang klaim tindakan bahwa kekebalan berdaulat yang waive untuk klaim kelalaian dalam batas tertentu. Selama keadaan darurat kesehatan publik, negara kadang-kadang waive kekebalan untuk mendorong kerjasama dengan langkah darurat atau untuk memfasilitasi kompensasi untuk cedera. Sebagai contoh, beberapa negara bagian memberlakukan COVID-19 tameng kewajiban yang membatasi kewajiban bagi penyedia layanan kesehatan dan bisnis, tetapi perisai ini sering kali melestarikan beberapa avenue untuk klaim kelalaian berat atau perbuatan tercela. Konsen juga dapat tersirat ketika negara secara sukarela menghapus kasus federal ke pengadilan (misalnya, di bawah ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Kesehatan Masyarakat Ukraina Darurat dan Tindakan Negara

Kesulitan kesehatan masyarakat Kabupaten/Kota Mendagri menguji batas kekuasaan pemerintah dan kebebasan individu. Kasus seminal adalah Jacobson v Massachusetts (1905), dimana Mahkamah Agung menegakkan sebuah peraturan vaksinasi cacar wajib kota terhadap suatu tantangan proses jatuh tempo. Mahkamah mengakui bahwa negara memiliki kekuatan polisi yang luas untuk melindungi kesehatan masyarakat, tunduk pada sikap masuk akal dan kebutuhan.prinsip tersebut telah bertahan selama lebih dari satu abad dan sering dipanggil selama pandemi COVID-19 untuk mempertahankan mandat topeng, penutupan bisnis, dan perintah sekolah.

Namun, negara bagian tidak kebal dari pengawasan konstitusional. Jacobson[ kerangka kerja mengharuskan bahwa tindakan darurat memiliki hubungan yang ⁇ real atau substansial ⁇ terhadap kesehatan publik dan tidak ⁇ yang biasa, invasi hak-hak yang dapat dipajak yang diamankan oleh hukum dasar ⁇ kekebalan berdaulat dapat melindungi negara dari kerusakan bagi invasi tersebut, tetapi tidak bar injunctive lega di bawah Ex parte Young]. Dengan demikian, selama pandemi, sebuah toridasi terhadap pejabat negara yang meminta perintah kesehatan untuk melaksanakan kebebasan beragama, kebebasan beragama, dan perlindungan yang sama dengan yang telah ditentukan oleh undang-undang: Banyak orang muda]. Dengan demikian, selama masa peninjauan yang dihasut oleh Mahkamah Agung [20TFL], ketika diadakan di bawah perintah pengadilan tinggi [TFL], Mahkamah Agung] [T].

Kekebalan Berdaulat di Pandemi COVID-19

Wademi COVID-19 menyediakan laboratorium dunia nyata untuk persimpangan kekebalan berdaulat dan hukum kesehatan masyarakat.

Kepatuhan Hukum terhadap Pejabat Negara

Pakaian yang paling tinggi distors COVID-19 memerintahkan pemerintah negara, direktur kesehatan, atau pejabat lokal sebagai terdakwa, mencari bantuan hukum yang tidak sah. Di bawah Ex parte Young, gugatan ini berlangsung jika mereka diduga melanggar hukum federal. Sebagai contoh, bisnis menantang perintah penutupan berpendapat bahwa mereka ditolak perlindungan yang sama ketika bisnis serupa tetap terbuka. Banyak pengadilan yang menerapkan Jacobson[T:3]] standar dan, tergantung pada catatan fakta, baik yang ditopang atau ditolak perintah. Kekebalan yang berdaulatan tidak dilakukan karena tindakan-tindakan ini tidak dikehendaki, tidak mencari kerusakan dari pihak pemerintah negara, namun dicari penggugat negara, ketika digugat untuk digugat untuk pelanggaran konstitusi, umumnya telah diblokir undang-undang: [FL], klaim hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum=]] [19]: ] [19], tidak melarang pelanggaran hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum=]], atau hukum hukum hukum hukum hukum hukum=]], atau hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum=]]

Imunitas Akta PREP untuk Pembekal dan Penyedia Vaksin

Undang-Undang PREP memberikan kekebalan luas kepada orang yang tertutup ⁇ vaccine produsen, perusahaan obat, dan penyedia layanan kesehatan tertentu ⁇ atas kerugian yang berasal dari administrasi penanggulangan COVID-19. Kekebalan ini meluas ke program vaksinasi yang dijalankan negara yang ⁇ pemilu rencana program ⁇ di bawah Undang-Undang. Namun, Undang-Undang tersebut tidak mengikis kekebalan berdaulat untuk menyatakan diri kecuali mereka dituntut di bawah pengecualian UU yang bersifat hukum hukum hukum yang sempit, yang sendiri memerlukan bukti yang jelas. Dalam praktiknya, kebanyakan pengadilan memberhentikan klaim terhadap entitas negara untuk cedera yang diduga disebabkan oleh vaksin, mengutip UU PRIP dan UU yang berdaulat sebagai pengadilan hukum yang terpisah. Sebagai contoh: TFL:0Kler vCLL[2], negara bagian yang juga memegang hak hukum negara bagian yang berdaulat.[2]

Hukum terhadap Negara Pihak untuk Perintah Darurat

Beberapa penggugat yang menggugat negara secara langsung karena kerusakan yang disebabkan oleh penguncian, penutupan sekolah, atau pembatasan pada bisnis. Gugatan ini biasanya gagal karena kekebalan berdaulat. Misalnya, dalam Horne v Georgia]] (2021), sekelompok pemilik bisnis kecil menggugat Georgia karena kehilangan pendapatan karena perintah perlindungan-masuk-tempat.Kekeamanan negara yang diserukan kekebalan berdaulat, dan pengadilan membatalkan klaim, notasi bahwa negara tidak menyetujui gugatan tersebut dan bahwa Kongres tidak secara sah mengesahkan kekebalan hukum di bawah Amendemen Keempat Belas. Demikian juga, melarang para orang tua untuk melanggar hukum yang dihadapi oleh undang-undang, sebagai tindakan yang tidak dibenarkan oleh undang-undang negara untuk menyatakan ketidakadilan atas dasar hukum yang tidak dibenarkan oleh undang-undang selama berlakunya undang-undang.

Menimbangi Federalisme dan Kesehatan Masyarakat

Doktrin kekebalan berdaulat negara mencerminkan pilihan dasar dalam federalisme Amerika: negara-negara harus dapat mengatur tanpa ancaman terus-menerus dari gugatan-gugatan pribadi yang dapat menguras sumber daya publik dan mengdinginkan tindakan agresif selama krisis.Namun kekebalan mutlak dapat meninggalkan individu tanpa ada jalan keluar ketika negara melanggar hak konstitusional atau menyebabkan kerugian yang dapat dikompensasi.Keseimbangan antara kedaulatan dan akuntabilitas ditindak melalui pengecualian yang diuraikan di atas, tetapi ketegangan tetap bertahan.

Selama keadaan darurat kesehatan publik, para pembuat kebijakan harus mempertimbangkan beberapa faktor. Di satu sisi, kekebalan berdaulat mengizinkan negara-negara bagian untuk bertindak tegas ⁇ mendorong perintah karantina, mensyaratkan vaksin, dan mengerahkan sumber daya ⁇ tanpa takut akan litigasi tanpa henti. Di sisi lain, individu yang mengalami cedera akibat perbuatan tercela negara mungkin tidak memiliki jalur untuk kerusakan. sistem hukum bergantung pada bantuan dan penuntutan pidana yang tidak disengaja (misalnya, pejabat yang secara sadar melanggar hak konstitusional) untuk mengisi kesenjangan, tetapi pengobatan ini tidak sempurna.

Sebagai contoh, tindakan Respons Darurat Kesehatan Masyarakat (PHERA) yang diperkenalkan di Kongres akan menciptakan sebuah penyebab federal dari tindakan terhadap negara untuk pelanggaran hak kesehatan masyarakat tertentu. Namun, hukum semacam itu perlu jelas-jelas menghapus kekebalan hukum negara yang berdaulat di bawah ketentuan Pasal 5 dari Amendemen Keempat Belas, sebuah angkat konstitusi berat. Amerika sendiri telah melewati perisai kewajiban selama keadaan darurat, namun hukum ini beragam. beberapa, seperti fasilitas kesehatan dan penyedia perlindungan New York tetapi diperbolehkan untuk tindakan untuk kelalaian yang berat. Yang lainnya, seperti Texas, menyediakan lebih banyak kebebasan untuk menyapu bisnis dan pekerjaan.

Pengadilan-peradilan juga telah memurnikan keseimbangan. Dalam Shelby County v Holder (2013), Mahkamah Agung memperingatkan terhadap kelampaan federal terhadap kedaulatan negara, sebuah sentimen yang beresonasi dalam yurisprudensi kekebalan berdaulat.[butuh rujukan] Namun Mahkamah juga mengakui bahwa hak konstitusional harus dilindungi, bahkan selama darurat. Dalam Southern Bay United Pentecostal Church v. Newsom] (2020), Mahkamah menyangkal bantuan injunctive awalnya tetapi menemukan beberapa pembatasan yang tidak diperbolehkan. Pesan yang jelas adalah kekebalan hukum yang jelas: tetapi tidak mengimunkan pejabat negara untuk pelanggaran konstitusional untuk pelanggaran yang paling sedikit.

Sumber daya luaran Poperson memberikan analisis yang lebih mendalam. Untuk sebuah overview komprehensif dari Amandemen Kesebelasan dan pengecualiannya, lihat Cornell Legal Information Institute's guide[. Panduan Panduan Lembaga Informasi Hukum . Panduan Jacobson v. Massachusetts] Keputusan sendiri tersedia di Justiah]. Untuk sebuah tinjauan hukum tentang kekebalan hukum yang berdaulat dan COVID-19TFLT:8]] lihat dari Jurnal Ilmu Pengetahuan Bio[T:9]]

Kesimpulan Kesia-siaan

Kebalitasan berdaulat negara bagian tidak tetap menjadi pelindung dasar otonomi negara, terutama selama keadaan darurat ketika pemerintah harus bertindak dengan cepat dan tegas. Doktrin tersebut mengizinkan negara untuk menerapkan langkah-langkah kesehatan publik tanpa efek dingin dari litigasi terus menerus. Namun, pengecualian ⁇ sebagian dari ]Ex parte Young[ doktrin ⁇ mengpastikan bahwa individu dapat mencari bantuan injunctive ketika hak konstitusional dilanggar. Pandemi COVID-19 menunjukkan baik nilai kekebalan dan potensinya untuk meninggalkan pihak terluka tanpa kompensasi. Seiring dengan ancaman kesehatan publik baru, kerangka hukum akan terus berkembang, menyeimbangkan kebutuhan cepat untuk tindakan pertanggungjawaban negara. Dengan akuntabilitas, Ultimate, hukum yang berdaulat antara hukum publik dan hukum hukum yang berlaku antara negara dan negara kesatuan negara yang bertahan dalam sistem konstitusional Amerika.