Pengantar Perjanjian

Kecurian identitas dan penyelidikan penipuan siber menuntut kerangka hukum yang tepat untuk menyeimbangkan penegakan hukum yang efektif terhadap perlindungan konstitusional. pada inti kerangka ini terdapat persyaratan bagi penegak hukum untuk memperoleh surat perintah sebelum melakukan penggeledahan yang berimplikasi pada suatu penantian yang masuk akal terhadap privasi. Surat perintah berfungsi sebagai pemeriksaan peradilan, memastikan bahwa penyidik menunjukkan kemungkinan penyebab dan membatasi ruang lingkup intrusi mereka. Artikel ini memeriksa persyaratan surat perintah yang mengatur penyelidikan digital, standar hukum yang berlaku, dan tantangan praktis yang muncul ketika bukti berada di batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas batas awan.

Dasar Hukum Hukum untuk Perintah dalam Siber Investigasi

Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS menyediakan dasar untuk persyaratan surat perintah dalam semua penyelidikan kriminal, termasuk yang melibatkan penipuan cyber dan pencurian identitas. Ini melindungi individu dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, dan Mahkamah Agung telah lama memegang bahwa penggeledahan tanpa surat perintah adalah presumptively tidak masuk akal kecuali pengecualian yang ditetapkan berlaku.Dalam konteks bukti digital, Mahkamah telah menegaskan kembali bahwa prinsip-prinsip Amendemen Keempat inti berlaku dengan kekuatan penuh untuk data elektronik.

Pusat analisis adalah \"pengharapan yang masuk akal dari privasi\" tes yang didirikan dalam Katz v Amerika Serikat (1967]]. Individu mempertahankan harapan demikian dalam isi email mereka, dokumen yang disimpan dalam akun awan, dan data pada perangkat pribadi. Ketika penegak hukum berusaha mengakses informasi ini, itu harus biasanya mendapatkan surat perintah yang didukung oleh kemungkinan besar. Keputusan landmark dalam Amerika Serikat] (2018) memperpanjang penalaran ini ke lokasi sel-site, yang memegang data bersejarah yang mendukung surat perintah alam yang mengungkapkan informasi tersebut.

Kemunculan bukti digital juga telah mendorong pembaruan untuk prosedural aturan Federal Criminal Procedure 41, misalnya, dihimpun untuk mengatasi pencarian remote komputer dan media penyimpanan elektronik. sekarang ini mengizinkan hakim untuk mengeluarkan surat perintah untuk penyitaan data yang disimpan di luar distrik di mana surat perintah dikeluarkan, disediakan syarat tertentu yang dipenuhi ⁇ persediaan kritis untuk penyelidikan siber yang sering kali mencakup beberapa yurisdiksi.

Untuk selayang pandang terperinci tentang perlindungan Amendemen Keempat pada era digital, lihat Cornell Legal Information Institute's annotasideth Amendemen Keempat.

Keperluan untuk Menghindari Perintah

Untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan dalam penyelidikan penipuan siber, penegak hukum harus memenuhi beberapa persyaratan konstitusional dan statistik. ini menjamin bahwa surat perintah tidak dikeluarkan secara kasual atau digunakan sebagai ekspedisi penangkapan ikan.

Penyebab yang Terjangkau

Penyebab yang dapat dipradugai mengharuskan bahwa, berdasarkan totalitas keadaan, ada kemungkinan yang adil bahwa bukti kejahatan akan ditemukan di lokasi yang akan dicari. Dalam penyelidikan digital, hal ini mungkin melibatkan menunjukkan bahwa komputer tersangka berisi bukti pencurian identitas, bahwa akun awan menyimpan catatan transaksi palsu, atau bahwa alamat IP tertentu digunakan untuk melakukan penipuan. Affidavit harus mengartikulasikan fakta spesifik ⁇ bukan kecurigaan ⁇ menghubungkan aktivitas kriminal ke tempat atau perangkat yang akan dicari.

Partikularitas

Amendemen Keempat mengharuskan bahwa waran untuk dicari dan orang atau hal yang harus disita dengan kekhususan. Dalam konteks digital, khususnya sangat menantang karena sebuah perangkat tunggal mungkin berisi terabyte data pribadi yang tidak terkait dengan penyelidikan. Pengadilan semakin menuntut agar surat perintah tersebut menentukan jenis data yang dicari (misalnya, catatan keuangan, komunikasi dengan korban yang diidentifikasi) dan metode yang akan digunakan untuk mencari dan mengambil data tersebut.

Pengutusan Affidavit

Petugas harus mengajukan surat pernyataan sumpah yang memberikan dasar fakta untuk alasan yang mungkin. Surat keterangan harus didasarkan pada pengetahuan pribadi atau berita yang dapat dipercaya, dan tidak boleh memuat pernyataan atau pencabutan materi. Dalam kasus siber, surat keterangan sering menyertakan rincian teknis tentang bagaimana bukti digital disimpan, peran penyedia layanan, dan penyidik langkah telah diambil untuk mengidentifikasi tersangka.

Persetujuan Urusan Keadiladilan

Hakim yang netral dan terpisah meninjau affidavit dan, jika puas bahwa kemungkinan penyebab ada dan surat perintah memenuhi persyaratan tertentu, isu surat perintah. Surat perintah harus menyatakan waktu di dalamnya yang harus dieksekusi ⁇ kiranya 14 hari di bawah hukum federal, meskipun beberapa negara bagian memiliki periode yang lebih pendek.Pelaksanaan surat perintah juga harus mematuhi aturan federal dan negara mengenai persyaratan knock-and-announce, meskipun pencarian digital mungkin tidak selalu melibatkan entri fisik.

Departemen Kehakiman AS mempertahankan panduan komprehensif tentang pencarian dan penyiapan komputer, yang rincian persyaratan prosedural untuk mendapatkan surat perintah bukti digital. Lihat DOKJ's Computer Crime and Intellectual Property Section.

Jenis - Jenis Perintah dan Perintah dalam Kasus Penipuan Siber

Di luar surat perintah penggeledahan tradisional, penyelidikan penipuan siber sering melibatkan perintah hukum khusus yang disesuaikan dengan komunikasi elektronik dan data tersimpan.

Waran Pencarian untuk Perangkat Elektronik dan Penyimpanan

Alat paling umum adalah surat perintah penggeledahan yang mengizinkan penyitaan fisik komputer, telepon pintar, atau server.Setelah disita, penyidik dapat membuat gambar forensik dari perangkat tersebut dan mencarinya untuk bukti.Pengurusan harus mengizinkan penggeledahan perangkat itu sendiri, dan pengadilan telah menyatakan bahwa persyaratan kekhususan Amendemen Keempat berlaku untuk data dan juga perangkat keras.

Daftar Pen Pen Pen dan Perintah Jerat dan Jejak

Pendaftar polda polda mencatat nomor panggilan keluar, sementara trap dan pelacakan perangkat menangkap nomor masuk. Under Title 18 U.S.C. § 3121, perintah ini memerlukan sertifikasi dari penegak hukum bahwa informasi relevan untuk penyelidikan yang sedang berlangsung. Mereka tidak memerlukan penyebab yang mungkin, tetapi mereka tidak mengizinkan intersepsi dari isi komunikasi. Dalam penyelidikan pencurian identitas, data pendaftar dapat membantu memetakan jaringan komunikasi yang digunakan untuk men-petakan korban phish atau mengkoordinasikan aktivitas penipuan.

Perintah Wiretap EquiroNio (Title III)

Keraguan atas kandungan komunikasi waktu-nyata ⁇ seperti panggilan telepon atau pesan instan ⁇ memememerintah penyadapan Title III di bawah 18 U.S.C. § 2510-2522 . Ini adalah standar hukum tertinggi, yang memerlukan kemungkinan penyebab bahwa kejahatan tertentu sedang dilakukan, bahwa komunikasi mengenai kejahatan akan dicegat, dan bahwa teknik investigasi lainnya telah gagal atau terlalu berbahaya. Perintah Wiretap terbatas dalam durasi dan memerlukan pelaporan berkala ke pengadilan.

Undang-Undang Komunikasi yang Disimpan (SCA)

Ketersimpanan dalam Undang-Undang Komunikasi (18 U.S.C. § 2701-2712), penegakan hukum dapat memperoleh informasi pelanggan, catatan transaksi, dan isi komunikasi elektronik yang disimpan melalui berbagai tingkat proses. Untuk sebagian besar catatan konten (misalnya, email yang disimpan selama lebih dari 180 hari), surat perintah penggeledahan yang didukung oleh kemungkinan penyebab diperlukan. Untuk catatan non-content (misalnya, nama, alamat, log IP), subpoena atau perintah pengadilan di bawah 18 U.S.C. § 27(d) mungkin cukup memadai.

Perintah Pelestarian dan Produksi

Keuarjana untuk mencegah penghancuran bukti, penegakan hukum dapat mengeluarkan permintaan pelestarian kepada penyedia jasa komunikasi elektronik di bawah 18 U.S.C. § 2703(f). Penyedia harus memelihara catatan yang ada hingga 90 hari (baru) sementara surat perintah atau perintah lainnya diperoleh.Perintah produksi menghipnotis penyedia untuk mengungkapkan catatan spesifik kepada pemerintah.

Untuk menyelam lebih dalam ke SCA dan interplaynya dengan perlindungan Fourth Amendement, berkonsultasi dengan Electronic Frontier Foundation yang berbasis pengetahuan.

Pertimbangan Khusus dalam Bukti Digital

Siber Siber Siaper investigasi siber Siaper investigasi menghadirkan rintangan unik yang tidak muncul dalam pencarian fisik tradisional.Penegasan hukum harus memperhitungkan sifat virtual bukti, keterlibatan penyedia layanan pihak ketiga, dan potensi penyimpanan data lintas batas.

Kompleksitas Yurisdiksi

Bukti digital yang sering kali berada di server yang terletak di negara atau negara yang berbeda. Di bawah Undang-Undang Komunikasi Tersimpan, pengadilan dengan yurisdiksi atas pelanggaran atau penyedia dapat mengeluarkan surat perintah. Namun, ketika data disimpan di luar negeri, Microsoft Ireland[[] kasus (United States v Microsoft Corp., 2018) mengklarifikasi bahwa surat perintah domestik di bawah SCA tidak mencapai data yang disimpan di server asing. Hal ini menyebabkan surat izin penggunaan Hukum Bertarafik Atas Lautan Data (CLOUD) Undang-Undang, yang mengizinkan surat perintah ke penyedia Amerika Serikat untuk memproduksi data tanpa peduli mana data disimpan di dalam penyedia, dalam surat perjanjian kerjasama antara pihak yang berwenang, atau perjanjian kerja bersama (CLOUD) untuk akses hukum yang memungkinkan surat izin masuk ke U.S.S.S.

Perangkat Berganda dan Akun Awan

Operasi pencurian identitas tunggal mungkin melibatkan akun email palsu, folder penyimpanan awan dengan kelayakan yang dicuri, profil media sosial yang digunakan untuk penyataan, dan perangkat mobile dengan aplikasi otentikasi. Setiap lokasi digital mungkin memerlukan surat perintah atau perintah hukum yang terpisah.Penegasan hukum harus dengan hati-hati menggambarkan setiap akun, layanan, dan perangkat dalam mendukung affidavit untuk menghindari penindasan bukti atas dasar tertentu.

Enkripsi dan Bukti-Proof Peranti Waran

Perangkat modern yang sering menggunakan enkripsi yang kuat, membuat data tidak dapat diakses bahkan jika perangkat keras disita. pemerintah mungkin berusaha untuk memaksa tersangka untuk membuka kunci perangkat melalui surat perintah pencarian yang mencakup persyaratan untuk menyediakan data biometrik (mis., sidik jari) atau kata sandi. Pengadilan telah memutuskan apakah memaksa seorang tersangka untuk membuka kunci sebuah perangkat melalui surat perintah pencarian yang mencakup persyaratan untuk menyediakan data biometrik (mis. sidik jari) atau kata sandi. Pengadilan telah membagi apakah memaksa sebuah sandi melanggar hak istimewa Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri sendiri. beberapa yurisdiksi berpendapat bahwa menghasilkan kata sandi adalah tindakan testimonial, sementara yang lain memperlakukan biometric membuka kunci sebagai non-etestimonial. isu tetap merupakan daerah hukum yang dicadangkan secara panas.

Air Air Air dan Data Langsung

Bukti digital dapat dicontohkan. Sebuah email dapat dihapus, akun media sosial dinonaktifkan, atau komputer dihapus dari jarak jauh. Kemungkinan penyebab dapat menjadi basi jika terlalu banyak waktu berlalu antara peristiwa yang menimbulkan kemungkinan penyebab dan eksekusi surat perintah. penegakan hukum harus bertindak segera, terutama ketika mencari data yang mungkin dihapus tersangka saat belajar penyelidikan. beberapa pengadilan menerima masa basi yang lebih singkat untuk bukti digital karena volatilitasnya.

Tantangan dan Presepden Hukum

Beberapa kasus bersejarah telah membentuk persyaratan surat perintah yang bisa diterapkan untuk penipuan cyber dan penyelidikan pencurian identitas.

Óşiðiðiðiðið v California (2014)

Mahkamah Agung mengadakan keputusan bulat bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari isi digital dari insiden telepon seluler untuk ditangkap. Mahkamah mengakui bahwa ponsel adalah \"komputer mini\" yang berisi sejumlah besar data pribadi, dan insiden pencarian untuk menangkap pengecualian tidak berlaku untuk isi digital.Keputusan ini secara langsung berdampak pada penyelidikan pencurian identitas di mana telepon tersangka mungkin mengandung bukti penipuan.

Copenter v Amerika Serikat (2018)

Dalam Carpenter, Pengadilan memutuskan bahwa memperoleh informasi lokasi sel-site historis dari sebuah pembawa nirkabel merupakan pencarian Amendemen Keempat dan umumnya membutuhkan surat perintah. Kasus menolak doktrin pihak ketiga ⁇ yang telah memegang bahwa informasi secara sukarela dibagi dengan penyedia tidak dilindungi ⁇ dalam konteks catatan digital komprehensif.Keputusan tersebut memiliki implikasi untuk penyelidikan penipuan cyber yang bergantung pada data lokasi untuk menghubungkan tersangka untuk transaksi penipuan.

Amerika Serikat v Ganias (2016)

Dalam Ganias, Sirkuit Kedua berpendapat bahwa retensi pemerintah terhadap gambar cermin dari hard drive, setelah masa waran telah berakhir, melanggar Amendemen Keempat. Pengadilan menekankan bahwa pemerintah tidak dapat tanpa batas berpegang pada data yang jatuh di luar lingkup waran.Kasus ini menggarisbawahi pentingnya membatasi pencarian digital terhadap bukti spesifik yang dijelaskan dalam surat perintah.

Di Waran Pencarian Kembali untuk Telepon Seluler (2023)

Baru-baru ini, Sirkuit Sebelas menyatakan bahwa surat perintah yang mengharuskan tersangka untuk membuka telepon dengan biometrik tidak melanggar Amandemen Kelima karena tindakan menyentuh sensor tidak bersifat testimonial.Namun, sirkuit lain dan pengadilan negara telah mencapai kesimpulan yang berbeda, menciptakan patchwork dari standar hukum. penegakan hukum harus dengan cermat mengevaluasi hukum yurisdiksi di mana mereka beroperasi sebelum mencari perintah tersebut.

Untuk analisis tentang bagaimana preseden ini berlaku untuk investigasi yang sedang berlangsung, SCOTUSblog menyediakan perhitungan kasus dan komentar yang komprehensif.

Implikasi Praktis bagi Penegakan Hukum dan Korban

Keperluan surat perintah untuk pengertian bahasa bukan sekadar sebuah olahraga akademis; hal ini memiliki konsekuensi langsung untuk praktik penegakan hukum dan bagi korban pencurian identitas dan penipuan siber.

Pendayagunaan Hukum

Penyelidik ensif kopling harus bekerja sama dengan jaksa untuk menyusun surat perintah yang memenuhi kemungkinan penyebab dan kekhususan. Ini sering melibatkan pengartian bagaimana bukti digital disimpan, mengapa kemungkinan berisi bukti kejahatan, dan mengapa bukti tersebut tidak dapat diperoleh melalui sarana yang kurang intrusif. Pelatihan pada forensik digital dan pembaruan hukum sangat penting, karena hukum terus berkembang.Selanjutnya, lembaga harus memiliki protokol untuk memperoleh perintah pelestarian dengan cepat untuk mencegah terjadinya spoliasi.

Korban Korban

Korban pencurian identitas sering kali berperan penting dalam penyelidikan dengan melaporkan kejahatan, menyediakan dokumentasi, dan melestarikan bukti.Penjagaan hukum mungkin perlu mendapatkan surat perintah untuk mengakses akun korban sendiri jika digunakan untuk melakukan penipuan yang bersifat perpekerjaan (misalnya, email yang dikompromikan). Korban harus disarankan untuk tidak merusak perangkat atau rekening yang mungkin berisi bukti, dan untuk melaporkan kejahatan segera ⁇ delays dapat menciptakan masalah kebusukan.

Praktek Terbaik untuk Bukti - Bukti yang Dibuktikan

Sebagai contoh, banyak penyedia email memungkinkan pengguna untuk menempatkan kepemilikan hukum pada rekening mereka. penyedia jasa mungkin menawarkan portal penegakan hukum untuk mengajukan permintaan pelestarian. keberadaan perintah pelestarian dapat membeli waktu sementara surat perintah sedang disiapkan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Waransi-perangan yang dilakukan oleh para pelaku penyelidikan hukum terhadap pencurian identitas dan penipuan cyber. Mereka berfungsi sebagai perlindungan terhadap gangguan pemerintah yang berlebihan sementara memungkinkan pengumpulan bukti digital yang sering kali sangat penting untuk membuktikan kesalahan. Amendemen Keempat, sebagaimana ditafsirkan oleh Mahkamah Agung, menuntut kepatuhan yang ketat untuk kemungkinan penyebab, kekhususan, dan pengawasan yudisial. Pada saat yang sama, evolusi teknologi yang cepat ⁇ dari penyimpanan awan ke otentikasi biometrik ⁇ continues untuk menguji batas-batas kerangka hukum yang ada. Penegakan hukum dan praktisi hukum harus tetap menginformasikan tentang perkembangan berkelanjutan dalam kasus, undang-undang, undang-undang, dan alat-undang untuk menyelidiki hukum untuk memastikan bahwa bukti yang dapat dipenuhi dan tetap dibenarkan. Undang-undang yang mendasari, undang-undang yang mewajibkan untuk melakukan pelanggaran hukum: Mendorong para pelaku kejahatan yang secara kritis untuk melakukan pelanggaran hukum yang sah.