Yayasan Hukum Keperluan Surat Perintah

Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS menjamin hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, surat-surat, dan efek terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal. perlindungan ini meluas langsung ke penyitaan catatan dan arsip, apakah mereka berdiam di dalam kabinet pengajuan pemerintah, server pribadi, atau sistem penyimpanan awan. Mahkamah Agung secara konsisten telah menahan bahwa pencarian atau penyitaan yang dilakukan tanpa surat perintah adalah pengecualian yang sudah diduga, tidak diakui. persyaratan untuk surat perintah berfungsi sebagai pemeriksaan yudisial tentang kekuasaan eksekutif, memastikan bahwa penegakan hukum dan lembaga pemerintah tidak melakukan pelanggaran tanpa kepentingan.

Konsep hukum dari “ pengharapan yang masuk akal dari privasi” memainkan peran kritis dalam menentukan apakah sebuah surat perintah diperlukan. Dalam Katz v Amerika Serikat (1967), Mahkamah menetapkan bahwa Amandemen Keempat melindungi orang, bukan tempat, dan bahwa surat perintah diperlukan di mana seorang individu memiliki harapan privasi yang disiapkan masyarakat untuk mengakui sebagai hal yang masuk akal. Untuk catatan dan arsip publik, analisis ini menjadi nuansa: sementara beberapa bahan secara inherent publik, yang lain berisi data sensitif atau informasi rahasia yang memicu perlindungan Keempat. Mahkamah juga telah mengakui bahwa ketiga bagian dari pengharapan hak cipta dapat mengubah privasi, sebagaimana dilihat dalam [[FL2]] seperti misalnya: Miller]] dan vTFL]] memiliki keputusan-pilihan:[TFL]] dan vTFL]]; [TFL]] [TFL]]]:[T1]]]; [3]]]]; [3]]]]]]: [Tft]]]]; [Tft]; [3]]; [3]]]]]]; [Tft]]]]]]]: [Tffft]; [3]]]]

Keperluan untuk memahami bahwa persyaratan waran tidak terbatas pada penggeledahan fisik. Undang-Undang Komunikasi Tersimpan (SCA), bagian dari Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik (ECPA), memberlakukan persyaratan waran statutory untuk mengakses komunikasi elektronik dan catatan yang dipegang oleh penyedia layanan. Banyak arsip yang sekarang ada dalam bentuk digital, dan interplay antara persyaratan waran konstitusional dan perlindungan privasi statutory membentuk bagaimana penegakan hukum dan peneliti dapat mengakses catatan tersimpan ini.

Wajis Bila Surat Perintah Diperlukan untuk Catatan Umum dan Arsip

Pertanyaan ambang batas adalah apakah catatan yang dicari benar-benar “ public” atau apakah itu berisi kepentingan privasi yang dilindungi. lembaga pemerintah mempertahankan susunan dokumen yang luas, dari perbuatan tanah dan pengajuan pengadilan ke berkas personel, catatan medis, dan bahan penyidikan rahasia. tuntutan surat perintah umumnya berlaku ketika:

  • [[Afleft:0]]Catatan-catatan terletak di daerah non-public.[ Sebagai contoh, kabinet pengarsipan terkunci di kantor pemerintah, basis data yang dilindungi kata sandi, atau ruang server dengan akses terbatas biasanya memerlukan surat perintah untuk masuk dan mencari.
  • Catatan-catatan tersebut disegel atau dikenakan perintah perlindungan.[ Pengadilan dan badan administratif sering mengeluarkan perintah penyegelan untuk melindungi privasi atau penyelidikan yang sedang berlangsung. Mengakses catatan yang disegel tanpa surat perintah melanggar pengadilan’s perintah dan mungkin merupakan penggeledahan yang melanggar hukum.
  • [[EfolshFLT:0]] Metode pencarian adalah intrusif. Menggunakan alat forensik untuk memulihkan berkas yang dihapus, melakukan pencarian teks penuh dari seluruh basis data, atau membongkar perangkat penyimpanan secara fisik semua membutuhkan surat perintah karena mereka mencapai di luar lingkup pemeriksaan rutin.
  • Catatan-catatan tersebut berisi informasi sensitif atau rahasia.[ Catatan medis, pajak, catatan adopsi, berkas pengadilan remaja, dan evaluasi personel membawa ekspektasi privasi yang dipertinggi. Sekalipun dibujuk di lembaga publik, surat perintah biasanya diperlukan sebelum penegak hukum dapat memeriksanya.
  • [[ZOZT:0]] Catatan-catatan dipegang oleh kustodian pihak ketiga dengan perlindungan privasi statutori. Perpustakaan, rumah sakit, sekolah, dan penyedia layanan internet dapat memegang arsip yang tidak dimiliki secara langsung oleh pemerintah tetapi relevan dengan penyelidikan pemerintah. Statutes seperti Undang-Undang Portabilitas Asuransi Kesehatan dan Akuntabilitas (HIPAA), Undang-Undang Pendidikan Keluarga dan Privasi (FERPA), dan persyaratan yang dikenakan SCA yang sering memberikan mandat surat perintah untuk disclosure.

Ini adalah kesalahpahaman umum bahwa dokumen apapun yang dipegang oleh lembaga pemerintah secara otomatis tunduk pada akses tanpa batas. dalam kenyataannya, Amendemen Keempat melindungi privasi individu yang informasinya muncul dalam catatan tersebut. surat perintah memastikan bahwa intrusi tersebut dibenarkan oleh penyebab yang mungkin dan terbatas dalam lingkup.

Catatan Digital, Arsip Awan, dan Akses Jauh

Proliferasi arsip digital telah rumit gagasan tradisional tentang lokasi dan kepemilikan. Server awan mungkin terletak di negara atau negara yang berbeda, dan catatan mungkin ditiru di seluruh yurisdiksi ganda. Dalam United States v. Microsoft Corp. (2018) (the “Microsoft Ireland” case, yang mengarah ke CLOUD Act), Sirkuit Kedua mengajukan pertanyaan tentang jangkauan ekstrateritorial dari surat perintah untuk email yang disimpan di luar negeri. Undang-Undang CLOUD kemudian mengklarifikasi yang harus menghasilkan data mereka, atau tanpa peduli apakah itu disimpan, memperoleh surat perintah pemerintah yang mungkin didasarkan pada surat perintah pemerintah, untuk catatan resmi yang diberikan kepada pemerintah sendiri atau untuk mempertahankan arsip pribadi.

Negara bagian dan hukum catatan publik lokal, seperti Undang-Undang Kebebasan Informasi (FOIA) dan negara yang setara, memberikan jalan terpisah untuk mengakses dokumen. Namun, undang-undang ini umumnya sipil di alam dan tidak membatalkan persyaratan hukum konstitusional ketika penegak hukum mencari catatan untuk penyelidikan kriminal. Sebuah permintaan FOIA mungkin ditolak jika catatan tersebut dikecualikan dari disklosure (misalnya, pribadi identifikasi informasi, catatan hukum yang akan mengganggu penyelidikan), dan pihak yang meminta tidak dapat meminta perlindungan privasi dengan memanggil aqualdo;&searchoqurdo; Catatan di antara seorang perdata sipil dan sebuah undang-undang yang sangat penting: kejahatan tidak akan diperlukan dalam sebuah catatan kriminal yang tidak dapat dilakukan di bawah kedok publik.

Pengecualian Ke Keperluan Perintah

Keperluan waran adalah default, beberapa pengecualian yang didirikan dengan baik mengizinkan penggeledahan atau penyitaan catatan publik dan arsip tanpa surat perintah pemahaman pengecualian ini sangat penting untuk kedua penegak hukum dan advokat privasi.

  • ¡Ofestival [[ZOZT:0]]Consenent. Jika orang yang memiliki atau memiliki kontrol yang sah atas catatan secara sukarela memberikan izin, tidak ada waran yang diperlukan.] Important:] Persetujuan harus sukarela, tidak dipaksa, dan orang tersebut harus memiliki otoritas yang sebenarnya atau jelas untuk memberikan akses. Badan pemerintah tidak dapat hanya menuntut persetujuan sebagai syarat kerja atau akses ke layanan.
  • Keadaaan luar angkasa []] Keadaaan luar biasa [ Ketika ada ancaman segera dari penghancuran bukti, melarikan diri dari tersangka, atau bahaya kepada orang, petugas dapat masuk dan mencari tanpa surat perintah. Untuk arsip, ini mungkin berlaku jika ada informasi kredibel yang catatan akan dihapus, dicabik, atau dihapus sebelum surat perintah dapat diperoleh. Eksigensi harus asli dan tidak diproduksi oleh petugas.
  • [1] [1] [1] [1] Doktrin pandangan vicedoza.] Jika seorang petugas secara sah hadir di suatu daerah dan melihat catatan atau bukti dalam pandangan biasa, barang-barang tersebut mungkin disita tanpa surat perintah, asalkan sifat yang memberatkan segera tampak. Pengecualian ini biasanya berlaku untuk catatan fisik yang dibiarkan terbuka di atas meja atau terlihat melalui jendela, tetapi tidak mengotorisasi pencarian laci atau berkas.
  • ¡Eacher Insiden pencarian untuk menangkap.] Ketika seseorang ditahan secara sah, petugas dapat mencari daerah di dalam tahanan’s kontrol langsung (misalnya, tas atau tas) tanpa surat perintah. Pengecualian ini terbatas dalam ruang lingkup dan tidak memperpanjang ke arsip atau server jauh.
  • Kediaman dan persetujuan “ prioritas pencarian” doktrin.] Jika seorang individu swasta (tidak bertindak sebagai agen pemerintah) mencari catatan dan kemudian secara sukarela menyerahkan bukti ke penegak hukum, Amendemen Keempat umumnya tidak berlaku. Demikian pula, jika seorang karyawan dengan otoritas memberikan persetujuan untuk mencari berkas tempat kerja, surat perintah mungkin tidak diperlukan. Pengadilan melihat totalitas keadaan untuk menentukan apakah pencarian swasta benar-benar independen atau apakah pemerintah menganjurkannya.
  • Kekosongan [Keserahan dan ketelantaran sementara.] Catatan yang dibuang atau ditinggalkan secara tidak sengaja di tempat umum (misalnya, sampah yang ditinggalkan di curb) mungkin dicari tanpa surat perintah. Pengecualian ini terbatas; catatan yang disimpan di tempat sampah terkunci atau didaur ulang dengan harapan kerahasiaan mungkin masih dilindungi.

Pengecualian-kekecualian ini secara sempit dikonstitusi oleh pengadilan.Pemerintah menanggung beban pembuktian bahwa pengecualian berlaku.Dalam konteks arsip, sengketa yang paling umum muncul atas persetujuan dan lingkup catatan pihak ketiga, khususnya ketika sebuah persetujuan kustodian pemerintah untuk pencarian basis data bersama yang berisi informasi pribadi dari banyak individu.

Proses Membina Surat Perintah untuk Catatan

Proses aplikasi waran dirancang untuk memastikan bahwa pencarian itu masuk akal dan hak privasi individu dilindungi. langkah-langkah adalah sebagai berikut:

  1. Kewenangan Hukum harus mengembangkan kemungkinan penyebab berdasarkan fakta dan keadaan yang akan membawa orang yang masuk akal untuk percaya bahwa catatan tersebut berisi bukti kejahatan. Penyebab yang mungkin dapat muncul dari pernyataan saksi, bukti fisik, pengawasan, atau analisis forensik. standarnya lebih rendah daripada bukti yang tidak diragukan namun lebih tinggi dari kecurigaan belaka.
  2. Drafting the Affidavit. Petugas investigasi bersumpah kepada affidavit tertulis yang menetapkan fakta-fakta yang mendukung kemungkinan penyebab. Affidavit harus detail dan spesifik, menggambarkan kejahatan di bawah penyelidikan, nexus antara catatan dan kejahatan, dan mengapa catatan kemungkinan ditemukan di lokasi yang akan dicari. Untuk arsip digital, afvidavit harus mengatasi sifat file elektronik, lokasi server, dan prosedur teknis apapun yang diperlukan untuk mengambil data tanpa mengubah data.
  3. [1] [1] [1] [1] [1] [1] Official Cucial Review.] Seorang hakim independen atau hakim hakim meninjau affidavit dan dokumen pendukung apapun. Hakim menilai apakah kemungkinan penyebab ada dan apakah surat perintah menggambarkan tempat yang akan dicari dan barang-barang yang akan disita dengan kekhususan yang cukup. Surat perintah tersebut tidak boleh menjadi surat perintah umum – hal itu tidak dapat mengotorisasi ekspedisi penangkapan ikan. Ketentuan kekhususan terutama penting untuk arsip: surat perintah harus mengidentifikasi catatan spesifik, rentang tanggal, atau custodian, atau setidaknya menggambarkan metodologi yang membatasi data pencarian.
  4. [ZOZT:0]]Issuance and Execution.] Jika hakim menemukan kemungkinan penyebab, waran dikeluarkan. Perintah harus dilaksanakan dalam waktu yang ditentukan (biasanya 10 sampai 14 hari, tergantung pada yurisdiksi) dan sering kali hanya pada siang hari kecuali layanan malam hari yang berwenang. Selama eksekusi, petugas harus mematuhi ruang lingkup surat perintah. Mereka mungkin hanya merebut catatan yang dijelaskan. Dalam kasus catatan digital, mereka mungkin perlu membuat gambar forensik dari seluruh drive dan kemudian menyaring data non-responsif di bawah pengawasan atau dengan master khusus untuk melindungi atau tidak relevan.
  5. [[Efleksif:0]]Return and Inventory. Setelah eksekusi, petugas harus mengajukan pengembalian dengan pengadilan, mencantumkan barang-barang yang disita. Inventori penting untuk transparansi dan mengizinkan pihak-pihak yang terkena dampak untuk kemudian menantang pencarian.

Banyak negara telah mengadopsi persyaratan untuk surat perintah yang menargetkan catatan elektronik, memasukkan ketentuan dari hukum privasi SCA atau negara bagian.

Implikasi Keterampilan untuk Akses dan Transparansi Catatan Publik

Keperluan waran menciptakan ketegangan antara publik’ hak untuk mengetahui dan individu’ hak privasi.Persyaratan catatan publik dirancang untuk mempromosikan transparansi pemerintah dengan memungkinkan warga negara untuk memeriksa dan menyalin dokumen yang dipegang oleh lembaga pemerintah.Namun, undang-undang ini juga berisi pengecualian yang melindungi privasi pribadi, kerahasiaan, dan kepentingan penegakan hukum.Persyaratan waran menambahkan lapisan tambahan untuk situasi di mana penegak hukum mencari catatan untuk tujuan investigasi.

Untuk wartawan, peneliti, dan warga negara swasta, pemahaman ketika surat perintah diperlukan dapat membantu dalam memberikan saran sumber dan mengenali kapan permintaan pemerintah untuk catatan mungkin meragukan secara hukum. Sebagai contoh, jika sebuah lembaga pemerintah menuntut akses ke arsip digital pribadi tanpa surat perintah, kustodian mungkin berhak menolak kecuali jika lembaga tersebut dapat menunjukkan pengecualian. Sebaliknya, jika catatan tersebut jelas publik dan jatuh di bawah pengecualian FOIA, pihak yang meminta mungkin perlu mengejar litigasi untuk menghipnotis pengungkapan, proses yang sepenuhnya terpisah dari kerangka kerja.

Badan pemerintah yang menyelenggarakan pencatatan harus menerapkan kebijakan yang jelas tentang bagaimana menanggapi permintaan dari penegak hukum. Banyak lembaga telah menetapkan custodian yang dilatih untuk mengakui kapan diperlukannya surat perintah dan kapan perintah pengadilan atau subpoena mungkin memadai. Tidak sesuai dengan pengungkapan catatan yang dilindungi dapat menyebabkan kewajiban sipil, tuntutan privasi, dan tindakan disiplin. Agensi juga harus mempertimbangkan teori mosaik – gagasan bahwa kombinasi informasi yang tampaknya tidak sensitif, ketika agregat, dapat mengungkapkan masalah pribadi &ash; berlaku untuk melakukan pendekatan yang besar.

Perkembangan terkini dalam hukum privasi negara, seperti Undang-Undang Privasi Konsumen California (CCPA) dan Undang-Undang Perlindungan Data Konsumen Virginia (VCDPA), dan peraturan serupa di yurisdiksi lain, telah menciptakan kewajiban baru bagi entitas pemerintah yang mengumpulkan informasi pribadi.Undang-undang ini sering kali memerlukan surat perintah atau perintah peradilan serupa sebelum penegakan hukum dapat mengakses kategori data tertentu, bahkan jika data tersebut disimpan oleh pemerintah itu sendiri.

Bimbingan Praktis Praktis bagi Para Kustodian Arsip

Keustodian-keuskupan untuk catatan publik dan arsip – termasuk pustakawan, juru tulis kota, manajer catatan, dan juru arkivis – harus dipersiapkan untuk menangani permintaan untuk akses. Praktik-praktik terbaik berikut dapat membantu navigasi persyaratan waran:

  • [5](6]FLT:0]]Tahu hukum yang dapat diterapkan. Memerlukan diri dengan hukum catatan publik negara, ketetapan federal seperti FOIA dan ECPA, dan putusan pengadilan yang relevan. Memelihara bagan saat ini yang merujuk silang jenis catatan dengan proses hukum yang diperlukan (warran, subpoena, perintah pengadilan, atau permintaan sederhana).
  • ¡¡¡FLT:0]]Permintaan surat perintah untuk data sensitif.[]] Untuk catatan yang berisi informasi pribadi atau rahasia yang tidak terbuka untuk umum, bersikeras pada surat perintah kecuali jika permintaan berasal dari individu yang datanya berada pada sengketa atau pengecualian yang jelas berlaku. Bila dalam keraguan, berkonsultasi dengan pengacara hukum sebelum menghasilkan catatan.
  • [5] ¡EfLT:0]]Document setiap permintaan.[]] Simpan catatan semua permintaan akses, baik dari penegak hukum maupun pihak lain, termasuk dasar hukum yang diandalkan dan tanggapan. Dokumentasi ini dapat sangat penting dalam membela terhadap tantangan untuk mengungkap atau mengklaim pelanggaran privasi.
  • [Gunakan teknologi untuk menyempit pencarian.[]] Ketika melakukan waran yang valid untuk catatan digital, bekerja dengan IT profesional untuk hanya mengekstrak data yang dijelaskan dalam waran. Pertimbangkan menggunakan istilah pencarian, penyaring tanggal, dan kontrol teknis lainnya untuk menghindari disklosing material yang tidak relevan atau tidak istimewa.
  • Keterbatasan rantai hak asuh.] Untuk catatan yang disita sebagai bukti, pertahankan prosedur rantai-of-custody yang ketat. Label media asli, simpan catatan rinci siapa yang menangani catatan, dan simpan secara aman. Ini memastikan kekhilafan di pengadilan dan membantu rebut klaim apapun dari pengrusakan.
  • [[CUALT:0]]Edukator staf.[ Mengerahkan pelatihan reguler atas persyaratan waran, hukum privasi, dan kewajiban etis. Pastikan bahwa semua karyawan memahami bahwa mereka tidak berwenang untuk menyetujui pencarian atas nama badan kecuali mereka memiliki otoritas hukum yang sebenarnya untuk melakukannya.

Zaman digital telah mendorong pengadilan untuk kembali mengunjungi prinsip-prinsip Amendemen Keempat tradisional dalam konteks catatan publik. Dalam Riley v California] (2014), Mahkamah Agung memegang bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari isi dari sebuah ponsel yang disita insiden untuk ditangkap, mengakui bahwa perangkat modern mengandung “vast jumlah informasi pribadi.” Penalaran ini telah diterapkan oleh pengadilan yang lebih rendah ke rekening penyimpanan awan, arsip media sosial, dan bahkan database pemerintah yang meng-agregat data pribadi. Kecenderungan yang lebih besar terhadap privasi, bahkan ketika data yang dipegang oleh lembaga penyedia layanan ketiga atau lembaga penyedia pemerintah.

Ketidakadilan dalam waktu yang sama, panggilan untuk transparansi pemerintah telah meningkat lebih keras. Uang gelap, pelanggaran polisi, dan ketidaksamaan sistemik telah memacu tuntutan untuk akses publik terhadap data yang berkisar dari catatan disiplin petugas untuk kampanye keuangan pengajuan.Persyaratan surat perintah tidak menghalangi upaya transparansi yang sah tersebut karena permintaan tersebut biasanya dibuat di bawah hukum FOIA atau catatan terbuka negara, bukan melalui penegakan pidana.Namun, ketika catatan yang sama dicari untuk tujuan penegakan hukum, persyaratan surat perintah memastikan bahwa kekuatan negara untuk mencari tidak disalahgunakan.

Legislatur-legislatur telah menanggapi dengan ketetapan yang menkoordinasikan persyaratan surat perintah. Beberapa negara telah mengesahkan undang-undang yang mewajibkan untuk mengakses data lokasi perangkat elektronik, untuk mencari korespondensi digital yang diselenggarakan oleh pihak ketiga, atau untuk memperoleh catatan mahasiswa. Undang-Undang Privasi Email (dilewati sebagai bagian dari Undang-Undang Liberty USA tetapi tidak sepenuhnya diberlakukan sebagai standalone; namun, banyak negara bagian telah mengadopsi legislasi serupa) memberikan mandat kepada pemerintah untuk menghipnotis penyedia email untuk mengungkapkan isi email yang lebih tua dari 180 hari. Kecenderungan adalah perlindungan yang jelas: undang-undang yang memperluas ke celah yang mungkin tidak tertutup oleh Amendemen Keempat, khususnya untuk catatan non-pemerintah.

Kesimpulan Kesia-siaan

Keperluan perang untuk mengakses dan mencari catatan publik dan arsip adalah batu penjuru dari pemerintahan konstitusional. Mereka melindungi individu dari gangguan pemerintah yang sewenang-wenang sementara mengizinkan penegakan hukum dan lembaga untuk melakukan penyelidikan yang sah. Custodian catatan harus tetap waspada, pemahaman ketika sebuah surat perintah diperlukan dan ketika pengecualian berlaku. Hukum catatan publik dan jurisprudensi Amendemen Keempat berevolusi dalam tandem dengan teknologi, dan tetap diberitahu adalah pertahanan terbaik terhadap kesalahan hukum yang mahal. Pada akhirnya, persyaratan surat perintah melayani transparansi maupun privasi, memastikan bahwa pencarian kebenaran tidak datang pada biaya dasar.