Evolusi pesat teknologi digital telah memperluas secara dramatis kemampuan pengawasan yang tersedia untuk lembaga penegak hukum negara dan lokal.Dari pembaca plat kendaraan otomatis dan kamera body-worn hingga analitik data canggih dan sistem pengenalan wajah, toolkit untuk policing telah berkembang jauh di luar metode tradisional.Sementara alat-alat ini sering disajikan sebagai hal yang penting untuk keselamatan publik dan pencegahan kejahatan, mereka beroperasi di lingkungan hukum yang masih berhubungan dengan perubahan teknologi.Jerome hukum yang mengatur pengawasan hukum negara dan pengumpulan data adalah suatu patch kerja kompleks perlindungan konstitusional, statutes federal, hukum negara, hukum dan putusan pengadilan, yang semuanya harus diimbangi secara saksama terhadap privasi individu.Jeraka ini mengeksplorasi aspek hukum, dan hukum yang muncul, dan hukum yang berlaku untuk hukum yang berlaku bagi warga negara.

Yayasan- Yayasan Konstitusional Konstitusional: Amendemen Keempat dan Luar Negeri

Batu penjuru perlindungan hukum terhadap pengawasan pemerintah di Amerika Serikat adalah Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS, yang melindungi warga negara terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal. Mahkamah Agung telah lama memegang bahwa Amendemen Keempat mengharuskan penegak hukum untuk memperoleh surat perintah yang mungkin disebabkan oleh alasan sebelum melakukan pencarian, dengan pengecualian terbatas.Namun, menerapkan prinsip ini kepada teknologi pengawasan modern telah terbukti berkonflik, karena pengadilan harus menentukan apa yang membentuk ⁇ search ⁇ pada era digital.

Keputusan landmark di Katz v Amerika Serikat (1967) menetapkan ⁇ pengharapan yang beralasan dari privasi ⁇ test, yang menanyakan apakah seseorang telah menunjukkan suatu pengharapan privasi yang sebenarnya dan apakah masyarakat siap mengakui harapan tersebut sebagai hal yang wajar. Tes ini telah diterapkan pada berbagai macam metode pengawasan, mulai dari penyadapan ke pelacakan GPS. Lebih baru-baru ini, Pengadilan telah mengembangkan sebuah ⁇ digital privasi ⁇ doktrin yang mengakui ketidakjaman unik dari pengawasan jangka panjang. Di United States v Jones[TFL3], yang mengadakan pengawasan terhadap GPS dan gerakannya selama 28 tahun, dan juga melanggar aturan hukum yang berlaku.

Ide ini merupakan sentral untuk Carpenter v Amerika Serikat (2018), dimana Mahkamah memutuskan bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses informasi lokasi situs sel-situs bersejarah (CSLI) yang dipegang oleh kapal pembawa nirkabel pihak ketiga. Pengadilan menekankan bahwa orang-orang membawa ponsel mereka ke mana-mana, menciptakan catatan rinci dan intim tentang kehidupan mereka, dan bahwa doktrin ⁇ pihak ketiga ⁇ yang menyimpan bahwa informasi secara sukarela dibagikan dengan pihak ketiga tidak tunduk pada perlindungan Amendemen Keempat ⁇ tidak berlaku untuk catatan digital yang melelahkan tersebut. Ini memiliki dampak mendalam pada bagaimana lembaga penegak hukum memperoleh data, dan terus menerus mempengaruhi kasus-kasus lain dari perangkat-perangkat digital yang berhubungan dengan perangkat-perangkat internet yang cerdas dan perangkat internet yang cerdas.

Konstitusional Konstitusional Konstitusional Konstitusional Konstitusional Konstitusional Konstitusional

Di samping Amendemen Keempat Federal, banyak negara bagian yang memiliki perlindungan konstitusional mereka sendiri yang dapat memberikan jaminan privasi yang lebih besar lagi. Sebagai contoh, Pasal I, Bagian 7 Konstitusi Negara Bagian Washington telah ditafsirkan oleh pengadilannya untuk menawarkan perlindungan yang lebih luas terhadap pencarian daripada Amendemen Keempat.Serupa itu, Deklarasi Massachusetts tentang Hak dan Konstitusi California mencakup ketentuan privasi khusus yang telah digunakan oleh para hakim negara untuk membatasi praktik pengawasan tertentu yang mungkin dapat diterima secara tidak sah di bawah hukum federal. lembaga penegak hukum yang beroperasi di negara-negara bagian ini harus menavigasi persyaratan lokal yang lebih ketat, yang sering kali memberikan mandat mandat untuk kegiatan-kegiatan seperti mendapatkan data lokasi sel atau melakukan pengawasan yang berkepanjangan. Ini adalah sebuah pengawasan yang mungkin dapat dibenarkan oleh pihak yang berwenang dalam hukum federal, terutama untuk melakukan tugas-tugas yang bersifat multi-hukum.

Auransi Federal Pengisaran Pengawasan dan Pengumpulan Data

Hukum konstitusional yang paling komprehensif adalah Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik (ECPA) secara langsung Undang-Undang ini, yang mencakup UU Wiretap, UU Komunikasi Tersimpan (SCA), dan Undang-Undang Privasi Komunikasi Terapan (ECPA)[] Tahun 1986, yang mencakup UU Wiretap, UU Komunikasi Tersimpan (SCA), dan UU Pen Register/Trap dan Undang-Undang Telusur. Undang-Undang Wiretap umumnya melarang intersepsi kawat langsung, lisan, dan komunikasi elektronik kecuali suatu perintah pengadilan diperoleh, yang memerlukan kemungkinan besar dan compliance dengan persyaratan ketat. Undang-Undang SCA mengatur akses ke komunikasi yang disimpan, seperti email, dan pesan yang dibezahkan antara surat-surat yang tidak berlaku (tanpa izin) dan setiap hari disimpan (tanpa izin) dan peraturan yang lebih lama.

Namun, ECPA telah dikritik sebagai ketinggalan zaman. Ditulis jauh sebelum munculnya ponsel pintar, komputasi awan, dan media sosial, mengandung ambiguitas dan celah bahwa beberapa badan penegak hukum negara telah dieksploitasi. Sebagai contoh, SCA mengizinkan penegak hukum untuk memperoleh beberapa jenis metadata ⁇ seperti pengirim dan penerima email ⁇ dengan hanya subpoena, bukan surat perintah. Ketidakseimbangan ini telah menyebabkan panggilan untuk reformasi, termasuk Email Privacy Act], yang akan membutuhkan surat perintah yang disimpan oleh semua penyedia ketiga, namun belum disahkan ke dalam hukum.

Undang-Undang Kemudahan lain yang bersifat kepatuhan adalah Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)], yang sementara terutama ditujukan pada keamanan nasional, dapat bersinggungan dengan kegiatan penegakan hukum negara dalam kasus yang melibatkan terorisme atau spionase. FISA menetapkan pengadilan khusus untuk meninjau aplikasi pengawasan, tetapi prosesnya bersifat rahasia, dan keputusannya dapat mempengaruhi bagaimana bukti-bukti dibagikan dengan otoritas negara.Selain, Privacy Act of 1974] mengatur pengumpulan, pemeliharaan, dan pencegah informasi pribadi oleh lembaga-lembaga federal, tetapi penerapannya terbatas kepada badan hukum negara kecuali mereka menerima pendanaan atau program federal yang beroperasi.

Hukum Pengawasan Tingkat Negara

Banyak negara bagian yang telah memberlakukan hukum mereka secara khusus menangani pengawasan penegakan hukum. Misalnya, Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) membutuhkan surat perintah untuk informasi elektronik, termasuk data metadata dan lokasi, terlepas dari apakah informasi tersebut dipegang oleh pihak individu atau pihak ketiga. Illinois memiliki Biometric Information Privacy Act (BIPA), yang memberlakukan aturan ketat pada koleksi, penyimpanan, dan berbagi data biometric seperti pemindaian wajah. Sidiksi NewTFL4:Polce Acts [Police]], yang memberlakukan peraturan ketat pada perangkat lunak, dan pengawasan publik, termasuk perangkat pengawasan media, dan perangkat lunak, dan perangkat pengawasan otomatis.

Negara bagian lain telah secara eksplisit membatasi teknologi spesifik. Sebagai contoh, beberapa negara bagian ⁇ termasuk California, New Hampshire, Oregon, dan Vermont ⁇ telah mengesahkan undang-undang membatasi penggunaan teknologi pengenalan wajah oleh penegakan hukum, baik melarang penggunaannya sama sekali atau membutuhkan surat perintah dan perlindungan akurasi yang ketat. Pada tahun 2020, Massachusetts melarang polisi menggunakan pengenalan wajah pada rekaman kamera body-worn. Tindakan tingkat negara bagian ini mencerminkan dorongan yang berkembang untuk mendefinisikan batas-batas hukum yang jelas untuk alat-alat pengawasan yang muncul, sering kali dalam ketiadaan legislasi federal yang komprehensif.

Calah Hukum dan Ruling Pengadilan Kunci

Waskap hukum secara terus menerus dibentuk oleh tantangan pengadilan yang menguji batas praktik pengawasan.Tidak dapat dimaklumi, dalam Riley v California (2014), Mahkamah Agung dengan suara bulat memutuskan bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari isi digital dari sebuah telepon seluler yang disita insiden penangkapan. Mahkamah mengakui bahwa ponsel modern mengandung sejumlah besar data pribadi, jauh melebihi lingkup setiap wadah fisik.Keputusan ini telah berdampak langsung pada protokol penegak hukum negara untuk mencari perangkat selama penangkapan.

Beberapa kasus pengadilan yang lebih rendah telah menangani penggunaan Stingray perangkat (simulator sel-site) oleh polisi negara. Perangkat ini meniru menara sel untuk mencegat sinyal dari telepon terdekat, mengumpulkan lokasi dan mengidentifikasi data. Banyak badan penegak hukum telah menggunakannya tanpa surat perintah, berargumen bahwa mereka hanya menangkap informasi yang sudah disiarkan ke gelombang udara publik.Namun, pengadilan di negara bagian seperti Florida, Maryland, dan California telah memutuskan bahwa penggunaan Stingrays merupakan surat perintah pencarian yang memerlukan kemungkinan besar. Dalam tanggapan, beberapa badan legislatif telah memberlakukan undang-undang khusus untuk penggunaan sel simulator.

Kawasan aktif lainnya yang dilitigasi melibatkan pengumpulan data dari platform media sosial. Badan penegak hukum telah menggunakan baik pemantauan sumber terbuka dan akun rahasia untuk mengumpulkan intelijen pada individu. Dalam Deborah v Facebook, Inc. (2021)), pengadilan banding federal memeriksa apakah petugas kepolisian membuat profil palsu untuk menghubungi tersangka melanggar Undang-Undang Fraud Komputer dan Abuse. Sementara pengadilan akhirnya memutuskan untuk mendukung petugas, kasus tersebut menyoroti daerah-daerah abu-abu hukum yang menyamar di bidang pengawasan online oleh penegak hukum. Demikian pula, penggunaan data dari platform ketiga, seperti poschas publik atau purchas dari data perantara, apakah orang-orang yang bertanggung jawab dalam layanan privasi tetap memiliki informasi yang jelas.

Pengakuan Fakta dan Pengawasan AI

Teknologi pengenalan wajah (FRT) telah menjadi salah satu alat pengawasan yang paling diperebutkan secara hukum. Kritikus berpendapat bahwa FRT scan ruang publik ⁇ sering kali ditangkap oleh kamera pribadi atau kamera badan polisi ⁇ konstitusi pengawasan massa yang dapat mengdinginkan kegiatan-kegiatan pengawasan Amandemen Pertama. Memimpin organisasi-organisasi kebebasan sipil seperti [ American Civil Liberties Union (ACLU)[] telah berpendapat bahwa penggunaan pengenalan wajah oleh penegak hukum harus dilarang sampai perlindungan kuat yang kuat di tempat. Beberapa kasus telah mempertanyakan apakah FRT yang digunakan untuk identifikasi realtime dalam pencarian publik, terutama melibatkannya tanpa persetujuan dari database tanpa persetujuan, untuk menetapkan undang-undang yang sah, dan secara langsung memutuskan untuk memutuskan untuk memutuskan pengadilan pengadilan yang sah.

Kegunaan perangkat lunak kecerdasan buatan (AI) untuk menganalisis data pengawasan ⁇ seperti algoritme policing prediksi atau pembaca plat kendaraan otomatis (ALPR) jaringan ⁇ juga memperkenalkan tantangan hukum. Sistem ini dapat menghasilkan skor risiko ⁇ kriminal ⁇ atau mengidentifikasi pola yang mengarah ke petunjuk investigasi. Para pembela berpendapat bahwa alat semacam itu objektif dan efisien, tetapi para kritikus menunjuk ke bias potensial, kurangnya transparansi, dan kesulitan keputusan algoritma subjektif ke scruty Fourth Amendment. Dalam United States v. Curry (2020)[FLT]], sebuah distrik federal ditekan di California yang diperoleh melalui bukti ALPR karena departemen lokal telah dibenarkan menggunakan hukum untuk mendata keabdikan data resmi untuk akses hukum untuk aksesorisasi.

Pemulihan Data, Perbagi, dan Pengawasan Mekanisme Data

Bahkan ketika pengawasan dilakukan secara hukum, retensi dan berbagi data yang dikumpulkan dapat menimbulkan kekhawatiran hukum yang terpisah.Banyak badan penegak hukum mempertahankan basis data pengawasan ⁇ seperti log ALPR, rekaman kamera tubuh, dan rekaman drone ⁇ untuk periode yang diperpanjang. Tanpa kebijakan yang jelas, data ini dapat diakses oleh badan lain, termasuk penegakan imigrasi federal atau entitas pribadi, berpotensi melakukan circuting justifikasi hukum asli untuk koleksinya. Sebagai contoh, ][FLT:]][FLT]][FLT3]] telah mendokumentasikan kasus polisi yang berbagi data dengan ALPR, memungkinkan agen pengawasan federal individu yang tidak pernah menjadi tersangka dalam kejahatan.

Untuk mengatasi kekhawatiran ini, beberapa negara bagian telah memberlakukan pembatasan retensi data. hukum privasi California mengharuskan data pengawasan dihapus dalam periode yang ditetapkan kecuali jika itu adalah bagian dari penyelidikan yang sedang berlangsung. negara bagian lain, seperti Texas, memiliki undang-undang yang membatasi kemampuan penegakan hukum untuk berbagi data ALPR dengan lembaga luar negeri tanpa persetujuan berbagi data formal.Namun, penegakan aturan ini sering lemah, dan banyak lembaga yang tidak memiliki pengawasan independen.

Mekanisme pengawasan dan pengawasan poliasen sangat penting untuk memastikan bahwa praktik pengawasan tetap halal. Beberapa kota dan negara telah menetapkan komisi pengawasan polisi atau dewan peninjauan sipil dengan kewenangan untuk audit penggunaan teknologi pengawasan. Sebagai contoh, Pengawasan Keamanan Laut [] mengharuskan departemen kepolisian untuk memperoleh persetujuan dewan kota sebelum memperoleh atau menggunakan alat pengawasan baru, dan untuk mengajukan laporan tahunan yang merinci penggunaannya.Namun, langkah-langkah seperti itu tetap pengecualian daripada norma. Kurang transparansi ⁇ beberapa lembaga menjaga keberadaan atau kemampuan penuh dari teknologi tertentu ⁇ membuatnya sulit bagi warga negara dan bahkan dipilih untuk mengawasinya dengan undang-undang.

Implikasi Praktis untuk Pelaksanaan Hukum dan Warga

Untuk petugas penegak hukum, navigasi labirin hukum ini membutuhkan pelatihan terus menerus dan pemahaman menyeluruh tentang persyaratan federal maupun negara. Kesalahan dalam mendapatkan surat perintah, atau mengandalkan otorisasi yang ketinggalan zaman, dapat mengakibatkan bukti kritis ditekan di bawah aturan eksklusioner. Lebih signifikan, pola pengawasan ilegal dapat mengungkap departemen terhadap tuntutan hukum hak sipil di bawah 42 U.S.C. § 1983, mengarah pada kerusakan moneter dan reputasi substansial. banyak departemen sekarang mempekerjakan penasihat hukum atau petugas privasi khusus untuk meninjau inisiatif pengawasan sebelum implementasi.

Bagi warga negara, perlindungan hukum yang tersedia secara luas bergantung pada tempat tinggal mereka.Sementara Amendemen Keempat menyediakan dasar, hukum negara dapat menawarkan perisai yang lebih kuat terhadap pengumpulan data. Individu berhak menolak persetujuan untuk mencari dalam banyak keadaan, meskipun penegak hukum mungkin masih diizinkan untuk mengumpulkan beberapa informasi dari sumber yang tersedia di muka umum atau dalam keadaan yang eksigent.Pengertian hak seseorang ⁇ seperti hak untuk tetap diam selama pemberhentian, hak untuk meminta apakah petugas berniat mencari telepon, atau hak untuk berkonsultasi dengan pengacara sebelum menjawab pertanyaan ⁇ dapat membuat perbedaan dalam dampak dalam kehidupan pengawasan sehari-hari. Organisasi seperti TFLTFL0[TFL: ][FLC] Tahu apakah petugas bermaksud mencari telepon, atau hak[TFL2] Menimbangkan panduan hukum dengan berbagai macam pihak penjahitlinglinglinglinglinglinglinglinglinglinglingling.

ufford Mencari Dahulu: Menurunkan Trend Hukum

Beberapa trend yang muncul beberapa kali adalah kemungkinan untuk membentuk masa depan hukum negara penegak hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum pertama, proliferasi Internet of Things (IoT) perangkat ⁇ pembicara pintar, kamera keamanan, mobil terhubung ⁇ akan membuat sumber baru data yang akan dicari oleh penegak hukum untuk mengakses. Keputusan Mahkamah Agung dalam Carpenter mungkin diperpanjang ke perangkat ini, tetapi pengadilan yang lebih rendah dipisah pada apakah, misalnya, surat perintah diperlukan untuk pelacakan real-time data GPS mobil melalui sistem telematika terbinanya.

Kedua, penggunaan broker data pihak ketiga telah menjadi perhatian yang semakin meningkat. beberapa pengadilan telah memutuskan bahwa praktik ini tidak melanggar Amandemen Keempat karena individu tersebut secara sukarela berbagi data dengan entitas komersial, menerapkan doktrin pihak ketiga. namun, pihak swasta berpendapat bahwa ini menciptakan lubang balik berbahaya yang memungkinkan pemerintah untuk keluar dari pengawasan. beberapa negara bagian sedang mempertimbangkan legislasi untuk melarang atau mengatur data pembelian penegak hukum dari pialang.

Ketiga, kebangkitan komunikasi terenkripsi menimbulkan tantangan bagi penegakan hukum yang mencari akses ke pesan dari platform seperti WhatsApp atau Signal. Sementara lembaga negara kadang-kadang dapat memperoleh metadata tentang siapa yang berkomunikasi, kontennya mungkin tidak dapat diakses tanpa kerjasama dari penyedia layanan atau peretasan independen. pertempuran hukum kemungkinan untuk mengintensifkan antara kebutuhan penegakan hukum dan hak untuk komunikasi pribadi, aman. beberapa negara telah berusaha untuk meloloskan undang-undang yang mewajibkan perusahaan teknologi untuk membangun backdoors ke dalam enkripsi, tetapi langkah-langkah seperti itu menghadapi tantangan konstitusional di bawah Amendemen Pertama dan prinsip-prinsip pidato yang dipaksakan.

Akhirnya, wacana publik di sekitar pengawasan menjadi lebih terinformasi. Dengan kasus-kasus tinggi yang berkaitan dengan pelanggaran hak-hak sipil dan meningkatnya cakupan media dari alat-alat pengawasan massa, banyak komunitas menuntut pengawasan dan transparansi yang lebih ketat. Legislasi seperti Polisi Pengawasan terhadap Undang-Undang Reformasi] di New York City dan Pengendalian komunikasi terhadap Pengawasan Polisi Atas Pengawasan Polisi (CCOPS)] Perda-perda di berbagai munisipalitas mencerminkan gerakan akar rumput yang berkembang untuk menuntut suara publik dan teknologi lokal.Ini adalah upaya pengawasan bagi para pembuat hukum federal untuk melakukan reeksaminamin antara masyarakat dan keamanan publik di era digital.

Kesimpulan Kesia-siaan

Aspek hukum dari pengawasan dan pengumpulan data penegakan hukum negara mewakili salah satu daerah yang paling dinamis dan konsekuen dari yurisprudensi modern. Amendemen Keempat tetap menjadi landasan konstitusional, tetapi penerapannya terhadap teknologi baru terus diuji di pengadilan dan legislatif. Undang-undang federal seperti ECPA menyediakan kerangka yang baik vital maupun usang, sementara hukum-hukum spesifik negara menambahkan lapisan perlindungan yang bervariasi luas di seluruh negeri. Keputusan pengadilan ⁇ dari putusan Mahkamah Agung dalam Carpenter[FL:1]] untuk tingkat negara dalam persimpangan-peringkatan terhadap pengenalan wajah ⁇ terusan untuk memperbaiki batas-batas pengawasan yang sah. Untuk menegakkan hukum ini, negara yang selalu menjalankan peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam lingkungan negara, tidak akan menjamin keselamatan masyarakat, untuk kepentingan masyarakat, dan kepentingan masyarakat, untuk kepentingan negara, dan kepentingan negara, untuk kepentingan negara, dan kepentingan negara, dan negara, untuk kepentingan negara, dan negara, untuk kepentingan negara, dan negara, dan negara-negara yang terus mempertahankan kepentingan umum, untuk kepentingan umum, dan negara.