Masa Depan Pemerintahan yang Berdaulat Negeri Immunitas Terang Keputusan Mahkamah Agung yang Baru - Baru Ini

Doktrin Kekebalan berdaulat negara telah lama melindungi negara dari tuntutan hukum swasta di pengadilan federal tanpa persetujuan mereka. namun, telah menguji batas-batas kekebalan berdaulat di wilayah yang berkisar dari kedaulatan suku ke kebebasan agama dan pengawasan regulator federal. seiring dengan terusnya Mahkamah untuk memperbaiki pendekatannya, pertanyaan tentang lingkup doktrin, landasan konstitusionalnya, dan implikasinya di masa depan tetap terpusat pada yurisprudensi Amerika.

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak mutlak; Kongres mungkin mengobrogatnya di bawah kondisi tertentu, dan negara-negara bagian dapat secara sukarela menyetujui gugatan.Namun keputusan Mahkamah dalam tiga dekade terakhir telah memperketat kendali atas abrogasi dan klarifikasi ketika kekebalan berlaku di pengadilan federal dan negara bagian.Pengertian perkembangan ini memerlukan pemeriksaan akar sejarah, kasus modern kunci, dan perdebatan hukum yang muncul yang akan membentuk doktrin pada tahun-tahun mendatang.

Latar Belakang Kekebalan Berdaulat Negeri

Prinsip bahwa suatu berdaulat tidak dapat dituntut tanpa izinnya jejak kembali ke hukum umum Inggris dan diadopsi oleh koloni Amerika. Setelah ratifikasi Konstitusi, keputusan Mahkamah Agung 1793 dalam Chisholm v Georgia mengizinkan warga negara swasta untuk menuntut negara bagian di pengadilan federal, mempercepat jalan amandemen Kesebelasan pada 1795. Amendemen menyediakan: \"Kekuatan yudisial Amerika Serikat tidak boleh dibujuk untuk memperpanjang ke gugatan apapun dalam hukum atau ekuitas, memulai atau mengadili salah satu Negara Bagian Amerika Serikat oleh warga negara lain, atau oleh warga negara bagian asing.\"

Selama waktu, Pengadilan memperluas jangkauan Amendemen melampaui teks literalnya. Dalam Hans v Louisiana (1890), Pengadilan yang diadakan yang menyatakan kebal dari gugatan oleh warga negara mereka sendiri juga, bernalar bahwa Amendemen Kesebelas mengesahkan prinsip konstitusional yang telah ada sebelumnya dari kekebalan berdaulat negara.Kekebalan ini meluas ke setelan di pengadilan federal untuk kerusakan, pembebasan secara tidak resmi, dan bahkan proses administratif tertentu, kecuali persetujuan negara atau secara valid memaksanya untuk menimbun kekuasaannya di bawah ketentuan Pasal 5 Amendemen Keempat belas.

Kekebalan berdaulat negara bagian yang tidak, bagaimanapun, sebuah perisai selimut. Mahkamah telah mengakui pengecualian untuk pakaian yang dibawa oleh Amerika Serikat, tindakan terhadap pejabat negara untuk calon injunctive lega di bawah Ex parte Young[ doktrin, dan kasus di mana sebuah negara waives imunitas. Selain itu, negara bagian tidak kebal dari setelan di pengadilan mereka sendiri ketika konstitusi negara atau undang-undang memberikan sebuah obat. nuansa ini telah menciptakan lanskap kompleks yang terus dinavigasi oleh Mahkamah.

Sejarah Keanekaragaman dan Evolusi Amendemen Kesebelasan

Kasus-kasus awal seperti Cherokee Nation v Georgia] (1831) mengilustrasikan interplay antara kedaulatan suku dan kekebalan negara. Mahkamah berpendapat bahwa Bangsa Cherokee bukanlah \"negara asing\" di bawah Pasal III dan karenanya tidak dapat menuntut Georgia secara langsung di Mahkamah Agung. Sementara keputusan ini tidak secara langsung mendefinisikan kekebalan berdaulat negara, mengakui bahwa kedua suku dan negara memiliki hak berdaulat yang membatasi kekuasaan yudisial federal atas mereka. Nanti, di Ex partile Young], Mahkamah mengukir pengecualian kritis: mungkin individu swasta menuntut pelanggaran hukum negara yang sedang berlangsung, bahkan jika negara bagian tidak dapat dituntut untuk tindakan-tindakan yang tidak dapat digugat.

Era modern kekebalan berdaulat dimulai dengan Pennhurst State School & Hospital v Halderman (1984), yang menyatakan bahwa pengadilan federal bar Amendemen ke-11 dari memerintahkan pejabat negara untuk mematuhi hukum negara. Mahkamah menekankan bahwa prinsip federalisme memerlukan penghormatan terhadap kedaulatan negara, bahkan ketika sebuah statute negara mungkin memberikan dasar untuk lega.Keputusan ini memperkuat gagasan bahwa kekebalan berdaulat bukan sekadar bar prosedural melainkan perlindungan konstitusional substantif.

Keputusan Mahkamah Agung baru - baru ini untuk membentuk kembali Imunitas Berdaulat

Dalam tiga dekade terakhir, Mahkamah Agung telah mengeluarkan serangkaian putusan yang telah mengklarifikasi dan membatasi lingkup kekebalan berdaulat negara. keputusan-keputusan ini mencerminkan sebuah Mahkamah yang terpecah belah, dengan keadilan konservatif sering mendukung kekebalan yang lebih luas dan keadilan liberal yang mendukung akuntabilitas yang lebih besar. kasus-kasus berikut sangat signifikan.

Suku Seminole dari Florida v Florida (1996)

Keputusan modern yang paling konsekuen terhadap kekebalan berdaulat adalah Seminole Tribe of Florida v Florida[, 517 AS 44 (1996). Dalam sebuah putusan 5-4, Mahkamah berpendapat bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan negara berdaulat di bawah kekuasaannya Pasal I, seperti Clause Commerce. Kasus tersebut muncul dari Undang-Undang Regulatoria Gamping India, yang memberikan hak kepada suku-suku untuk menggugat negara karena gagal merundingkan perjanjian dalam iman yang baik. Pengadilan membatalkan pendirian panjang sebelumnya dariFLT:2Penylnssylvania v Union.[TFL3], yang mengizinkan sebuah undang-undang di bawah undang-undang Clauserce untuk kepentingan umum. Mahkamah Agung memutuskan untuk tidak dapat direklamasikan oleh undang-undang federal.

[ZOZT:0]]Seminole Tribe secara efektif mengakhiri kemampuan Kongres untuk mengajukan pernyataan ketelitian swasta untuk gugatan atas kerugian di bawah sebagian besar ketetapan federal, termasuk yang menyangkut kebangkrutan, kekayaan intelektual, dan perdagangan antarnegara. Keputusan memacu kefasihan litigasi atas apakah negara dapat dituntut karena melanggar hukum federal. Kasus-kasus berikutnya, seperti College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board] dan Kasus-kasus pascabayaran Pascabayaran Pencapaian Hukuman Hukuman Hukum. Bank Simpanan vTFL5:]], dan pencadangan hak paten yang tidak diperpanjang dalam undang-undang, dan tidak memiliki hak paten yang sah dalam undang-undang yang sah dalam undang-undang yang berlaku.

iran.org ^ Alden v Maine (1999)

Dalam Alden v Maine, 527 U.S. 706 (1999), Pengadilan tersebut mengalamatkan apakah kekebalan berdaulat berlaku di pengadilan negara. Para penggugat, petugas masa percobaan, menggugat negara Maine di pengadilan sendiri untuk membayar lembur di bawah Undang-Undang Standar Buruh Adil. Mahkamah tersebut menyatakan bahwa kekebalan yang dinikmati oleh negara bagian tersebut meluas ke dalam gugatan di pengadilan negara bagian, setidaknya ketika gugatan tersebut berdasarkan hukum federal. Alasan mayoritas bahwa \"fundamental poskulte struktur konstitusional kita\" mencakup kedaulatan negara, dan bahwa Amendemen Kesebelas bukanlah sumber kekebalan tunggal; ia adalah sebuah refleksi dari negara yang berdaulat atas dasar hukum federal yang dipertahankan atas dasar undang-undang undang-undang federal yang disahkan oleh undang-undang tersebut. Ini menyebabkan keputusan yang sah untuk negara bagian mana pun, kecuali jika ada persetujuan federal yang sah atau undang-undang federal yang sah untuk negara bagian yang berwenang.

Keadilan Souter disensited, berpendapat bahwa penalaran mayoritas secara historis cacat dan bahwa kekebalan berdaulat di pengadilan negara tidak pernah dimaksudkan untuk melindungi negara dari gugatan berdasarkan hukum federal. Dissent menyoroti ketegangan antara prinsip federalisme Mahkamah dan penegakan hak-hak statistik federal. Terlepas dari kritik, Alden tetap merupakan landasan doktrin kekebalan berdaulat modern.

Komisi Maritim Federal ve. South Carolina Ports Authority (2002)

Pengadilan ini memperluas kekebalan berdaulat ke dalam proses administratif tertentu di Federal Maritime Commission v South Carolina Ports Authority, 535 U.S. 743 (2002) . Komisi Maritim Federal telah memulai sebuah adjudicatory melanjutkan terhadap Otoritas Pelabuhan Carolina Selatan setelah sebuah perusahaan swasta mengeluh tentang diskriminasi dalam biaya berlabuh . Pengadilan menahan bahwa prinsip Amendemen Kesebelas dari martabat dan perlindungan negara menyatakan dari adjudisi sebelum badan administratif federal, bahkan ketika proses dilanjutkan bukanlah gugatan sipil. Keputusan pihak swasta yang diblokir dari upaya bantuan kemanusiaan terhadap lembaga, kecuali keputusan negara yang terbatas untuk menangani skema federal yang bertanggung jawab.

Alurton v City of Philadelphia (2021)

Sementara Kekhalifahan Besar Luar Biasa (]Fulton v Kota Philadelphia[, 593 U.S. (2021), terutama ditangani dengan kebebasan beragama di bawah Amendemen Pertama, implikasinya terhadap kekebalan berdaulat patut diperhatikan. Kasus ini muncul dari keputusan Philadelphia untuk berhenti merujuk anak-anak kepada Pelayanan Sosial Katolik (CSS) untuk perawatan asuh karena CSS menolak untuk mencertifikan pasangan yang sama-seks sebagai orang tua asuh karena kepercayaan agama. Kota tersebut tidak menaikkan pembelaan kekebalan berdaulat terhadap klaim CSS atas bantuan kemanusiaan di bawah naungan Clause. Namun demikian, keputusan pengadilan sempit yang menahan warga kota yang melanggar aturan perundang-undangan Pertama yang berlaku dalam kebijakan non-hukum undang-undang undang-undang yang berlaku secara umum dalam penerapan undang-undang tersebut secara umum tidak dapat dilampaatkan oleh pihak yang berwenang, yang menyatakan bahwa keputusan hukum hukum hukum yang bersifat tegas terhadap hukum hukum hukum yang bersifat hukum yang bersifat hukum tetap berlaku bagi pemerintah.

Secara tambahan, Fulton meninggalkan terbuka kemungkinan bahwa pengadilan federal mungkin lebih mudah mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara untuk ketidaksetujuan berdasarkan pelanggaran konstitusional, bahkan ketika negara itu sendiri tetap kebal dari kerusakan. Kasus menggarisbawahi bahwa kekebalan berdaulat bukan penghalang bagi semua penegakan hak-hak konstitusional swasta; hal ini terutama bar merusak tindakan dan setelan tertentu di daerah di mana negara adalah partai yang nyata dalam kepentingan.

Kasus Kunci dan Implikasi Broader Mereka

Efek kumulatif kumulatif keputusan-keputusan ini telah memperkuat kekebalan berdaulat negara dalam forum federal dan negara bagian saat mengkombinasikan kemampuan Kongres untuk melakukan abrogate.Di bawah ini adalah ringkasan kasus-kasus yang paling berpengaruh dan apa yang mereka maksud untuk berbagai konteks hukum.

  • [Dia]Diado][pranala]]Cherokee Nation v Georgia (1831):] Didirikan bahwa suku tidak \"negara asing\" untuk tujuan Artikel III, secara implisit mengakui bahwa negara dan suku berbagi kekebalan berdaulat dari setelan oleh satu sama lain. Kasus ini tetap relevan dalam perselisihan suku-negara modern atas gaming, sumber daya alam, dan yurisdiksi.
  • [Sefol:0]]]Seminole Tribe of Florida v Florida] (1996): Held bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara berdasarkan Pasal I kekuasaan. Bar ini pakaian pribadi untuk kerusakan terhadap negara berdasarkan undang-undang seperti Undang-Undang Standar Buruh Adil, Amerika dengan Undang-Undang Cacat (ADA Gelar I), dan Diskriminasi Umur dalam Undang-Undang Kepegawaian, kecuali Kongres secara valid bertindak di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas.
  • ¡Azéz]]Alden v. Maine]] (1999): Kekebalan lanjutan ke pengadilan negara untuk klaim federal. Sebagai akibatnya, pegawai negara tidak dapat menuntut majikan negara mereka atas pelanggaran upah-dan-jam federal di pengadilan manapun kecuali persetujuan negara atau Kongres dengan benar melakukan abrogat melalui legislasi Pasal 5.
  • Ajudan Maritim Federal Komisi Maritim v South Carolina Ports Authority (2002):] Kekebalan berdaulat yang diperluas terhadap adjudiasi administratif federal. Pihak swasta tidak dapat menggunakan proses badan untuk memaksa negara untuk mematuhi undang-undang regulator federal; mereka harus mengandalkan tindakan penegakan oleh pemerintah federal itu sendiri.
  • Keanjuran []]] []]] Fulton v Kota Philadelphia (2021): Sementara bukan keputusan kekebalan berdaulat langsung, itu memperkuat Ex parte Young[ doktrin untuk injunctive legacy dalam kasus konstitusional.Serikat mungkin tidak menyerukan kekebalan untuk memblokir gugatan terhadap pejabat untuk pelanggaran berkelanjutan terhadap hak konstitusional federal.

Kasus-kasus ini secara kolektif membuat kerangka kerja di mana negara-negara bagian menikmati kekebalan luas dari gugatan-gugatan pribadi, tetapi dengan pengecualian yang notabene untuk bantuan prospektif dan gugatan yang dibawa oleh pemerintah federal.Benda-beban tersebut sekarang lebih berat bagi para penggugat swasta yang berupaya untuk memberlakukan hak-hak statistik federal terhadap negara-negara bagian, sering kali mengharuskan mereka untuk menunjukkan bahwa Kongres bermaksud untuk menghapuskan kekebalan dan bahwa hal itu melakukannya di bawah otoritas konstitusional yang sah.

Arah dan Tantangan Masa Depan untuk Masa Depan

Lintasan Mahkamah Agung ini menunjukkan bahwa kekebalan berdaulat negara akan tetap menjadi pertahanan yang kuat dalam sebagian besar konteks, tetapi beberapa isu yang tidak terselesaikan dan reformasi potensial dapat membentuk kembali doktrin tersebut.Para sarjana hukum dan praktisi mengawasi daerah-daerah berikut secara ketat.

Kongres Kongres Ke-empat Belas Abogasi di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas

Mahkamah ini secara konsisten telah memegang bahwa Kongres dapat mengobrasi kekebalan berdaulat negara ketika memberlakukan jaminan substantif Amendemen Keempat Belas, seperti dalam City of Boerne v. Flores[ (1997) dan Nevada Departemen Sumber Daya Manusia v. Hibbs] (2003). Dalam Bibbs[, Pengadilan mengangkat abrogation di bawah Family and Medical Leave Act-care, menemukan pola diskriminasi gender. Namun, dalam , Pengadilan menetapkan sanksi hukum hukum hukum hukum federal untuk negara bagian yang tidak pasti mengenai pelanggaran hukum hukum hukum federal.

Negara Bagian Ketupat dan Kesunyian

Negara bagian dapat merenggangkan kekebalan berdaulat dengan menyetujui gugatan, baik secara tegas atau dengan berpartisipasi dalam program federal yang memberikan manfaat pada waiver. Pengadilan telah menafsirkan waiver secara sempit: dalam Sossamon v. Texas[]] (2011), itu memegang bahwa penerimaan dana federal di bawah Undang-Undang Penggunaan Tanah Agama dan Orang yang Dilembagakan tidak membentuk waiveritas kekebalan. Demikian pula, Virginia Kantor untuk Perlindungan dan Advokasi v. Stewart[FLT3]] (2011) yang memegang UU yang tidak melakukan kekebalan hukum hanya dengan menciptakan lembaga negara untuk membawa keputusan untuk memberikan pernyataan secara eksplisit tentang bahasa yang jelas. Apakah program-program yang dapat disahkan dan dinyatakan dalam pernyataan yang terbatas untuk kekebalan hukum federal tetap mempertahankan kekebalan hukum tertentu.

Aplikasi ke Kawasan Baru: Data Privasi, Perubahan Iklim, dan Senjata

Kawasan litigasi damsi dam-seperti pelanggaran privasi data oleh lembaga negara, tort perubahan iklim terhadap utilitas negara, dan tantangan terhadap peraturan senjata api negara ⁇ akan menguji batas kekebalan hukum yang berdaulat . Misalnya, di bawah UU Portabilitas dan Akuntabilitas Asuransi Kesehatan (HIPAA), pihak swasta tidak dapat menuntut negara untuk pelanggaran data karena HIPAA tidak mengobservasi kekebalan hukum. Demikian pula, gugatan perubahan iklim yang dibawa oleh kelompok swasta terhadap negara bagian untuk emisi atau banjir sering pendiri atas dasar imunitas. Mahkamah dapat diminta untuk memutuskan apakah tindakan negara tertentu (misalnya, operasi sebuah pabrik batubara) konstituen dari waiver atau dalam pengecualian baru.

Mengenai Amendemen Kedua, setelah New York State Rifle & Pistol Association v Bruen (2022), hukum senjata negara menghadapi pengawasan yang tinggi. Pengaduan yang menantang hukum-hukum tersebut dapat mencari ketidaksengajaan terhadap pejabat negara di bawah Ex parte Young[, tetapi mereka tidak dapat memulihkan kerusakan dari negara itu sendiri. Pengadilan yang melibatkan yurisprudensi pada remedies konstitusional mungkin membuka pintu untuk bantuan kemanusiaan yang lebih luas yang mengecilkan kekebalan hukum.

Cadangan Reformasi Legislatif dan Yudisial

Beberapa sarjana telah mengusulkan untuk menghapus Amandemen Kesebelas untuk mengizinkan Kongres untuk menghapuskan kekebalan hukum di bawah Pasal I, sehingga membalikkan Seminole Suku[. Pihak lain menganjurkan agar RUU federal mengizinkan penerimaan negara dari dana federal dalam surat pernyataan kekebalan yang jelas untuk klaim spesifik ⁇ alat yang belum sepenuhnya diforestifikasi oleh Mahkamah. Pada sisi yudisial, Mahkamah dapat mempersempit ruang lingkup kekebalan berdaulat dengan mengadopsi bacaan lebih tekstualis Amendemen Kesebelas, membatasinya untuk keragaman sesuai dengan aslinya, tetapi tampaknya ini tidak mungkin diberikan komposisi Mahkamah baru-baru ini.

Eksekusi lain yang mungkin adalah penggunaan lebih luas dari Ex parte Young fiksi untuk mengizinkan gugatan terhadap petugas negara bahkan ketika perbaikan secara fungsional memerlukan tindakan negara. Misalnya, dalam Whole Woman's Health v. Hellerstedt[]) (2016), Mahkamah mengizinkan tantangan pra-kekerasan terhadap hukum aborsi Texas terhadap pejabat negara tanpa menangani kekebalan. Kasus-kasus masa depan yang melibatkan mekanisme penegakan negara yang substansial mungkin melihat Pengadilan memperluas atau kontrak ini tergantung pada pancangan konstitusional di tiang kanan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Keunggulan kedaulatan negara akan dibentuk oleh kesediaan Mahkamah Agung untuk mematuhi preseden-preseden federalismenya yang berbasis federalisme dan oleh kemampuan Kongres untuk membuat legislasi yang bertahan dari pengawasan konstitusional di bawah Bagian 5. Untuk saat ini, negara-negara bagian menikmati perlindungan luas dari litigasi swasta, tetapi pengecualian untuk bantuan dan gugatan yang tidak sah oleh pemerintah federal membuat mereka tetap bertanggung jawab atas pelanggaran konstitusional yang mengerikan. Guru, mahasiswa, dan praktisi hukum harus memantau kasus-kasus mendatang ⁇ seperti yang menantang pembatasan pandemi negara, peraturan lingkungan, dan undang-undang pemungutan suara ⁇ seperti yang akan mereka berikan pasal berikutnya dalam cerita yang melibatkan e.

Ketegaran antara kedaulatan negara dan hak-hak individu tidak mungkin diselesaikan secara definitif.Sebagai Mahkamah terus menimbang kepentingan-kepentingan yang bersaing ini, doktrin kekebalan berdaulat akan tetap menjadi kritikal ⁇ dan sering kali meragukan ⁇ elemen hukum konstitusional Amerika. Memahami keputusan-keputusan terkini dan asas-asas mereka sangat penting bagi siapa pun yang mencari untuk menavigasi lanskap hukum federalisme pada abad ke-21.