Hubungan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian telah menjadi titik pusat ketegangan sejak berdirinya republik Amerika. Undang-undang Hak Asasi, yang diratifikasi pada 1791, awalnya dipahami untuk berlaku secara eksklusif kepada pemerintah federal, bertindak sebagai perisai terhadap tirani nasional. Ini meninggalkan kesenjangan signifikan dalam perlindungan kebebasan individu, karena pemerintah negara bagian dapat secara teori membatasi hak tanpa menghadapi tantangan konstitusional federal. Doktrin Penggabungan muncul dari amandemen konstitusional mengikuti Perang Saudara untuk menyelesaikan ketegangan ini. Selama abad ke-20, Mahkamah Agung secara selektif menerapkan hampir setiap ketentuan undang-undang tentang hak asasi, mengubah lanskap dasar hukum Amerika dan memahami hukum federal.

Asal - Asal Mula Doktrin Penggabungan

Kesepahaman Antebellum: Barron v Baltimore

Untuk seterusnya, untuk setengah pertama abad ke-19, pertanyaan apakah Undang-Undang Hak Asasi yang diterapkan oleh negara-negara bagian telah diselesaikan oleh keputusan Mahkamah Agung dalam Barron v Baltimore[ (1833)] Kepala Hakim John Marshall, menulis untuk Mahkamah yang bulat, berpendapat bahwa RUU Hak-hak dimaksudkan semata-mata sebagai pembatasan pada pemerintah federal. Kasus ini melibatkan seorang pemilik wharf di Baltimore yang menggugat kota untuk merusak propertinya tanpa memberikan kompensasi.Sementara Amandemen Kelima melarang pengambilan hak milik pribadi untuk digunakan publik tanpa hanya, Mahkamah memutuskan ini tidak membatasi keputusan pemerintah setempat.Hal ini dibuat oleh pemerintah yang jelas: Dibagikan oleh pemerintah federal yang terikat oleh undang-undang federal, tetapi mereka hanya melihat hak-hak negara bagian yang bebas untuk mengatur untuk hak-haknya sendiri.

Amendemen Keempat Belas dan Shift dalam Federalisme

Obsertifikasi dari Amendemen Keempat Belas pada 1868 adalah tanggapan langsung terhadap ketidakadilan pasca-Perang Sipil Selatan dan Barron[ doktrin. Amendemen tersebut berusaha melindungi budak-budak yang baru dibebaskan dari undang-undang negara yang bermusuhan. Bagian Satu dari amendemen tersebut berisi beberapa klausa kunci, tetapi dua merupakan pusat dari Doktrin Penggabungan:

  • [[]]Persyaratan hak-hak istimewa atau Imunitas Clause:[[ ⁇ Tidak ada Negara Pihak yang boleh membuat atau memberlakukan hukum apapun yang akan menjembatani hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat ⁇
  • ] Klausa Proses Masa Lanjut: ⁇ ...tidak akan ada Negara yang kekurangan setiap orang kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum ⁇

Secara awal, praja-praja atau Imunities Clause akan menjadi kendaraan utama untuk menerapkan Undang-Undang Hak untuk negara. Namun, dalam Slaughter-House Cases]], Mahkamah Agung secara drastis membatasi ruang lingkup klausa ini, memegang bahwa hanya melindungi set sempit hak yang berasal dari kewarganegaraan federal, seperti hak untuk mengajukan petisi Kongres atau mengakses port federal.Hal ini secara efektif membaca klausa keluar dari persamaan Doktrin Inkorporasi selama seabad.Sebagai hasilnya, Mahkamah beralih ke Due Clause sebagai sumber perlindungan mendasar terhadap hak-hak negara.

Doktrin Evolusi: Dari Hak Dasar Menjadi Penggabungan Selektif

Pendekatan Hak - Hak Bernilai

Pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, Pengadilan mulai mengembangkan tes hukum untuk menerapkan Undang-Undang Hak atas Negara-Negara Pihak. Dalam Twining v New Jersey (1908), Pengadilan menetapkan pendekatan hak Æfundamental ⁇ . Pertanyaannya bukan apakah ketentuan khusus dari Undang-Undang Hak atas Undang-Undang ini telah dilanggar, tetapi apakah negara telah melanggar hak sehingga fundamental bahwa itu ⁇ menimpang dalam konsep kebebasan yang diperintahkan ⁇ Hal ini memberikan kebijaksanaan signifikan untuk memilih hak federal mana yang layak untuk dilindungi.

-===============================================================================================================================================================================================================================================================

Hakim-hakim Benjamin Cardozo memformalisasi pendekatan selektif ini dalam kasus landmark Palko v Connecticut[] (1937]] Frank Palka diadili atas pembunuhan, dihukum atas pembunuhan, dan diberi hukuman seumur hidup. Negara Connecticut mengajukan banding hukuman tersebut dan memenangkan pengadilan baru, di mana Palka dihukum mati dan dijatuhi hukuman mati. Palka berpendapat bahwa pengadilan kedua melanggar perlindungan Amendemen Kelima terhadap jeopardy. Mahkamah Agung tidak setuju. Hakim Cardozo beralasan bahwa jeopy tidak dihukum mati. Palka bercadang dengan keadilan sehingga dalam tradisi dan masyarakat kita dianggap sebagai orang-orang yang fundamental sebagai garis batas dasar yang ditetapkan sebagai hak-hak yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung: Pengadilan Agung hanya berlaku untuk kepentingan umum untuk kepentingan umum.

Keadilan Hitam Total Komporansi Disent

Keadilan Hugo Black adalah kritikus paling terkemuka dari pendekatan penggabungan selektif. Sepanjang masa jabatannya di Pengadilan, ia berpendapat bahwa Amendemen Keempat Belas dimaksudkan untuk menerapkan seluruh RUU Hak Asasi ke negara-negara. Teorinya ⁇ penggabungan secara penuh ⁇ mengemukakan bahwa Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen yang menggabungkan setiap perlindungan delapan amandemen pertama. Hitam percaya bahwa hak Æfundamental ⁇ test memberikan keadilan terlalu banyak kekuasaan subjektif dan bahwa bukti sejarah mendukung pencantuman total. Sementara Justice Black tidak pernah memenangkan mayoritas untuk teori penuhnya, pembangkangan kuatnya dalam kasus-kasus seperti [[TFL0]] California vTFL[47]] mempengaruhi pandangan Pengadilan Keempat Belas Tahun setelah beberapa dekade.

Mahkamah Warren dan Revolusi Prosedur Pidana

Pemilihan Ketua Hakim Earl Warren pada tahun 1953 menandai pergeseran seismik dalam Doktrin Penggabungan. Pengadilan Warren mengadopsi pandangan luas tentang kebebasan individu dan secara mendasar mengubah hubungan antara sistem peradilan pidana negara dan Konstitusi federal.Dalam serangkaian keputusan penanda jalan selama tahun 1960-an, Pengadilan menggabungkan hampir semua perlindungan prosedur pidana dari RUU Hak. Periode ini sering disebut revolusi prosedur ⁇ kriminal ⁇ Ini secara dramatis meningkatkan pengawasan federal polisi negara, pengadilan, dan penjara, memastikan bahwa jaminan dasar konstitusional diterapkan terlepas dari mana orang yang tinggal di negara bagian.

Undang-Undang Hak Asasi Dilunasi ke Amerika Serikat: Analisis Kanan- Kanan

Proses penggabungan itu bukan satu peristiwa, melainkan perkembangan secara bertahap, kasus-bermasalah. dibawah ini adalah suatu keputusasaan bagaimana Mahkamah Agung telah menerapkan setiap ketentuan utama dari Undang-Undang Hak atas Negara-negara Bagian.

Amendemen Pertama: Pidato, Pers, Perhimpunan, dan Agama

Amendemen Pertama adalah perbatasan utama pertama dari penggabungan. Dalam Gitlow v New York[] (1925), Pengadilan memegang bahwa kebebasan berbicara adalah hak fundamental yang dilindungi dari abrigmen negara oleh Amendemen Keempat Belas. Near v. Minnesota] Mahkamah ini memperluas perlindungan ini ke kebebasan pers, mencoret hukum negara yang mengizinkan pengekanan sebelumnya surat kabar. Jonge v. Oregon][FLT] Menempatkan perlindungan ini secara tepat untuk menghimpun perdamaian, [[FLT] dan [T]:Cullow vFLt]] Hukum negara bagian yang menerapkan hukum bebas [19] dalam undang-undang negara bagian yang didirikan [19] [19] [19]]

Amendemen Kedua: Hak untuk Menjaga dan Memegang Lengan

Amandemen Kedua adalah salah satu ketentuan terakhir dari Undang-Undang Hak untuk sepenuhnya dikumandemenkan. Untuk sebagian besar abad ke-20, Mahkamah Agung menolak menerapkan Amandemen Kedua ke negara-negara. Dalam United States v. Cruikshank dan Presser v. Illinois (1886), Mahkamah berpendapat bahwa hak untuk memikul senjata adalah batas pada pemerintah federal, bukan negara bagian. Hal ini secara dramatis pada abad ke-21, dimulai dengan landmarkasi , Mahkamah ini memegang hak untuk memikul senjata yang dimiliki oleh individu untuk membela diri, namun juga menyatakan: [FLt]

Amendemen Keempat: Pencarian dan Penyitaan dan Aturan Eksklusioner

Amendemen Keempat melindungi terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal dan memerlukan waran untuk didukung oleh sebab yang mungkin menyebabkan. Jalan untuk penggabungan untuk amendemen ini panjang dan kompleks. Dalam Wolf v. Colorado[(1949), Mahkamah mengadakan bahwa hak inti untuk bebas dari pencarian sewenang-wenang itu adalah fundamental, tetapi menolak untuk menerapkan aturan eksklusioner ⁇ perbaikan yang mencegah bukti yang diperoleh secara ilegal dari digunakan di pengadilan ⁇ ke negara bagian. Ini menciptakan sebuah patch di mana hak ada tetapi sering kali tidak dapat diterapkan di tingkat negara bagian. Mahkamah Agung terbalik dalam [TFL: ] v[TFLT] Ohio[T] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Amandemen Kelima: Diskriminasi Diri, Jeopardi Ganda, dan Pengambilan

Ketentuan kunci dari Amandemen Kelima telah dimasukan pada waktu yang berbeda. The Takes Clause ⁇ nor hass private property be be been for public use, tanpa hanya kompensasi ⁇ diinkorporasikan seawal , Burlington & Quincy Railroad v Chicago (1897), mencerminkan kepedulian awal Mahkamah dengan hak properti. Perlindungan terhadap jeopardy ganda dikomandomenisasi dalam Quincy voice voice voice ], secara eksplisit atasFLT4]] pihak penuntut umum untuk menyatakan bahwa pihak kepolisian telah memberikan peringatan kepada pihak berwenang untuk menyatakan bahwa pihak berwenang untuk melakukan tindakan kriminal terhadap negara.

Amandemen Keenam: Hak Cobaan yang Adil

Odemen Keenam menjamin agar suatu bundle hak yang dirancang untuk menjamin suatu persidangan yang adil. Ini mencakup hak untuk melakukan persidangan yang cepat dan umum, juri yang tidak berat sebelah, hak untuk menghadapi saksi, proses wajib untuk memperoleh saksi, dan hak untuk memberikan nasihat yang adil. Hak-hak ini diinkorporasikan terutama selama era Pengadilan Warren. Gideon v. Wainwright[ (1963) adalah yang paling ikonik, memegang bahwa hak untuk dinasihati adalah hak yang dapat diterapkan secara mendasar kepada negara, menjamin pengacara untuk terdakwa dalam kasus-kasus pidana di luar negeri.[TFLT: ] [TFLT] [T] [TFLT]] adalah pihak yang paling berkepentingan: [3] dan banyak pihak berwenang] untuk memberikan sanksi hukum yang ditanggung atas dasar, termasuk dalam sidang pengadilan umum, termasuk: [6] dan terdakwa] [TFLTFL]] untuk kejahatan serius terhadap: [TFLTFL]] dan terdakwa] [TFLT] dan terdakwa] untuk kejahatan] [TFLT] dan terdakwa] [T] untuk pelanggaran serius untuk pelanggaran serius: [T] [TFLT] [T]]] [T

Amandemen Kedelapan: Hukuman yang Kejam dan Tidak Berguna

Hukuman Amendemen Kedelapan atas kejahatan kejam dan tidak biasa dimasukkan dalam Robinson v California (1962)] Pengadilan menjatuhkan hukum California yang menjadikannya sebagai kejahatan kecanduan narkotika, memegang bahwa suatu negara tidak dapat menghukum seseorang karena suatu status atau kondisi, sebagai lawan dari tindakan spesifik.Ini adalah pertama kalinya Mahkamah menerapkan Amendemen Kedelapan ke negara bagian, membuka pintu untuk debat modern atas hukuman mati dan kondisi penjara, termasuk larangan jaminan yang berlebihan dan denda.

Dampak dari Penggabungan Sistem Peradilan Pidana Negara

Doktrin Inkorporasi telah memiliki dampak yang paling besar terhadap sistem peradilan pidana negara. Sebelum tahun 1960-an, negara-negara bagian memiliki kebijaksanaan luas untuk menjalankan pengadilan, departemen kepolisian, dan penjara sesuai dengan yang mereka anggap. Penggabungan selektif terhadap sistem peradilan pidana negara bagian. Sebelum tahun 1960-an, negara-negara bagian memiliki kebijakan yang luas untuk menjalankan pengadilan, departemen kepolisian negara, dan penjara sesuai dengan yang mereka lihat. Penggabungan selektif terhadap sistem peradilan hukum Keempat, Kelima, Keenam, dan Delapan Amandemen, dan Delapan Amandemen menetapkan standardasi federal yang ketat terhadap sistem ini. Departemen kepolisian negara harus mengadopsi prosedur untuk memperoleh surat perintah, menyediakan Mandair peringatan, dan menghormati rantaian tahanan federal untuk bukti. Pengadilan negara bagian negara diwajibkan untuk memberikan pengacara untuk memberikan pengacara untuk pengadilan yang miskin, untuk mengadakan sidang pengadilan yang serius, untuk pengadilan yang serius, dan pengadilan yang dikecualikan untuk pelanggaran serius, dan dikecualikan untuk kejahatan yang diperoleh secara ilegal.

Kohetado Debat dan Kritik

Asalisme dan Hak Istimewa atau Imunitas Alternatif

Meskipun telah meluasnya, Doktrin Penggabungan tetap menjadi subjek perdebatan ilmiah dan yudisial yang ketat. Banyak hakim orisalis dan sarjana hukum berpendapat bahwa Mahkamah Agung melakukan kesalahan dalam Slaughter-House Cases[ dengan mengorek Hak Istimewa atau Imunitas Clause. Hakim Clarence Thomas telah menjadi advokat paling vokal di Mahkamah Agung untuk menggunakan Hak Istimewa atau Imunitas Clause, daripada Hak Proses Klause, sebagai kendaraan yang tepat untuk penggabungan. Dalam konkretnya di [[M.2]] Chicago v[TFL3]] yang berpendapat bahwa hak untuk mempertahankan Thomas Processasi Amerika adalah hak istimewa yang dilindungi oleh Empat Belas Belas Belas Belas Orang Amerika. Meskipun demikian, ia telah dimandemendukung oleh empat belas anggota parlemen AS, namun tidak memiliki dukungan yang lebih luas dari empat belas anggota parlemen AS.

Doktrin Anti-Penyamanan

Sebuah kritik yang gigih terhadap inkorporasi adalah bahwa hal itu melemahkan prinsip federalisme. Proponen kedaulatan negara berpendapat bahwa pemerintah federal, melalui pengadilan, secara efektif memerintahkan badan legislatif negara dan eksekutif untuk menerapkan kebijakan-kebijakan spesifik. Prinsip Æanti-commandeering ⁇ , artikulasi dalam kasus-kasus seperti Printz v. Amerika Serikat[ dan New York v. Amerika Serikat]), membatasi kemampuan pemerintah federal untuk langsung memaksa negara-negara bagian untuk memberlakukan atau menyelenggarakan program federal. Namun, pengadilan yang memegang hak-hak konstitusional adalah dari negara legislatif yang berbeda. Sementara, Kongres legislatif tidak dapat meloloskan undang-undang negara bagian yang spesifik untuk melanggar undang-undang federal.

Songsangkan Songsangkan Penggabungan

Penerjemahan terbalik (Cerdas) adalah doktrin terkait di mana Amendemen Keempat Belas digunakan untuk menerapkan hak dari Undang-Undang Hak kembali ke pemerintah federal. Contoh yang paling terkenal adalah Bolling v. Sharpe[ (1954), kasus pendampingan ke Brown v. Board of Education. Sementara Brown[ melandasi ke bawah negara-sponsor segregasi di bawah Amendemen Keempat Belas Amandemen Perlindungan Bersama, . Sementara Brown]Brown] Dilakukan di sekolah umum. Amendemen Kelima, yang menerapkan klausulan federal, yaitu perlindungan umum yang sama dengan undang-undang undang-undang ini.

Masa Depan Penggabungan

Doktrin Inkorporasi bukanlah masalah sejarah yang diselesaikan tetapi merupakan daerah aktif hukum konstitusional. Masih ada ketentuan tentang RUU Hak-Hak yang belum sepenuhnya dikoordinasikan. Sebagai contoh, perlindungan Amendemen Ketiga terhadap triwulanan tentara belum pernah secara langsung dikoordinasikan oleh Mahkamah Agung, meskipun secara luas diasumsikan untuk diterapkan. Ketentuan Amendemen Kelima tentang dakwaan dewan juri untuk kejahatan serius telah diadakan tidak berlaku untuk negara bagian dalam Hurtado v. California, dan undang-undang yang sebelumnya tetap baik ini. Amendemen Kedua tetap dengan pengadilan dengan ruang lingkup T]] Hak asasi negara bagian [FLT] dan undang-undang negara bagian yang memutuskan untuk setiap pelanggaran hukum yang berlaku.

Kesimpulan Kesia-siaan

Doktrin Inkorporasi berdiri sebagai salah satu perkembangan konstitusional yang paling signifikan dalam sejarah Amerika.Dengan menerapkan Undang-Undang Hak untuk negara melalui Amendemen Keempat Belas, Mahkamah Agung mengubah sifat federalisme Amerika dan perlindungan kebebasan individu.Dari keputusan-keputusan dasar Pengadilan Warren ke debat modern atas Amendemen Kedua dan prosedur kriminal, penggabungan selektif hak-hak dasar telah membentuk keseimbangan kekuasaan antara negara dan pemerintah federal.Sementara perdebatan mengenai makna asli, federalisme, dan kebijaksanaan yudisial tetap ada, prinsip doktrin tetap jelas: kebebasan fundamental yang dijamin oleh Konstitusi harus dinikmati oleh semua warga negara, tanpa peduli mereka menyebut rumah.

Untuk pembacaan lebih lanjut mengenai evolusi doktrin ini, Legal Information Institute di Cornell Law School menawarkan overview yang sangat baik. Keputusan kasus kunci seperti Gitlow v New York on Oyez dan penggabungan Amendemen Kedua dalam McDonal v. Chicago] menyediakan akses langsung ke sumber primer yang terus membentuk daerah vital hukum ini.