Undang-undang Dasar Nobiciacial review berdiri sebagai batu penjuru hukum konstitusional Amerika, mendayagunakan pengadilan untuk memeriksa konstitusionalitas undang-undang dan tindakan eksekutif. Doktrin ini memastikan bahwa setiap hukum dan pemerintah bertindak sesuai dengan Konstitusi, melindungi kebebasan individu dan melestarikan keseimbangan struktural di antara legislatif, eksekutif, dan cabang-cabang yudisial.Sementara Konstitusi AS tidak secara tegas memberikan kekuasaan ini kepada yudikatif federal, peninjauan yudisial telah menjadi bagian integral dari sistem hukum sejak awal abad kesembilan belas.Melalui tinjauan yudisial, pengadilan berfungsi sebagai pemeriksaan tentang potensi penyalahgunaan kekuasaan, kembali aturan hukum dan prinsip bahwa tidak ada masalah pemerintah, bagaimana tindakan yang populer atau mungkin melanggar piagam dasar negara.

Alam dan Tujuan dari Tinjauan Judi

review ciagocial adalah kewenangan suatu pengadilan untuk menyatakan suatu undang-undang atau tindakan pemerintah batal jika bertentangan dengan Konstitusi.Aturan ini berlaku untuk legislasi federal dan negara, perintah eksekutif, peraturan administratif, dan bahkan tindakan Presiden.Konstitusi tersebut bertumpu pada gagasan supremasi konstitusional: Konstitusi adalah hukum tertinggi tanah, dan hukum apapun yang bertentangan dengan undang-undang tersebut tidak sah.

Mekanisme ini melayani beberapa tujuan penting pertama, ini memberlakukan pemisahan kekuasaan dengan memastikan bahwa setiap cabang beroperasi dalam batas-batas yang telah ditetapkan kedua, ini melindungi hak-hak individu dengan menyediakan solusi peradilan ketika pemerintah melampaui kewenangannya ketiga, itu memberikan interpretasi yang seragam terhadap Konstitusi, mencegah keputusan yang bertentangan di seluruh yurisdiksi yang berbeda di Amerika Serikat, fungsi peninjauan yudisial di dalam sistem federal di mana pengadilan negara bagian maupun federal dapat meninjau kembali hukum, tetapi otoritas akhir terletak di Mahkamah Agung AS.

Negara-negara lain telah mengadopsi sistem serupa, meskipun dengan variasi. Sebagai contoh, Britania Raya secara tradisional beroperasi di bawah kedaulatan parlementer, memberikan pengadilan kurang kekuasaan untuk menjatuhkan legislasi, tetapi Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998 memperkenalkan bentuk tinjauan terbatas.Sebaliknya, negara-negara seperti Jerman dan Kanada memiliki pengadilan konstitusional yang didedikasikan untuk peninjauan hukum abstrak.Namun, model Amerika tetap berbeda karena sifat terdesentralisasinya ⁇ pengadilan apapun dapat menjudikasi pertanyaan konstitusional ⁇ dan perannya yang kuat dalam membentuk kebijakan publik.

Yayasan - Yayasan Sejarah dari Judicial Review

Awal Zaman Praktek dan Akar Filsafat

Gagasan bahwa hakim dapat membatalkan tindakan legislatif tidak berasal dari pendiri Amerika. Juris Inggris Sir Edward Coke, dalam kasus 1610 Dr. Kasus Bonham[]], mengemukakan bahwa \"ketika sebuah Undang-Undang Parlemen menentang hak dan alasan umum, hukum umum akan mengendalikannya dan menajiskan Undang-Undang tersebut menjadi batal.\" Meskipun pandangan ini tidak berakar dalam hukum Inggris, hal ini mempengaruhi pemikiran kolonial Amerika. Para koloni percaya bahwa hak-hak fundamental tertentu ada di atas hukum tertulis manapun, sebuah konsep yang tertanam dalam Magna Carta dan Bill Inggris.

Selama Revolusi Amerika, pengadilan-pengadilan negara mulai menegaskan kekuasaan untuk meninjau ketetapan-ketetapan terhadap konstitusi negara mereka. Misalnya, dalam Holmes v Walton (1780), Mahkamah Agung New Jersey menolak undang-undang yang melanggar jaminan konstitusional sidang juri. Kasus-kasus awal negara bagian ini meletakkan dasar untuk pengadilan federal yang kebetulan menganut hukum peradilan.

Perspektif Federalis

Dia berpendapat bahwa judisial adalah cabang yang paling berbahaya, memiliki ” tidak ada pengaruh atas pedang atau dompet,” dan bahwa itu harus diberi kuasa untuk menyatakan tindakan legislatif tidak berlaku jika mereka mengadakan Konstitusi. Hamilton menjelaskan bahwa Konstitusi mewakili kehendak rakyat, dan tindakan apapun dari badan legislatif yang melampaui batas konstitusional adalah batal. Penalaran ini menjadi landasan intelektual untuk keputusan Mahkamah Agung di kemudian hari dalam [[TFLT:Mar 2] Madison vTFL]].

OCLC 73956-3956-3956. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v x y z aaaaaaaaa.

Kasus landmark yang menetapkan tinjauan pengadilan federal muncul dari konflik partisan yang memanas antara Presiden keluar John Adams dan Presiden Thomas Jefferson yang masuk. pada jam-jam terakhir dari administrasinya, Adams menunjuk beberapa \"peradilan tengah malam\" ke bangku federal, termasuk William Marbury. komisi-komisi ditandatangani dan disegel tetapi tidak disampaikan sebelum Jefferson menjabat. Jefferson memerintahkan Sekretaris Negaranya, James Madison, untuk menahan komisi. Marbury menggugat, mencari surat-surat manidamus dari Mahkamah Agung untuk memaksa Madison untuk menyampaikan komisi.

Hakim Agung John Marshall menghadapi dilema politik. jika Mahkamah memerintahkan komisi yang disampaikan, Jefferson mungkin mengabaikannya, yang mendasari kewenangan hakim. jika Mahkamah menolak penggiat, itu akan tampak lemah. solusi Marshall adalah cerdik. ia memutuskan bahwa sementara Marbury berhak atas komisinya, Mahkamah tidak dapat mengeluarkan surat penggiat karena hukum yang mengotorisasinya ⁇ Seksi 13 dari Undang-Undang Yudisial 1789 ⁇ berkonflik dengan Konstitusi. Untuk pertama kalinya, Mahkamah Agung menyatakan tindakan Kongres tidak konstitusional Marshall menulis:

[Persona] []]] \"Ini tegasnya provinsi dan tugas departemen yudisial untuk mengatakan apa hukum itu ... Jika dua hukum bertentangan satu sama lain, pengadilan harus memutuskan pada operasi masing-masing ... Jadi jika sebuah hukum bertentangan dengan konstitusi ... pengadilan harus menentukan mana dari aturan yang bertentangan ini mengatur kasus ... ini adalah sangat esensi tugas peradilan \"

]

[5] [5] [5] [5] 1-5]]Marbury v Madison]] dengan demikian semened prinsip review yudisial di Amerika Serikat . Keputusan juga memperkuat peran judisial sebagai cabang pemerintahan yang independen, ko-sama dengan otoritas utama untuk menafsirkan Konstitusi . Untuk akun rinci, lihat kasus pada Oyez].

Caranya Beroperasi dalam Praktek dalam Tinjauan yang Beradil - Benar

Langkah ke - 1: Kasus atau Kontroversi

Pengadilan federal terbatas untuk memutuskan \"kasus\" dan \"kontroversi\" di bawah Pasal III Konstitusi. Ini berarti seorang penggugat harus menderita cedera yang nyata yang dapat dilacak oleh tindakan terdakwa dan kemungkinan akan dibatalkan oleh putusan yang menguntungkan ⁇ sebuah konsep yang dikenal sebagai berdiri. Pengadilan akan membatalkan tantangan yang hipotetis, digeneralisasikan keluhan, atau dibawa oleh pihak tanpa taruhan langsung.

Langkah ke - 2: Proses Penanggulangan dan Pengadilan Bawah

Kebanyak kasus konstitusional yang dimulai dari pengadilan distrik federal, kemudian pindah ke pengadilan banding.Pada tingkat-tingkat ini, para hakim menilai konstitusionalitas hukum berdasarkan argumen dan bukti yang dikemukakan.Mereka mungkin menerapkan standar tinjauan yang berbeda tergantung pada hak pada sengketa ⁇ misalnya, pengawasan ketat untuk hukum yang membebani hak-hak fundamental atau dugaan klasifikasi seperti ras, atau dasar rasional untuk regulasi ekonomi.

Langkah 3: Bandingkan ke Mahkamah Agung

Setelah keputusan pengadilan wilayah, pihak yang kalah dapat mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung AS untuk surat keputusan pengadilan. Mahkamah menerima ribuan petisi setiap masa jabatan tetapi setuju untuk hanya mendengar sekitar 80 ⁇ 100 kasus. Biasanya, surat ini memberikan penilaian apabila ada konflik di antara sirkuit, sengketa ini penting secara nasional, atau keputusan pengadilan yang lebih rendah mungkin bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung.

Langkah 4: Argumen Singkat dan Oral

Setelah Mahkamah menerima kasus, para pihak mengajukan surat keterangan yang mengeluarkan posisi hukum mereka. Kelompok-kelompok di luar sering mengajukan berkas amicus curiae[ (”teman pengadilan\") singkat untuk memberikan perspektif tambahan. Mahkamah kemudian menjadwalkan argumen lisan, selama masing-masing pihak memiliki 30 menit untuk mengajukan kasusnya dan menjawab pertanyaan dari pengadilan.

Langkah 5: Konferensi dan Penulisan Pendapat

Setelah argumen lisan, keadilan bertemu dalam konferensi swasta untuk membahas kasus dan mengambil suara awal. Hakim Ketua, jika dalam mayoritas, menetapkan penulisan pendapat; jika tidak, senior asosiasi keadilan dalam mayoritas membuat tugas. keadilan menulis mayoritas, setuju, atau membantah pendapat, masing-masing menjelaskan penalaran mereka. setelah pendapat dikeluarkan, itu menjadi preseden mengikat pada semua pengadilan yang lebih rendah.

Keindahan Rancangan Undang - Undang dalam Demokrasi Amerika

Legislatif dan Eksekutif Kekuasaan

Undang-undang Dasar Judicial review adalah komponen kritis dari sistem cek dan keseimbangan. Konstitusi memberikan Kongres kekuasaan untuk membuat undang-undang dan Presiden kekuasaan untuk mengeksekusi mereka, tetapi yudikiari memastikan tidak ada cabang yang melampaui kewenangan konstitusionalnya. Misalnya, dalam Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[] (1952), Mahkamah Agung menolak perintah eksekutif Presiden Truman untuk merebut pabrik baja selama Perang Korea, yang menahan Presiden yang kurang memiliki kewenangan konstitusional untuk melakukan hal tersebut. Keputusan semacam itu memperkuat bahkan tindakan-tindakan yang paling populer yang harus dilakukan oleh eksekutif pada sebuah yayasan konstitusional.

Perlindungan Hak Minoritas

Salah satu fungsi paling penting dari tinjau pengadilan adalah melindungi hak individu dan kelompok minoritas terhadap overreach tingkat utama. Undang-Undang Hak Asasi dan Amendemen Keempat Belas menjamin kebebasan fundamental, tetapi hak-hak ini akan tidak berarti jika sebuah badan legislatif dapat hanya memilih untuk mengobarkan mereka. Pengadilan, yang dikucilkan dari tekanan pemilih oleh masa jabatan seumur hidup untuk hakim-hakim federal, dapat menegakkan perlindungan konstitusional bahkan ketika pendapat populer menentang mereka. Keputusan tanda tanah seperti Brown v. Dewan Pendidikan), yang melanda segregasi rasial di sekolah-sekolah umum, dan [[TFLL:2L.]] v[TFL3], yang melarang pernikahan yang tidak sah untuk melindungi negara.

Mencipta Preceden Pengikatan

Melalui tinjauan peradilan, Mahkamah Agung menetapkan preseden yang membimbing semua pengadilan lain. Doktrin stares decisis (biarkan pendirian keputusan) mendorong stabilitas dan prediksi. Pengadilan rendah harus mengikuti interpretasi Mahkamah Agung terhadap Konstitusi sampai Mahkamah itu sendiri membatalkannya.Sistem ini memungkinkan hukum konstitusional untuk berevolusi secara bertahap, menyeimbangkan konsistensi dengan kebutuhan untuk menyesuaikan diri untuk mengubah nilai-nilai dan keadaan sosial.

Kesulitan Kontra-Majoritarian

Meskipun penting, ulasan pengadilan menimbulkan ketegangan demokrasi yang gigih: hakim yang tidak terpilih dapat membatalkan undang-undang yang disahkan oleh wakil yang dipilih secara demokratis. ” Peninjauan politik yang sukses secara politik,” sebuah istilah yang dicetuskan oleh profesor hukum Alexander Bickel, telah memicu perdebatan selama beberapa dekade. para pembela berpendapat bahwa peran judisial adalah untuk memberlakukan nilai-nilai yang bertahan dari Konstitusi, yang mungkin memeriksa gairah populer sesaat. para kritikus berpendapat bahwa pengadilan kadang-kadang melampaui langkah ke dalam pembuatan kebijakan, secara efektif memperkuat Konstitusi tanpa proses amendemen formal. ketegangan ini memicu diskusi yang sedang berlangsung tentang pembatasan yudisial melawan tindakan yudisial.

Keterbatasan dan Kekangan pada Tinjauan Judi

Doktrin Keadilbenaran

Pengadilan-pengadilan telah mengembangkan beberapa doktrin untuk membatasi keadaan di mana mereka akan menjalankan peninjauan pengadilan:

  • [[OGNOFLT:0]]Berdiri: Penggugat harus mendemonstrasikan cedera konkret, link sebab-sebab kepada terdakwa, dan kemungkinan bahwa pengadilan dapat menuntut ganti rugi.
  • [[CharfT:0]]Ripeness: Kasus harus cukup dikembangkan bahwa pengadilan dapat memberikan keputusan yang berarti tanpa membahas peristiwa-peristiwa masa depan hipotetis.
  • [[CharleFLT:0]]Mootness: Jika kontroversi telah diselesaikan ⁇ karena keadaan yang berubah atau waktu yang lewat ⁇ pengadilan akan memberhentikan kasus tersebut.
  • Abidish Political Question Doctrine:] Masalah-masalah tertentu dianggap secara konstitusional berkomitmen pada cabang-cabang politik (misalnya, keputusan kebijakan luar negeri, proses pemakzulan) dan dengan demikian non-justiciable. Dalam Baker v Carr] (1962), Pengadilan mengartikulasikan sebuah ujian untuk mengidentifikasi pertanyaan politik.

Kepentingan Keadilbenaran terhadap Aktivisme Yudisial

Hakim-hakim sering kali memperdebatkan bagaimana mereka harus meninjau hukum secara agresif. para pendukung hukum yang menahan hukum berpendapat bahwa pengadilan harus menangguhkan ke badan legislatif kecuali hukum yang jelas tidak konstitusional, menghormati proses demokrasi. para pendukung aktivisme peradilan berpendapat bahwa pengadilan memiliki kewajiban untuk melindungi hak-hak konstitusional bahkan ketika itu berarti mencolok turun legislasi populer. yurisprudensi Mahkamah Agung berfluktuasi antara filsafat ini tergantung pada era dan komposisi Mahkamah.

Mengeluarkan Dekisisi dan Meniru Precedent

Meskipun presedennya dihormati, Mahkamah Agung kadang-kadang menolak keputusan sendiri ketika yakin mereka salah memutuskan atau tidak lagi dapat bekerja. Misalnya, Brown v. Board of Education[ overruled Plessy v. Ferguson] (1896)) Lebih baru-baru ini, dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022), Mahkamah overruled:6]] ([6]]. v[TFLTFLT:7]] dan [[T8]] Organisasi Kesehatan Wanita Jackson], Mahkamah memutuskan untuk kembali secara umum sebagai asas yang tidak lazim dan tidak lazim.

Contoh - Contoh Kontemporer dan Tanda Tanah Terkini

Obergefell v Hodges (2015)

Dalam Obergelell v Hodges, Mahkamah Agung memegang bahwa pasangan sesama jenis memiliki hak fundamental untuk menikah di bawah Empat Belas Proses dan Klausa Perlindungan Setara. Keputusan yang tidak sah menetapkan hukum negara yang mendefinisikan pernikahan semata-mata antara seorang pria dan wanita. Kasus ini mencontoh tinjauan peradilan yang diterapkan pada pemahaman sosial yang cepat tentang kesetaraan. Penalaran Mahkamah bergantung pada preseden sebelumnya melindungi hubungan intim dan otonomi pribadi. Untuk pendapat penuh dan argumen lisan, kunjungi [[FLTOO:OYO][TFL3]].

Ó Dobbs v Jackson Organisasi Kesehatan Wanita (2022)

Keputusan \"FLT:0]]Dobbs menjatuhkan hampir lima puluh tahun preseden dan menghapuskan hak konstitusional federal untuk aborsi. Mahkamah, dalam sebuah 5 ⁇ 4 pendapat yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, berpendapat bahwa Konstitusi tidak membuat referensi untuk aborsi dan bahwa hak aborsi tidak berakar dalam sejarah bangsa. Kasus ini menyoroti sifat dinamis peninjauan yudisial ⁇ a Pengadilan mungkin membalikkan keputusan sebelumnya sendiri, secara dramatis menggeser hukum konstitusional. Keputusan mengembalikan isu tersebut ke negara bagian, memicu gelombang peraturan aborsi baru dan litlitrasi. Kasus ini dirinci pada [[TFL2OY:TFL3]].

Amerika Serikat v Texas (202023) ⁇ Peninjaman Mahasiswa

Dalam Biden v Nebraska (2023), Mahkamah Agung menjatuhkan program pengampunan pinjaman mahasiswa administrasi Biden, yang akan membatalkan hingga $20.000 utang per peminjam. Mahkamah menyatakan bahwa UU HEROES tidak mengizinkan program penyapuan seperti itu dan bahwa cabang eksekutif telah melebihi kewenangan statutorinya. Kasus ini menggambarkan bagaimana peninjauan pengadilan berlaku tidak hanya untuk konstitusionalitas hukum tetapi juga untuk lingkup kekuasaan eksekutif di bawah undang-undang yang ada. Keputusan menegaskan kembali prinsip bahwa Presiden tidak dapat secara unilateral enacting policy utama tanpa otorisasi undang-undang.

Trump v Hawaii (2018) ⁇ Ban Perjalanan

Dalam Trump v Hawaii, Pengadilan menegakkan larangan perjalanan administrasi Trump membatasi entri dari beberapa negara Muslim yang terkemuka. Mayoritas menemukan bahwa Presiden memiliki kebijaksanaan luas atas imigrasi dan bahwa proklamasi tidak melanggar Klausa Keabsahan Amendemen Pertama, meskipun argumen penantang dari religiusimus.Kasus ini menunjukkan kesediaan Mahkamah untuk menunda ke otoritas eksekutif dalam hal keamanan nasional, daerah di mana doktrin pertanyaan politik sering kali mengakali.

Kesimpulan Kesia-siaan

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .