Memahami Pemahaman Orang Asli yang Berdekatan dengan RUU Hak

Pendekatan Prioris untuk menafsirkan RUU Hak-Hak menekankan pemahaman makna amandemen konstitusi ini sebagaimana yang semula dimaksudkan oleh Framers. Perspektif ini berupaya menafsirkan teks berdasarkan konteks sejarah dan niat orang-orang yang menyusunnya.Dalam undang-undang konstitusional modern, orisinalisme telah menjadi metodologi dominan, khususnya setelah pengaruh Hakim Antonin Scalia dan hakim tekstualis lainnya. Artikel ini mengeksplorasi dasar-dasar sejarah, prinsip-prinsip inti, aplikasi praktis, dan perdebatan yang bertahan lama seputar orisinalisme sebagaimana berlaku pada sepuluh amendemen pertama Konstitusi AS.

Apa Asal Mulanya?

Orisisme ensiofisme adalah teori penafsiran konstitusional yang memegang bahwa teks Konstitusi dan Undang-Undang Hak harus diberi makna yang mereka miliki pada saat adopsi.Artinya ⁇ kadang-kadang disebut \"maksud publik yang asli\" ⁇ dihukum dengan cara seseorang yang masuk akal akan memahami kata-kata ketika amendemen diratifikasi.Tidak seperti konstitusionalisme hidup, yang memungkinkan makna untuk berevolusi dari waktu ke waktu, orisinalisme berusaha untuk menambat keputusan pengadilan untuk memperbaiki pemahaman sejarah.

Pendekatan ini tidak monolitik. mencakup beberapa untaian yang berbeda tetapi tumpang tindih: maksud asli, makna asli (atau makna publik), dan tekstualisme. masing-masing memiliki penekanan tersendiri, tetapi semua berbagi komitmen terhadap fidelitas sejarah.

Yayasan Historis

Para penganut asli agamawan percaya bahwa Konstitusi dan Undang-Undang Hak Asasi harus dipahami menurut arti publik asli pada saat mereka ditulis. Pendekatan ini sangat bergantung pada dokumen-dokumen sejarah, seperti Federalis Papers[, perdebatan dari Kongres Pertama, dan tulisan-tulisan Framers (misalnya, James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Sebagai contoh, catatan Madison tentang penyusunan RUU Hak-Hak mengungkapkan bahwa amendemen-amandemen dimaksudkan untuk membatasi kekuasaan federal, bukan titik ⁇ arul di kemudian hari atas doktrin tersebut oleh beberapa pihak.

Catatan sejarah tidak selalu jelas banyak ketentuan yang berkompromi di antara delegasi dengan pandangan yang berbeda misalnya, referensi Amendemen Kedua untuk \"militia yang diatur dengan baik\" menimbulkan perdebatan yang cukup besar tentang ruang lingkup hak untuk menyandang senjata para penulis asli memeriksa kamus kontemporer, perlakukan hukum umum, dan konvensi ratifikasi negara untuk merekonstruksi pemahaman asli.

Sumber kunci yang digunakan oleh para pakar orisalis termasuk:

  • [[ZANFAILT:0]]Paper-Paper Federalis (terutama Nos. 84 dan 46 tentang RUU Hak dan Milisi) ⁇ available at the Library of Congress.
  • [[NOLFLT:0]]Rekormen Konvensi Federal 1787 (edisi ke-Farrand).
  • Annals of Congress (perdebatan tentang RUU Hak atas Hak-Hak dalam Kongres Pertama).
  • Secara konstitusi negara dan deklarasi hak-hak yang mempengaruhi amendemen federal.

Hukum Neil Gorsuch menulis, \"Arti aslinya teks Konstitusi adalah satu-satunya panduan yang sah untuk hakim.\"

Prinsip - Prinsip Inti Asalisme

Tekstualisme

Secara garis besar, tekstualisme berfokus pada makna kata-kata dalam teks konstitusi, sebagaimana dipahami oleh pembaca biasa pada saat ratifikasi. Ini menghindari spekulasi tentang niat subjektif Framers. Hakim Scalia secara terkenal berpendapat bahwa tekstualisme tidak \"membatasi konstruksionisme,\" yang akan membaca kata-kata dalam arti sempit mereka, tetapi lebih kepada pembacaan setia dari apa yang teks katakan. Sebagai contoh, jaminan Amendemen Pertama tentang \"kebebasan berbicara\" ditafsirkan menurut makna 1791: ia dilindungi terhadap pengekanan dan kutu, tetapi tidak selalu semua bentuk modern dari ekspresi seperti berbicara di internet.

Asal Intent

Kekhalifahan asli dari Kekhalifahan menganggap apa yang dimaksudkan oleh Framers sendiri dimaksudkan untuk dimaksudkan oleh ketentuan tersebut.Referensi versi orisinalisme ini lebih umum pada akhir abad ke-20 namun sejak itu sebagian besar diunggulkan oleh makna publik asli.Pergeseran terjadi karena mengandalkan niat subjektif sering kali tidak praktis ⁇ Perbedaan Framers memiliki pandangan yang berbeda, dan banyak yang tidak mencatat pemikiran mereka.Secara tidak, niat asli masih muncul dalam beberapa pendapat yang tidak jelas, terutama mengenai Establishment Clause dan Amendemen Kedua.

Arti Publik Asli

Arti publik (OPM) bertanya bagaimana orang yang masuk akal pada saat ratifikasi akan memahami teks. Ini sekarang adalah bentuk orisinalisme yang dominan. Ini menarik kamus dari era pendiri (mis., A Dictionary of the English Language, 1755), penggunaan dalam statutes negara, dan pamflet populer. Misalnya, istilah \"kriminel dan hukuman yang tidak biasa\" dalam Amendemen Kedelapan dipahami pada tahun 1791 untuk melarang hukuman seperti menggambar dan kuartal, tetapi tidak harus semua bentuk kurungan.

Aplikasi untuk RUU Hak

Saat menerapkan pendekatan Orisinalis terhadap Undang-Undang Hak, pengadilan melihat apa arti amandemen tersebut ketika mereka diratifikasi pada akhir abad ke-18.Hal ini membantu menentukan apakah suatu hukum atau tindakan pemerintah tertentu sejajar dengan perlindungan asli yang dimaksudkan oleh Framers.Di bawah ini adalah amandemen kunci dan bagaimana analisis orisalis telah membentuk interpretasi mereka.

Amendemen Pertama: Agama, Pidato, Pers, Perhimpunan, Petisi

Para penulis asli, Zoigami, memeriksa bagaimana generasi pendiri memahami \"olahraga bebas\" agama dan \"perwujudan.\" Misalnya, banyak orisinalis berpendapat bahwa Establishment Clause hanya melarang sebuah gereja nasional dan preferensi federal untuk satu sekte atas sekte lain, tidak semua bentuk akomodasi pemerintah agama. Dalam Kennedy v Bremerton School District (2022), pendapat mayoritas Justice Gorsuch sangat bergantung pada praktik sejarah untuk menyimpulkan bahwa doa pribadi seorang guru umum dilindungi.

Untuk kebebasan berbicara, para orisalis menunjuk kepada Undang-Undang Sedisi 1798, yang menghukum tulisan \"palsu, skandal, dan jahat\" terhadap pemerintah. republik awal menoleransi pembatasan tersebut, menunjukkan bahwa pemahaman asli tentang \"kebebasan berbicara\" tidak mencakup hak untuk mencemarkan pemerintah.Namun, banyak orisinalisalis modern percaya UU Sedition itu sendiri tidak konstitusional karena bertentangan dengan tujuan Amendemen Pertama ⁇ untuk mempromosikan wacana demokrasi.

Amandemen Kedua: Hak untuk Menjaga dan Mengatasi Senjata

Amendemen Kedua memberikan: \"Sesuatu Militia yang diatur dengan baik, perlu untuk keamanan Negara Bebas, hak rakyat untuk menjaga dan menanggung Senjata, tidak boleh dibantah dengan baik.\" Dalam Dilarang dari Columbia v Heller (2008), opini mayoritas Hakim Scalia menerapkan arti publik asli untuk menyimpulkan bahwa amandemen melindungi hak individu untuk memiliki senjata api untuk pertahanan diri, tidak terhubung dengan dinas milisi. Pendapat yang meneliti sumber-sumber pendiri-era menunjukkan bahwa \"bear\" memiliki arti penggunaan pribadi, tidak hanya penggunaan militer. Keputusan tersedia di [[TFLCor2]] Sekolah Tinggi Hukum Agung[FL], menurut hukum yang berlaku di Mahkamah Agung:[FL], [FL] [19]] di dalam Hukum Perundangan Roma]: [1926], Mahkamah Agung: [19]] [1926]], Mahkamah Agung:2], Mahkamah Agung:2]], Mahkamah Agung: [1926]], Mahkamah Agung: [19] harus memegang teguh dan Mahkamah Agung]

Amendemen Keempat: Pencarian dan Kejang yang Tidak Masuk Akal

Kerugian asli dari pelanggaran Amandemen Keempat terhadap ” pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal ” telah disinari dengan sangat terang. Pada tahun 1791, biasanya sebuah \"pencarian\" berarti masuk secara fisik ke dalam sebuah rumah atau kejang surat - makalah. Para orisinal berpendapat bahwa teknologi pengawasan modern (misalnya, pencitraan termal, pelacakan GPS) tidak membentuk pencarian kecuali mereka secara fisik mengintrude ke dalam sebuah area yang dilindungi secara konstitusional. Pandangan ini disahkan dalam United States v. Jones], di mana Justicelia Scalia mengikuti tes hukum umum. Namun, Hakim mungkin mempertanyakan apakah privasi digital dapat melindungi privasi.

Amandemen Kelima: Proses Due, Diskriminasi Diri Sendiri, Pengambilan

Para ahli fikih fikih menafsirkan klausa Proses Due sebagai pelindung hanya \"procedural\" proses jatuh tempo ⁇ fair prose ⁇ rather than \"substantif\" dail process, that menyiratkan pilihan kebijakan. Untuk para pengambil Clause, para orisinal memeriksa pemahaman pendiri-era tentang \"penggunaan publik.\" Dalam Kelo v. City of New London (2005), Justice Thomas disensifkan secara vigous, berpendapat bahwa makna asli dari \"penggunaan publik\" mengharuskan pemerintah untuk benar-benar membuka properti atau itu ke publik, bukan hanya memindahkannya ke pengembang ekonomi untuk pengembangan swasta.

Amandemen Kedelapan: Hukuman yang Kejam dan Tidak Berguna

Frasa \"cruel and unknown\" dipinjam dari UU Hak Asasi Inggris 1689. Para orisalis memandang praktik era pendiri ⁇ yang mencakup menggantung, mencambuk, dan mencap ⁇ untuk berpendapat bahwa hukuman berat adalah konstitusi jika mereka tidak dianggap kejam pada saat itu.Pernapasan ini telah digunakan untuk menegakkan hukuman mati.Namun, Justice Scalia mengakui bahwa evolving standar kesopanan mungkin menginformasikan apakah hukuman \"tidak biasa,\" meskipun ia menolak menggunakan kerangka kerja nonoriginalis.

Ahli Juri dan Kasus Besar Asal - Asalan dan Prominen

Hakim-hakim Federatif Antonin Scalia (1936 ⁇ 16)

Hakim-hakim Lulia adalah suara terkemuka untuk orisalisme dan tekstualisme di Mahkamah Agung. Pendapatnya dalam Heller (Amandemen Kedua), Smith v Amerika Serikat] (tafsiran tata hukum), dan Heller (Amandemen Kedua), (Konfrontasi Clause) adalah seminal. Ia berpendapat bahwa orisinalisme adalah \"satu-satunya pendekatan yang sah\" karena menghormati pilihan demokratis dengan mencegah hakim dari nilai-nilai mereka sendiri untuk orang-orang yang meratifikasi Konstitusi.

Hakim Clarence Thomas

Keadilan Thomas sering mengambil posisi orisalis yang lebih agresif dari Scalia. Ia telah berpendapat bahwa Hak Istimewa Amendemen Keempat Belas atau Clause Imunitas (bukan Clause Proses Due) adalah kendaraan yang benar untuk menggabungkan RUU Hak terhadap negara ⁇ pandangan yang akan membatalkan puluhan tahun preseden. Konkurensinya dalam Bruen[ dan ketidaksetujuannya dalam [FLT]] menggambarkan komitmennya terhadap makna asli, bahkan ketika hal itu menyebabkan hasil yang tidak populer.

Hakim Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim (Inggris) Hakim) Hakim (Inggris) Hakim Hakim (Inggris) Hakim) Hakim (Inggris) Hakim

Kedua-duanya keadilan yang lebih baru telah ditulis secara ekstensif pada orisinalisme.Buku Gorsuch A Republik, Jika Anda Dapat Menjaganya membela orisinalisme terhadap tuduhan ketidaklentahanan.Ia menekankan bahwa orisinalisme tidak berorientasi hasil; kadang-kadang dapat menghasilkan hasil liberal (misalnya, melindungi hak terdakwa kriminal di bawah Amendemen Keenam). Barrett, sebelum pengangkatannya, menulis artikel-artikel sarjana tentang orisinalisme dan tatapan desi.

Kritik dan Penanggulangan Kritikan terhadap Kekejaman

Asalisme telah menarik kritik yang substansial, baik dari sarjana hukum maupun hakim yang mempraktekkannya.

  • LUAR [[CUGNOLT:0]]Too kaku: Lembaga telah berubah secara dramatis sejak 1791. Orisisme akan membekukan perlindungan konstitusional pada era yang menolak hak perempuan untuk memilih dan mengizinkan segregasi rasial. Kritik berpendapat bahwa hal ini mengabaikan \"Konstitusi hidup\" yang diperlukan untuk mengatasi isu-isu modern seperti privasi digital dan hak reproduksi.
  • Kesamaan tak terhingga [folT:0]] Historis: Catatan sejarah sering tidak lengkap atau bertentangan. Para orisalis berbeda tidak setuju tentang apa arti aslinya sebenarnya ⁇ misalnya, pada Amendemen Kedua, beberapa sarjana orisinalisalis (seperti Saul Cornell) berpendapat bahwa catatan tersebut terutama melindungi hak kolektif yang terikat pada milisi negara, sementara yang lain (seperti Randy Barnett) melihat hak individu yang luas.
  • Parameter Penggunaan sejarah yang dipilih: Kritikus menuduh para orisalis dari bukti pengambilan ceri yang mendukung hasil yang disukai mereka, terutama dalam kasus-kasus yang didakwa secara politik.Jidman Stephen Breyer, dalam bukunya Active Liberty[], berpendapat bahwa orisinalisme tidak dapat menyelesaikan kasus-kasus keras dan sering kali menutupi panggilan penghakiman ideologis.
  • [Persona] [Persona] Masalah Amendemen Keempat Belas:] Undang-Undang Hak Asasi awalnya hanya diterapkan pada pemerintah federal. Doktrin penggabungan ⁇ mengandalkan amandemen ini ke negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas ⁇ mengarang pertanyaan sulit tentang apa yang \"makna asli\" untuk digunakan: 1791 atau 1868? Beberapa orisinalisinalis, seperti Justice Thomas, berpendapat bahwa hanya Privileges atau Imunities Clause (pengalaman daripada Proses Due) yang dapat menggabungkan, tetapi jalur tersebut akan menghasilkan peluang pada hak-hak sipil modern.

Para orisalis berpendapat bahwa metode mereka menawarkan lebih banyak kepastian dan legitimasi demokrasi daripada pendekatan \"Konstitusi Hidup\" yang mereka klaim mengizinkan para hakim untuk memaksakan preferensi kebijakan pribadi.Para sarjana orisinalis seperti Randy Barnett telah mengembangkan tanggapan canggih, menekankan bahwa orisinalisme tidak mendahului amendemen konstitusi atau tanggapan legislatif terhadap tantangan baru.

Membandingkan Makna Asal dengan Kebutuhan Modern

Perdebatan pusat dalam hukum konstitusional saat ini adalah bagaimana menyeimbangkan rasa hormat terhadap makna asli dengan kebutuhan yang tak dapat disangkal bagi Konstitusi untuk berfungsi dalam dunia yang tidak dapat dibayangkan Framers. Para penganut asli sendiri mengakui ketegangan ini. dalam Bruen, Justice Thomas menulis bahwa pembatasan senjata api modern harus \"berkonsisten dengan tradisi sejarah Bangsa tentang regulasi senjata api,\" tetapi ia mengakui bahwa penalaran analog mungkin digunakan untuk menerapkan prinsip-prinsip lama pada keadaan baru. \"orisinalisme astrologi\" ini menawarkan jalur: para hakim menemukan peraturan-peraturan modern untuk menentukan hukum yang mana yang diperbolehkan.

Kesamaan, untuk Amendemen Keempat, banyak orisalis menerima bahwa prinsip inti ⁇ proteksi terhadap pencarian yang tidak masuk akal ⁇ harus diterapkan melalui \"pengharapan privasi yang masuk akal\" sebagaimana diinformasikan oleh perubahan teknologi.Namun mereka bersikeras bahwa rule[ (contohnya, persyaratan waran untuk masuk ke dalam rumah) tidak dapat diubah tanpa pembenaran sejarah.

Kesimpulan Kesia-siaan

Pendekatan Prioris untuk Undang-Undang Hak Asasi tetap merupakan metodologi yang kuat, berpengaruh, dan sangat diperdebatkan secara mendalam. Ini jangkal interpretasi konstitusional dalam makna historis teks, mempromosikan stabilitas, predikabilitas, dan akuntabilitas demokrasi.Namun juga menghadapi tantangan yang signifikan: ambiguitas historis, risiko anachronisme, dan kesulitan menerapkan konsep abad ke-18 untuk masalah abad ke-21.Sebagai Mahkamah Agung terus bergeser ke arah orisinalisme ⁇ terutama dengan penambahan Justices Gorsuch, Kavanaugh, dan Barrett ⁇ mendirikan nuansa metode tafsir ini adalah penting bagi siapa pun untuk mempelajari hukum konstitusional.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Konstitusi Pusat Konstitusi Nasional Konstitusi Interaktif], yang menyediakan perspektif orisinalis maupun nonoriginalist pada setiap amendemen; dan Pedoman Warisan terhadap Konstitusi, sebuah rujukan orisinalisme komprehensif.