Prinsip dari defenido ganda berdiri sebagai salah satu perlindungan yang paling vital dalam hukum pidana, melindungi individu dari dituntut atau dihukum lebih dari sekali untuk pelanggaran yang sama. doktrin ini mencegah pemerintah menggunakan sumber daya yang luas untuk berkali-kali menargetkan seseorang untuk tindakan kriminal tunggal, dengan demikian memastikan finalitas dan keadilan dalam sistem peradilan.Sementara konsep tampaknya dengan jelas, penerapannya menjadi kompleks ketika insiden kriminal tunggal memberikan kenaikan ke beberapa tuduhan.pengertian ketika jeopard bar ganda penuntutan atau hukuman adalah penting bagi terdakwa, pengacara, dan siapapun yang tertarik dalam hukum mekanikal.

Apa itu Double Jeopardy?

Kecederaan Ganda (bahasa Inggris: dobel jeopardy) adalah perlindungan konstitusional yang berakar pada Amendemen Kelima Konstitusi Amerika Serikat, yang menyatakan bahwa tidak ada orang yang harus & kutip; menjadi subjek untuk pelanggaran yang sama untuk dua kali dimasukkan dalam bahaya hidup atau anggota tubuh." Prinsip ini memiliki asal-usul sejarah yang mendalam, berasal dari hukum Yunani dan Romawi Kuno, dan diakui dalam berbagai bentuk di seluruh dunia. Di Amerika Serikat, klausa dua kali jeopardy berlaku untuk kedua federal dan penuntutan negara melalui Amendemen&rsquo ke-empat belas; Due Process Clause.

Ide intinya adalah bahwa setelah seseorang resmi didakwa dan pengadilan telah dimulai, pemerintah hanya harus memiliki satu kesempatan untuk mengamankan sebuah keyakinan. jika terdakwa dibebaskan, pemerintah tidak dapat mengajukan banding atau mencoba kembali kasus tersebut. Demikian pula, jika sebuah pengadilan diperoleh dan hukuman tersebut diterima, terdakwa tidak dapat dituntut lagi untuk kejahatan yang sama. perlindungan ini melekat pada tahap yang berbeda: untuk sidang juri, jeardopy melampirkan ketika juri disumpah dalam; untuk sebuah sidang pengadilan, ketika saksi pertama disumpah; dan untuk permohonan bersalah, ketika pengadilan menerima permohonan.

Rasionale di balik kejahatan ganda multimuka. mencegah pemerintah untuk melecehkan individu melalui penuntutan berulang, menjaga akhir dari penilaian, mengurangi jumlah emosi dan keuangan pada terdakwa, dan menegakkan integritas sistem keadilan. Seperti yang dikatakan Mahkamah Agung AS dalam Green v Amerika Serikat (1957), klausa dua kali jeopardy dirancang untuk melindungi seorang individu dari yang terkena bahaya percobaan dan kemungkinan lebih yakin dari sekali untuk pelanggaran yang diduga.

Tuduhan Berpelantur untuk Kejahatan Tunggal

Tindakan kriminal tunggal sering kali dapat melanggar hukum ganda secara bersamaan.Sebagai contoh, merampok bank mungkin melibatkan pencurian (mengambil uang), penyerangan (menerjang teller dengan senjata), dan penggunaan senjata api secara ilegal. setiap tindakan ini merupakan pelanggaran hukum yang terpisah, tetapi mereka semua berasal dari insiden yang sama. Demikian pula, mengemudi di bawah pengaruh alkohol mungkin mengakibatkan tuduhan untuk DUI, mengemudi sembrono, dan serangan vehicular jika seseorang terluka.

Jaksa womensiforis memiliki kebijaksanaan luas untuk mendakwa terdakwa dengan sebanyak-banyak pelanggaran sebagaimana didukung oleh bukti, selama setiap tuntutan memenuhi unsur hukumnya sendiri. praktik ini umum karena memungkinkan penuntutan untuk menutupi semua aspek tindak pidana dan untuk memberikan gambaran penuh kepada juri.Namun, pertanyaan muncul: kapan menuntut pelanggaran berganda untuk tindakan tunggal melanggar kejahatan ganda?

Jawaban tersebut tergantung pada apakah tuduhan tersebut dianggap sebagai "same pelanggaran" untuk tujuan kejahatan ganda. Jika dua tuduhan pada dasarnya adalah kejahatan yang sama di bawah label yang berbeda, pemerintah hanya dapat menuntut satu. Namun jika setiap tuduhan mengandung setidaknya satu unsur yang lain tidak, mereka adalah pelanggaran terpisah dan mungkin dituntut bersama atau bahkan dalam uji coba terpisah. pembedaan ini terletak di jantung analisis jelopardi ganda dalam kasus-kasus yang bermuatan ganda.

Keterbatasan dalam Banyak Kerugian

Ziopardi ganda doceando dobel dikenakan dua pembatasan utama ketika tuduhan ganda timbul dari tindakan pidana tunggal: itu bar multiple prosecutions untuk pelanggaran yang sama, dan itu barly multiple punishments untuk pelanggaran yang sama. Pertanyaan kritis adalah apakah tuduhan tersebut merupakan pelanggaran "same pelanggaran." Courts menggunakan beberapa tes untuk membuat penentuan ini, yang paling menonjol adalah tes Blockburger.

Tes Blockburger

Dalam Blockburger v Amerika Serikat] (1932), Mahkamah Agung menetapkan "same-elements" test: jika setiap ketetapan memerlukan bukti unsur yang tidak, maka pelanggarannya terpisah dan kejahatan ganda tidak melarang penuntutan atau hukuman yang berlipat. Sebagai contoh, perampokan memerlukan pengambilan properti dengan paksa atau ancaman, sementara penyerangan memerlukan sentuhan yang berbahaya atau ofensif. Setiap kejahatan termasuk unsur kekurangan lain (robbery membutuhkan serangan; diperlukan kontak bodily atau penerapannya), sehingga mereka terpisah meskipun melakukan pelanggaran yang sama selama insiden.

Secara konversely, jika salah satu pelanggaran adalah pelanggaran yang kurang-termasuk pihak lain (semua unsur yang lebih kecil perlu untuk membuktikan yang lebih besar), maka mereka adalah pelanggaran yang sama untuk tujuan kejahatan ganda. Sebagai contoh, pembunuhan tingkat kedua adalah pelanggaran yang kurang-termasuk dari pembunuhan tingkat pertama karena setiap unsur pembunuhan tingkat kedua harus dibuktikan untuk mendapatkan hukuman pembunuhan tingkat pertama (plus premeditation).Seorang terdakwa tidak dapat dipidana baik untuk pembunuhan yang sama.

Tes wild Blockburger diterapkan dengan melihat definisi statutory, bukan fakta spesifik dari kasus ini.Jika dua tuduhan timbul dari tingkah laku yang sama tetapi memiliki unsur yang berbeda, mereka dianggap pelanggaran yang berbeda.

Estoppel Penderitaan dan Penderitaan Penyakit

Pembatasan lain yang berasal dari defendan&rsquardy;sasi adalah doktrin dari ekistoppel jaminan, yang mencegah pemerintah untuk mencabut kembali fakta yang sudah diputuskan dalam defendan’spundisipundi. Sebagai contoh, jika seorang terdakwa dibebaskan dari tuduhan pembunuhan karena juri menemukan bahwa kematian itu tidak disengaja, pemerintah tidak dapat kemudian menuntut terdakwa yang sama untuk pembunuhan berdasarkan pembunuhan yang sama, karena masalah kecelakaan sudah diselesaikan. Mahkamah Agung menerapkan prinsip ini dalam AShe v. Swenson[FLT]], di mana terdakwa dihukum mati berdasarkan pembunuhan yang sama, tetapi dicoba untuk merampok korban lain; Hakim agung mengajukan tuntutan yang pertama yang tidak ditemukan oleh terdakwa pada sidang pengadilan yang sama; tidak ditemukan terdakwa pada sidang pengadilan yang sama; terdakwa yang ditemukan oleh terdakwa pada sidang pengadilan yang sama; terdakwa ditemukan oleh terdakwa yang ditemukan oleh terdakwa pada sidang pengadilan yang sama; terdakwa yang tidak ditemukan oleh terdakwa.

Hukuman Beraneka Hukuman

Bahkan ketika tuduhan ganda dapat diajukan dalam sidang tunggal, pelanggaran ganda membatasi hukuman yang dapat diterima terdakwa. Jika dua tuduhan yang ditemukan merupakan pelanggaran yang sama di bawah Blockburger, pengadilan hanya dapat memberlakukan hukuman untuk satu orang. Hal ini sering timbul dalam situasi di mana seorang terdakwa dihukum karena pelanggaran yang lebih besar maupun yang lebih ringan. Pengadilan harus mengosongkan hukuman yang lebih rendah atau menggabungkan hukuman untuk menghindari hukuman ganda. Dalam Rutledge v Amerika Serikat] (1996), Mahkamah Agung yang memegang konspirasi yang menyebarkan dan melakukan pelanggaran narkoba dan melanjutkan tindak pidana (CE) adalah pelanggaran yang sama untuk tujuan yang sama, sehingga hanya dapat dijatuhi hukuman untuk terdakwa.

Beberapa pengecualian yang telah ditetapkan memungkinkan pemerintah untuk menuntut atau menghukum terdakwa lebih dari sekali untuk tindakan yang berasal dari satu insiden.

Doktrin Dua Dulin

Pengecualian paling signifikan adalah doktrin dual kedaulatan.Di bawah doktrin ini, tindakan yang sama dapat dituntut oleh pemerintah negara maupun pemerintah federal karena mereka adalah berdaulat yang terpisah.Setiap berdaulat memiliki hukum dan kepentingan sendiri dalam penegakan. Sebagai contoh, orang yang merampok bank federal yang diasuransikan mungkin didakwa atas perampokan negara dan perampokan bank federal; sebuah pembebasan atau keyakinan dalam satu pengadilan tidak bar penuntutan dalam pihak lain. Mahkamah Agung menegaskan kembali prinsip ini dalam Gamble v Amerika Serikat], bahwa memegang klausul pengadilan ganda tidak melakukan klausul suksesi oleh pihak yang berdaulat.

Sebagai contoh, melanggar batas negara bagian selama kejahatan dapat menjadi subjek terdakwa untuk penuntutan di kedua negara bagian. namun, beberapa konstitusi negara memberikan perlindungan bahaya ganda yang lebih luas yang mungkin membatasi penuntutan sukses seperti itu.

Juri Kesalahadilan dan Hung

Jika pengadilan berakhir dalam pengadilan yang salah karena suatu keharusan yang nyata (seperti juri yang digantung, kesalahan prosedural, atau darurat medis), pemerintah dapat mencoba kembali terdakwa. Juri yang digantung terjadi ketika juri tidak dapat mencapai putusan bulat; pengadilan menyatakan kesalahan pengadilan, dan kasus dapat ditribut kembali tanpa melanggar kejahatan ganda karena terdakwa tidak dibebaskan atau dihukum. Mahkamah Agung yang diadakan di United States v. Perez] (1824) bahwa klausul biplard tidak melakukan retrial apabila juri tidak dapat menyetujuinya.

Penerus Kejahatan Sipil vs Kejahatan

klausa pidana ganda hanya berlaku untuk penuntutan pidana. Pemerintah mungkin akan membawa tindakan sipil yang terpisah terhadap terdakwa atas perbuatan yang sama, seperti kerugian sipil atau gugatan ganti kerugian. Sebagai contoh, orang yang dijatuhi pidana pidana perdagangan narkoba mungkin juga menghadapi pencabutan aset sipil dari uang atau properti yang digunakan dalam kejahatan.Meskipun hukuman sipil tersebut bersifat pidana paunitif di alam, hal ini tidak merupakan hukuman kedua & kutip; hukuman kecuali jika ketetapan sipil begitu pikul dianggap sebagai pidana yang berlaku (suatu temuan yang jarang terjadi)., seorang terdakwa yang dihukum dengan tuduhan penyerangan mungkin masih menghadapi tuntutan hukum sipil bagi korban.

Percobaan Kembali Setelah Banding

Jika seorang terdakwa dihukum dan kemudian berhasil mengajukan banding atas dasar keyakinan, pemerintah mungkin mencoba kembali terdakwa atas tuduhan yang sama. Pengadilan apellate’ secara efektif membalikkan membatalkan pengadilan asli, sehingga jeopardy tidak berakhir. Namun, jika hasil banding dalam sebuah pembebasan (baik oleh pengadilan appellate sendiri atau karena bukti tidak mencukupi), terdakwa tidak dapat diadili kembali. Mahkamah Agung dalam [[TFL:0]]Burks v Amerika Serikat] (1978) memegang bahwa appellate untuk pihak yang tidak cukup bukti adalah pernyataan yang setara dan pengadilan yang diadili.

Meningkatkan Penanaman yang Memparah

Pencemaran ganda žadefan dobel tidak mencegah pengadilan dari mempertimbangkan keyakinan sebelumnya sebagai penambah hukuman untuk kejahatan baru, bahkan jika keyakinan yang sebelumnya timbul dari tindakan yang sama mendasari seperti yang dikenakan saat ini. Mahkamah Agung dalam Witte v. Amerika Serikat (1995) berpendapat bahwa menggunakan tindakan sebelumnya untuk meningkatkan hukuman tidak merupakan hukuman kedua untuk tingkah laku tersebut, karena hukuman tersebut untuk pelanggaran baru, bukan yang sebelumnya.

Implikasi Praktis dan Strategi Pertahanan

Keterbatasan serius ganda adalah penting bagi pengacara pembela kejahatan. ketika klien menghadapi tuduhan ganda yang berasal dari insiden tunggal, pertahanan harus meneliti apakah tuduhan apapun sebenarnya adalah pelanggaran yang sama. jika dua tuduhan gagal tes Blockburger (yaitu, satu adalah pelanggaran yang kurang-dimasukkan dari yang lain), pembela dapat bergerak untuk memberhentikan tuntutan yang lebih rendah atau untuk menggabungkan keyakinan di hukuman.

Secara tambahan, pengacara harus waspada terhadap penuntutan suksesif. jika pemerintah awalnya membawa tuduhan dan klien dibebaskan, pembela harus segera membantah kejahatan ganda jika tuduhan baru kemudian diajukan berdasarkan tindakan yang sama. doktrin estoppel agunan juga dapat menjadi alat yang kuat setelah pembebasan sebagian: juri yang membebaskan atas satu tuduhan mungkin telah memutuskan fakta bahwa bar pengadilan kembali pada tuduhan terkait.

Jaksa agung, juga, harus dengan hati-hati membuat keputusan mereka untuk menghindari menjalankan kerusakan ganda. overcharging dapat menyebabkan pemecatan, pembalikan banding, dan membuang sumber daya peradilan. dalam beberapa yurisdiksi, pengadilan memiliki wewenang untuk memaksa pemerintah untuk memilih antara tuduhan duplicatative sebelum pengadilan.

Contoh-contoh dunia nyata yang menggambarkan prinsip-prinsip ini. Dalam kasus terkenal Orang v. Batts[ (California, 1990), seorang terdakwa dihukum atas kasus pembunuhan tingkat pertama maupun pembunuhan kejahatan atas pembunuhan tunggal. Pengadilan apellate berpendapat bahwa kedua teori pembunuhan itu adalah pelanggaran yang sama dan memerintahkan salah satu dari tuduhan divakasi. Secara konverse, dalam United States v. Dixon], Mahkamah Agung berjuang dengan penghinaan dan pelanggaran yang mendasari (assault) adalah pelanggaran yang sama untuk tujuan jeopard, yang akhirnya memegang kembali dengan alasan yang berbeda-beda Blokburgs berlaku untuk kepentingan yang berbeda.

Dari perspektif kebijakan, perlindungan dua kali kali kali kali kali berbahaya memiliki efek yang dingin pada pelanggaran jaksa penuntut. tanpa perlindungan semacam itu, pemerintah dapat mengenakan terdakwa dengan percobaan berulang, menguras sumber keuangan mereka, dan mengamankan keyakinan melalui atrisi daripada keadilan. perlindungan juga memastikan bahwa putusan juri dari pembebasan adalah final, yang menjaga kesucian sistem juri.

Kesimpulan Kesia-siaan

Pembatasan yang diberlakukan oleh pihak-pihak yang melakukan kejahatan ganda dalam kasus tuduhan ganda untuk kejahatan tunggal berfungsi untuk menyeimbangkan negara’ kepentingan menuntut tindak pidana dengan individu’ hak untuk bebas dari pelecehan dan hukuman berulang. Kuncinya terletak dalam membedakan antara pelanggaran terpisah (spesimen berbeda elemen statistik) dan pelanggaran yang sama (di mana seseorang adalah yang kurang termasuk atau tuduhan berbagi semua elemen). Sementara uji Blockburger memberikan kerangka yang jelas, pengecualian seperti kedaulatan dual, mistrial, dan prosedur sipil. praktisi hukum harus tetap dengan kasus saat ini melibatkan e, pengadilan terus menjernihkan batas-batas perlindungan.

Secara akhir, memahami pembatasan ini memberdayakan terdakwa dan nasihat mereka untuk menegaskan hak konstitusional secara efektif dan memastikan bahwa sistem peradilan pidana beroperasi dengan keadilan dan final. apakah Anda seorang mahasiswa hukum, pengacara yang terlatih, atau individu yang menghadapi tuntutan pidana, memahami nuansa kejahatan ganda adalah batu penjuru dari melek huruf hukum dalam yurisdiksi apapun yang menghargai aturan hukum.

[]]] Untuk membaca lebih lanjut, berkonsultasi dengan Cornell Legal Information Institute’s overview of double jeopardy, keputusan Mahkamah Agung’s di Blockburger v Amerika Serikat], dan aplikasi modern di Gamble v Amerika Serikat].]]