Asal Mula dan Tujuan Kekebalan Berdaulat Negeri

Doktrin kekebalan berdaulat negara adalah salah satu prinsip yang paling abadi dan konsekuen dalam hukum konstitusional Amerika. yang berakar dalam hukum umum Inggris ⁇ di mana raja tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya ⁇ doktrin ini ditransplantasi ke Amerika Serikat dan diabadikan dalam Amendemen Kesebelas. Bahasa tepat dari amendemen tersebut berbunyi: \"Kekuatan Judisial Amerika Serikat tidak boleh dikonstruksikan untuk memperpanjang gugatan apapun dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara dari Negara Bagian lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\"

Meskipun teks tersebut tampak sempit, Mahkamah Agung telah menafsirkan secara luas untuk berarti bahwa negara-negara bagian umumnya kebal dari gugatan pribadi di pengadilan federal kecuali Kongres telah secara sah abrogasi bahwa kekebalan atau negara sendiri telah menginterpretasikannya. Prinsip ini berlaku tidak hanya ketika penggugat berasal dari negara bagian lain tetapi juga ketika penggugat menuntut negara mereka sendiri ⁇ posisi Mahkamah yang dibuat eksplisit dalam Hans v. Louisiana] (1890). pembenaran adalah dua kali lipat: melestarikan treaseries dari penilaian pengadilan federal dan menghormati martabat dan kedaulatan negara bagian di dalam sistem federal.

Namun, doktrin ini tidak beroperasi sebagai perisai mutlak. Selama beberapa dekade, pengadilan telah mengukir pengecualian penting, khususnya ketika undang - undang hak - hak sipil federal sedang dalam sengketa. pemahaman di mana kekebalan berdaulat berakhir dan hak individu untuk bantuan kemanusiaan dimulai sangat penting bagi siapa pun yang terlibat dalam penegakan hak sipil, dari para litigator hingga advokat kebijakan.

Bagaimana Kekebalan Berdaulat Berdaulat Berpapan dalam Kasus Hak Sipil

Penegakan hak-hak sipil Kekhalifahan sipil biasanya mengandalkan ketetapan federal seperti 42 U.S.C. § 1983, Gelar VII dari Undang-Undang Hak Sipil 1964, Orang Amerika dengan Undang-Undang Ketiadaan (ADA), dan Diskriminasi Usia dalam Undang-Undang Kepegawaian (ADEA). Setiap ketetapan ini berinteraksi berbeda dengan kekebalan berdaulat negara.

Penggalian Bagian 1983 Rangka Kerja

441 AWAC AWAS 1983 memberikan alasan tindakan terhadap setiap orang yang, di bawah warna hukum negara, mencabut hak konstitusional atau statutorial federal lainnya. Namun, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa negara sendiri bukanlah \"personil\" di bawah ⁇ 1983. Ini berarti bahwa sementara seorang penggugat dapat menuntut pejabat negara untuk injunctive atau deklaratory relief, mereka tidak dapat menuntut negara secara langsung untuk kerusakan moneter di bawah ⁇ 1983. Pekerjaan klasik adalah Exe Young] pengecualian, yang memungkinkan terhadap petugas negara yang berstatus sesuai dengan kapasitas mereka untuk menghentikan pelanggaran hukum yang sedang berlangsung. Di bawah hukum federal, petugas yang dianggap tidak memiliki hak asasi manusia karena tidak memiliki jaminan jaminan hak asasi negara.

Gelar Gelar VII dan Klausa Perlindungan yang Sama

Gelaran VII melarang diskriminasi kerja berdasarkan ras, warna, agama, seks, dan asal usul nasional.Kepekerjaan negara tunduk pada Gelar VII, tetapi hanya karena Kongres secara sah menghapuskan kekebalan berdaulat negara di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Dalam Penguasa Negara tunduk pada Gelar VII, tetapi hanya karena Kongres secara sah menghapuskan kekebalan berdaulat negara di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas.Dalam [[Fitzpatrick v. Bitzer (1976), Mahkamah Agung memutuskan bahwa Kongres dapat mengajukan kekebalan hukum hukum yang bersifat abrogasi ketika menegakkan substansitif Amendemen Keempat Belas. Ini membuka pintu untuk gugatan ganti rugi terhadap majikan di bawah VII. Namun, terskopi masih tetap berlaku dalam lingkup kekuasaan. [[FL:2]] Di Bandar Udara Boneer vFL:T.

ADADA dan ADAA: Abrobi yang Terlarang

Undang-Undang Ketidakstabilan Amerika Serikat meliputi pernyataan jelas tentang maksud Kongres untuk menghapuskan kekebalan negara. Namun, dalam Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), Mahkamah Agung membatasi abrogation tersebut, memegang bahwa Judul I dari ADA (pengangguran) melebihi kewenangan Kongres karena catatan legislatif menunjukkan bukti diskriminasi negara yang cukup luas terhadap orang dengan disabilitas. Kontras, Judul II dari ADA (pekerjaan publik) telah ditahan sebagai valid ⁇ pengakuan tertentu yang secara spesifik menyatakan bahwa hak-hak yang berimplikasi seperti itu menunjukkan akses ke pengadilan-pengadilan yang sama, ADbrogation diterjebak di dalam [[ABEL]] Penerjunan UUIDAN: [Pasal 2] Penerjunan UU tentang pelanggaran di Florida] hanya ditemukan oleh Mahkamah Konstitusi untuk mengajukan gugatan yang sah untuk menyatakan bahwa: [Pasal 3]

Putusan Mahkamah Agung Kunci Tidak Membatasi

Beberapa peraturan bersejarah telah membentuk batas modern dari kekebalan berdaulat negara dalam penegakan hak-hak sipil.

Ex parte Young (1908)

Keputusan ini menciptakan pengecualian yang paling penting untuk kekebalan berdaulat. Pengadilan mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara bagian Minnesota untuk memerintahkan penegakan hukum negara yang diduga melanggar peraturan jalur kereta api federal. fiksi, seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah, adalah bahwa seorang pejabat yang bertindak secara tidak konstitusional dilucuti dari status resminya dan mungkin dituntut sebagai seorang individu. pengecualian ini tetap menjadi kendaraan utama untuk menantang hukum dan kebijakan negara yang tidak konstitusional. namun, tidak, mengizinkan kerusakan klaim terhadap majikan negara resmi.

Seminole Tribe of Florida v Florida (1996)

Dalam Seminole Tribe, Mahkamah berpendapat bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara di bawah kekuasaannya Pasal I, seperti Clause Commerce atau Clause Bankruptcy. Kasus tersebut melibatkan Undang-Undang Regulasi Gamping India, yang menurut negara responden tidak dapat menundukkan Florida untuk gugatan. Mahkamah menyetujui, membatalkan Pennsylvania v Union Co.] dan secara tajam membatasi kekuasaan kongres untuk melancarkan kekebalan hukum luar batas batas batas batas batas batas batas hukum Keempat belas. Keputusan ini memiliki implikasi mendalam untuk undang-undang sipil yang mendasarkan hak-hak untuk hak asasi di atas Clause, misalnya ASDA, atau ADEA jelas tidak terikat dengan Amendemen ADEA.

Alden v. Maine (1999)

¡OZOZT:0]]Alden kekebalan berdaulat yang diperluas terhadap gugatan pengadilan negara, memegang bahwa prinsip konstitusional federal dari hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum terhadap negara di pengadilan sendiri kecuali jika persetujuan negara atau Kongres secara sah melanggar hukum di bawah ketentuan Pasal 5. Kasus yang melibatkan klaim pembayaran lembur di bawah Undang-Undang Standar Buruh Adil. Mahkamah memutuskan bahwa meskipun suatu negara telah menyetujui gugatan di pengadilan sendiri umumnya, ia mempertahankan kekebalan hukum dari klaim federal kecuali Kongres telah secara benar-benar diobrolkan. Ini berarti penggugat hak-hak sipil tidak dapat hanya memotong pengadilan federal dan pengadilan negara bagian; mengikuti kekebalan negara tanpa peduli forum negara.

[[HILDAFLT:0]]Fitzpatrick v. Bitzer (1976)

Diakonasikan, kasus ini menegaskan bahwa Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan ketika legislating di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas. Keputusan tersebut mendasari kerangka kerja modern: Pasal I abrugsi tidak dapat diterima setelah Seminole Tribe], tetapi Bagian 5 abrugasi tetap layak, albeit dibatasi oleh peninjauan proporsional.

Implikasi Praktis untuk Hak Asasi Sipil

Bantuan yang Berlatih Hidup Tetap Ada

Meskipun ada halangan, individu sering dapat memperoleh bantuan yang berarti. Suit untuk ketidaksesuaian terhadap pelanggaran konstitusional yang terus-menerus ⁇ seperti policing yang tidak patut, kondisi penjara diskriminatif, atau akses yang tidak seimbang untuk manfaat ⁇ terjaga layak di bawah Ex parte Young[]. Jaksa sering menggunakan rute ini untuk menghentikan praktik yang melanggar Amendemen Pertama, Due Process Clause, atau Equal Protection Clause. Namun, obat ini terbatas untuk kedepan-cari: tidak ada kerusakan untuk kerusakan masa lalu.

Kehancuran yang Kesulitan Tetap Sulit untuk Dipulihkan

Ketidakmampuan untuk menuntut ganti rugi moneter terhadap negara sendiri adalah kesenjangan besar. Korban pelanggaran hak sipil mungkin menderita upah yang hilang, biaya medis, atau tekanan emosional tetapi tidak dapat pulih dari perbendaharaan negara. dalam beberapa kasus, mereka dapat mencari kerusakan dari pejabat individu bertindak dalam kapasitas pribadi mereka, tetapi para pejabat tersebut sering dilindungi oleh kekebalan yang memenuhi syarat kombinasi kekebalan berdaulat dan kekebalan yang memenuhi syarat menciptakan hambatan yang signifikan untuk akuntabilitas. para advokat Reform telah mengusulkan amending ⁇ 1983 untuk mendefinisikan negara sebagai orang atau legislasi yang memicu pembebasan negara sebagai kondisi dana federal yang menerima dana federal.

Wain Negara Bagian dan Konsen

Negara bagian mungkin secara sukarela melepaskan kekebalan berdaulatnya. tetapi waiver mungkin tidak akan memperpanjang tindakan kerusakan pribadi. demikian pula, banyak negara bagian telah membuat klaim sendiri yang memungkinkan beberapa kerusakan, tetapi ini sering kali menutup penghargaan atau mengecualikan pelanggaran hak sipil yang disengaja. Jaksa harus memeriksa secara hati-hati setiap skema legislatif negara bagian dan setiap ketentuan waiver federal yang dapat diterapkan.

Pakaian untuk Melawan Kebanjiran

Secara penting, kekebalan berdaulat tidak meluas ke pemerintah lokal. Municipalities, daerah, dan subdivisi politik lainnya dianggap sebagai \"orang\" di bawah ⁇ 1983 dan dapat dituntut untuk kedua-duanya tidak memenuhi syarat bantuan dan kerusakan moneter. Hal ini menciptakan avenue signifikan bagi para penggugat yang dirugikan oleh departemen kepolisian setempat, sekolah umum, atau lembaga kota. Namun, kewajiban melekat hanya ketika kebijakan municipality atau kebiasaan menyebabkan pelanggaran, sebagaimana yang ditetapkan dalam [[TFLT:0]]Monell v Departemen Layanan Sosial (1978).

Perkembangan dan Tantangan yang Membangkitkan

Hukum hukum kekebalan berdaulat jauh dari statis. dalam dekade terakhir, Mahkamah Agung telah mengajukan beberapa pertanyaan penting yang secara langsung mempengaruhi penegakan hak-hak sipil.

Kerahsiaan Elektronik dan Pejabat Negara

Dalam Torres v Madrid] (2021), Pengadilan memperluas definisi kejang Amendemen Keempat tetapi tidak secara langsung mengatasi kekebalan berdaulat.Namun, kasus-kasus yang melibatkan pelanggaran hukum polisi negara terus menguji batas-batas. Sebagai contoh, ketika seorang pejabat negara melanggar hak yang ditetapkan secara jelas, seorang penggugat mungkin menuntut pejabat untuk kerusakan dalam kapasitas pribadi mereka, tetapi negara sendiri tetap kebal. Ini berarti bahwa penilaian terhadap pejabat harus dibayar oleh pejabat secara pribadi atau oleh negara melalui indemnifikasi, tetapi indemnifikasi adalah pelanggaran dan secara luas bervariasi.

Akomodasi Publik dan ADA

Dalam Fulton v Kota Philadelphia] (2021), Pengadilan memutuskan atas pengecualian agama dalam perawatan asuh tetapi sekali lagi tidak secara langsung mengatasi kekebalan berdaulat. Namun, kasus tersebut menyoroti ketegangan berkelanjutan antara otoritas negara dan perlindungan hak-hak sipil federal. Banyak pengadilan yang lebih rendah terus menguraikan apakah klaim spesifik di bawah Judul II dari ADA ⁇ seperti akses ke gedung pengadilan, pemungutan suara, atau transportasi umum ⁇ dikualifikasi untuk abrigasi. Mahkamah telah memegang bahwa Title II abrogasi hanya valid ketika penggugat menyatakan hak suara mendasar, seperti akses ke pengadilan, atau pengadilan pernikahan.

Upaya Kongres untuk Mengembalikan Abogasi

Beberapa tagihan telah diperkenalkan di Kongres untuk membatalkan Seminole Tribe dan Alden dengan mengkondisikan partisipasi negara dalam program federal pada pelunasan kekebalan. Justice for All Act] and the Civil Rights Restoration Act of 2023] mengusulkan untuk mengklarifikasi bahwa negara-negara yang menerima dana federal harus menyetujui gugatan di pengadilan federal untuk pelanggaran sipil. Upaya konstitusional ini menghadapi doktrin Penentuan biaya di bawah doktrin, yang mengharuskan adanya dana dana untuk alasan federal yang tidak dapat ditawarasikan.

Jalan - Jalan Ke Depan bagi Para Advokat Hak Asasi Sipil

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ulah Eks Pare Muda yang Terkecuali secara Agresif

Saat melakukan pelanggaran yang sedang atau diancam, mencari suatu pelanggaran terhadap pejabat negara yang bersangkutan sering kali merupakan jalan tercepat untuk membantu. Pengecualian hanya berlaku untuk bantuan kemanusiaan yang akan datang, tetapi dapat digunakan untuk menantang kebijakan sistemik, seperti kondisi penjara yang tidak konstitusional atau prosedur kutu yang diskriminatif.

Fokus pada Bagian 5 Legislasi

Tindakan Kongres yang mengikat undang-undang hak-hak sipil lebih eksplisit ke penegakan Amendemen Keempat Belas dapat memperkuat abogasi. Advokat harus mendorong untuk temuan legislatif yang rinci diskriminasi negara yang meluas untuk memenuhi City of Boerne proporsionalitas standar. Semakin besar catatan kejelasan, semakin mungkin Mahkamah akan menegakkan abrigasi.

Menyalah Guna Hukum Negeri

Setiap negara bagian mengizinkan beberapa bentuk gugatan terhadap dirinya sendiri. dan tindakan konstitusional negara bagian tort mungkin memberikan sebuah solusi ketika hukum federal tidak. para jaksa harus meneliti apakah negara mereka telah melepaskan kekebalan untuk kategori spesifik klaim hak sipil. beberapa negara bagian, seperti California dan New York, memiliki undang-undang waiver luas yang mengizinkan kerusakan substansial penghargaan.

Koordinat dengan pertahanan kota

Di mana seorang penggugat memiliki klaim terhadap negara dan entitas municipal, mengejar terdakwa municipal di bawah § 1983 dapat memberikan kerugian tanpa halangan kekebalan berdaulat. liability under Monell[]] membutuhkan bukti dari sebuah kebijakan atau kebiasaan, tetapi kasus yang berhasil dapat menyebabkan reformasi sistemik dan kompensasi bagi korban.

Kesimpulan: Menimbang Kedaulatan dan Akurat

Kekebalan berdaulat yang tidak mutlak terhadap penegakan hak asasi sipil, tetapi memberlakukan batas-batas substansial yang harus dinavigasi oleh para penggugat dan pengacara.Kemampuan untuk menuntut para pejabat negara untuk melakukan bantuan kemanusiaan memberikan pemeriksaan penting tentang tindakan yang tidak konstitusional, namun hal itu tidak dapat memulihkan kerusakan langsung dari negara tetap merupakan kesenjangan yang signifikan. Mahkamah Agung terus memurnikan doktrin tersebut, dan Kongres mempertahankan kekuasaan untuk menghapuskan kekebalan hukum di bawah Amendemen Keempat Belas, subjek untuk peninjauan hukum.Untuk hak sipil untuk ditegakkan sepenuhnya, sistem hukum harus melakukan elibrium yang menghormati kepentingan yang sah dalam stabilitas fiskal dan otonomi sementara enuransi korban dari diskriminasi dan tindakan hukum yang memadai.Pengertian hukum yang sah adalah batas-hukum hukum yang telah digariskan oleh undang-undang yang telah ditetapkan oleh undang-undang sebelumnya.