Keselangan dari negara berdaulat dan gugatan sipil yang berasal dari sistem peradilan pidana menghadirkan persimpangan hukum yang kritis. Di satu sisi berdiri prinsip konstitusional yang berdiri lama yang melindungi negara dari tuntutan hukum yang tidak konsisten, berakar dari Amendemen Kesebelasan. Di sisi lain adalah individu yang mencari pertanggungjawaban dan kompensasi atas pelanggaran konstitusional selama penyelidikan, penuntutan, atau penahanan. Bidang hukum ini menuntut keseimbangan yang cermat: melestarikan otonomi negara sambil memastikan bahwa hak yang dijamin oleh Konstitusi tidak menjadi janji kosong. Selama beberapa dekade terakhir, pengadilan, Kongres, dan para sarjana hukum telah membentuk undang-undang yang seimbang melalui undang-undang pengecualian, doktrinal, dan kasus-kasus yang didasari oleh undang-undang, dan hukum yang sering membuat masalah hukum konstitusional dan hukum yang bersifat konstitusional.

Memahami Kekebalan Berdaulat Negara

Kekebalan berdaulat negara adalah tenet fundamental federalisme Amerika. Ia membebankan individu swasta dari menggugat negara tanpa persetujuan negara, baik di pengadilan federal atau, dalam banyak contoh, di pengadilan negara bagian. Asas modern doktrin ini terletak di Amendemen Kesebelas, diratifikasi pada 1795, yang sendiri merupakan tanggapan langsung terhadap keputusan Mahkamah Agung dalam , Pengadilan mengizinkan warga negara swasta menuntut pengadilan federal yang provot:1]], 2 U.S. 419 (1793). InFLT:2Chist:2]]. InFLT:2Chim], Mahkamah mengizinkan warga negara swasta menuntut pengadilan federal, provoking hak hukum undang-undang untuk memulihkan hak asasi negara secara cepat.

Teks dan Tafsiran Amendemen Kesebelasan

Amendemen Kesebelasan menyediakan: \"Kekuatan Judi Amerika Serikat tidak boleh dibujuk untuk memperpanjang gugatan apapun dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\" Meskipun teks tersebut tampaknya terbatas pada gugatan oleh warga negara luar negeri, Mahkamah Agung telah memperpanjang jangkauan amendemen untuk bar suit oleh warga negara sendiri seperti halnya juga. Dalam [[FLT:]]Han v. Louisiana, 134 U.S. 190), yang memegang amendemen yang lebih luas prinsip yang tidak dapat dituntut oleh negara bagian tanpa persetujuannya, ini telah digugat dengan banyak kasus, sejak saat ini telah disimpan di UFLGLGH. [FLGH], UFLGH.

Skop Imunitas: Agenda Negara dan Pejabat

Kebalitasan berlebihan tidak hanya mencakup negara sendiri tetapi juga meluas ke badan negara dan departemen yang dianggap sebagai \"persenjataan negara.\" Membatalkan apakah suatu entitas memenuhi syarat sebagai lengan negara melibatkan asilifikasi faktor-faktor negara seperti kewajiban keuangan negara untuk penilaian dan tingkat kendali negara atas entitas tersebut. Namun, kekebalan tidak secara otomatis melindungi petugas negara individu. Berkelitan terhadap pejabat negara dalam official capacity] sering diperlakukan sebagai setelan terhadap negara sendiri dan dengan demikian, kontras, terhadap pejabat mereka dalam [[TFL2vidvid:[T] kapasitas finansial untuk melanjutkan kerusakan, meskipun mereka memenuhi syarat untuk pertahanan lainnya.

Pakaian Sipil dalam Konteks Keadilan Pidana

Pakaian sipil yang berkaitan dengan keadilan pidana biasanya melibatkan klaim di bawah 42 U.S.C. ⁇ 1983, yang memungkinkan individu untuk menuntut negara dan pejabat pemerintah lokal untuk pelanggaran hak konstitusional federal atau statutorial. Klaim umum lainnya muncul di bawah Birvis v. Enam Agen Bernama Tidak Dikenal[, 403 AS 388 (1971), yang menyediakan sebuah obat serupa terhadap petugas federal. Gugatan ini menangani berbagai macam pelanggaran, termasuk kekerasan berlebihan selama penangkapan, hukuman yang tidak disengaja, dakwaan jahat, penuntutan, pelanggaran hukum, dan kesengajaan, dan kecerobohan, dan kepeneranganan terhadap kebutuhan medis.

Jenis Kunci dari Klaim Sipil Hukum Pidana

  • Keanjuran luar biasa: Klaim di bawah Amendemen Keempat untuk penangkapan kekerasan yang tidak masuk akal atau penggunaan kekuatan mematikan.Keputusan Mahkamah Agung dalam Graham v Connor, 490 AS 386 (1989), menetapkan bahwa klaim semacam itu harus dievaluasi di bawah standar keabsahan objektif.
  • Kepentingan dan Kepentingan yang Bersalah dan Kekhalifahan yang Berbahaya: Individu yang ditangkap tanpa alasan yang mungkin menyebabkan atau dituntut dengan maksud jahat dapat menggugat di bawah § 1983. Pengadilan di Thompson v Clark[, 596 U.S. (2022), mengklarifikasi unsur-unsur yang diperlukan untuk menetapkan klaim penuntutan yang jahat.
  • ¡¡¡¡FLT:0]]Polisi Miskoduct dan Pelanggaran Brady: Kegagalan oleh jaksa penuntut untuk mengungkapkan bukti ekskul, sebagaimana yang diperlukan oleh Brady v. Maryland, 373 AS 83 (1963), dapat menyebabkan kewajiban sipil jika mengakibatkan keyakinan yang salah.
  • [8]OGNOFLT:0]]Kondisi-kondisi konfeksi: Individu yang terincar mungkin membawa klaim di bawah Amendemen Kedelapan untuk hukuman yang kejam dan tidak biasa, termasuk perawatan medis yang tidak memadai, kondisi tidak sehat, dan penggunaan berlebihan dari kurungan soliter.
  • [[ZOUBILT:0]]Racial Profiling and Discriminational Policing: Equal Protection Clause pelanggaran berdasarkan ras atau karakteristik terlindung lainnya dapat menimbulkan gugatan sipil, sering kali mengandalkan bukti statistik pola diskriminatif.

Interspeksi: Menimbangi Kedaulatan dan Akuntabilitas

Ketegasan hukum sentral muncul ketika seorang penggugat berusaha menuntut negara atau para petugasnya karena kerusakan yang timbul dari tindakan keadilan pidana.Serikat sering kali menyerukan kekebalan berdaulat untuk membatalkan kasus-kasus semacam itu, menegaskan bahwa mereka tidak dapat dituntut tanpa persetujuan mereka.Namun, beberapa pengecualian yang telah ditetapkan dengan baik dan alat-alat doktrinal memungkinkan gugatan sipil tertentu untuk melanjutkan, bahkan melawan aktor negara bagian.

Parameter first1= tanpa last1= di Authors list (bantuan)Ex parte Young Doctrine

Salah satu pengecualian yang paling signifikan adalah ]Ex parte Young[ doktrin, dinamai menurut ]Ex parte Young[, 209 U.S. 123 (1908)) Doktrin ini mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara, dalam kalak negara resmi mereka, untuk menghimbau pelanggaran hukum federal yang berkesinambungan. Fiksi hukum adalah bahwa seorang pejabat negara yang bertindak bertentangan dengan hukum federal dilucuti otoritas negara dan mungkin dituntut untuk calon pejabat negara bagian, sementara bagian kemanusiaan [[[FLT6]]:L[T7]] tidak menyediakan pengecualian yang kuat dari pihak pemerintah, tindakan hukum yang tidak memberikan tindakan hukum yang tidak sah untuk pelanggaran hukum, atau tindakan hukum yang tidak sah untuk pelanggaran hukum hukum yang berat bagi polisi yang tidak sah, dan dapat digugat untuk tindakan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku.

Kongregasi Kongres Kekebalan Berdaulat

Eksepsi besar lainnya muncul ketika Kongres secara tidak langsung berniat untuk mengobrogat kekebalan berdaulat negara melalui legislasi. Mahkamah Agung, dalam Seminole Tribe of Florida v Florida, 517 AS. 44 (1996), berpendapat bahwa Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara hanya ketika bertindak pursuant terhadap suatu latihan yang sah dari kekuasaannya di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Ini berarti bahwa banyak statistik federal yang berusaha untuk memaksakan kewajiban atas negara harus ditindaskan dalam penegakan hak konstitusional. Sebagai contoh, [[TFLCvil2]][TFL3]] telah berlaku sebagai negara bagian yang di bawah hukum federal dan tidak berlaku untuk negara bagian yang berwenang dalam Undang-undang Dasar Negara Bagian IX[TFL]], namun juga tidak berlaku untuk: [TFL]] [TFL]], [TFL] dan [TFL] [T]] [T]]] telah berlaku untuk:4], [T] dan [T] [T]] adalah: ] yang sah] dan juga tidak berlaku untuk negara bagian tertentu] untuk negara bagian tertentu], [t] dan negara bagian tertentu] untuk negara bagian tertentu] [t]] untuk negara bagian tertentu] [T

Waiver Negara Bagian Imunitas

Negara bagian mungkin juga secara sukarela melepaskan kekebalan berdaulat mereka, melalui legislasi atau dengan menyetujui gugatan dalam kasus tertentu. banyak negara bagian telah memberlakukan tindakan klaim tort yang memungkinkan individu untuk menuntut negara untuk kategori terbatas dari cedera, tunduk pada kerusakan dan prosedural tertentu. dalam konteks keadilan kriminal, beberapa negara bagian telah melewati ketetapan yang membebaskan kekebalan untuk klaim spesifik, seperti pemenjaraan yang salah, menyediakan jalur yang terpilin untuk kompensasi.

Peranan Imunitas yang Terkualifikasi

Meskipun tidak diakui oleh Kekebalan berdaulat, Kekebalan kualifikasi sering kali campur tangan dengan tuntutan hukum pidana. Kekebalan yang dikualifikasikan melindungi pejabat pemerintah dari kewajiban untuk kerusakan sipil kecuali tindakan mereka melanggar \"statutory atau hak konstitusional yang secara jelas ditetapkan oleh orang yang masuk akal akan diketahui\" (Harlow v. Fitzgerald[, 457 U.S. 800 (1982)). Pertahanan ini tersedia untuk petugas negara yang dituntut dalam kapasi individu mereka. Kritik berpendapat bahwa kekebalan hukum yang tidak layak melindungi petugas yang melakukan pelanggaran, sementara pembela yang berkepentingan, sementara itu diperlukan untuk mengizinkan penegakan hukum yang sah. Hak cipta hukum dan undang-undang undang-undang baru-undang undang undang undang undang undang-undang atau memiliki reformasi yang tertujualisasi atau yang tertujualisasi dalam pembentukan undang-undang undang-undang, khususnya dalam proses pembunuhan yang berimbus.

Frameworks: Bagian 1983 dan Bivens

421 U.S.C. § 1983 dan Aktor Negara

Bagian 1983 adalah kendaraan utama untuk membawa klaim hak-hak sipil terhadap negara dan pejabat setempat. Ini memberikan alasan tindakan untuk \"pemintasan hak, hak istimewa, atau imunitas apa pun yang dijamin oleh Konstitusi dan hukum\" di bawah warna hukum negara. Namun, pengadilan hukum yang berdaulat melarang menyatakan diri mereka di bawah URANG URANG, hak istimewa, atau imunitas apapun di dalam Will v Michigan Department of State Police[, 491 U.S. 58 (1989), yang diadakan yang menyatakan tidak \"personifikasi orang\" di bawah URU 1983. Ini berarti bahwa para petugas individu dapat dituntut dalam kapasi pribadi mereka, sebagian besar tetap dilindungi dari kerusakan langsung dari negara bagian, untuk secara hukum, atau pengadilan negara bagian yang tidak dapat diandalkan.

Aksi Bivens dan Pejabat Federal

Untuk petugas federal yang terlibat dalam peradilan pidana, Bivens probe memberikan alasan langsung tindakan di bawah Konstitusi. Tidak seperti ⁇ 1983, Bivens[ gugatan bukan makhluk dari statute tetapi secara yudisial tersirat. Mahkamah Agung telah, dalam beberapa tahun terakhir, sangat membatasi perluasan Bivens remedies, menolak untuk mengakui konteks baru untuk klaim seperti itu (]. Abbas[TFLT:7], 582.S. 120S. Ini telah membuat pelanggaran hukum yang lebih keras untuk pelanggaran hukum federal atau pelanggaran hukum yang berlebihan terhadap tindakan pidana yang dilakukan oleh pemerintah federal.

Pembangunan Terbaru dan Keputusan Mahkamah Agung

Hukum hukum di persimpangan hukum hukum dan hukum kriminal hukum hukum hukum telah dibentuk oleh beberapa keputusan bersejarah selama dua dekade terakhir. keputusan ini telah diperjelas dan rumit yang tersedia remedies untuk korban pelanggaran konstitusional.

Kekebalan untuk Pejabat Penjara Negara

Dalam Prison Litigasi Reformasi Undang-Undang (PLRA) kasus, Mahkamah Agung telah secara konsisten memperkuat perlindungan kekebalan berdaulat untuk negara. Misalnya, dalam Coleman v Tollefson, 575 U.S. 532 (2015), Mahkamah menerapkan persyaratan prosedural yang ketat untuk tahanan yang membawa gugatan hak sipil, termasuk persyaratan bahwa penggugat remedies administratif knalpot sebelum pengajuan gugatan. Sementara tidak langsung mengenai kekebalan hukum, hurdles prosedural semacam itu beroperasi mirip dengan negara-negara bagian yang terkait dengan kewajiban.

Kekebalan Berdaulat Negara Bagian dan Hentian Kendaraan Bermotor

Pengadilan juga telah menimbang apakah pengadilan negara berdaulat yang berwenang menuntut adanya jeruji hukum atas kerusakan dari pencarian atau penyitaan ilegal. Dalam Alden v Maine[, 527 U.S. 706 (1999), Mahkamah menegaskan kembali bahwa kekebalan berdaulat berlaku di pengadilan negara bagian dan juga pengadilan federal, bahkan untuk klaim di bawah hukum federal.Ini berarti bahwa penggugat tidak dapat melakukan pengadilan dengan mengajukan klaim URU 1983 di pengadilan negara bagian. Keputusan secara efektif menutup satu kemungkinan celah untuk menggugat negara bagian secara langsung.

Di pengadilan federal yang lebih rendah, telah ada pengakuan yang semakin meningkat tentang perlunya menyeimbangkan kekebalan dengan akuntabilitas.Beberapa pengadilan wilayah telah lebih bersedia menemukan bahwa negara telah melepaskan kekebalan melalui ketetapan hukum mereka sendiri atau bahwa Ex parte Young[ doktrin izin secara luas injunctive lega terhadap polisi sistemik atau tindakan tercela jaksa penuntut.Kasus yang melibatkan penangkapan massal selama protes, seperti yang mengikuti pembunuhan George Floyd, telah menguji batas-batas ini, dengan pengadilan mengeluarkan perintah awal terhadap petugas negara sementara kekebalan hukum untuk dirinya sendiri.

Legislatif legislatur di tingkat Negara Bagian

Beberapa negara bagian telah memberlakukan reformasi yang sebagiannya merupakan kekebalan berdaulat waive untuk tuntutan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum ] Hukum Otoritas Publik waives kekebalan untuk klaim tertentu terhadap otoritas publik, sementara Government Claims Act] mengizinkan gugatan untuk persyaratan pemberitahuan khusus. Reformasi ini sering dibatasi oleh kerusakan kaps dan ketetapan hukum pendek, tetapi mereka mewakili pendekatan pragmatis untuk menyediakan remedies tanpa benar-benar melanggar kekebalan hukum.

Implikasi - Implikasi untuk Reformasi Keadilan Pidana

Ketegasan berkelanjutan antara kedaulatan dan akuntabilitas memiliki implikasi praktis yang signifikan untuk reformasi keadilan pidana. Advokat berpendapat bahwa sistem saat ini meninggalkan banyak korban pelanggaran konstitusional tanpa jalur kembali yang berarti, karena kedaulatan dan kekebalan yang memenuhi syarat menciptakan hambatan yang hampir tak dapat diatasi. Sebagai contoh, seseorang yang secara tidak adil dipidana karena kejahatan karena pelanggaran penuntutan mungkin tidak dapat menuntut negara untuk kerusakan kecuali undang-undang kompensasi yang spesifik ada. Demikian juga, korban kebrutalan polisi mungkin hanya memulihkan pemukiman kecil dari petugas individu yang memiliki aset terbatas, sementara lembaga negara yang mempekerjakan tetap kebal.

Statistik Statistik Statistik Statistik Statistik Statistik Statistik Statistik Statistik Statistik Hak Sipil

Penelitian oleh organisasi-organisasi seperti National Association of Criminal Defence Lawyers (NACDL) telah menunjukkan bahwa gugatan sipil yang berhasil terhadap negara-negara bagian untuk pelanggaran keadilan pidana relatif jarang dilakukan. Data dari Biro Hukum Statistik Kehakiman menunjukkan bahwa kurang dari 5% dari § 1983 klaim terhadap aktor negara melanjutkan ke pengadilan, dan sebagian besar diberhentikan di tahap penilaian ringkasan atas dasar kekebalan hukum.Kenyataan ini telah mendorong panggilan tindakan legislatif ke abbrogate atau kekebalan berdaulat negara sempit dalam konteks hak sipil.

Saran - Saran untuk Reformasi

Beberapa usulan reformasi yang tidak resmi saat ini diperdebatkan:

  • [(1)]][6]Abrogasi Negara Berdaulat Imunitas untuk Klaim Konstitusional: Beberapa sarjana hukum berpendapat bahwa Kongres harus menggunakan kekuatan penegakannya Bagian 5 untuk meloloskan sebuah undang-undang yang jelas-jelas menghapuskan kekebalan berdaulat negara untuk klaim § 1983 berdasarkan pelanggaran konstitusional.Konstitusi dari ketetapan semacam itu kemungkinan akan ditantang, tetapi dapat lulus jika disesuaikan secara sempit.
  • [5]]Expansion of the Ex parte Young Doktrin: Pengadilan dapat memperluas ketersediaan bantuan injunctive untuk menutupi tidak hanya pelanggaran yang sedang berlangsung tetapi juga yang kemungkinan kambuh, menyediakan obat yang lebih luas untuk pelanggaran sistemik.
  • [(1)] UDAL:0]]State-Level Tort Klaim Reformasi: Amerika Serikat dapat secara independen melepaskan kekebalan untuk kategori spesifik dari klaim keadilan pidana, khususnya penuntutan kejahatan, pemenjaraan palsu, dan hukuman salah Beberapa negara telah menetapkan dewan kompensasi untuk individu yang dibebaskan.
  • [[OFAILT:0]]Eliminasi Kekebalan Terkualifikasi: Sementara terpisah dari kekebalan berdaulat, senyawa imunitas yang memenuhi syarat masalah tersebut.Beberapa negara telah memberlakukan undang-undang yang melarang kekebalan yang memenuhi syarat sebagai pertahanan di pengadilan negara bagian, dan sebuah RUU federal yang serupa telah diusulkan di Kongres.

Bimbingan Praktis Praktis bagi Para Pengacara dan Pendidik

Untuk guru dan mahasiswa hukum konstitusional, memahami persimpangan kekebalan berdaulat dan hukum pidana hukum sipil menuntut penguraian secara cermat dari lapisan hukum yang berganda. Para pembela harus mengevaluasi tidak hanya apakah terdakwa adalah seorang negara, lokal, atau aktor federal tetapi juga apakah klaim tersebut mencari kerusakan, dalam pembebasan, atau keduanya.

  1. Identifikasi terdakwa: Apakah itu negara, badan negara, pejabat negara dalam kapasitas resmi, atau pejabat dalam kapasitas individu?
  2. [[OGNOLT:0]]Mengerti relief yang dicari: Kerusakan Moneter dari negara umumnya dilarang kecuali pengecualian yang berlaku; injunctive relief dimungkinkan di bawah Ex parte Young.
  3. [Periksa untuk waiver negara:] Apakah negara telah melewati sebuah tort claims acact atau undang-undang lain waiving proverity for the specific claim?
  4. [[Aflet:0]]Assessis federal abrogation: Apakah ada undang-undang federal yang secara sah menghapuskan kekebalan di bawah Amendemen Keempat Belas? Contoh termasuk ADA dan Gelar IX, tetapi bukan § 1983 sendiri.
  5. [[ELAFAIL:0]]Evaluasi klaim kapasitas individu: Bahkan jika negara kebal, petugas individu mungkin dituntut di bawah § 1983, tunduk pada pertahanan kekebalan yang memenuhi syarat.

Kesimpulan: Keseimbangan yang Lelah di Bawah Tekanan yang Terus Ditepati

Kesamaan doktrin antara kekebalan berdaulat negara dan remedi sipil untuk pelanggaran hukum pidana mencerminkan perjuangan yang lebih luas untuk mendamaikan federalisme dengan hak individu. Perlindungan Amendemen Kesebelas memastikan bahwa negara dapat mengelola urusan mereka tanpa ancaman terus-menerus dari litigasi federal, tetapi perlindungan tersebut tidak dapat menjadi perisai untuk pelanggaran konstitusional. Melalui pengecualian statistik seperti Ex parte Young], abrogasi kongres, dan waiver negara, sistem hukum telah mengukir jalur untuk akuntabilitas. Namun, jalur ini tetap sempit, banyak korban pelanggaran hukum, atau hukuman penjara yang tidak konstitusional menemukan diri sendiri tanpa perbaikan.

Sebagai pembicaraan nasional tentang reformasi keadilan pidana yang diintensifkan, peran kekebalan berdaulat dalam gugatan sipil kemungkinan akan terus berkembang. Pengadilan akan dipanggil untuk mendefinisikan kembali batas-batas kekebalan negara dalam hal skenario faktual baru, sementara legislatif mungkin memilih untuk mempersempit atau memperluas ketentuan waiver. bagi siapa pun yang menavigasi daerah ini ⁇ whether sebagai mahasiswa, guru, pengacara, atau advokat ⁇ pengertian menyeluruh dari aturan tradisional maupun pengecualian mereka sangat penting. Tujuan utama tetap konstan: untuk memastikan bahwa prinsip kedaulatan tidak menghalangi hukum konstitusi yang telah dilanggar oleh hukum konstitusi yang telah melanggar hukum dalam sistem pidana.

External Resources:

  • [5] [5] ANGSAAN: ANGUNAN: Amandemen Kesebelasan dan Kekebalan Berdaulat Negara[
  • [[]] Institut Informasi Hukum Cornell: State Sovereign Immunity
  • [[CharlesFLT:0]]Oyez: Ex parte Young (1908)[
  • [[UJUAN [[UJUAN [[UJUAN [[UJUAN-U.S. Departemen Kehakiman: Statuta Hak Sipil[
  • [[Charmon]]Brennan Pusat Keadilan: Kekebalan Berdaulat Negara dalam Kasus Peradilan Pidana