Beberapa doktrin di Amerika konstitusional hukum memprovokasi perdebatan sebanyak orisinalisme. Filosofi interpretatif ini ⁇ yang memegang bahwa makna Konstitusi tetap pada saat ratifikasinya ⁇ secara langsung membentuk bagaimana pengadilan, pembuat undang-undang, dan warga negara mendekati isu-isu yang paling meragukan dari ekspresi bebas dan penyensoran pemerintah.Pengertian pengaruh orisinalisme terhadap perdebatan ini sangat penting bagi siapa pun yang ingin memahami lintasan yurisprudensi Amendemen Pertama pada abad kedua puluh satu.

Memahami Asalisme: Prinsip dan Variasi Inti

Asal usulnya bukanlah teori monolitik tetapi keluarga pendekatan interpretatif yang berbagi komitmen sentral: Konstitusi harus dipahami sesuai dengan makna aslinya pada saat diadopsi. Dua cabang utama adalah original niat, yang menanyakan apa yang secara pribadi framers bermaksud teks untuk dicapai, dan dioriginal arti publik, yang mencari makna biasa bahwa masyarakat yang meratifikasi akan dikaitkan dengan kata-kata. Yang terakhir, yang dijuarai oleh Hakim Antonin Scalia, telah menjadi dominan dalam bentuk yurispnce modern.

Para ahli asli agamawan berpendapat bahwa pendekatan ini membatasi kebijaksanaan peradilan, mencegah hakim untuk tidak memaksakan nilai-nilai pribadi mereka, dan melestarikan akuntabilitas demokratis. Seperti yang sering dikatakan oleh Hakim Scalia, Konstitusi adalah dokumen \"mati\" ⁇ tetapi mati dalam arti bahwa maknanya tidak berubah kecuali secara resmi diubah, menyediakan stabilitas dan prediksi. Kritik, bagaimanapun, berpendapat bahwa orisinalisme sering kali tidak dapat ditentukan karena bukti sejarah dapat jarang atau bertentangan, dan bahwa gagal untuk mengatasi transformasi societal yang tidak bisa dibayangkan oleh para penjelmaan.

Tokoh-tokoh Key dalam gerakan orisalis tidak hanya meliputi Scalia tetapi juga Robert Bork, Randy Barnett, dan yang lebih baru, Justice Neil Gorsuch dan Justice Clarence Thomas. Tulisan dan pendapat mereka telah membentuk pemahaman modern kebebasan berbicara di bawah kerangka orisinalis. Untuk pandangan yang sarjana, lihat Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on orisinalism.

Amendemen Pertama Melalui Lensa Asal

Amendemen Pertama menyatakan bahwa \"Konkres tidak akan membuat hukum ... yang membatasi kebebasan berbicara, atau pers.\" Bagi seorang orisalis, pertanyaan kunci adalah apa yang dimaksud \"kebebasan berbicara\" pada akhir abad kedelapan belas. pemahaman tersebut bukanlah hak mutlak untuk mengatakan apa pun di mana saja, tetapi konsep yang lebih sempit yang berakar pada hukum umum Inggris dan praktik kolonial.

Pada saat ratifikasi, hukum umum Inggris umumnya melarang pembatasan sebelumnya pada publikasi (sistem lisensi) tetapi mengizinkan hukuman setelah publikasi untuk libel yang licik, penghujatan, dan kecacatan Inggris. Namun, banyak negara Amerika yang telah menolak aspek hukum pembohongan Inggris. Undang-Undang Sedition 1798, disahkan oleh Kongres Federalis, dikriminalisasi palsu, skandal, dan pernyataan jahat terhadap pemerintah. Tindakan ini ditentang dengan keras oleh Thomas Jefferson dan James Madison, yang berpendapat bahwa tindakan tersebut melanggar Amendemen Pertama. Resolusi Madison menyatakan bahwa kebebasan berbicara dan tidak ada hak presence dan tidak ada kebenaran yang melarang pembelaan terhadap pembelaan terhadap kebebasan Amerika ⁇ kebebasan berbicara.

Para Originalis yang berfokus pada periode pendiri sering menunjuk pandangan Madison sebagai bukti terbaik dari makna asli.Mereka berpendapat bahwa Amendemen Pertama terutama dirancang untuk melindungi pidato politik dan untuk mencegah penyensoran pemerintah dalam bentuk penahanan dan penuntutan sebelumnya untuk mengkritik pejabat publik.Namun, perlindungan tersebut tidak dipahami untuk menutupi segala sesuatu: kategori-kategori tertentu dari pidato, seperti kebiadaban, penghujatan, dan kata-kata pertempuran, dianggap di luar batas-batas ekspresi yang dilindungi.

Hak Berbicara Bebas Percuma dalam Praktik di Bawah Asalan

Dampak dari Kekhalifahan Priangan pada hak kebebasan berbicara paling tampak dalam keputusan Mahkamah Agung yang bergantung pada analisis sejarah. Dalam District of Columbia v Heller[] (2008) dan New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] (2022), Mahkamah menggunakan penalaran orisinalisinalis untuk menegakkan hak-hak senjata.Sedangkan bukan kasus bebas berbicara, metode instruktif: Mahkamah memeriksa pemahaman historis hak dan kemudian mewajibkan peraturan modern untuk konsisten dengan pemahaman tersebut.Dalam konteks pidato, muncul penalaran serupa dalam [[TFL4]] Steven vTFL:5]] Pengadilan menolak undang-undang mengenai pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran hukum baru, Pengadilan menolak pembatasan peraturan hukum terhadap pelanggaran hukum baru.

Hakim-hakim Originalis cenderung skeptis terhadap kategori-kategori baru dari pidato yang tidak dilindungi, seperti \"pidato kebencian\" atau \"penyalahgunaan\" yang lebih luas daripada Brandenburg v Ohio (1969) standar. Mereka berpendapat bahwa pemahaman historis tentang \"kebebasan berbicara\" tidak termasuk pengecualian untuk ide-ide ofensif atau penuh kebencian ⁇ hanya untuk pidato yang secara langsung menyebabkan tindakan hukum yang tidak dekat atau jatuh ke pengecualian historis yang didefinisikan seperti keusan atau pencemaran nama baik. Pandangan ini mengarah pada perlindungan yang kuat untuk ucapan provokutif dan tidak populer.

Daerah lain yang menjadi wilayah di mana masalah orisinalisme adalah doktrin penggabungan ⁇ whether the First Amendement berlaku bagi pemerintah negara dan daerah. Konstitusi asli hanya membatasi pemerintah federal. Amendemen Keempat Belas, yang diratifikasi pada 1868, kemudian ditafsirkan untuk menerapkan RUU Hak Asasi kepada negara. Para ahli asli memperdebatkan apakah para pemrakarsa Amendemen Keempat Belas bermaksud menggabungkan seluruh RUU Hak atau hanya hak istimewa tertentu dan imunitas.Inkorsi Mahkamah Agung tentang hak berbicara bebas melalui Due Processes Clause telah diterima secara luas, tetapi beberapa orisinalis, seperti Thomas Justice, berpendapat untuk basis alternatif, seperti Hak Istimewa atau Clause, yang dapat mengubah cara-cara perlindungan halus.

Kesensoran dan Pandangan Asliis: Pemerintah melawan Aktor Swasta

Pengaruh Orisisme Keisensian (Orisisme) terhadap perdebatan mengenai penyensoran sangat mendalam, terutama sebagai garis antara pemerintah dan kekaburan penyensoran swasta pada era digital. Amendemen Pertama membatasi hanya tindakan pemerintah ⁇ bukan perusahaan swasta.Dengan demikian, keputusan platform media sosial untuk menghapus konten bukanlah \"kesensoran\" dalam arti konstitusional.Para ahli asli menekankan pembedaan ini, berpendapat bahwa pemerintah tidak dapat memaksa platform untuk membawa pidato (seperti yang telah dicoba oleh beberapa undang-undang negara bagian) karena hal itu akan mengganggu hak kebebasan berbicara platform sendiri.

Namun, ketika pemerintah sendiri menyensor ⁇ mengganggu oleh pembocoran yang menuntut, membatasi protes, atau memaksa pidato ⁇ originalist analisis beralih ke sejarah. Misalnya, dalam Schenck v Amerika Serikat (1919), Justice Oliver Wendell Holmes mengartikulasikan \"bukti dan bahaya sekarang\" tes untuk mengevaluasi pembatasan pada pidato selama masa perang. Meskipun bukan opini orisinalisinal (Holmes adalah pragmatis), kasus menggambarkan bagaimana pengadilan telah seimbang secara historis ekspresi bebas terhadap keamanan nasional. Para ahli asli akan bertanya: apa pemahaman tentang kekuasaan pemerintah untuk menekan pada masa krisis?

Beasiswa orisalis modern sering berpendapat bahwa kekuatan pemerintah untuk menyensor sangat terbatas. Sebagai contoh, pengecualian historis untuk kebiadaban sempit dan melibatkan materi menarik untuk suatu \"kepentingan yang mengerikan,\" tidak semua konten eksplisit seksual. Demikian pula, pencemaran nama baik dibatasi oleh persyaratan bahwa pernyataan tersebut palsu dan berbahaya untuk reputasi. Para ahli asli biasanya enggan memperluas pengecualian ini untuk menutupi kategori baru seperti \"berita palsu\" atau \"berita palsu\", karena tidak ada surat perintah historis untuk kontrol pemerintah yang luas tersebut atas kebenaran. Untuk pembahasan tentang bahaya dan percobaan yang jelas dan sekarang, lihat evolusinya, [[TFL:0] [Oez] ringkasan [[[:1TEL]] vFLC]]:[TFL]] [TFL]].

Pengecualian Sejarah Ke Tempat Bersejarah untuk Kebebasan Berbicara

Para Originalis mengakui bahwa Amendemen Pertama tidak dipahami untuk melindungi semua pidato. era pendiri menerima kategori hukum umum tertentu sebagai di luar perlindungan \"kebebasan berbicara\":

  • [[Obscenity: ucapan yang lentur, lascifence, atau porografi, sebagaimana dinilai dari standar masyarakat dan kurang nilai artistik atau ilmiah yang serius.
  • ¡EasonFLT:0]]Fighting words: penghinaan pribadi diarahkan pada individu yang secara inheren menghasut pelanggaran langsung dari perdamaian. Pengecualian ini diakui dalam Chaplinsky v New Hampshire (1942) tetapi telah diterapkan secara sempit.
  • Kesamaan ]Defamation: pernyataan palsu yang merugikan reputasi.Penulis asli akan berpendapat bahwa standar aktual-malice diperkenalkan dalam New York Times Co. v. Sullivan (1964) melampaui pemahaman asli, yang memungkinkan kebenaran sebagai pertahanan tetapi tidak memerlukan bukti mengetahui kepalsuan untuk pejabat publik.
  • Incitment to acurered lawless action]]: sebuah penghalusan modern dari uji \"bukti dan bahaya\" sebelumnya, sekarang diatur oleh Brandenburg standar (1969).

Pengecualian ini tidak terbatas, dan para orisalis cenderung membacanya secara sempit untuk menghindari overreach pemerintah. hasilnya adalah presumsi yang kuat terhadap penyensoran, bahkan dari ucapan yang ofensif atau berbahaya, kecuali sejarah dengan jelas menunjukkan bahwa pidato semacam itu dihukum pada saat pendiri.

Tantangan Modern: Percakapan Digital, Percakapan Benci, dan Kesalahan

Asalisme yang dihadapinya adalah ujian paling kaku ketika diterapkan pada isu kontemporer yang tidak pernah direnungkan oleh para framers. Bagaimana bisa makna abad kedelapan belas tetap mengatur platform media sosial, pesan tersulit, dan komunitas online global? Para orisalis menanggapi prinsip tersebut, bukan teknologi spesifik, adalah apa yang bertahan. Prinsip dari tidak ada pengekang sebelumnya berlaku untuk menghalangi tweet sebagaimana yang berlaku untuk memblokir surat kabar. Prinsip bahwa pemerintah tidak dapat menghukum kritik pejabat publik berlaku untuk video YouTube sama seperti pamflet.

Para kritikus yang belum berargumen bahwa pemahaman para penerobos tentang \"speech\" tidak termasuk amplifikasi algoritme, trolling anonim, atau kampanye disinformasi terkoordinasi. Fenomena ini menimbulkan pertanyaan bahwa analisis orisalis tidak dapat dengan mudah dipecahkan dengan melihat sejarah. Sebagai contoh, haruskah hukum pemerintah yang mewajibkan platform untuk menghapus gangguan pemilihan asing dianggap penyensoran? Jika makna asli dari Amendemen Pertama terutama tentang mencegah pembatasan sebelumnya, maka hukum yang mengharuskan penghapusan konten pasca-publikasi mungkin per dapat diterima. Tetapi jika makna aslinya meliputi kebebasan yang lebih luas dari pemerintah atas pers, maka mandat tersebut dapat melanggar pemisahan pemerintah dan menekan pihak pemerintah.

Perdebatan atas peraturan tutur kebencian adalah hal lain yang tidak dapat dicekal. Dalam kebanyakan demokrasi Barat, hukum tutur kebencian membatasi ekspresi yang menghasut kebencian atau diskriminasi. Amerika Serikat, di bawah tradisi kebebasan berbicara yang kuat, tidak memiliki larangan berbicara yang umum ⁇ terbesar karena penalaran orisinalis dan tekstualis. Amendemen Pertama mengatakan \"tidak ada hukum ... yang mengaburkan kebebasan berbicara,\" yang menurut para orisinalisinalisinal membaca sebagai kategoris, hanya untuk mempersempit pengecualian sejarah. Sebagai hasilnya, pidato yang rasis, seksist, atau sebaliknya secara tidak menyinggung secara konstitusional dilindungi kecuali jika salah satu kategori diakui. Ini membedakan negara-negara Amerika Serikat, seperti Jerman, Kanada, dan kebebasan berbicara melawan negara lain.

Para ahli asli pada umumnya menentang regulasi tersebut, berpendapat bahwa pemerintah tidak boleh menjadi arbiter kebenaran. Sebaliknya, obat untuk pidato buruk lebih bersifat pidato ⁇ prinsip yang berakar pada pasar ide yang disuguhkan oleh John Milton dan John Stuart Mill, dan bergema dalam keadilan Holmes yang terkenal dispensent inFLT:]]0Abrams v Amerika Serikat (1919). Itu disent, meskipun tidak orisinal dalam metode, mencerminkan kecenderungan diskonisme generasi dari sensor pemerintah modern. Untuk perspektif yang asli pada internet, lihat [[FLT]] dan artikel asli internet[TFLT]] dan internet[TFLFLL]]

Peranan Platform Pribadi

Sebuah nuansa kritis dalam debat penyensoran modern adalah perbedaan antara tindakan pemerintah dan swasta. Ketika Twitter atau Facebook menghapus konten, yang bukan merupakan pelanggaran Amendemen Pertama karena amendemen hanya mengikat pemerintah. Para orisinalis berpendapat bahwa pemerintah tidak boleh memaksa platform untuk menjatuhkan pidato ⁇ misalnya, melalui ancaman tindakan antikepercayaan atau kebijakan komunikasi bertindak reformasi ⁇ karena itu secara efektif akan berjumlah sensor pemerintah melalui perantara. Pada saat yang sama, platform bebas untuk menjalankan penilaian editorial mereka sendiri, konsisten dengan hak kebebasan berbicara mereka sendiri. Hal ini telah menyebabkan ketegangan: beberapa pihak konservatif berpendapat bahwa platform sensoris adalah sudut pandang konservatif, tetapi analisis yang asli menyarankan bahwa pemerintah akan memperbaiki setiap platform yang dilindungi oleh lembaga pemerintah kecuali jika tidak menyetujui pilihan konstitusional.

Kritik dan Alternatif Kritik Kritik Kritik Kritik dan Alternatif untuk Tafsiran Pidato Bebas Orisinalis

Pendekatan Orisinalisme untuk kebebasan berbicara tidak tanpa kritik yang kuat.Pendapat konstitusionalis hidup berpendapat bahwa makna Konstitusi harus berkembang untuk memenuhi keadaan baru, dan bahwa para framers sendiri ditujukan untuk interpretasi yang fleksibel.Mereka menunjukkan bahwa Amendemen Pertama telah diterapkan untuk melindungi bentuk ekspresi para pendiri tidak dapat membayangkan, seperti gambar gerakan, rekaman suara, dan kode komputer.Untuk konstitusionalis hidup, nilai inti dari kebebasan berbicara ⁇ dividual otonomi dan demokratis self-governance ⁇ seharusnya membimbing interpretasi, bukan makna historis tetap.

Para pragmatis ugmates mengkritik orisalisme karena terlalu kaku dan mengabaikan konsekuensi dunia nyata dari keputusan. Dalam konteks penyensoran, mereka berpendapat bahwa pendekatan yang murni historis mungkin melindungi ucapan berbahaya yang melemahkan proses demokratis, seperti ketidaksesuaian mendalam atau disinformasi virus. Mereka mendukung uji penyeimbangan yang membebani kepentingan pemerintah terhadap pembatasan ucapan, daripada pengecualian historis yang bersifat kategori.

Alternatif lain dari golongan lain adalah textualism]], yang berbagi fokus orisinalisme pada teks tetapi tidak perlu secara pasti memerlukan makna historis sama dengan yang modern.], yang berbagi fokus orisinalisme pada teks tetapi tidak perlu arti historis sama dengan yang modern. Tekstualis memandang makna yang jelas dari kata-kata sebagaimana dipahami sekarang, yang dapat berbeda dengan makna publik asli.Jid Scalia, seorang tekstualis dan orisinalis, sering kali mengkonflik keduanya, tetapi belakangan keadilan, seperti Justice Kagan, telah menganut suatu tekstualisme yang lebih fleksibel yang kadang-kadang menyelam dari orisinalisme.

Meskipun para kritikus ini, orisinalisme tetap menjadi kekuatan yang kuat dalam yurisprudensi Amerika.Pentingnya pada pengadilan-pengadilan bukti sejarah dan litigasi untuk terlibat serius dengan era pendiri, yang sering mengungkapkan bahwa perlindungan kebebasan berbicara modern lebih luas daripada pemahaman asli.Sebab itu, keputusan Mahkamah Agung dalam Citizens United v FEC] (2010), yang menekan batas-batas pada pengeluaran pemilihan korporate, ditindas dalam sebuah tekstual-istoriginalis membaca Amendemen Pertama.Semen Sementara keputusan kontroversial, yang menggambarkan bagaimana gaya bicara asli dapat memperpanjang kebebasan berbicara kepada aktor dan konteks baru.

Ambiguitas Historis dan Batas Asalisme

Salah satu kritik yang paling gigih terhadap orisalisme bebas adalah bahwa catatan sejarah sering ambigu. Generasi pendiri tidak setuju tajam mengenai lingkup ekspresi bebas ⁇ kontroversi Alien dan Sedition Acts menjadi contoh utama. Para penulis asli harus memutuskan sumber sejarah mana yang menentukan hak istimewa: tulisan James Madison, hukum umum memperlakukan William Blackstone, atau praktik legislatif negara bagian. Para orisinalisinalis yang berbeda dapat mencapai kesimpulan yang berbeda tentang makna asli Amendemen Pertama, yang mengarah ke apa yang disebut para kritikus \"asalkan dengan wajah liberal atau konservatif.\"

Sebagai contoh, Hakim Thomas, seorang orisalis yang terkenal, berpendapat bahwa Clause Free Press Free Press milik Amendemen awalnya hanya melindungi pers sebagai lembaga, bukan pembicara individu. Pembacaan yang sempit ini akan memiliki implikasi radikal bagi blogger dan jurnalis independen. Kebanyakan orisalis menolak pandangan tersebut, tetapi contoh menunjukkan bagaimana penyelidikan sejarah dapat menghasilkan hasil divergent. Untuk analisis metodologi orisinalis dalam kasus kebebasan berbicara, lihat Artikel ini dari Law Review tentang orisinalisme Harvard dan kebebasan berbicara].

Selain itu, agama asli harus berkutat dengan penggabungan Amendemen Pertama terhadap negara-negara bagian. Amendemen Keempat Belas diratifikasi pada tahun 1868, baik setelah pemahaman asli Amendemen Pertama. Apa yang dimaksud dengan \"kebebasan dari ucapan\" terhadap penegas Amendemen Keempat Belas mungkin berbeda dengan arti 1791 Beberapa orisalis berpendapat bahwa konteks sejarah yang relevan seharusnya 1868, bukan 1791. hal ini memperumit analisis lebih lanjut, sebagai generasi pasca-Perang Sipil memiliki pengalaman sendiri dengan penyensoran selama konflik dan Rekonstruksi.

Kesimpulan: Dampak yang Mengakhiri Asal Asal Asalisme pada Kebebasan Berbicara dan Penyensoran

Secara mendalam, agama-agama asliisme sangat membentuk perdebatan Amerika tentang kebebasan berbicara dan penyensoran dengan menanjurkan interpretasi konstitusional terhadap pemahaman sejarah. Proponennya berpendapat bahwa pendekatan ini memberikan stabilitas, objektivitas, dan kesetiaan terhadap proses demokrasi.Pada praktiknya, para hakim orisinalis cenderung menjadi pembela yang kuat dari kebebasan berbicara, skeptis terhadap pengecualian baru yang diusulkan oleh legislatur modern atau kelompok kepentingan.Hasilnya adalah perlindungan yang kuat untuk kontroversial, ofensif, dan bahkan ucapan berbahaya ⁇ sehingga selama tidak jatuh ke dalam kategori yang sempit, diakui secara historis.

Namun, ausisme tidak merupakan panacea. Era digital, dengan ekosistem informasi yang kompleks dan platform swasta yang kuat, menguji batas prinsip abad kedelapan belas. Kritik berpendapat bahwa pendekatan sejarah yang eksklusif dapat membuat masyarakat rentan untuk membahayakan bahwa para framers tidak pernah membayangkan, seperti misinformasi viral yang melemahkan kesehatan masyarakat atau integritas pemilih.Para penentang menanggapi bahwa solusi untuk pidato yang buruk lebih bersifat pidato, bukan penyensoran pemerintah, dan bahwa makna asli Amendemen Pertama cukup kapacious untuk melindungi pasar ide.

Secara ultimate, perdebatan mengenai orisinalisme dan kebebasan berbicara adalah perdebatan tentang sifat Konstitusi itu sendiri: apakah kontrak tetap untuk ditafsirkan berdasarkan makna historisnya, atau dokumen hidup yang menyesuaikan dengan keadaan baru? Kedua belah pihak memiliki argumen yang menarik, dan keputusan Mahkamah Agung akan terus mencerminkan ketegangan antara orisinalis dan metode non-originalis. Seiring munculnya teknologi baru dan nilai-nilai societal berkembang, pertanyaan tentang bagaimana orisinalisme mempengaruhi kebebasan berbicara dan penyensoran akan tetap berada di jantung hukum konstitusional Amerika. Untuk eksplorasi yang lebih luas kebebasan berbicara di era modern, [[TFL:0] BBC tentang kebebasan berbicara di Amerika Serikat[FL]].

Apa yang jelas adalah bahwa orisinalisme telah menetapkan syarat perdebatan.Bahkan lawannya harus terlibat dengan argumen sejarah, apakah mereka setuju dengan metode atau tidak. Tantangan berkelanjutan untuk semua penerjemah ⁇ originalists dan non-originalists sama ⁇ adalah untuk menemukan keseimbangan antara menghormati komitmen dasar Konstitusi dan mengatasi realitas dunia yang jauh berbeda dari yang menghasilkan Amendemen Pertama. Keseimbangan tersebut akan menentukan masa depan ekspresi bebas di Amerika.