Yayasan Intelektual dan Evolusi Asal Mula

Asal usulnya sebagai filsafat yudisial koheren memperoleh kedudukan terkemuka pada akhir abad kedua puluh sebagai tanggapan atas apa yang para pendukungnya dipandang sebagai aktivisme yudisial. Doktrin tersebut memegang bahwa teks konstitusi harus ditafsirkan menurut makna publik yang dimiliki ketika diratifikasi.Jakadil Antonin Scalia, suara terkemuka untuk pendekatan ini, berpendapat bahwa orisalisme membatasi hakim dari imposing preferensi kebijakan pribadi dan menjaga legitimasi demokrasi dengan berpegang pada kerangka yang ditetapkan oleh rakyat melalui proses ratifikasi.

Metode orisalis .=* Metode orisinalis berdiri kontras dengan konstitusi ⁇ pendekatan, yang menyatakan bahwa makna konstitusional berkembang dengan perubahan societal . Para orisinalis mempertahankan bahwa amendemen — bukan reinterpretasi peradilan — adalah kendaraan yang tepat untuk menyesuaikan Konstitusi dengan keadaan baru . Pembagian filosofis ini menjadi sangat konsekuensi ketika pengadilan menghadapi daerah hukum di mana Konstitusi diam atau di mana pemahaman asli mencerminkan nilai-nilai yang bertentangan dengan konsepsi modern keadilan.

Hak-hak ensiklik ensiklik ensiklik mewakili salah satu domain yang paling menantang untuk teori orisalis.Konstitusi tersebut menyebutkan penduduk asli Amerika hanya dalam konteks terbatas: Commerce Clause memberikan kekuasaan Kongres untuk mengatur perdagangan ⁇ dengan Suku-suku India, ⁇ dan klausa penganggaran Amendemen Keempat Belas yang mengecualikan ⁇ Indian yang tidak dikenakan pajak ⁇ Rujukan sparse ini meninggalkan pertanyaan interpretatif yang sangat besar tentang kedaulatan, hak traktat, masa jabatan tanah, dan ruang lingkup kekuasaan federal atas bangsa-bangsa Indigenous.

Sosiologi Arsitektur Konstitusional Kedaulatan Indigen

Lama sebelum Konstitusi disusun, para penjajah Eropa mengakui politionis Indigenous sebagai negara berdaulat yang mampu masuk ke dalam perjanjian.Pengakuan ini berlanjut di bawah kekuasaan Inggris dan diwarisi oleh Amerika Serikat setelah kemerdekaan.Konstitusi Perjanjian Clause, yang mengizinkan Presiden membuat perjanjian dengan saran dan persetujuan Senat, secara implisit mengakui bahwa suku-suku India memegang status negara-negara asing untuk tujuan pembuatan perjanjian.

Mahkamah Agung membidik yurisprudensi awal menetapkan apa yang disebut oleh para sarjana modern Trilogi ⁇ — tiga kasus dasar diputuskan oleh Hakim Agung John Marshall antara 1823 dan 1832 yang terus membentuk hukum federal India. Dalam Johnson v McIntosh[, Marshall mengartikulasikan doktrin ⁇ discovery, ⁇ memegang bahwa penemuan Eropa dipadamkan kepemilikan tanah yang tidak sah dan menggantikannya dengan hak okcupansi tunduk pada kontrol federal.], Marshall mengartikulasikan doktrin ⁇ dicovery, ⁇ memperolehkan bahwa penemuan Eropa telah mematikan kepemilikan tanah dan menggantinya dengan hak okcupancy terhadap negara bagian tersebut.[FLT] [T] Menentang negara bagian Georgia yang mengakui bahwa negara anggota negara bagian tersebut memiliki kewenangan yang tidak memiliki kewenangan dalam negara bagian Georgia[TFLT]

Keputusan-keputusan yang dibuat oleh pihak-pihak yang mengambil keputusan ini menetapkan kerangka kerja yang sangat berpengaruh namun juga sangat diperebutkan. analisis Orisalis dari Trilogi Marshall mengungkapkan bahwa Marshall sendiri menarik doktrin kolonial Eropa daripada teks konstitusional yang secara ketat — fakta yang merumitkan akun orisalis murni hukum federal India.Dognisi penemuan, khususnya, telah dikritik secara luas sebagai fiksi rasis yang berfungsi untuk menasionalisasi penguraian.

Asalisme İsosinalisme dalam Praktik — Presiden Mahkamah Agung Kunci

Doktrin Hak Perjanjian Perjanjian

Apa?

Dalam United States v Winans, Mahkamah Agung menetapkan aturan bahwa perjanjian harus dikonstitusikan sebagai penandatangan Indigenous akan memahami mereka — sebuah kanon konstruksi yang secara areguab disejajarkan dengan prinsip orisinalis dengan memprivilegasi pemahaman kedua pihak pada saat perjanjian.Kanon ini telah terpusat pada banyak kemenangan suku, termasuk kasus yang menegaskan hak penangkapan ikan off-reservasi di wilayah Pacific Northwest dan Great Lakes.

Kritikus orisinalisme menunjukkan, bagaimanapun, bahwa pengadilan secara selektif menerapkan metode orisinalis untuk kasus-kasus hak Indigenous. Ketika catatan sejarah ambigu atau ketika perjanjian menjanjikan konflik dengan kebijakan federal yang selanjutnya, pengadilan sering menangguhkan tindakan kongres yang lebih lambat daripada pemahaman asli. Keputusan Mahkamah Agung dalam United States v Jicarilla Apache Nation menggambarkan ketegangan ini: Mahkamah berpendapat bahwa pemerintah federal tidak berutang tugas fiuciary umum kepada suku-suku kepercayaan meskipun menjalin hubungan melalui perjanjian dan statorial, mengutip hukum ⁇ asal ⁇ asal pemahaman sempit dalam hubungan yang sempit.

Lone Wolf v Hitchcock dan Doktrin Kekuatan Plenary

Mungkin tidak ada kasus yang menunjukkan ketegangan antara orisinalisme dan hak Indigenous lebih mencolok daripada Lone Wolf v Hitchcock[]. Disana, Mahkamah Agung memegang bahwa Kongres memiliki ⁇ kekuasaan penuh ⁇ atas urusan India ⁇ suatu kekuasaan yang begitu luas sehingga dapat menyatukan perjanjian tanpa persetujuan suku dan tanpa kompensasi. Kasus tersebut melibatkan Perjanjian Penasehat Lodge 1867, yang menjamin bahwa tidak ada lagi sesi tanah yang akan dibuat tanpa persetujuan dari tiga-empat anggota suku dewasa. Namun demikian Kongres mengesahkan semua tanah suku dan pembukaan untuk pemukiman non-India.

Analisis Orisinalis dari Lone Wolf terungkap. Tidak ada dalam teks konstitusional yang memberikan wewenang tanpa batas kepada Kongres atas properti suku. Klausa Perjanjian secara eksplisit memerlukan persetujuan untuk modifikasi terhadap kewajiban perjanjian. Namun Mahkamah membangun doktrin kekuasaan plenary yang secara efektif membatalkan hak traktat yang telah diakui Konstitusi. Hasil ini, banyak sarjana berpendapat, menunjukkan bahwa orisinalisme tidak menjamin hasil perlindungan bagi orang-orang yang Indigenous — hal ini dapat dengan mudah memperkuat struktur kekuasaan kolonial yang tertanam dalam kerangka konstitusional asli.

¡ McGirt v Oklahoma dan Makna Asal dari Treaties

Keputusan tersebut dalam McGirt v Oklahoma mewakili penerapan landmark penalaran orisalis dalam konteks hakikat Indigen. Kasus tersebut menanyakan apakah pemesanan Muscogee (Kremek) Negara telah disituasi oleh undang-undang federal yang tidak dapat diselesaikan.pendapatan mayoritas Hakim Gorsuch menerapkan metodologi orisinal yang ketat, memeriksa teks perjanjian yang menetapkan reservasi dan statistik yang secara aregumen menguranginya.Mencari tidak ada bahasa kongres yang jelas dari desablishment, Pengadilan tetap memegang hakiki untuk tujuan-tujuan kriminal di bawah hukum Mayor.

[McGirt]] menggambarkan bahwa orisinalisme dapat menghasilkan hasil yang melindungi kedaulatan Indigenus ketika catatan sejarah jelas dan ketika pengadilan dengan ketat menerapkan kanon tekstual konstruksi. Keputusan menegaskan kembali bahwa janji perjanjian harus dihormati sesuai dengan makna asli mereka — prinsip yang beresonansi kuat dengan komitmen orisinalis. Pendapat Justice Gorsuch menekankan bahwa ⁇ pemerintah federal menjanjikan Bangsa Creek sebuah reservasi dalam perpetuitas ⁇ dan bahwa teks atau konteks dari undang-undang yang relevan menunjukkan bahwa Kongres yang jelas dimaksudkan untuk melanggar janji ⁇

Namun belum lagi FILE=\"FLT:0]]McGirt juga telah menghasilkan kritik signifikan dari para pakar orisalis yang mempertanyakan apakah keputusan itu konsisten dengan pemahaman asli tentang kekuasaan federal atas urusan India.] Beberapa berpendapat bahwa doktrin kekuasaan plenary yang diakui dalam Lone Wolf seharusnya telah mengendalikan hasil, mengizinkan penemuan yang tersirat dari ketidakterwujudan. Kasus ini dengan demikian menggambarkan bahwa orisinalisme, seperti metode interpretasi apapun, tidak secara mekanis menghasilkan jawaban determinate — ia membutuhkan hakim untuk membuat pilihan tentang sumber asli untuk mendamaikan dan mendamaikan benang sejarah.

Batas Asalisme di Konteks Hak - Hak yang Tidak Berdaulat

Penerapan orianisme ke kasus hak-hak Indigenous menimbulkan beberapa masalah mendasar. Pertama, kerangka kerja konstitusional asli memperlakukan orang-orang yang tidak berkepentingan sebagai eksternal terhadap tatanan konstitusional — dikecualikan dari kewarganegaraan, tidak dihitung untuk tujuan perwakilan, dan tunduk pada otoritas federal yang sebagian besar tidak dibatasi oleh jaminan hak-hak individu. Sebuah metode interpretatif bahwa hak istimewa kerangka kerja asli berisiko mengentaskan eksklusi yang sangat eksklusi dan subordinasi yang dikoordinasikan Konstitusi.

Kedua, orisinalisme menghadapi kesulitan ketika catatan sejarah mengungkapkan berbagai macam, bersaing makna asli.Perangkaan Konstitusi memegang pandangan yang beragam tentang kedaulatan Indigenous, kewajiban perjanjian, dan batas-batas kekuasaan federal.Perdebatan ratifikasi tidak mengandung konsensus yang jelas tentang pertanyaan-pertanyaan ini.Sebab itu, para penulis asli harus memilih di antara sumber-sumber sejarah dengan cara yang pasti mencerminkan komitmen interpretatif yang melampaui makna asli itu sendiri.

Kebijaksanaan agama Katolik Ketiga, penekanan orisinalisme pada makna tekstual tetap duduk tidak easial dengan sifat dinamis hubungan federal-tribal . Tanggung jawab kepercayaan, misalnya, telah berkembang melalui abad-abad pembuatan perjanjian, hukum statistik, dan keputusan peradilan menjadi badan kewajiban fidusial yang tidak ada saat historis tunggal sepenuhnya menangkap. Pendekatan orisinalisinalis yang membekukan hubungan ini pada titik tertentu pada waktu mungkin gagal memperhitungkan perkembangan norma hukum yang berkelanjutan yang penting untuk kedaulatan suku.

Beberapa pakar orisalis berpendapat bahwa klausa memberikan hak Kongres hanya terbatas untuk otoritas perdagangan dengan suku - otoritas yang tidak akan mencakup regulator luas dan tanggung jawab kepercayaan pemerintah federal sekarang menjalankan. yang lain berpendapat bahwa klausa, membaca dalam terang praktek sejarah dan kekuatan perjanjian, mendukung otoritas federal ekspansif. ketidaksetujuan mencerminkan ketidakpastian yang lebih mendalam tentang bagaimana metodologi orisalis harus berlaku ketika bukti sejarah mendukung interpretasi yang masuk akal ganda.

Untuk analisis komprehensif terhadap perdebatan-perdebatan yurisprudensial ini, Office of Tribal Justice[] menyediakan sumber daya pada pendekatan Departemen Kehakiman terhadap hukum federal India. Native American Rights Fund[ juga mempertahankan analisis hukum kasus yang luas dan briefus amicus yang menangani interpretasi orisinalis dalam advokasi suku.

Persambangan Bingkai Kerja Interpretif

Beberapa metode interpretatif alternatif telah diusulkan untuk mengatasi keterbatasan orisinalisme dalam konteks hak-hak Indigenous.Konstitusi Æliving ⁇ pendekatan, yang menekankan evolving societal value and rechange states, telah dipekerjakan oleh beberapa pengadilan untuk mengakui kedaulatan suku di daerah-daerah di mana kerangka konstitusional asli tidak memberikan perlindungan eksplisit.Pendukung pendekatan ini berpendapat bahwa interpretasi konstitusional harus memperhitungkan ketidakadilan mendasar dari perlakuan orde konstitusional asli terhadap orang-orang Indigenous.

Hukum konstitusionalisme ⁇ kerangka kerja memperlakukan prinsip-prinsip dasar tertentu — termasuk menghormati komitmen perjanjian dan pengakuan kedaulatan suku inheren — sebagai norma konstitusional yang berkembang melalui preseden yudisial daripada makna tekstual tetap.Kependekan ini telah berpengaruh dalam kasus-kasus yang melibatkan hubungan kepercayaan dan lingkup yurisdiksi kesukuan.

Para historiografis ⁇ gerakan berupaya memulihkan makna asli alternatif yang ditekan atau dipinggirkan dalam narasi konstitusional yang dominan . Beberapa sarjana berpendapat bahwa makna asli Konstitusi, dipahami dengan benar, mengakui kedaulatan suku yang kuat dan memberlakukan kewajiban yang dapat ditegakkan pada pemerintah federal untuk melindungi tanah suku dan pemerintahan-sendiri.Pertanggungjawaban revisionis ini menantang anggapan bahwa orisinalisme selalu mengarah pada hasil yang menguntungkan masyarakat Indigenous.

Untuk pengobatan sarjana dalam-dalam dari debat interpretatif ini, University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics[ telah menerbitkan makalah kerja memeriksa orisinalisme dan hukum federal India. Selain itu, Federal Register Bureau of Indian Affairs menyediakan konteks regulasi untuk memahami bagaimana kerangka interpretatif mempengaruhi implementasi kebijakan.

Implikasi dan Debat Kebijakan Kontemporer Kotegori

Perdebatan orisinalisme memiliki konsekuensi langsung untuk litigasi hak-hak kontemporer dan kebijakan federal.Pengubahan saat ini Mahkamah Agung termasuk beberapa peradilan yang telah menyatakan komitmen terhadap metodologi orisalis, termasuk Hakim-hakim Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, dan Thomas.Pengaturan hukum Mahkamah yang melibatkan pendekatan hukum federal India akan menentukan hasil dalam kasus-kasus tertunda yang melibatkan yurisdiksi suku, kesejahteraan anak di bawah Undang-Undang Kesejahteraan Anak India, perburuan dan hak-hak perikanan, dan lingkup kekebalan yang berdaulat suku dari gugatan.

Kekhalifahan dalam Brackeen v Haaland litigasi, yang menantang konstitusionalitas ICWA, mencontohkan taruhan penafsiran orisinalis. Para penggugat berpendapat bahwa ICWA melebihi kewenangan Kongres di bawah Clause Indian Commerce dan melanggar prinsip perlindungan yang setara — argumen didasarkan dalam pembacaan sempit makna konstitusional asli. Mahkamah Agung menegakkan ICWA dalam keputusan 7-2 yang menarik pada kedua orisinalis dan penalaran struktural, tetapi kasus tersebut mengungkapkan perpecahan mendalam di antara keadilan tentang bagaimana metode orisinalis harus diterapkan untuk hukum federal India.

Kedepannya orisinalisme dalam kasus hak-hak Indigenous kemungkinan besar akan bergantung pada bagaimana pengadilan menyelesaikan ketegangan antara makna konstitusional asli dan badan preseden yang telah berkembang selama dua abad. Beberapa sarjana berpendapat bahwa Mahkamah Agung harus mengadopsi sebuah ⁇ kanon konstruksi perjanjian ⁇ yang mengharuskan jelas niat kongres untuk menghapus hak-hak traktat — sebuah prinsip yang menyelaraskan dengan komitmen orisinalisinalis untuk kejelasan tekstual dan penghormatan terhadap pemahaman asli kedua pihak terhadap perjanjian. Yang lain berpendapat bahwa orisinalisme mengharuskan pengadilan untuk mengakui bahwa makna asli Konstitusi telah diubah secara mendasar oleh amendemen pasca-Civil dan perkembangan hukum federal India.

Kesimpulan Kesia-siaan

Asal usulnya tetap merupakan kerangka kerja yang signifikan namun sangat diperebutkan untuk menafsirkan hak konstitusional dari orang-orang Indigenous. Penerapannya terhadap hukum federal India mengungkapkan kedua kekuatan metode tersebut — disiplin tekstual, kekakuan sejarah, menghormati makna yang tetap — dan keterbatasannya, khususnya ketika perintah konstitusional yang asli dikoordinasikan untuk eksklusi dan subordinasi. Kasus-kasus yang diperiksa di sini menunjukkan bahwa orisinalisme tidak menghasilkan hasil yang pradeterminatif dalam sengketa hak-hak Indigenous. Ini dapat mendukung kedaulatan suku ketika perjanjian dihormati sesuai dengan makna aslinya, tetapi juga dapat memperkuat kekuatan kolonial ketika kerangka konstitusional dibaca untuk memilah kendali federal.

Perdebatan yang terus berlanjut tentang orisinalisme dan hak Indigenous pada akhirnya mencerminkan pertanyaan yang lebih luas tentang bagaimana sistem hukum Amerika harus memperhitungkan ketidakadilan yang mendasari tatanan konstitusional. Apakah orisinalisme dapat berfungsi sebagai kendaraan untuk mengakui dan melindungi kedaulatan Indigenous — atau apakah sistem hukum Amerika harus terus berfungsi sebagai kendala pada pengakuan tersebut — tergantung pada pilihan interpretatif yang dibuat pengadilan pada tahun-tahun ke depan.Apa yang jelas adalah bahwa persimpangan hak orisinalisme dan Indigenous akan tetap menjadi tempat pertempuran sentral dalam hukum konstitusional, dengan implikasi yang mendalam bagi suku bangsa, kebijakan federal, dan makna dari hukum hukum Amerika.