Gerbang untuk Hak Nasional: Seberapa Selektifnya Pelindung Penggabungan Perisai Minoritas

Undang-undang Hak Asasi ⁇ sepuluh amandemen pertama untuk Konstitusi AS ⁇ yang awalnya ditulis untuk hanya menahan pemerintah federal.Akan bebas untuk mengabaikan jaminan tersebut kecuali konstitusi mereka sendiri memberikan perlindungan yang sama. kesenjangan ini menimbulkan ancaman serius terhadap kelompok minoritas, yang sering menghadapi diskriminasi di tingkat negara bagian dan lokal.Selama abad lalu, Mahkamah Agung telah menutup celah tersebut melalui doktrin hukum yang disebut Inkorporasi selektif], menerapkan sebagian besar UU Hak Asasi Manusia ke negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Mekanisme ini telah menjadi salah satu dari alat paling kuat untuk melindungi hak minoritas dalam negeri Amerika, dengan tujuan mendasar yang tidak menghendaki kebebasan untuk kepentingan negara atau badan legislatif utama.

Penggabungan secara selektif bukanlah satu peristiwa, melainkan proses kasus demi kasus. Pengadilan bertanya apakah hak tertentu adalah \"implikasi dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" atau \"fundamental terhadap skema keadilan Amerika.\" Jika itu, hak itu dimasukkan dan mengikat negara bagian. Tidak seperti total penggabungan ⁇ yang akan menelan setiap amandemen sekaligus ⁇ pembentukan pilihan memungkinkan Pengadilan untuk menimbang kepentingan setiap hak. pendekatan yang disengaja ini telah memperluas lantai perlindungan untuk minoritas di seluruh negara, dari pidato dan majelis ke prosedur polisi dan pertahanan kriminal.

Dari Barron ke Gitlow: Kejadian Penggabungan Selektif

Cerita dimulai dengan Barron v Baltimore (1833), dimana Hakim Agung John Marshall memegang bahwa Undang-Undang Hak Asasi hanya berlaku untuk pemerintah federal. Selama beberapa dekade setelah itu, negara-negara dapat berbicara abridge, melakukan penggeledahan tanpa surat perintah, atau menyangkal pengadilan juri tanpa melanggar Konstitusi federal. Setelah Perang Saudara, Amendemen Keempat Belas (1868) memperkenalkan [[FLT:]]Due Process Clause]: \"tidak akan ada negara yang mencabut nyawa, atau properti, tanpa proses hukum, karena tahun-tahun tertentu.\" Untuk tahun, Mahkamah Agung, menolak penerapan klausul ini menggunakan undang-undang ini untuk menyatakan bahwa undang-undang tersebut akan merasa kesal terhadap hak-hak federalisme.

Titik balik yang datang pada Gitlow v New York (1925]). Benjamin Gitlow, seorang sosialis, dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena mendistribusikan sebuah pamflet yang disebut Manifesto Sayap Kiri. Mahkamah Agung menegakkan keyakinannya tetapi, sangat penting, mengumumkan bahwa \"untuk tujuan sekarang kita mungkin dan melakukan asumsi bahwa kebebasan berbicara dan pers ⁇ yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigment oleh Kongres ⁇ adalah di antara hak-hak pribadi dan ‘libersial' yang dilindungi oleh proses karena pelanggaran hukum Empat Belas Belas Belas Undang-Undang dari Negara oleh pihak AS ⁇ yang dibuka secara selektif untuk setiap setengah abad berikutnya, dan hukuman yang dipegang oleh Mahkamah Agung.

Seberapa Selektifnya Operasi Penggabungan: Uji Liberty Terurut

Mahkamah telah menggunakan dua tes utama untuk memutuskan apakah hak harus dimasukan. Pertama, diartikulasikan dalam Palko v. Connecticut[ (1937]), bertanya apakah hak harus \"diikuti dalam konsep kebebasan yang diperintahkan\" sedemikian itu bahwa \"sistem keadilan yang adil dan tercerahkan akan mustahil tanpanya.\" Di bawah standar ini, Mahkamah menggabungkan pidato Amendemen Pertama, pers, dan klausa majelis, perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian yang tidak masuk akal, dan sistem Amendemen Kelima akan menjadi tidak mungkin tanpanya.\" Di bawah standar ini, Mahkamah menambahkan lebih standar [TFLun] di Louisiana vFL]], di mana pengadilan umum yang adil di bawah undang-undang ini akan mengajukan tuntutan hukum hukum hukum yang adil kepada pengadilan Amerika.

Penggabungan secara selektif secara selektif karena memungkinkan Pengadilan untuk mempertimbangkan pentingnya kebebasan individu dan perlindungan minoritas secara individu. Sebagai contoh, hak Amendemen Kelima untuk dakwaan dewan juri sebelum pengadilan dianggap tidak bersifat fundamental dan tidak pernah dimasukan. Sementara itu, hak terhadap Diskriminasi diri[ dimasukan dalam Malloy v. Hogan] (1964), kasus yang secara langsung berdampak terhadap minoritas yang ditekankan ke dalam pengakuan oleh polisi. Proses pragmatis: keadilan melihat nilai-nilai sejarah, dan bahaya-bahaya kontemporer, dan keadaan yang sebenarnya melebihi.

Perlindungan Anak: Penggabungan Amandemen Pertama

Perhimpunan dan Pertuturan Bebas Perkemahan

Amendemen Pertama adalah dasar advokasi minoritas. Setelah Gitlow[]], Pengadilan secara berkelanjutan memasukkan pidato, pers, perakitan, dan petisi. Dalam De Jonge v. Oregon[] (1937), Pengadilan membatalkan pidato, pers, dan petisi. Di De Jonge v. Oregon (1937), Mahkamah menjatuhkan undang-undang negara yang mengecam kehadiran di pertemuan Partai Komunis, memegang bahwa hak majelis damai adalah \"sebagai ciri khas jalan hidup kita sebagai hak kebebasan berbicara.\" Pengadilan ini mengizinkan kelompok politik minoritas untuk mengatur tanpa takut akan penuntutan negara. Dalam [[FLT4:ACNA]] vTFLT5]], Mahkamah dilindungi dari daftar hak asasi warga negara, yang secara efektif dapat mencegah pengorganisasian.

Olahraga Bebas Agama

Minoritas agama juga telah diuntungkan. Dalam Cantwell v Connecticut (1940), Pengadilan menggabungkan Clause Keolahragaan Bebas, memungkinkan Saksi-Saksi Yehuwa untuk mendistribusikan literatur agama meskipun hukum lisensi negara. Dalam Sherbert v. Verner]] (1963), Pengadilan menerapkan uji keolahragaan bebas ke penolakan Carolina Selatan, memastikan bahwa kaum minoritas memperoleh setidaknya hukum agama yang tidak dapat melanggar sepuluh prinsip.

Melindungi Pembela Minoritas: Penggabungan Prosedur Kriminal

Penggabungan ensif telah sangat kritis terutama untuk minoritas ras dan ekonomi dalam sistem peradilan pidana Pengadilan Warren (1953 ⁇ 69) merancang revolusi dalam prosedur kriminal, menggabungkan beberapa amendemen untuk mengutuk praktik-praktik negara yang kasar.

Aturan Eksklusionaris Keislusian Keislikan: Mapp v. Ohio[ (1961)

Dalam Wolf v Colorado (1949), Mahkamah telah memegang bahwa perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian yang tidak masuk akal diterapkan kepada negara-negara dengan prinsip, tetapi menolak untuk mewajibkan negara untuk mengecualikan bukti yang diperoleh secara ilegal. Ini menciptakan sistem peradilan dua tingkat: minoritas di pengadilan federal mendapatkan peraturan eksklusi, tetapi orang-orang di pengadilan negara bagian tidak. Ohio mengerjai rumah Dolle Mapp tanpa surat perintah, mencari tersangka, dan bahan cabul yang ditemukan pada bukti-bukti yang dituntuti oleh Mahkamah Agung, tetapi mereka yang melanggar peraturan eksklusion tersebut tidak. Ohio menyerbu rumah polisi tanpa jaminan, tetapi ia dapat menekan seluruh anggota parlemen negara bagian yang berwenang untuk melakukan pelanggaran hukum hukum hukum hukum yang terbuka, [FL]: 5] [T].

Hak untuk Penasehat: Gideon v. Wainwright (1963)

Dia meminta pengacara; negara menolak karena Florida hanya mengangkat pengacara untuk kasus-kasus modal. dia melakukan pembelaan diri dan dihukum.

Perlindungan terhadap Perlindungan terhadap Diri Sendiri: Miranda v Arizona (1966)

Apossionologi (]Mirnada peringatan ⁇ yang sekarang-ikonik \"Anda berhak untuk tetap diam\" ⁇ disyaratkan hanya karena Mahkamah menggabungkan hak istimewa Amendemen Kelima terhadap diskriminasi diri dalam Malloy v. Hogan]] (1964) dan kemudian menggunakan bahwa berpegang pada aturan profilaksis dalam Miranda. Ernesto Miranda, seorang pria Meksiko-Amerika yang miskin, diinterogasi selama berjam-jam tanpa diberi tahu hak untuk tetap diam atau memiliki nasihatnya. Mahkamah Agung digunakan untuk menghukumnya, yang terbalik, yang sekarang mengikat negara bagian polisi yang dihadapi, yang secara historis telah menghadapi polisi federal.

Hukuman Kejam dan Tidak Berguna: Robinson v California (1962) dan Beyond

Hukuman yang dikenakan oleh pihak kedelapan atas pelanggaran kejam dan tidak biasa itu dimasukkan dalam Robinson v California, dimana Pengadilan menjatuhkan hukum California yang membuat kecanduan narkoba sebagai pelanggaran pidana. ” Tidak mungkin setiap Negara pada saat ini dalam sejarah akan berusaha menjadikannya kejahatan bagi seseorang yang sakit mental,” Hakim Stewart mencatat. Penderitaan ini telah mengizinkan kelompok minoritas untuk menantang denda berlebihan (penerjemahan Clause berlebihan di . Indiana vFL[T:3] dan hukuman penjara yang tidak seimbang untuk pelanggaran terhadap tuduhan narkoba yang tidak seimbang dan masyarakat Latin Lowercation telah menggunakan batas hukum:[TFL2], [6] [6] [6]] [6]] [6]] [6]] pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap pelanggaran terhadap kejahatan seperti itu, pelanggaran terhadap kejahatan [6] dan hukuman:1]

Kesetaraan melalui Proses Due: Penggabungan Modern dan Hak Minoritas

Keisahan yang bersifat kosekutif tidak terbatas pada hukum pidana. Pengadilan telah menggabungkan Klausa Pemusatan Amandemen Kelima (Chicago, Burlington & Quincy Railroad v Chicago (1897)), memastikan bahwa pemerintah negara tidak dapat mengambil properti tanpa hanya kompensasi ⁇ perlindungan vital bagi pemilik lahan minoritas secara historis disposses melalui penyalahgunaan domain eminent. Hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata dimasukan dalam McDond v. City of Chicago[TFL3], yang dibawa oleh seorang warga Chicago yang menginginkan pembelaan diri dalam lingkungan yang tinggi. Pengadilan yang berlaku secara fundamental dan negara bagian yang berlaku.

Mungkin penerapan modern yang paling konsekuen dari penggabungan selektif untuk hak minoritas datang dalam kasus kesetaraan pernikahan. Dalam Obergefell v. Hodges[]] (2015), Mahkamah Agung memegang bahwa Klausa Proses Due Ketergantungan Amendemen Keempat Belas menjamin pasangan sesama jenis hak untuk menikah. Sementara Mahkamah tidak hanya bergantung pada penggabungan ⁇ ia juga menggunakan proses hak substantif due ⁇ the logical mirror the incompution doction: hak untuk menikah adalah kebebasan fundamental yang tidak boleh dicapai oleh negara bagian tanpa penggabungan selektif, bisa saja menyangkal hak pernikahan untuk pasangan gay, menciptakan sebuah ketidaksetaraan di seluruh Amerika Serikat.

Hak yang Tidak Terinkorporasi dan Dampaknya terhadap Minoritas

Tidak semua ketentuan tentang RUU Hak Asasi Negara telah dikoordinasikan. Amendemen Ketiga (para prajurit perempat) tidak pernah diterapkan ke negara-negara. Ketentuan mengenai dakwaan dewan juri kelima tetap tidak terinkorporasi, artinya negara dapat dituntut oleh informasi atau keluhan ⁇ praktik yang dapat merugikan para terdakwa minoritas yang mungkin tidak mendapat keuntungan dari pemeriksaan dewan juri. Hak Amendemen Ketujuh untuk sidang juri sipil belum dikoordinasikan, sehingga negara bagian dapat membatasi uji coba juri dalam perkara sipil, yang mungkin mempengaruhi para penggugat minoritas yang membawa gugatan diskriminasi. Amendemen Kedua hanya dimasukkan pada tahun 2010, dan litisasi di atas ruang lingkup yang berlanjut dengan pembatasan yang menyatakan bahwa beberapa kritikus berpendapat merugikan hak-hak membela diri.

Pendekatan selektif yang dimaksud adalah Pengadilan dapat memeriksa kembali hak-hak yang tidak diinkorporasikan dalam mengingat keadaan yang berubah. Sebagai contoh, ketentuan jaminan yang berlebihan dari Amendemen Kedelapan belum secara formal telah disatukan dalam pendapat yang mengendalikan, tetapi pengadilan yang lebih rendah kadang-kadang menerapkannya melalui proses jatuh tempo. jika suatu negara mengadopsi sistem jaminan yang secara tidak proporsional menahan terdakwa minoritas pretrial, Pengadilan dapat memutuskan untuk menggabungkan Klause Eksistensi untuk memberikan standar nasional yang seragam.

Kesimpulan: Perisai yang Hidup untuk Hak Minoritas

Penggabungan secara selektif bukanlah peninggalan statis dari yurisprudensi abad ke-20. tetap menjadi doktrin hidup yang menyesuaikan dengan ancaman baru terhadap hak minoritas. ketika sebuah negara melewati sebuah undang-undang yang menargetkan para pengunjuk rasa yang mendukung keadilan rasial, Amendemen Pertama yang terkukumanasi memberikan tantangan konstitusional yang segera. ketika pasukan polisi negara terlibat dalam pemprofilan rasial, Amendemen Keempat yang terkukucil memberikan alat untuk menekan bukti. ketika sebuah negara memberlakukan hukuman draconian pada juvenial berwarna, Amendemen terkulasi mungkin memberikan bantuan.

Kejeniusan dari pemersatuan selektif terletak pada fleksibilitasnya ⁇ Mahkamah dapat memperluas perlindungan sebagai masyarakat berkembang. Telah memastikan bahwa orang Amerika di setiap negara bagian menikmati seragam, minimal set kebebasan, terlepas dari prasangka lokal atau pergeseran politik. Untuk kelompok minoritas, lantai nasional ini telah menjadi perbedaan antara dibungkam dan didengar, antara dihukum tanpa nasihat dan dibela, antara digeledah tanpa sebab dan bebas dari gangguan yang tidak masuk akal. Seiring dengan perdebatan yang terus-menerus tentang federalisme, reformasi polisi, dan kesetaraan selektif akan terus berfungsi sebagai jembatan hukum yang membawa Bill ⁇ dan menyatakan ke tangan orang-orang yang paling membutuhkannya.

Untuk pembacaan lebih lanjut pada kasus kunci dan pengembangan historis dari penggabungan selektif, kunjungi Oyez Project untuk pendapat penuh, Cornell Legal Information Institute untuk peninjauan terlebih dahulu doktrin, dan SCOTUSblog untuk analisis kontemporer mengenai penggabungan dalam istilah Mahkamah Agung terkini.