Jenis Sistem Pemungutan Suara

Sistem pemungutan suara voice dibentuk tulang belakang struktural representasi demokrasi, menerjemahkan preferensi pemilih individu ke dalam keputusan kolektif. Memahami mekanisme di balik sistem ini sangat penting untuk mengevaluasi keadilan dan efektivitas mereka. Sistem yang paling menonjol secara global termasuk First-Past-The-Post (FPTP), Proportional Representation (PR)], Rankeed Choice Voting (RCV)],FLT:6]]Proportional Representation (PR)], tetapi kurang umum sebagai alternatif yang mudah ditransfer[TFL] dan juga menghasilkan berbagai cara yang berbeda-beda[TFLTFL][T].

(FPTP)

PASPA merupakan sistem pemilihan umum paling sederhana dan tertua yang masih digunakan secara luas.Di distrik-distrik anggota tunggal, kandidat dengan jumlah suara terbanyak menang, terlepas dari apakah mereka meraih mayoritas.Sistem ini digunakan di Britania Raya, Amerika Serikat, Kanada, India, dan banyak bekas koloni Inggris.FPTP cenderung mendukung partai-partai besar yang mapan dan sering menghasilkan pemerintahan mayoritas partai tunggal.

Keuntungan FPTP

  • [[ANCANDA:0]]Simplementasi: Pemilih memilih satu calon; prosesnya jelas dan mudah untuk diberikan.
  • [[EqNFLT:0]] Hasil cepat: Penghitungan Vote adalah mudah, memungkinkan hasil dalam waktu berjam-jam.
  • [[Eflat:0]]Constitution link: Setiap distrik memilih perwakilan tunggal, menciptakan hubungan geografis langsung antara pemilih dan anggota parlemen mereka.
  • [5] HANOLN Government stability: FPTP cenderung menghasilkan pemerintahan mayoritas yang dapat meloloskan legislasi tanpa negosiasi koalisi.

Kelainan pandangan FPTP

  • [Diazonality]Disperquality:] Sebuah partai dapat memenangkan mayoritas kursi dengan minoritas suara populer, seperti yang terlihat pada pemilihan umum Britania Raya 2015 di mana Konservatif memenangkan 36,9% suara tetapi 50,8% kursi.
  • [[EfleksiFLT:0]]Dibuang suara: Votes untuk kehilangan kandidat atau untuk pemenang dalam kursi aman tidak mempengaruhi hasil, diskouraging turnout.
  • [[NOLT:0]] Aturan Minoritas: Calon sering menang dengan kurang dari 50% suara, yang berarti sebagian besar pemilih tidak mendukung pemenang.
  • LUASALLT:0]]Marginalisasi partai-partai yang lebih kecil: Partai-partai ketiga menang jauh lebih sedikit kursi daripada waran pembagian suara mereka, mengurangi pilihan dan perwakilan pemilih.

Representasi Proporsional (PR)

Sistem-sistem huma defais bertujuan untuk mengalokasikan kursi legislatif dalam proporsi suara yang diterima setiap partai. Party-list PR[, digunakan di Swedia, Belanda, dan Afrika Selatan, adalah varian paling umum. Voters memilih daftar partai, dan kursi didistribusikan berdasarkan pembagian suara nasional atau regional. Open-list[ versi memungkinkan pemilih untuk mempengaruhi urutan kandidat dalam sebuah partai. PR mendorong badan legislatif multi partai dan sering kali membutuhkan pemerintahan koalisi.

Keuntungan PR

  • [[Efolford:0]]Perpresififific akurasi: Komposisi legislatif cermin preferensi elektor lebih dekat, termasuk kelompok minoritas dan partai kecil.
  • [[EzonaFLT:0]]Inklusivitas: Perempuan dan kelompok yang kurang diwakilkan sering kali memperoleh lebih banyak kursi di bawah PR karena partai dapat menyeimbangkan daftar mereka.
  • [[Eflat:0]]Fewer membuang-buang suara: Hampir setiap pemungutan suara berkontribusi pada pembagian kursi partai, mendorong turnout yang lebih tinggi.
  • [[GongzaFLT:0]]Kompromi dan kerjasama: Pemerintahan Koalisi mensyaratkan negosiasi lintas partai, yang dapat mengarah pada kebijakan-kebijakan yang lebih berpemandu konsensus.

Keganjilan terhadap PR

  • ] Badan legislatif pecahan: Banyak partai kecil dapat masuk parlemen, sehingga sulit membentuk koalisi yang stabil.Italy and Israel telah mengalami keruntuhan pemerintahan yang sering di bawah PR.
  • Pihak-pihak Extremist: PR dapat memberikan platform kepada kelompok-kelompok pinggiran yang akan dikecualikan di bawah FPTP. Kebangkitan partai-partai kanan-jauh dalam beberapa sistem PR Eropa menggambarkan risiko ini.
  • [[Efleksif]]Penguatan konstituen lemah: Voters mungkin tidak memiliki perwakilan lokal tertentu untuk memegang pertanggungjawaban, mengurangi responsif.
  • Komplexitas: Voters harus memahami daftar partai, ambang batas, dan dinamika koalisi, yang dapat membingungkan.

Pemilihan umum Pilihan Berpangkat 2 (RCV)

Ukraine Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina Ukraina . Juga dikenal sebagai Instant-Runcoff voting di distrik multi-anggota, memungkinkan pemilih untuk peringkat kandidat dalam urutan preferensi. Jika tidak ada kandidat yang meraih mayoritas suara first-poreference, calon tempat terakhir dihilangkan, dan suara mereka didistribusi ke preferensi berikutnya. Proses ini diulangi sampai satu kandidat mencapai mayoritas. RCV digunakan untuk pemilihan federal Australia dan lokal untuk kota-kota San Francisco dan Minneapolis.

Keuntungan RCV

  • [Efleans Encourages mengkampanyekan positif: Calon mencari dukungan rujukan kedua dari pemilih lawan, mengurangi serangan negatif.
  • [[Eflat:0]]Keunggulan pemenang: Pemenang utama memiliki lebih dari 50% dukungan, menghindari masalah minoritas-aturan dari FPTP.
  • Eksposes efek spoiler: Voters dapat mendukung kandidat minor tanpa takut mencelakai calon mayor mereka yang disukai, karena ballot mereka akan berpindah.
  • Lebih banyak pilihan kandidat: Medan lebih luas dimungkinkan karena pembagian suara dimitigasi.

Kelainan pandangan RCV

  • Kebingungan voter: Beberapa pemilih berjuang dengan ranking multi kandidat, mengarah ke tingkat yang lebih tinggi dari balot manja. Studi di San Francisco menemukan sekitar 1% dari balot tidak valid karena kesalahan peringkat.
  • [[GANFAILT:0]]Komplex menghitung: Tabulasi membutuhkan waktu lebih lama dan membutuhkan perangkat lunak yang lebih canggih.
  • [[Eflean Hasil yang telah dihapus: Ketika suara ditutup, hasil akhir mungkin tidak diketahui selama berhari-hari atau minggu, karena ballot mail-in perlu diproses dan multiple putaran dijalankan.
  • [[CharthFLT:0]]Strategic vote: Beberapa penelitian menyarankan RCV masih dapat menghasilkan perilaku strategis, terutama di bidang yang ramai.

Adonan-Anggota Bercampur (MMP)

Aundings MMP Campuran FPTP dan PR dengan memberikan suara dua suara: satu untuk calon lokal dan satu untuk daftar partai. suara calon menentukan pemenang distrik (biasanya oleh FPTP), dan suara partai menentukan alokasi kursi secara keseluruhan untuk mencapai hasil proporsional. Kursi overhang mungkin terjadi ketika sebuah partai memenangkan lebih banyak kursi distrik daripada bagian proporsionalnya, yang kemudian dikompensasi dengan menambahkan kursi tambahan. Jerman dan Selandia Baru adalah pengguna terkemuka MMP.

Keuntungan MMP

  • [[ANCANFALT:0]]Kombinasi perwakilan: Voters mendapatkan baik MP lokal dan keseimbangan partai proporsional, menikahi yang terbaik dari kedua sistem.
  • [[Cet.fLT:0]]Dikurangkan kembali suara yang terbuang: Pemungutan suara partai memastikan bahwa dukungan untuk partai-partai yang lebih kecil masih dihitung ke arah perwakilan keseluruhan.
  • [[ELAYFLT:0]]Fairer results: MMP menghasilkan hasil yang jauh lebih proporsional daripada FPTP murni saat mempertahankan representasi geografis.
  • Governability: Partisi biasanya membentuk koalisi, tetapi kehadiran jangkar parlemen lokal dapat memberikan stabilitas.

Kelainan pandangan MMP

  • [[Eflat:0]]Dua kelas anggota parlemen: Anggota parlemen Daerah memiliki ikatan konstituen yang lebih kuat daripada anggota parlemen daftar, menciptakan ketidakseimbangan akuntabilitas.
  • [[ZOUBLAT:0]]Komplexitas: Banyak pemilih tidak mengerti bagaimana kedua suara mereka digabungkan untuk menentukan persentase kursi.Di Selandia Baru, kampanye pendidikan pemilih diperlukan.
  • [[Eflat elaFLT:0]]Overhang kursi: kursi tambahan dapat inflat ukuran parlemen, seperti yang terlihat di Bundestag Jerman, yang telah berkembang menjadi lebih dari 700 kursi karena overhang dan kursi leveling.
  • [[GonazoneFLT:0]]Coalition unaction: Seperti PR, MMP dapat mengarah ke pemerintahan rapuh yang membutuhkan negosiasi terus menerus antara pihak-pihak.

Memvaluasi Efektifnya Sistem Pemungutan Suara

Keefektifan setiap sistem pemungutan suara dapat dinilai terhadap empat kriteria demokrasi inti: representasi[, stability[, participation[, dan accountability]. Tidak ada sistem unggul dalam keempat, dan trade-offs tak terelakkan. Pilihan yang tepat tergantung pada budaya politik, konteks sejarah, dan mengatur prioritas.

Perwakilan

Representasi senilai berapa akuratnya badan legislatif mencerminkan preferensi pemilih. SistemPR skor tertinggi pada metrik ini, secara rutin meraih saham kursi dalam beberapa persentase poin saham suara. Indeks Gallagher, ukuran umum ketidakproporsionalan, secara konsisten menunjukkan negara-negara PR seperti Afrika Selatan dan Belanda dengan nilai indeks rendah. Berkontras, FPTP] sering menghasilkan ketidakproporsionalan tinggi ⁇ untuk contoh, dalam pemilihan federal Kanada 2019, kaum Liberal memenangkan suara 33%, tetapi 47%, sementara kursi Green menang hanya 6,5% suara tetapi hanya 1 ⁇ 6 dari 1.3%;FL4]][TFL6]] dan [FLTFL6]:1] melalui pemilihan umum [R] dan pemilihan umum] [R]:1][6]

Namun, perwakilan juga meliputi representasi deskriptif ⁇ bagaimanapun juga legislatur cermin keanekaragaman demografi.Sistem PR cenderung memilih lebih banyak wanita dan etnis minoritas karena mekanisme daftar partai yang memungkinkan penyertaan disengaja.Pada 2021, Riksdag Swedia adalah 46% perempuan, dibandingkan 24% di UK House of Commons.

Stabilitas Kestabilan

Stabilitas (Pertahanan) mengacu pada kemampuan pemerintahan untuk mengatur secara efektif tanpa perubahan yang sering terjadi.]FPTP secara historis menghasilkan kemampuan pemerintahan mayoritas tunggal yang paling stabil, dengan durasi kabinet rata-rata lebih lama daripada dalam sistem PR. Sebagai contoh, Inggris hanya memiliki 20 pemilihan umum sejak 1945, dengan setiap pemerintahan mayoritas bertahan jangka waktu penuh. PR dan MMP] sering kali menghasilkan pemerintahan koalisi yang dapat jatuh jika mitra menarik dukungan. Antara 1945 dan 2010, Italia memiliki lebih dari 60 pemerintah. Namun tidak semua sistem yang tidak stabil PR: Jerman biasanya koalisi dan pemerintahan yang telah lama mengalami masa pemerintahan yang stabil, Swedia telah mengalami masa yang panjang.

Stabilitas hentax juga bergantung pada disiplin partai, jumlah partai, dan mekanisme institusional seperti konstruktif suara tanpa kepercayaan (digunakan di Jerman dan Spanyol), yang mengharuskan penggantian untuk dinamakan sebelum sebuah pemerintahan dapat dihapus. Hal ini mengurangi ketidakstabilan bahkan dalam sistem proporsional.

Partisipasi

Voter turnout adalah tindakan kritis partisipasi. Negara-negara dengan PR sistem cenderung memiliki turnout yang lebih tinggi daripada yang dengan FPTP[. Menurut Database IDEA internasional[, rata-rata turnout di negara PR sekitar 77%, dibandingkan dengan 65% di negara FPTP. Perbedaannya sebagian karena sistem PR mengurangi suara yang terbuang dan memberikan kesempatan realistik yang lebih kecil untuk memenangkan kursi, tampaknya lebih konsekuensi. [[TFLT6]][R][R]:RFL7]] menunjukkan juga efek partisipasi yang menjanjikan:RVC sering kali mengadopsi bukti keterlibatan, meskipun lebih banyak pemilih campuran.

Hukum pemungutan suara yang kopulsori, seperti di Australia (yang menggunakan RCV untuk DPR), mendorong pergantian di atas 90%. Namun, paksaan adalah kebijakan terpisah dari sistem pemungutan suara itu sendiri. Partisipasi juga mencakup jumlah partai dan pilihan kandidat yang tersedia. Sistem PR menawarkan lebih banyak pilihan, berpotensi meningkatkan keterlibatan.

Akuntabilitas

Keakuan ugsoceance memastikan pemilih dapat memberikan imbalan atau menghukum yang tidak dapat melaksanakan. FPTP[] memberikan akuntabilitas yang jelas: setiap kabupaten memiliki perwakilan yang dipilih langsung dapat menggantikan pemilih. link geografis ini secara terus terang. Dalam Sistem , akuntabilitas difusi karena pemilih memilih partai daripada individu (kecuali daftar terbuka digunakan). Pemerintah koalisi lebih lanjut tanggung jawab kabur, sebagai pihak dapat menyalahkan satu sama lain untuk kebijakan tak populer. MMP] upaya untuk menyeimbangkan dua distrik ini dengan tetap mempertahankan MP sementara menambahkan daftar proporsi parlemen, tetapi kurang berfungsi untuk konstituen langsung.

[[UZOFLT:0]]RCV meningkatkan akuntabilitas dengan memilih calon yang memiliki dukungan mayoritas, tetapi proses transfer dapat membingungkan pemilih tentang siapa yang bertanggung jawab atas hasil kebijakan. Di distrik multi-anggota menggunakan STV, akuntabilitas rumit lebih lanjut karena perwakilan ganda dari pihak yang berbeda melayani daerah yang sama.

Sistem Emerging dan Trend Reformasi

Beberapa negara yang dijelajahi atau mengadopsi sistem hibrida dan inovatif untuk menggabungkan kekuatan model yang ada. Single Transferable Vote (STV) di distrik multi-anggota, digunakan di Irlandia dan Malta, menggabungkan peringkat-pilihan dengan PR. Voters peringkat kandidat di dalam distrik, dan kuota digunakan untuk memilih pemenang multi-pemilih. STV mencapai hasil proporsional sambil mempertahankan pilihan kandidat dan perwakilan konstituen. Drawback utamanya adalah kompleksitas dan kebutuhan untuk distrik yang lebih besar, yang dapat melemahkan link lokal.

¡¡¡¡FLT:0]]Two-Round Systems (TRS)]], digunakan dalam pemilihan presiden dan legislatif Prancis, melibatkan putaran pertama di mana kandidat manapun dapat memenuhi syarat untuk putaran kedua jika mereka melampaui ambang batas. Ini mendorong koalisi moderat tetapi dapat dikenakan biaya dan waktu yang berlaku.Di beberapa negara, seperti Mali dan Ukraina, TRS telah digantikan karena rendahnya putaran kedua.

Perangkat lunak[pranala][pranala]Approval vote dan Score Voting (juga disebut vound voting) adalah memperoleh kepentingan akademik. Pemungutan suara persetujuan memungkinkan pemilih untuk memilih sebanyak-banyaknya kandidat yang mereka setujui; kandidat dengan persetujuan terbanyak menang. Skor suara memungkinkan pemilih menilai setiap calon dalam skala. Sistem ini belum diadopsi secara luas namun telah diuji dalam beberapa pemilihan lokal dan oleh organisasi swasta.

Gerakan-gerakan Reformiße aktif di beberapa negara FPTP. Dalam Canada[, sebuah komite parlementer 2016 merekomendasikan sebuah sistem proporsional anggota campuran, tetapi pemerintah Liberal meninggalkan reformasi. UK[ mengadakan referendum 2011 tentang mengadopsi Alternative Vote (AV)[FLT:]] untuk House of Commons, yang dikalahkan 68% menjadi 32%. Dalam United States], RVC telah menyebar sekitar 50 yurisdiksi, termasuk di Maine (negara bagian untuk pemilu), dan beberapa kota federalFL]] RFLT[TFLT]] direport[T], Amerika Serikat berhasil direportasi setelah reformalisasi di Amerika Serikat RFLT:1900]], RFLT[FFLT:1], RFLT[T]], telah sukses direportfT:1] di Jerman untuk di Jerman setelah report ke sebuah organisasi yang sukses di Jerman setelah report dari FFLT:1], RFLT[FT:1], R

Kesimpulan Kesia-siaan

Pilihan sistem pemungutan suara tidak pernah netral; secara langsung mempengaruhi suara yang terdengar, bagaimana pemerintah terbentuk, dan bagaimana warga negara berhubungan dengan demokrasi mereka. FP[ tetap populer untuk kesederhanaan dan stabilitasnya, tetapi defisit representasinya yang terdokumentasi dengan baik. PR[]PR[] menawarkan proporsionalitas superior dan inklusivitas pada biaya ketidakstabilan potensial. RCV] menyediakan pemenang mayoritas dan mengurangi efek spoiler tetapi dapat membingungkan pemilih. [MFLT:7]] Upaya untuk mencegah ketidakstabilan yang dilakukan dengan ketidakstabilan menengah.] Sebuah jalur yang bercampur dengan hasil yang sempurna, sistem haruslah setiap demokrasi dan masyarakat yang sempurna, dan masyarakat yang berbasiskan, dan masyarakat yang unik.

Keterlibatan dinamika ini penting bagi para pendidik, pembuat kebijakan, dan warga negara yang terlibat. Upaya reformasi yang berkelanjutan di banyak negara menunjukkan bahwa sistem pemungutan suara tidak statis ⁇ mereka berevolusi sebagai masyarakat menilai kembali cita-cita demokrasi. Untuk pembacaan lebih lanjut, ACE Electoral Knowledge Network[] menyediakan data komparatif yang luas, dan studi akademik seperti Sistem Electoral: A Comparative Introduction] (Farrell, 2011) menawarkan analisis yang lebih dalam. efektivitas sistem pemungutan suara pada akhirnya bergantung pada bagaimana ia melayaninya dengan baik, yang membutuhkan baik suara dan partisipasi baik dari para pemilih, yang aktif.